Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ga er niet op in omdat het te onnozel is. Wat je zegt klopt aan geen kanten.

Hoe, het klopt langs geen kanten? Het zijn harde bewijzen kerel!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volgens de expert C. Bal* van dienst is er zeer waarschijnlijk
geen pannekoeken-effect opgetreden.
Je kan hem altijd zelf eens mailen met je vragen Democrat.
Het lijkt me vrij bizar dat ik dat voor jou zou gaan doen.

[ * : Cees Bal, bouwkundig ingenieur bij de Faculteit Techniek en Natuur van de Hogeschool Brabant en Officier bij de Tilburgse brandweer.]

Nog een artikel hier :

Zijn argumentatie is mij bekend Parcifal.
Nu, alvast één Britse studie spreekt deze theorie volledig tegen.
Uit die testen komen twee dingen naar voor:
1; Dat het hoogst onwaarschijnlijk , zoniet onmogelijk was dat in dergelijke omgeving in dergelijke omstandigheden de temperatuur in de Torens de vermeende 800° heeft bereikt.
(ik ken niks van fysica, maar ik heb persoonlijk drie vrienden/studenten tesamen met hun prof laten berekenen hoe hoog de max temp in de gebouwen zijn geweest)
Die "gigantische hitte" wordt bovendien ook nog volledig van tafel geveegd door de radioopname van een brandweerman die op het moment van instorten op de verdieping is waar de het vliegtuig is gecrasht.
Ten eerste, indien het daar zo heet was zou hij daar nooit kunnen zijn.
Ten tweede heeft hij het duidelijk over "two small pockets of fire".

2; Dat zelfs indien die 800° zou bereikt zijn, het gebouw uren, zelfs dagen zou mogen gebrand hebben, dit niet voldoende zou zijn om de core collums te doen begeven. (bij hun 7 tests werd 2 keer een temperatuur bereikt van boven de 1000° , enkele uren aan een stuk, en dit bleek onvoldoende om de core collums te doen begeven)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 01-07-2005 at 00:12
Reason:
--------------------------------

Zijn argumentatie is mij bekend Parcifal.
Nu, alvast één Britse studie spreekt deze theorie volledig tegen.
Uit die testen komen twee dingen naar voor:
1; Dat het hoogst onwaarschijnlijk , zoniet onmogelijk was dat in dergelijke omgeving in dergelijke omstandigheden de temperatuur in de Torens de vermeende 800° heeft bereikt.
(ik ken niks van fysica, maar ik heb persoonlijk drie vrienden/studenten tesamen met hun prof laten berekenen hoe hoog de max temp in de gebouwen zijn geweest)
Die "gigantische hitte" wordt bovendien ook nog volledig van tafel geveegd door de radioopname van een brandweerman die op het moment van instorten op de verdieping is waar de het vliegtuig is gecrasht.
Ten eerste, indien het daar zo heet was zou hij daar nooit kunnen zijn.
Ten tweede heeft hij het duidelijk over "two small pockets of fire".

2; Dat zelfs indien die 800° zou bereikt zijn, het gebouw uren, zelfs dagen zou mogen gebrand hebben, dit niet voldoende zou zijn om de core collums te doen begeven. (bij hun 7 tests werd 2 keer een temperatuur bereikt van boven de 1000° , enkele uren aan een stuk, en dit bleek onvoldoende om de core collums te doen begeven)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zijn argumentatie is mij bekend Parcifal.
Nu, alvast één Britse studie spreekt deze theorie volledig tegen.
Uit die testen komen twee dingen naar voor:
1; Dat het hoogst onwaarschijnlijk , zoniet onmogelijk was dat in dergelijke omgeving in dergelijke omstandigheden de temperatuur in de Torens de vermeende 800° heeft bereikt.
(ik ken niks van fysica, maar ik heb persoonlijk drie vrienden/studenten tesamen met hun prof laten berekenen hoe hoog de max temp in de gebouwen zijn geweest)
2; Dat zelfs indien die 800° zou bereikt zijn, het gebouw uren, zelfs dagen zou mogen gebrand hebben, dit niet voldoende zou zijn om de core collums te doen begeven. (bij hun 7 tests werd 2 keer een temperatuur bereikt van boven de 1000° , enkele uren aan een stuk, en dit bleek onvoldoende om de core collums te doen begeven)[/size]

[/edit]

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ga er niet op in omdat het te onnozel is. Wat je zegt klopt aan geen kanten.

Onvoorstelbaar. Illwill toont duidelijke bewijzen van wat echt gebeurde, en je gelooft het niet.

En jij zelf bent al maanden aan het lullen met alleen maar internet-roddels om het te staven.

Echt niet te geloven. Doe je dat opzettelijk? Of ben je werkelijk een vijsje kwijt?

[Antoon]

En ondertussen :

Meer dan 2440 reacties op 123 pagina's in een thread die handelt over een fantasie zonder grond en/of bewijs, dus een non-event.

Dat is in ieder geval een duidelijk en tastbaar bewijs dat er fameus wordt afgeluld op het forum.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Onvoorstelbaar. Illwill toont duidelijke bewijzen van wat echt gebeurde, en je gelooft het niet.

En jij zelf bent al maanden aan het lullen met alleen maar internet-roddels om het te staven.

Echt niet te geloven. Doe je dat opzettelijk? Of ben je werkelijk een vijsje kwijt?

Illwill rukt alles uit zijn verband en vertelt gewoonweg onwaarheden.

Enkele voorbeelden:

Dit is 1 van de vele foto's die vlammen vertonen aan de buitenkant van WTC7, de hitte binnenin het gebouw moet onvoorstelbaar hoog geweest zijn, zo hoog als nooit tevoren, nog nooit is er zulke hitte geweest. De branden waren reusachtig.

Ten eerste, die branden waren niet reusachtig. Een brand zoals in Madrid met uitslaande vlammen op elk verdiep dat heel het gebouw omvat kan als reusachtig omschreven worden. De branden in WTC7 waren ZEKER NIET reusachtig. Je kan gewoon een visuele bevestiging hebben dat de branden niet reusachtig waren.

Het is duidelijk dat constructies zoals dit gebouw niet kunnen weerstaan aan deze omstandigheden en naar beneden moeten komen.

Hoezo duidelijk? Gebouwen met een stalen skelet hebben het NOG NOOIT begeven door zelfs reusachtige branden. Het is dus allesbehalve duidelijk dat dit gebouw naar beneden moest komen. Dit is dus totaal onwaar.

WTC7 was bovendien extra veel beschadigd door het vallende puin. Wtc 7 heeft gewoon de volle lading gekregen, andere gebouwen die dichter stonden zijn minder beschadigd of zijn gelukkig niet ingestort, hoewel dit ook had gekunt.

Weeral onwaar. WTC7 heeft kleine beschadigingen opgelopen, en heeft ZEKER NIET de volle lading gekregen. Kijk op het plan hoever WTC7 staat van de torens, en kijk op internet naar de schadeanalyses voor omliggende gebouwen. WTC6 en diegene errond hebben de volle lading gekregen.

Door de extreem hoge temperaturen en zwakkere punten in de constructie zien we een "kink" die het gebouw doet imploderen, zodat het minder van de omgeving raakt. Dit is standaard bij instortingen met dergelijke brandhaarden binnenin.

Bekijk videos van gecontroleerde demolities. De kink is er, op exact dezelfde manier. Het is standaard bij gecontroleerde demolities. Zeggen dat zo'n kink standaard is bij branden is totaal onwaar.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 01-07-2005 at 12:40
Reason:
--------------------------------

Illwill rukt alles uit zijn verband en vertelt gewoonweg onwaarheden.

Enkele voorbeelden:

Ten eerste, die branden waren niet reusachtig. Een brand zoals in Madrid met uitslaande vlammen op elk verdiep dat heel het gebouw omvat kan als reusachtig omschreven worden. De branden in WTC7 waren ZEKER NIET reusachtig. Je kan gewoon een visuele bevestiging hebben dat de branden niet reusachtig waren.

Hoezo duidelijk? Gebouwen met een stalen skelet hebben het NOG NOOIT begeven door zelfs reusachtige branden. Het is dus allesbehalve duidelijk dat dit gebouw naar beneden moest komen. Dit is dus totaal onwaar.

Weeral onwaar. WTC7 heeft kleine beschadigingen opgelopen, en heeft ZEKER NIET de volle lading gekregen. Kijk op het plan hoever WTC7 staat van de torens, en kijk op internet naar de schadeanalyses voor omliggende gebouwen. WTC6 en diegene errond hebben de volle lading gekregen.

Bekijk videos van gecontroleerde demolities. De kink is er, op exact dezelfde manier. Het is standaard bij gecontroleerde demolities. Zeggen dat zo'n kink standaard is bij branden is totaal onwaar.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Illwill rukt alles uit zijn verband en vertelt gewoonweg onwaarheden.

Enkele voorbeelden:

Ten eerste, die branden waren niet reusachtig. Een brand zoals in Madrid met uitslaande vlammen op elk verdiep dat heel het gebouw omvat kan als reusachtig omschreven worden. De branden in WTC7 waren ZEKER NIET reusachtig. Je kan gewoon een visuele bevestiging hebben dat de branden niet reusachtig waren.

Hoezo duidelijk? Gebouwen met een stalen skelet hebben het NOG NOOIT begeven door zelfs reusachtige branden. Het is dus allesbehalve duidelijk dat dit gebouw naar beneden moest komen. Dit is dus totaal onwaar.

Weeral onwaar. WTC7 heeft kleine beschadigingen opgelopen, en heeft ZEKER NIET de volle lading gekregen. Kijk op het plan hoever WTC7 staat van de torens, en kijk op internet naar de schadeanalyses voor omliggende gebouwen. WTC6 en diegene errond hebben de volle lading gekregen.

Bekijk videos van gecontroleerde demolities. De kink is er, op exact dezelfde manier. Het is standaard bij gecontroleerde demolities. Zeggen dat zo'n kink standaard is bijn branden is totaal onwaar.[/size]

[/edit]

[illwill]

Illwill rukt alles uit zijn verband en vertelt gewoonweg onwaarheden.

Niet waar, jij rukt alles uit zijn verband en verteld onwaarheden, ik niet. Alles wat ik vertel zijn harde bewijzen zoals je zelf kunt zien.

Ten eerste, die branden waren niet reusachtig. Een brand zoals in Madrid met uitslaande vlammen op elk verdiep dat heel het gebouw omvat kan als reusachtig omschreven worden. De branden in WTC7 waren ZEKER NIET reusachtig. Je kan gewoon een visuele bevestiging hebben dat de branden niet reusachtig waren.

Die branden waren wel reusachtig. Het is toch duidelijk dat het een enorme hitte binnenin het gebouw moet geweest zijn. Hoe kun je dit nu toch ontkennen? Madrid is ver van NY af en heeft met heel de zaak niets te maken.

Hoezo duidelijk? Gebouwen met een stalen skelet hebben het NOG NOOIT begeven door zelfs reusachtige branden. Het is dus allesbehalve duidelijk dat dit gebouw naar beneden moest komen. Dit is dus totaal onwaar.

Wel waar, dat het nog nooit is gebeurt heeft hier niets mee te maken. Ik geef toch de bewijzen om dit aan te tonen dus waarom probeer je toch tegenargumenten te zoeken als de bewijzen voor je neus liggen?

Weeral onwaar. WTC7 heeft kleine beschadigingen opgelopen, en heeft ZEKER NIET de volle lading gekregen. Kijk op het plan hoever WTC7 staat van de torens, en kijk op internet naar de schadeanalyses voor omliggende gebouwen. WTC6 en diegene errond hebben de volle lading gekregen.

WTC heeft grote beschadigingen opgelopen en zeker WEL de volle lading gekregen. Je kunt de schade aan de andere gebouwen niet zomaar met elkaar gaan vergelijken, alsof het eerlijk verdeeld zou zijn . Het is toch overduidelijk dat WTC7 de volle lading heeft gekregen, anders was het niet naar beneden gekomen. Nogmaals, ik heb de bewijzen toch gegeven.

Bekijk videos van gecontroleerde demolities. De kink is er, op exact dezelfde manier. Het is standaard bij gecontroleerde demolities. Zeggen dat zo'n kink standaard is bij branden is totaal onwaar.

Ik heb toch bewezen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Illwill rukt alles uit zijn verband en vertelt gewoonweg onwaarheden.

Zowat de hoofdreden waarom ik mij afzijdig hou. Wanneer ik die *KNIP* zijn posts lees bekruipt me steeds de drang om hem er op te wijzen dat hij zo *KNIP* is als koperlood, dat hij heel hoog scoort op de Bush-schaal als *KNIP*, ... en dan krijg ik steeds terecht opmerkingen van de moderator ...

Allez, 't was nog eens leuk om het te kunnen zeggen ...
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Peter Johan on 04-07-2005 at 11:55
Reason: schelden geknipt op verzoek beledigde
--------------------------------

Zowat de hoofdreden waarom ik mij afzijdig hou. Wanneer ik die *KNIP* zijn posts lees bekruipt me steeds de drang om hem er op te wijzen dat hij zo *KNIP* is als koperlood, dat hij heel hoog scoort op de Bush-schaal als *KNIP*, ... en dan krijg ik steeds terecht opmerkingen van de moderator ...

Allez, 't was nog eens leuk om het te kunnen zeggen ...
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zowat de hoofdreden waarom ik mij afzijdig hou. Wanneer ik die pummel zijn posts lees bekruipt me steeds de drang om hem er op te wijzen dat hij zo dom is als koperlood, dat hij heel hoog scoort op de Bush-schaal als nietwill, ... en dan krijg ik steeds terecht opmerkingen van de moderator ...

Allez, 't was nog eens leuk om het te kunnen zeggen ...[/size]

[/edit]

[illwill]

Toch grappig é. Als ze door hun eigen onzin op hun plaats worden gezet en met hun mond vol tanden zitten gaan ze weer de persoonlijke toer op. Typisch en niets nieuws. Zegt meer over jou IQ dan over het mijne.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Toch grappig é. Als ze door hun eigen onzin op hun plaats worden gezet en met hun mond vol tanden zitten gaan ze weer de persoonlijke toer op. Typisch en niets nieuws. Zegt meer over jou IQ dan over het mijne.

Heel grappig jongeman, heel grappig. Als er maar kan gelachen worden.

[Pindar]

Wereld complottheorieën hebben volgens mij altijd bestaan in de laatste eeuwen,
maar als wij het hebben over ontvoeringen door CIA om vervolgens bloed te drinken zoals de bohemian grove ,om hun occulte praktijken verder uiteen te zetten, dat weet ik eerlijk gezegd niet of dat het allemaal waar is.
Sommige zaken worden wel opgeklopt ....

Tsja het wordt steeds moeilijker om het verborgen te houden:
Benieuwd wie er nu weer 'in denial" gaat.

komt ie:

[size=5]Bohemian Grove Protest Planned For July 15th-17th[/size]


'Once again for the 125th year, Bohemia will ring with the sound of men making money. Their 2 weeks of mid-summer revelry will begin by getting there, and you can be there to greet them! Bring signs, banners, drums.'
Occult Activities at the Elite Bohemian Grove in Northern California.

zie voor verder de Bron: http://www.cagreens.org/bohemia.html


Veel plezier met lezen!


met vriendelijke groeten

Pindar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Heel grappig jongeman, heel grappig. Als er maar kan gelachen worden.

Punt bewezen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je vindt iets over Alex Jones dat hem op afschilderd als een crackpot en je gelooft het direct. Zegt genoeg. Dat artikel bevat geen echte argumenten. Wel is het handig in bepaalde waarheden te mixen met aanvallen zodat het effectiever is. Bovendien is het duidelijk ook dat de schrijver een vooroordeel heeft dat hij nooit kan inbeelden dat 11 september een inside job is, onder andere.

Zo'n analyses zijn gemaakt voor mensen zoals jou om hun ideëen bevestigd te zien maar dichter bij de waarheid kom je er niet mee.

Even herfraseren:

Je vindt iets over 9/11 dat het afschilderd als een complot en je gelooft het direct. Zegt genoeg. Dat artikel bevat geen echte argumenten. Wel is het handig in bepaalde waarheden te mixen met aanvallen zodat het effectiever is. Bovendien is het duidelijk ook dat de schrijver een vooroordeel heeft dat hij nooit kan inbeelden dat 11 september geen inside job is, onder andere.

Zo'n analyses zijn gemaakt voor mensen zoals jou om hun ideëen bevestigd te zien maar dichter bij de waarheid kom je er niet mee

[Antoon]

Hoogtijd voor een wake up call:

Citaat:


Meer dan 2450 reacties op 123 pagina's in een thread die handelt over een fantasie zonder grond en/of bewijs, dus een non-event.

Dat is in ieder geval een duidelijk en tastbaar bewijs dat er fameus wordt afgeluld op het forum.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Antoon on 04-07-2005 at 18:02
Reason:
--------------------------------

Hoogtijd voor een wake up call:

Citaat:


Meer dan 2450 reacties op 123 pagina's in een thread die handelt over een fantasie zonder grond en/of bewijs, dus een non-event.

Dat is in ieder geval een duidelijk en tastbaar bewijs dat er fameus wordt afgeluld op het forum.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hoogtijd voor een wake up call:

Citaat:


Meer dan 2360 reacties op 119 pagina's in een thread die handelt over een fantasie zonder grond en/of bewijs, dus een non-event.

Dat is in ieder geval een duidelijk en tastbaar bewijs dat er fameus wordt afgeluld op het forum.

[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Even herfraseren:

Je vindt iets over 9/11 dat het afschilderd als een complot en je gelooft het direct.

Tuurlijk niet. Ik ben kritisch op aangebrachte informatie en vorm mijn mening maar na een tijdje. Wat je van jou niet kan zeggen. Je hebt je mening al gevormd en feiten die je mening lijken te ondersteunen kies je eruit. Als er een iemand op dit forum niet moet spreken over objectiviteit dan ben jij het wel, Bush-aanbidder.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ben kritisch op aangebrachte informatie en vorm mijn mening maar na een tijdje....

Kom kom.
Jouw "aangebrachte informatie" is niets anders dan een hoop internet-rommel van mensen die niets beter te doen hebben dan verhalen te verzinnen.

De mate waarin je die roddels verdedigt zonder enig geloofwaardig bewijsstuk, alsook de mate waarin je op voorhand elke weerlegging op die roddels afwijst of zelfs dikwijls gewoon negeert, toont alleen maar aan hoe je er vanuit gaat dat zowiezo 9/11 een inside job was dat deel uitmaakt van een wereldwijde en tijdsloze samenzwering van misterieuze duivelaanbidders.

Dit is jouw onvoorwaardelijk uitgangspunt. En dan probeer je er wat rond te bouwen. Zonder veel succes overigens.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Kom kom.
Jouw "aangebrachte informatie" is niets anders dan een hoop internet-rommel van mensen die niets beter te doen hebben dan verhalen te verzinnen.

Degelijke onderzoeksjournalisten, professoren, mensen uit het Amerikaanse leger, Duitste ex-defentieminister Von Buelow, enz ... geloven allemaal in diezelfde "rommel". Dat jij het rommel noemt zegt meer over jou dan over diegen die in die zogezegde rommel geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De mate waarin je die roddels verdedigt zonder enig geloofwaardig bewijsstuk, alsook de mate waarin je op voorhand elke weerlegging op die roddels afwijst of zelfs dikwijls gewoon negeert, toont alleen maar aan hoe je er vanuit gaat dat zowiezo 9/11 een inside job was dat deel uitmaakt van een wereldwijde en tijdsloze samenzwering van misterieuze duivelaanbidders.

Dit is niet juist. Ik geloofde eerst ook de officïele versie. Totdat ik me erin gaan verdiepen ben.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Degelijke onderzoeksjournalisten, professoren, mensen uit het Amerikaanse leger, Duitste ex-defentieminister Von Buelow, enz ... geloven allemaal in diezelfde "rommel". Dat jij het rommel noemt zegt meer over jou dan over diegen die in die zogezegde rommel geloven.

Oh neen, je zal geen ene degelijke onderzoeksjournalist vinden die degelijke methoden toepast die in deze rommel gelooft.

De mensen die je citeert (en ze zijn met heel weinig, hoor, altijd dezelfde namen die terugkomen) geloven het misschien wel, maar kunnen niets bewijzen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 04-07-2005 at 19:38
Reason:
--------------------------------

Oh neen, je zal geen ene degelijke onderzoeksjournalist vinden die degelijke methoden toepast die in deze rommel gelooft.

De mensen die je citeert (en ze zijn met heel weinig, hoor, altijd dezelfde namen die terugkomen) geloven het misschien wel, maar kunnen niets bewijzen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=exodus]Degelijke onderzoeksjournalisten, professoren, mensen uit het Amerikaanse leger, Duitste ex-defentieminister Von Buelow, enz ... geloven allemaal in diezelfde "rommel". Dat jij het rommel noemt zegt meer over jou dan over diegen die in die zogezegde rommel geloven.
QUOTE]Oh neen, je zal geen ene degelijke onderzoeksjournalist vinden die degelijke methoden toepast die in deze rommel gelooft.

De mensen die je citeert (en ze zijn met heel weinig, hoor, altijd dezelfde namen die terugkomen) geloven het misschien wel, maar kunnen niets bewijzen.[/size]

[/edit]

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik geloofde eerst ook de officïele versie. Totdat ik me erin gaan verdiepen ben.

Bullshit waar je in gaat verdiepen blijft bullshit.
Het enig verschil is dat jij gaat stinken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Oh neen, je zal geen ene degelijke onderzoeksjournalist vinden die degelijke methoden toepast die in deze rommel gelooft.

De mensen die je citeert (en ze zijn met heel weinig, hoor, altijd dezelfde namen die terugkomen) geloven het misschien wel, maar kunnen niets bewijzen.

Ze zijn met heel weinig? Dat is een statement dat minder en minder waarheidsgehalte heeft.

En ze kunnen wel iets bewijzen. Zelfs diegene die zich niet te ver wagen kunnen bewijzen dat het officïele verhaal gaten bevat waar je een 747 kunt doorvliegen. M.a.w dat het officiele verhaal waar jij in gelooft (inclusief hun coverup van "falen") langs geen kanten klopt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 04-07-2005 at 19:57
Reason:
--------------------------------

Ze zijn met heel weinig? Dat is een statement dat minder en minder waarheidsgehalte heeft.

En ze kunnen wel iets bewijzen. Zelfs diegene die zich niet te ver wagen kunnen bewijzen dat het officïele verhaal gaten bevat waar je een 747 kunt doorvliegen. M.a.w dat het officiele verhaal waar jij in gelooft (inclusief hun coverup van "falen") langs geen kanten klopt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ze zijn met heel weinig? Dat is een statement dat minder en minder waarheidsgehalte heeft.

En ze kunnen wel iets bewijzen. Zelfs diegene die zich niet te ver wagen kunnen bewijzen dat het officïele verhaal gaten bevat waar je een 747 kunt doorvliegen. M.a.w dat het officiele verhaal waar jij in gelooft (inclusief hun coverup van "falen") angs geen kanten klopt.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Bullshit waar je in gaat verdiepen blijft bullshit.
Het enig verschil is dat jij gaat stinken.

Voor jou is er geen hulp meer hoor, de waarheid is voor jou niet belangrijk. Je bent een onvervalste meeloper met diegenen die in jou ogen succes hebben.