De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Inderdaad weinig bewijs van een gecrashte Boeing. Zo weinig dat je niet mag uitsluiten dat ze het er geplant hebben..
En dan zitten ze te klagen dat de mensen snel aan een complot denken. Mochten ze nu eens hun informatie transparant naar buiten gebracht hebben, was er nooit een probleem. Maar goed. Nu waren er duidelijk leugens in het spel.

Had Rumsfeld zich echt versproken of was dit opzettelijk zou je zich kunnen afvragen. Want vergeet niet dat een neergehaalde Boeing met een kogels nog altijd ergens moet crashen en dat was duidelijk niet in dat veld in Shanksville. De crash zou gelijkaardig zijn aan MH17 (neergehaald door kogels van ukraïnse jet btw. Zie ook http://www.dailymail.co.uk/news/arti...n-weapons.html). Veel meer debris.

Als we ervan uitgaan dat de Boeing neergehaald is met een raket, dan zou het vliegtuig ontploft zijn. 100% zeker. Want dit zijn altijd hittezoekende raketten en die gaan naar de motor waardoor de kerosine in de vleugel ontploft. Dan stel ik de vraag: waar is de rookpluim in de lucht (of ontplofte die heel laag)? En waar zijn de getuigen? Er is maar 1 rookpluim gezien en dat was van die witte remote control raket die in dat veld plofte.

1. ik ben er 99,9 % zeker van dat de MH17 neergehaald werd door een heel zware BUK grond-lucht missile aan de schade en het debris te zien (dus géén lichte lucht-lucht missile en al zeker niet met kogels ofzo )

2. ook een hittezoekende missile ontploft meestal of altijd # ? in de nabijheid van de motor (nabijheidssensor), een fighter uitschakelen is voldoende, vernietigen in de lucht hoeft helemaal niet hé. Teveel (munitie)gewicht meeslepen is zeker niet nodig als men het niet nodig heeft, tenzij men het over bommenwerpers heeft, Scramble vliegtuigen zijn geen bommenwerpers, en zullen hooguit de lichtste missiles meenemen want snelheid en wendigheid is prioritair bij een achtervolging en onderschepping (naast de extra tanks onder de vleugels).

Bij MH 17 : en BUK missile ontploft namelijk in de nabijheid van een vliegtuig zonder het vliegtuig te hoeven raken (de trefzekerheid verhoogt om de fighterof ... uit te schakelen), bij de Hawk of Nike missile is dat ook niet anders (ABL- BSD)

3. Bij een zware Boeing kan bvb een (lichte) hittezoekende missile (van een scramble fighter) door de ontploffing de Boeingmotor -bijkomend- losgerukt hebben en daarom die ~ 1800 voet afstand tov van de hoofdkrater of 600 yards.

Vooral de hoogte speelt een rol waar de motor zich losrukt, de motor zal wel nog de richting volgen dat de boeing vloog, enkele parameters bepalen dan nog hoever die ene motor van de rest van het vliegtuig neerstort. Men spreekt van bijna verticale neerstorting van het vliegtuig. Dat zal de motor quasi ook doen afhankelijk van de hoogte.

Dit is mijn bescheiden theorie hé, of de vleugel ontploft weet ik niet, maar branden zal die zéér vermoedelijk wel... Getuigen spreken van het horen van een missile en van F16´s (toch kort genoeg om te vuren...)

http://911research.wtc7.net/cache/pl...ews111501.html

But press the mayor for details, and he will add something surprising. "I know of two people -- I will not mention names -- that heard a missile," Stuhl said. "They both live very close, within a couple of hundred yards. . .This one fellow's served in Vietnam and he says he's heard them, and he heard one that day." The mayor adds that based on what he knows about that morning, military F-16 fighter jets were "very, very close."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lucht-..._en_ontsteking
Explosieve lading en ontsteking[bewerken]

Hoewel in het begintijdperk van lucht-luchtraketten...

De lading kan op twee manieren ontstoken worden, door een directe inslag of door binnen een bepaalde afstand van het doel te vliegen. In het tweede geval zal een nabijheidsontsteking detecteren dat er een object in de buurt is en de lading tot ontploffing brengen. Omdat vliegtuigen, zeker straaljagers, zeer beweeglijk zijn is de nabijheidsontsteking de belangrijkste ontsteking.[10] Een directe inslag komt zelden# voor.

circa 600 yards of ca. 1800 voet volgens: (of 2000 voet afgerond )

http://web.archive.org/web/200603011...ln100801c.html

GREENVILLE, SOMERSET COUNTY

Flight 93 probe involved trooper with local ties

By Joe Pinchot
Herald Staff Writer
As a state police fire marshal and criminal investigator, Trooper John F. Marshall has seen his share of gruesome crime scenes.

So, when many members of his troop in Uniontown were sent to neighboring Somerset County to help secure and investigate the Sept. 11 crash of hijacked United Airlines Flight 93, the Greenville native didn't consider the assignment anything out of the ordinary.

Marshall, who has served in Uniontown since joining the state police in 1990, and other members of his troop had been sent to Beaver County when a USAir jet crashed a few years ago.

"It was just what the Pennsylvania State Police do every day," Marshall said of the Flight 93 response. "This is what the people of Pennsylvania count on."

But when his mind wasn't so focused on his job, Marshall acknowledged that the Flight 93 crash was different.

"It took a personal toll on everybody," said the 1978 Greenville High grad. "We're the Pennsylvania State Police, but this was an attack on America."

The Uniontown troop is one of the largest in the state, and 52 members were initially assigned to the crash site.

The troop's primary responsibility was security. One set of troopers manned an exterior perimeter. while another group worked closer to the crash site in case anyone got past. No one did.

"We had everything blocked up here pretty good," said the son of Cyril and Maryann Marshall of Hempfield Township.

For the first two or three days, Marshall walked the surrounding countryside looking for airplane parts.

"I found a lot of parts," said Marshall, who was awarded a 2000 Law Enforcement Agency Directors award for identifying a man nearly four years after he was found murdered.

"The biggest part I found was one of the plane's engines. It was about 600 yards from the crash site itself. I think they took it out with a winch on a bulldozer."

Marshall, who served four years in the Air Force, said he found many parts that he couldn't specifically identify.

Whenever he found a suspected part, he would notify the FBI or United employees.

Marshall, who lives in Uniontown with his wife, Kim, and 13-year-old stepson Brent, spent about eight days at the site, and his troop has resumed its normal duties in its home county of Fayette.

Even though the investigation involved many agencies and was watched closely by a national audience, it was quickly set up and organized.

"The incident command center, from the minute we got there, it ran so smooth," he said. "That's what we train for."

Marshall's children, Ashley, 16, John Jr., 13 and Luke, 9, live in Greenville.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

1. ik ben er 99,9 % zeker van dat de MH17 neergehaald werd door een heel zware BUK grond-lucht missile aan de schade en het debris te zien (dus géén lichte lucht-lucht missile en al zeker niet met kogels ofzo )

2. ook een hittezoekende missile ontploft meestal of altijd # ? in de nabijheid van de motor (nabijheidssensor), een fighter uitschakelen is voldoende, vernietigen in de lucht hoeft helemaal niet hé. Teveel (munitie)gewicht meeslepen is zeker niet nodig als men het niet nodig heeft, tenzij men het over bommenwerpers heeft, Scramble vliegtuigen zijn geen bommenwerpers, en zullen hooguit de lichtste missiles meenemen want snelheid en wendigheid is prioritair bij een achtervolging en onderschepping (naast de extra tanks onder de vleugels).

Bij MH 17 : en BUK missile ontploft namelijk in de nabijheid van een vliegtuig zonder het vliegtuig te hoeven raken (de trefzekerheid verhoogt om de fighterof ... uit te schakelen), bij de Hawk of Nike missile is dat ook niet anders (ABL- BSD)

Idd, je hebt gelijk. Dom van me. Als de motor en vleugel geraakt wordt door een raket, zal dit wel in brand staan, maar zal het vliegtuig niet perse ontploffen. Al wil ik dit wel eens zien in een video en geen actiefilm...

Ik dacht teveel aan de Lockerbie-crash:

Disintegration of aircraft[edit]

The explosion punched a 50-cm (20-inch) hole on the left side of the fuselage. Investigators from the U.S. Federal Aviation Administration (FAA) concluded that no emergency procedures had been started in the cockpit.[14] The cockpit voice recorder, located in the tail section of the aircraft, was found in a field by police searchers within 24 hours. There was no evidence of a distress signal; a 180-millisecond hissing noise could be heard as the explosion destroyed the aircraft's communications centre.[15] Although the explosion was in the aircraft hold, the effect was magnified by the large difference in pressure between the aircraft's interior and exterior. The steering cables disrupted, the fuselage pitched downwards and to the left.[16]

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoezo wie ? Het is eerder wat.

Lees het artikel van cnn, die journalisten zeggen het, of begrijpen die geen Engels en jij dan ook niet ? alweer in denial ?



Dat zie je toch ? Hoezo de motor, welke van de twee toch ? Of had die Boeing er maar ene ? LOL


Waar haalt u dat idee vandaan dat dit onjuist zou zijn dat één van de 2 motoren op 2000 voet lag ? Waarom zou popular mechaniscs die éne motor op 2000 voet willen debunken moest die daar niet gevonden zijn ? LOL


waar haalt u dat idee vandaan ? Voldoende artikels spreken van 600 yards dat is 550 meter.

Naar die 2000 ft kan men zoeken, maar dat is maar 610 meter of niet-significant 60 m meer als 600 yards of 1800 feet.

Dus een motor lag toch op 300 meter van een quasi verticale crash in zachte grond ? Hoe kan dat ?

De grond was juist niet zacht

Hier een interview met Wally Miller , die geirriteert is vanwege het feit
dat komplotters zijn uitspraken steeds uit hun context trekken.
https://www.youtube.com/watch?v=nVUfN7RlgoQ

Conspiracists who claim that there was no fire, wreckage or human remains
at the crash site refuse to acknowledge or contact the volunteers and other
first responders who put out the fires and viewed and collected the wreckage
and remains.

De afstand van crash site tot de gevonden motor was een meter of 300
downhill

Ik denk dat het toestel niet is neergeschoten.
Maar wat doet het er eigenlijk toe als het toestel wel is neergeschoten ??
Die order was gegeven, en dat is niet verrassend.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De grond was juist niet zacht

Hier een interview met Wally Miller , die geirriteert is vanwege het feit
dat komplotters zijn uitspraken steeds uit hun context trekken.
https://www.youtube.com/watch?v=nVUfN7RlgoQ

Conspiracists who claim that there was no fire, wreckage or human remains
at the crash site refuse to acknowledge or contact the volunteers and other
first responders who put out the fires and viewed and collected the wreckage
and remains.

De afstand van crash site tot de gevonden motor was een meter of 300
downhill

Ik denk dat het toestel niet is neergeschoten.
Maar wat doet het er eigenlijk toe als het toestel wel is neergeschoten ??
Die order was gegeven, en dat is niet verrassend.

Dus je denkt dat een Boeing die compleet neerstort een motor in de grond kan kwijtspelen die dan meer als 500 m verder onder de grond kan verderrollen en dus in een diepe krater ligt waar hij opgegraven wordt door een bulldozer ? HILARISH

Of alweer dat kronkelen rond de pot.

Je negeert dus nog altijd het feit dat één motor op pakweg 600 Yards = 550 m van de hoofdkrater is terugvonden, getuigt door mensen terplaatse ?

Hoe verklaar je dat als de Boeing niet neergehaald werd ?

Wat denk je als de Boeing neerstort op een stadscentrum of zelfs maar dorpscentrum wat dat voor extra slachtoffers kan geven ?

Na 3 crashes met xxxx extra doden wilden "ze" dat zéér wslk met de 4e Boeing vermijden niet ?

http://web.archive.org/web/200603011...ln100801c.html

The Herald, Sharon, PA Published Monday, Oct. 8, 2001

...

"I found a lot of parts," said Marshall, who was awarded a 2000 Law Enforcement Agency Directors award for identifying a man nearly four years after he was found murdered.

"The biggest part I found was one of the plane's engines. It was about 600 yards from the crash site itself. I think they took it out with a winch on a bulldozer."

Marshall, who served four years in the Air Force, said he found many parts that he couldn't specifically identify.

Whenever he found a suspected part, he would notify the FBI or United employees.

Marshall, who lives in Uniontown with his wife, Kim, and 13-year-old stepson Brent, spent about eight days at the site, and his troop has resumed its normal duties in its home county of Fayette.

Even though the investigation involved many agencies and was watched closely by a national audience, it was quickly set up and organized.

"The incident command center, from the minute we got there, it ran so smooth," he said. "That's what we train for."

Marshall's children, Ashley, 16, John Jr., 13 and Luke, 9, live in Greenville.

Waarom zou die medewerker/getuige liegen ? Om welke reden zou dat liegen nodig zijn ? Het artikel stond op Oct. 8, 2001 in de krant.

@ atmosphere gelieve me dan geloofwaardigere getuigen te geven als die Trooper en zijn quasi 53 manschappen die 8 dagen rond en op de crashsite veiligheid en speurwerk gedaan hebben en elk gevonden voorwerp gemeld hebben aan de FBI. LOL

GREENVILLE, SOMERSET COUNTY

Flight 93 probe involved trooper with local ties

By Joe Pinchot
Herald Staff Writer

As a state police fire marshal and criminal investigator, Trooper John F. Marshall has seen his share of gruesome crime scenes.

So, when many members of his troop in Uniontown were sent to neighboring Somerset County to help secure and investigate the Sept. 11 crash of hijacked United Airlines Flight 93, the Greenville native didn't consider the assignment anything out of the ordinary.

Marshall, who has served in Uniontown since joining the state police in 1990, and other members of his troop had been sent to Beaver County when a USAir jet crashed a few years ago.

"It was just what the Pennsylvania State Police do every day," Marshall said of the Flight 93 response. "This is what the people of Pennsylvania count on."

But when his mind wasn't so focused on his job, Marshall acknowledged that the Flight 93 crash was different.

"It took a personal toll on everybody," said the 1978 Greenville High grad. "We're the Pennsylvania State Police, but this was an attack on America."

The Uniontown troop is one of the largest in the state, and 52 members were initially assigned to the crash site.

The troop's primary responsibility was security. One set of troopers manned an exterior perimeter. while another group worked closer to the crash site in case anyone got past. No one did.

"We had everything blocked up here pretty good," said the son of Cyril and Maryann Marshall of Hempfield Township.

For the first two or three days, Marshall walked the surrounding countryside looking for airplane parts.

...

https://en.wikipedia.org/wiki/Trooper_(police_rank)

Ik ben dus in blijde verwachting.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Idd, je hebt gelijk. Dom van me. Als de motor en vleugel geraakt wordt door een raket, zal dit wel in brand staan, maar zal het vliegtuig niet perse ontploffen. Al wil ik dit wel eens zien in een video en geen actiefilm...

Een serieuze vogelcrash (meerdere grote vogels) is soms voldoende voor een brandende motor:
(en soms oorzaak voor het neerstorten van een vliegtuig, C-130 Eindhoven)

http://worldairlinenews.com/2009/03/...e-bird-strike/


Copyright Photo: Jorge Doblado/www.catrachowings.com

Vanaf 1 minuut vertraagde opname en mayday... voor brandende motor:
https://www.youtube.com/watch?v=851y6F79Qtk

Video van brandende motor (defect of birdstrike ? ): https://www.youtube.com/watch?v=reKOiiwCU80

Enkelvoudige birdstrike live op 1´30" vetraagde beelden (staartmotor):
https://www.youtube.com/watch?v=reKOiiwCU80

Naja wat is nu een birdstrike die gaten kan slaan in vleugels (hier achtervleugel) bij eerder lage snelheid...:
https://www.youtube.com/watch?v=PRRkBNf8T9w vanaf 35 seconden ten opzichte van de vele doorgeslagen lantaarnpalen bij fullspeed bij de crash op het Pentagon ?

Toemaatje F16 birdstrike (heeft maar één motor) bij take off leidt tot neerstorten (na eject):
https://www.youtube.com/watch?v=zN_Zl64OQEw

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus je denkt dat een Boeing die compleet neerstort een motor in de grond kan kwijtspelen die dan meer als 500 m verder onder de grond kan verderrollen en dus in een diepe krater ligt waar hij opgegraven wordt door een bulldozer ? HILARISH

Of alweer dat kronkelen rond de pot.

Je negeert dus nog altijd het feit dat één motor op pakweg 600 Yards = 550 m van de hoofdkrater is terugvonden, getuigt door mensen terplaatse ?

Hoe verklaar je dat als de Boeing niet neergehaald werd ?

Wat denk je als de Boeing neerstort op een stadscentrum of zelfs maar dorpscentrum wat dat voor extra slachtoffers kan geven ?

Na 3 crashes met xxxx extra doden wilden "ze" dat zéér wslk met de 4e Boeing vermijden niet ?


Waarom zou die medewerker/getuige liegen ? Om welke reden zou dat liegen nodig zijn ? Het artikel stond op Oct. 8, 2001 in de krant.

@ atmosphere gelieve me dan geloofwaardigere getuigen te geven als die Trooper en zijn quasi 53 manschappen die 8 dagen rond en op de crashsite veiligheid en speurwerk gedaan hebben en elk gevonden voorwerp gemeld hebben aan de FBI. LOL

GREENVILLE, SOMERSET COUNTY

Flight 93 probe involved trooper with local ties

By Joe Pinchot
Herald Staff Writer

As a state police fire marshal and criminal investigator, Trooper John F. Marshall has seen his share of gruesome crime scenes.

Whats your point ? DEnkt John F. Marshall dat hert toestel is neergehaald ??
Is die vraag aan hem gesteld ? zo niet dan is dat het ultieme om de pot heen draaien.

So, when many members of his troop in Uniontown were sent to neighboring Somerset County to help secure and investigate the Sept. 11 crash of hijacked United Airlines Flight 93, the Greenville native didn't consider the assignment anything out of the ordinary.

Marshall, who has served in Uniontown since joining the state police in 1990, and other members of his troop had been sent to Beaver County when a USAir jet crashed a few years ago.

"It was just what the Pennsylvania State Police do every day," Marshall said of the Flight 93 response. "This is what the people of Pennsylvania count on."

But when his mind wasn't so focused on his job, Marshall acknowledged that the Flight 93 crash was different.

"It took a personal toll on everybody," said the 1978 Greenville High grad. "We're the Pennsylvania State Police, but this was an attack on America."

The Uniontown troop is one of the largest in the state, and 52 members were initially assigned to the crash site.

The troop's primary responsibility was security. One set of troopers manned an exterior perimeter. while another group worked closer to the crash site in case anyone got past. No one did.

"We had everything blocked up here pretty good," said the son of Cyril and Maryann Marshall of Hempfield Township.

For the first two or three days, Marshall walked the surrounding countryside looking for airplane parts.

En die hebben ze ook gevonden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Trooper_(police_rank)

Ik ben dus in blijde verwachting.

Er waren niet eens menselijke resten gevonden op grote afstand van de crash site zoals bij de MH-17 wel het geval was.
Die motor 500 meter van de crashsite trek ik in twijfel , getuigen kunnen die afstand alleen geschat hebben.

De getuigen dier de gehele crash zagen hebben niet gezien dat het toestel
neergeschoten was!

Trouwens wat geloofd u nu eigenlijk zelf , neergeschoten? of helemaal geen flight 93 ?? consistentie in uw betogen is ver te zoeken.

[atmosphere]

Het bewijs materiaal:

1) The four hijackers purchased tickets under their own names and boarded the plane. One was randomly selected for and passed additional security screening. Ziad Jarrah was a licensed pilot and had recent training on professional large jet flight simulators. United flight 93 was scheduled to depart at 8:00 am, but left 42 minutes late due to airport traffic. Aboard were 33 passengers, 7 crew members, and 4 hijackers.

2) Several passengers and crew called from the plane, spoke with loved ones, described the hijackers' attack, and related their plan to try to retake the plane so that it would not be used as a suicide weapon against a populated area. All but two of these calls were made using the plane's seatback Airfones.

3) The cockpit voice recorder recorded the hijackers' attack and apparent murder of the pilots and a flight attendant. Air traffic controllers heard a radio transmission by a man with an Arabic accent, warning of a bomb on board. Passengers reported that one of the hijackers had what appeared to be a bomb strapped to him.

4) After learning about the other attacks, passengers and cabin crew attempted to retake the cockpit but were apparently unable to gain entry. The sound of their attempts was recorded on the CVR. The CVR also recorded the hijackers' decision to end the flight, followed by repeated shouts of "Allahu Akbar!" ("God is greatest.") until the plane crashed. Families of victims heard the CVR recording.

5) Flight 93 was tracked by radar until it went down.

6) Many people in Pennsylvania saw the Boeing 757, traveling at low altitude and high speed, roll to the right and plummet upside-down, nose first, towards the ground. Many people witnessed the subsequent enormous explosion and fireball. Val McClatchey photographed the mushroom cloud.

7) Hundreds of first responders (mostly volunteer firefighters) and crime scene investigators were quickly on the scene. They saw human remains, aircraft wreckage, personal effects, jet fuel, etc.
The cockpit voice recorder and flight data recorder were recovered and had usable data, all of which is consistent with the other evidence.

8) The remains of every victim was positively identified. Somerset County Coroner Wallace Miller personally collected many remains and made 12 identifications through fingerprints and dental records. Personal effects of most passengers and crew were recovered and returned to their families.

9) Hijacker identification documents and personal effects were recovered, along with the remains of four people identified as the hijackers through the process of elimination.

10) Nearly all of the aircraft was recovered by professional investigators and by civilians. The debris was returned to United Airlines after being examined for evidence of explosives use.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Whats your point ? DEnkt John F. Marshall dat hert toestel is neergehaald ??

Ik heb je iets gevraagd, geen antwoord. Dus je hebt geen antwoord, even noteren.

Is die vraag aan hem gesteld ? zo niet dan is dat het ultieme om de pot heen draaien.

Je draait zoals altijd rond de pot met onbenullige steeds afwijkende tegenvragen, ik vroeg je specifiek of je geloofwaardigere getuigen hebt als die Trooper en zijn team die dagenlang op de site hun job gedaan hebben, en alles aan de FBI gemeld hebben.

Zij schatten de afstand op ABOUT 600 yards of ongeveer 550 meter:

"The biggest part I found was one of the plane's engines. It was about 600 yards from the crash site itself. I think they took it out with a winch on a bulldozer."

Dus één van de twee motoren moest wslk uitgegraven ttz en omhooggetild worden met een zware buldozer en geborgen worden (dixit Trooper Marshall die de krater van de motorinslag gevonden heeft), de motor is dus neergekomen en heeft zich in de aarde geboord (niet gerold ofzo, hilarisch), en lag dus werkelijk op ONGEVEER 550 m van de hoofdkrater. GENOTEERD !

Daar heb jij met jou voordurend gekronkel nog altijd geen verklaring voor gegeven, scheelt er iets met jouw bronnen ?

Jij beweerde in jouw post iets van 300 meter, ik heb nog altijd geen geloofwaardigere getuigen van jouw kant gezien hier. Hallo hoor je me, hallo... ?

Er waren niet eens menselijke resten gevonden op grote afstand van de crash site zoals bij de MH-17 wel het geval was.

Waarom kom je plots met MH-17 die op een volledig andere manier tegen een keiharde rotsige bergflank AUTOMATISCH GEVLOGEN werd.
Flight 93 (of het grootste deel) stortte quasi bijna verticaal in een aardeveld, talrijke foto´s tonen steeds meer een kleine hoofdkrater.
Nog een paar dan maar (mss ben je toch niet zo blind), met debris field en stadjes en steden in de omgeving ttz mogelijk doelwitten:

Die motor 500 meter van de crashsite trek ik in twijfel , getuigen kunnen die afstand alleen geschat hebben.

En dan ? Je hebt geen geloofwaardigere getuigen die van een andere afstand spreken, of ik WACHT erop.

Voor het moment is het een geloofwaardige schatting door ervaren geloofwaardige mensen zoals die Trooper en zijn team van 550 meter, dus het kan 500 m of ook 650 m geweest zijn als beide uitersten, zo dwaas zijn die mensen nu ook niet dat ze niet gewend zijn een afstand te schatten op een (vlak?) terrein waar ze tot 8 dagen pakweg rondgelopen hebben, en 3 dagen effectief gezocht hebben lees ik.
650 m bevestigt overigens de ca. 2000 feet van bepaalde websites

The following map summarizes the location of the most well-documented debris fields:

The primary crash site, centered at the impact crater
The location of an engine: ~ 2000 feet away
The Indian Lake marina, ~ 3 miles away
The New Baltimore, ~ 8 miles away
http://911research.wtc7.net/planes/a...ght93site.html hoort bij de map rechts

De getuigen dier de gehele crash zagen hebben niet gezien dat het toestel
neergeschoten was!

Correctie er zijn zeer wslk geen getuigen die wilden getuigen dat het toestel neergehaald werd. En moesten er zijn worden ze belachelijk gemaakt of voor zot verklaard of ze stonden onder alcohol, medicamenten of drugs.

Trouwens wat geloofd u nu eigenlijk zelf , neergeschoten? of helemaal geen flight 93 ?? consistentie in uw betogen is ver te zoeken.

Tja begrijpend lezen is zeer moeilijk voor je.

Laten we het rijtje eens afgaan.

1. Dat één motor van de twee op meer dan 500 m terugevonden werd wijst duidelijk dat er iets met het vliegtuig moet gebeurd zijn toen het nog vloog op redelijke hoogte al dan niet in moeilijkheden, een betere verklaring is er niet.

a. zware bom aan boord van het vliegtuig ? Gaat moeilijk anders zou het debris van de menselijke resten meer verspreid zijn, en een bom aan boord kan onmogelijk separaat enkel één motor van het vleugel losrukken dan moeten er nog meer delen van de vleugel op verdere plaatsen liggen wat blijkbaar niet was. Of weet je meer ?

2. Een motor die seperaat gewonden wordt op grote respectabele afstand kan wijzen op een hittezoekende (lichte) missele die afgevuurd werd vanaf de grond of vanuit de lucht, een hittezoekende missele wil enkel het vliegtuig uitschakelen en om de doeltreffendheid te verhogen ontploft het in de nabijheid van vooral de motoruitlaat zonder op de vleugel of de romp van het vliegtuig te hoeven exploderen. Bepaalde springstofdelen kunnen zodanig de motor en ophangingsdelen beschadigd hebben dat de motor zich losrukte van de vleugel.

a. Er waren F16´s op voldoende afstand (volgens getuigen) om te kunnen vuren.

3. Neerhalen is ergens logisch als men extra xxx-slachtoffers wil vermijden want terroristen zijn in staat dat vliegtuig -ook al was het vleigtuig of zij mss in moeilijkheden- nog ultiem te doen neerstorten op een bewoond gebied. Terroristen willen toch zoveel mogelijk medeslachtoffers maken niet ?

4. Ik gis dus met 99 % zekerheid dat het vliegtuig min of meer neergehaald werd maar dat ze iedereen liever in de waan laten en beter enkel het American Hero´s verhaal verspeiden.

Ook omdat dan anders zeer ambetante vragen gesteld worden waarom eerder het vliegtuig 77 niet neergehaald werd door Cheney & co die Fl 77 ruim op voorhand zagen naderen naar Washington (50 nmiles out = 93 km en nog een ruime 270 ° turn deed boven het Pentagon), want die Flgt 77 had evengoed midden in Washington of ergens het Witte huis kunnen neerploffen niet ? Hoeveel doden waren er dan ?

Ze wisten toch niet wat Flgt 77 ging doen toen het naderde ? Of wisten ze zo zeker dat ze hun allerheiligste Pentagon -US under attack. US is really in war now- wilden raken ?

En mogelijkheden vanuit wslk de best beveiligste zone van de wereld hadden ze in overvloed. Zelfs een grote militaire luchthaven Andrews op fietsafstand van Washington.

[Micele]

edit vorige post : ca. 2000 feet (van map engine 911research.net) moet natuurlijk ca. 600 meter zijn en geen 650 m, of 550 meter -geschat van die Trooper- met tolerantie 50 m = 500 �* 600 m.
exact 2000 ft = 609,6 meter http://www.theunitconverter.com/feet...to-meters.html
The following map summarizes the location of the most well-documented debris fields:
The primary crash site, centered at the impact crater
The location of an engine: ~ 2000 feet away
The Indian Lake marina, ~ 3 miles away
The New Baltimore, ~ 8 miles away

This analysis of the debris distribution suggests not only that the Flight 93 was shot down, but that it might have been flying west at the time it was shot down.

References

1. 'Black box' from Pennsylvania crash found, CNN.com, 9/13/01 [cached]
2. FBI: Early probe results show 18 hijackers took part, CNN.com, 9/13/01 [cached]
3. Authorities deny Flight 93 was shot down by F-16, Pittsburgh Tribune-Review, 9/14/01 [cached]
4. Unanswered questions: The mystery of Flight 93, Independent.co.uk, 11/13/02 [cached]
4. Toemaatje uit een Britse krant in cache bewaard en natuurlijk nog een bijkomende bron van gegevens. Niet alle journalisten zijn wat lui om voldoende opzoekwerk te verrichten.

http://911research.wtc7.net/cache/pl...ndent_f93.html


13 November 2002 18:36 GMT

Unanswered questions: The mystery of Flight 93

We all know the inspiring story of Flight 93, of the heroic passengers who forced the hijacked plane to the ground, sacrificing themselves to save the lives of others. The only trouble is: it may simply not be true. John Carlin reports from Shanksville, Pennsylvania

13 August 2002

The fate of United Airlines Flight 93, the last of the four hijacked planes to go down in the United States on 11 September, holds no mystery for Lee Purbaugh. He saw what happened with his own eyes. He was the only person present in the field where, at 10.06am, the aircraft hit the ground.

"There was an incredibly loud rumbling sound and there it was, right there, right above my head – maybe 50ft up," says Purbaugh, who works at a scrapyard overlooking the crash site. "It was only a split second but it looked like it was moving in slow motion, like it took forever. I saw it rock from side to side then, suddenly, it dipped and dived, nose first, with a huge explosion, into the ground. I knew immediately that no one could possibly have survived."

Apart from, here and there, a finger, a toe or a tooth, all that remained of the 44 souls aboard, churned into the soil or hanging from the branches of nearby trees, were small pieces of tissue and bone. The plane was also pulverised, reduced to tiny fragments of metal. Wally Miller, the local coroner in what used to be a forgotten corner of rural Pennsylvania, was the man charged by law with collecting the human remains and establishing the causes of death. "I issued the death certificates," says Miller, who is also the local undertaker. "I put down 'murdered' for the 40 passengers and crew; 'suicide' for the four terrorists."

But Miller, who worked closely with the FBI during the 13 days that they investigated the crash site, admits that, in the end, he cannot prove what happened; he can only infer it. Neither he nor anybody else knows what exactly caused Flight 93 to go down and, as Miller puts it, "bring the world's troubles crashing down on our doorstep". Or, if there are people who do know, they are not telling.

The shortage of available facts did not prevent the creation of an instant legend – a legend that the US government and the US media were pleased to propagate, and that the American public have been eager, for the most part, to accept as fact. The legend goes like this: the passengers on the hijacked United flight, alerted on their mobile phones to the news of the other three hijacked planes, decide that if they are not going to save themselves at least they will do the patriotic thing and spare the lives of those who are the terrorists' intended targets; so they charge down the aisle, storm the cockpit, where a terrorist is at the controls, and, in the ensuing struggle, force the plane down.

President George Bush, Attorney General John Ashcroft, the head of the FBI Robert Mueller, and numerous other senior government officials who have saluted the "heroes" of Flight 93, have consistently, and repeatedly, advanced this version of events. So have the big national newspapers and all the big national television stations. The New York Times, normally a model of legalistic precision, published this extraordinarily woolly sentence on 22 September upon learning, from unnamed "official" sources, that the plane's cockpit voice-recorder had registered "a desperate and wild struggle" aboard. "And while it [the recorder] did not provide a clear or complete picture," The New York Times read, "it seemed certain that there was a chaotic confrontation that apparently led to the crash of the jet."

Vanity Fair magazine, going on little more information than was available to The New York Times, went ahead and published a highly detailed story on Flight 93, which, the magazine said, "may be remembered as one of the greatest tales of heroism ever told". Vanity Fair did recognise, though, that any suggestions as to what actually happened to force the plane down had to be, by necessity, "pure conjecture".

Two months later, Newsweek got hold of what it was told was a partial transcript of the voice-recorder and, upon that basis, narrated the story of "the Heroes of Flight 93" in even more vivid, drum-rolling, Hollywoodesque detail than Vanity Fair had done. The passengers were "citizen soldiers... who rose up, like their forefathers, to defy tyranny", intoned Newsweek. "In daring and dying, the passengers and crew of Flight 93 found victory for us all."

The transcript that Newsweek obtained did indicate that fighting had taken place aboard, curses had been uttered, prayers raised up both to the Muslim and the Christian god. But for all the drama of the story, Newsweek did not draw attention to the fact that, in truth, they were guessing as to how or why the plane had crashed; that they did not know whether the passengers had even made it into the cockpit; that they had no clue what happened during Flight 93's decisive, desperate last eight minutes.

Which is not to assert that the "hero" story is untrue, or even implausible. Maybe the legend does indeed correspond perfectly to the facts. And certainly, based on the records of telephone calls made from the plane, there is no disputing that a number of the passengers did indeed intend to carry out actions of great courage. But what those actions actually turned out to be is not known – or known only to a small group of people with a clear picture of what happened in the skies over Shanksville on the morning of 11 September, people in the US military who tracked the plane's last moments as well as people familiar with, but unwilling to reveal, the full contents of the material gleaned from the cockpit voice- recorder, which was retrieved in perfect working order after the crash.

The absence of official information has led to lively and often well-informed debate in the unofficial medium of the internet (see www.flight93crash.com.) But there are also a number of individuals in the aviation industry convinced that there do exist other plausible interpretations of what actually happened. Because there are, most certainly, a number of important unanswered questions – questions based on evidence, as well as on a manifest absence of candour on the part of the authorities – which the national US media, typically so sceptical and inquisitive, have shown a curious reluctance to ask.

The alternative theories, both of which have been denied by the US military and the FBI, are a) that Flight 93 was brought down by a US government plane; and b) that a bomb went off aboard (passengers had said in phone calls that one of the hijackers had what appeared to be a bomb strapped to him). If doubts remain despite the denials, if conspiracy theories flourish, it is in large part because of the authorities' failure to address head-on questions centring on the following four conundrums.

1. The wide displacement of the plane's debris, one explanation for which might be an explosion of some sort aboard prior to the crash. Letters – Flight 93 was carrying 7,500 pounds of mail to California – and other papers from the plane were found eight miles (13km) away from the scene of the crash. A sector of one engine weighing one ton was found 2,000 yards away. This was the single heaviest piece recovered from the crash, and the biggest, apart from a piece of fuselage the size of a dining-room table. The rest of the plane, consistent with an impact calculated to have occurred at 500mph, disintegrated into pieces no bigger than two inches long. Other remains of the plane were found two miles away near a town called Indian Lake. All of these facts, widely disseminated, were confirmed by the coroner Wally Miller.

2. The location of US Air Force jets, which might or might not have been close enough to fire a missile at the hijacked plane. Live news media reports on the morning of 11 September conflict with a number of official statements issued later. What the government acknowledges is that the first fighters with the mission to intercept took off at 8.52am; that another set of fighters took off from Andrews Air Force base near Washington at 9.35am – precisely the time that Flight 93 turned almost 180 degrees off course towards Washington and the hijacker pilot was heard by air-traffic controllers to say that there was "a bomb aboard". Flight 93, whose menacing trajectory was made known by the broadcast media almost immediately, did not go down for another 31 minutes. Apart from the logical conclusion that at least one Air Force F-16 – 125 miles away in Washington at 9.40am, meaning 10 minutes away from Flight 93 (or less if it flew at supersonic speed) – should have reached the fourth of the "flying bombs" well before 10.06am, there is this evidence from a federal flight controller published a few days later in a newspaper in New Hampshire: that an F-16 had been "in hot pursuit" of the hijacked United jet and "must have seen the whole thing". Also, there was one brief report on CBS television before the crash that two F-16 fighters were tailing Flight 93. Vice-President Dick Cheney acknowledged five days later that President Bush had authorised the Air Force pilots to shoot down hijacked commercial aircraft.

3. One telephone call from the doomed plane whose contents do not entirely tally with the hero legend and which is accordingly omitted in the Independence Day-type dramas favoured by the US media. The Associated Press news service reported on 11 September that eight minutes before the crash, a frantic male passenger called the 911 emergency number. He told the operator, named Glen Cramer, that he had locked himself inside one of the plane's toilets. Cramer told the AP, in a report that was widely broadcast on 11 September, that the passenger had spoken for one minute. "We're being hijacked, we're being hijacked!" the man screamed down his mobile phone. "We confirmed that with him several times," Cramer said, "and we asked him to repeat what he said. He was very distraught. He said he believed the plane was going down. He did hear some sort of an explosion and saw white smoke coming from the plane, but he didn't know where. And then we lost contact with him."

According to the information that has been made known, this was the last of the various phone calls made from the aeroplane. No more calls were received from the plane in the eight minutes that remained after the man in the toilet said that he had heard an explosion.

4. Eyewitness accounts of a "mystery plane" that flew low over the Flight 93 crash site shortly after impact. Lee Purbaugh is one of at least half a dozen named individuals who have reported seeing a second plane flying low and in erratic patterns, not much above treetop level, over the crash site within minutes of the United flight crashing. They describe the plane as a small, white jet with rear engines and no discernible markings. Purbaugh, who served three years in the US Navy, said he did not believe it was a military plane. If it indeed was not, one suggestion made in the internet discussion groups is that US Customs uses planes with these characteristics to interdict aerial drug shipments. Either way, the presence of the mystery jet remains a puzzle.

How has the US government and its various agencies responded to doubts raised by the above questions? In the following ways:

1. The paper debris eight miles away, the FBI says, was wafted away by a 10mph wind; the jet-engine part flew 2,000 yards on account of the savage force of the plane's impact with the ground. The FBI conclusion: "Nothing was found that was inconsistent with the plane going into the ground intact." Aviation experts I have contacted are very doubtful about this. One expert expresses astonishment at the notion that the letters and other papers would have remained airborne for almost one hour before falling to earth.

2. The Air Force jets were on their way but failed to make it on time, according to General Richard Myers, chairman of the joint chiefs of staff. Fighters did finally approach Flight 93, he acknowledges, "moments" before it crashed, but did not shoot it down. Which begs the question why they were unable to arrive sooner to intercept an aircraft that clearly had terrorists aboard and that was flying straight for Washington more than one hour after another United Airlines plane had crashed into the second World Trade Centre tower. The report in the New Hampshire newspaper, and the one on CBS, have not been explained, and the air-traffic controllers in Cleveland who tracked the last minutes of Flight 93 on radar have been forbidden by the authorities to speak publicly about what they saw on their screens.

3. Neither the FBI nor anyone else in authority has explained the reported 911 phone call from the plane toilet, even though it appears to be the last of the phone calls made from the plane and even though it conveys the far from insignificant claim that there was an explosion on board. The FBI has confiscated the tape of the conversation and the operator Glen Cramer has received orders not to speak to the media any more.

4. The explanation furnished by the FBI for the mystery plane, whose existence it initially denied, serves less to reassure than to reinforce suspicions that a cover-up of sorts is under way, that the government is manipulating the truth in a manner it considers to be palatable to the broader US public. The FBI has said, on the record, that the plane was a civilian business jet, a Falcon, that had been flying within 20 miles of Flight 93 and was asked by the authorities to descend from 37,000ft to 5,000ft to survey and transmit the co-ordinates of the crash site "for responding emergency crews". The reason, as numerous people have observed, why this seems so implausible is that, first, by 10.06am on 11 September, all non-military aircraft in US airspace had received loud and clear orders more than half an hour earlier to land at the nearest airport; second, such was the density of 911 phone calls from people on the ground, in the Shanksville area, as to the location of the crash site that aerial co-ordinates would have been completely unnecessary; and, third, with F-16s supposedly in the vicinity, it seems extraordinarily unlikely that, at a time of tremendous national uncertainty when no one knew for sure whether there might be any more hijacked aircraft still in the sky, the military would ask a civilian aircraft that just happened to be in the area for help.

Most suspicious of all, perhaps, has been the failure of the FBI or anybody else to identify the pilot or the passengers of the purported Falcon, and their own failure to come forward and identify themselves.

There was one other plane, a single-engine Piper, in the air as Flight 93 headed to its doom. The pilot, Bill Wright, said that he was three miles away and so close he could see the United markings on the plane. Suddenly he received orders to get away from the hijacked plane and to land immediately. "That's one of the first things that went through my mind when they told us to get as far away from it as fast as we could," Wright later told a Pittsburgh TV station, "that either they were expecting it to blow up or they were going to shoot it down – but that's pure speculation."

Everything is speculation – that is the problem with the story of Flight 93. And unless the US government reveals more of what it knows, provides a detailed account of the last 10 minutes in the life of Flight 93 and the 44 people who were aboard, there will not only be scope but sound reasons for the conspiracy theorists to continue to speculate as to what really happened in those last few minutes before the plane plunged into the earth; to cast doubts on the soft-focus legend that the traumatised American public has seized upon so gratefully.

Some conspiracy theorists will say that the plane was shot down by a missile, perhaps a heat-seeking missile that honed in on one of the plane's engines – a theory possibly substantiated by the 2,000yd flight of the 1,000lb engine part, but arguably refuted by consistent eye-witness accounts, including Lee Purbaugh's, that when last sighted the plane was not emitting smoke.

Others might say, as they have done about a TWA flight that fell to the sea in 1996 after taking off from New York, that the plane was a victim of electromagnetic interference. In the case of the TWA flight, the argument, put forward in a series of exhaustive articles written in the New York Review of Books by the Harvard academic Elaine Scarry, is that it happened accidentally. However, as Scarry's articles relate, documentation abounds showing that the Air Force and the Pentagon have conducted extensive research on "electronic warfare applications" with the possible capacity intentionally to disrupt the mechanisms of an aeroplane in such a way as to provoke, for example, an uncontrollable dive. Scarry also reports that US Customs aircraft are already equipped with such weaponry; as are some C-130 Air Force transport planes. The FBI has stated that, apart from the enigmatic Falcon business jet, there was a C-130 military cargo plane within 25 miles of the passenger jet when it crashed. According to the Scarry findings, in 1995 the Air Force installed "electronic suites" in at least 28 of its C-130s – capable, among other things, of emitting lethal jamming signals.

In decades to come, film-makers, future Oliver Stones, may come up with theories of their own, and the story of Flight 93 may come to acquire the morbid mystique of the Kennedy assassination.

None of which is to question the bravery of passengers such as Todd Beamer, who left behind a pregnant widow and two children aged two and three; or Tom Burnett, who had three small daughters and told his wife Deena over the phone, in the face of her anguished protests, that he and his fellow-passengers were "going to do something" because if not the terrorists were "going to run this plane into the ground". Evidently, as the Newsweek article relates, there was fighting of some kind, but as to whether the terrorists held off the passengers or the passengers seized control of the plane, and perhaps even made an attempt to fly it themselves (one passenger aboard was a qualified pilot of small planes), nobody knows – or is willing to admit that they know.

If evidence does exist further substantiating the hero narrative, it would be a surprise if the authorities had not released it. Bravery, though, there undoubtedly was. This we do know. As Lee Purbaugh says, and it would be churlish to disagree, "they were heroes on that plane". Such a consensus has been built around this view that the crash site at Shanksville – an anonymous-looking field save for the American flags that flutter all around, the crosses, the pictures of the dead passengers, the messages of goodwill and of good cheer ("Don't mess with the US!") – that it has become a place of pilgrimage, much as has happened with ground zero in New York but on a smaller scale, attracting some 150 visitors from all over the US every day. "In truth," said Wally Miller, who as coroner remains legally in charge of the site, "that field is a cemetery. It should be treated with due respect."

What does Miller think happened? Did he attach any credence to the stories doing the rounds, to those – including a number in Shanksville – who dissent from the official version of events? Miller, who has seen as much evidence as anybody at the scene of the crash, does not dismiss the dissidents out of hand. He keeps an open mind. "The order had been given to bring the airplane down," he said. "I do not rule anything out."

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus je denkt dat een Boeing die compleet neerstort een motor in de grond kan kwijtspelen die dan meer als 500 m verder onder de grond kan verderrollen en dus in een diepe krater ligt waar hij opgegraven wordt door een bulldozer ? HILARISH

Vooral hilarisch dat jij lijkt te denken dat de motor die uitgegraven werd en de motor waarvan een stuk (de fan) zo'n 300m van de crashsite werd gevonden dezelfde motor was. Je beseft dat een 757 twee motoren heeft?

Je negeert dus nog altijd het feit dat één motor op pakweg 600 Yards = 550 m van de hoofdkrater is terugvonden, getuigt door mensen terplaatse ?

Hoe verklaar je dat als de Boeing niet neergehaald werd ?

Volgens Popular Mechanics zo'n 300 yard. Maar ik weet het, die geloven jullie toch niet, eender welke zotte site is beter als bron. Enfin. Hoe dat kan, da's helemaal niet zo moeilijk: het stuk van de motor dat gevonden werk op 300 yard was een fan, het snel ronddraaiende gedeelte van de motor. Als dat op de juiste manier de grond raakt, is het helemaal niet zo verwonderlijk dat dat nog een stukje verder rolt. Of zoals PM het stelt:

"Experts on the scene tell PM that a fan from one of the engines was recovered in a catchment basin, downhill from the crash site. Jeff Reinbold, the National Park Service representative responsible for the Flight 93 National Memorial, confirms the direction and distance from the crash site to the basin: just over 300 yards south, which means the fan landed in the direction the jet was traveling. "It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground," says Michael K. Hynes, an airline accident expert who investigated the crash of TWA Flight 800 out of New York City in 1996. "When you have very high velocities, 500 mph or more," Hynes says, "you are talking about 700 to 800 ft. per second. For something to hit the ground with that kind of energy, it would only take a few seconds to bounce up and travel 300 yards." Numerous crash analysts contacted by PM concur."

http://www.popularmechanics.com/mili...ths-flight-93/

Maar ik zou graag eens een antwoord hebben op het volgende: hoe verklaar JIJ die motor op een paar honderd meter ALS die vlucht neergehaald was? Want dat slaat werkelijk nergens op: als die motor voor het neerstorten, ten gevolge van een raketinslag afgebroken was, dan had die een PAK verder van de rest van het wrak moeten liggen. Vele kilometers. De afstand waarop hij nu lag zou alleen kunnen als dat stuk pakweg een halve seconde voor de impact zou zijn afgebroken. En hij zou al helemaal niet in de richting liggen waarin het vliegtuig aan het vliegen was, hij zou aan de ANDERE kant van het wrak liggen.

De theorie dat die vlucht neergeschoten is omdat die motor apart gevonden werd doorstaat een ietwat kritische analyse van geen kanten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

edit vorige post : ca. 2000 feet (van map engine 911research.net) moet natuurlijk ca. 600 meter zijn en geen 650 m, of 550 meter -geschat van die Trooper- met tolerantie 50 m = 500 �* 600 m.
exact 2000 ft = 609,6 meter http://www.theunitconverter.com/feet...to-meters.html
The following map summarizes the location of the most well-documented debris fields:
The primary crash site, centered at the impact crater
The location of an engine: ~ 2000 feet away
The Indian Lake marina, ~ 3 miles away
The New Baltimore, ~ 8 miles away

This analysis of the debris distribution suggests not only that the Flight 93 was shot down, but that it might have been flying west at the time it was shot down.

References

1. 'Black box' from Pennsylvania crash found, CNN.com, 9/13/01 [cached]
2. FBI: Early probe results show 18 hijackers took part, CNN.com, 9/13/01 [cached]
3. Authorities deny Flight 93 was shot down by F-16, Pittsburgh Tribune-Review, 9/14/01 [cached]
4. Unanswered questions: The mystery of Flight 93, Independent.co.uk, 11/13/02 [cached]
4. Toemaatje uit een Britse krant in cache bewaard en natuurlijk nog een bijkomende bron van gegevens. Niet alle journalisten zijn wat lui om voldoende opzoekwerk te verrichten.

U citeert miller aan het begin van het onderzoek !!
Bekijk mijn video van hem waar hij de complottheoriën gewoon weerlegt.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Maar ik zou graag eens een antwoord hebben op het volgende: hoe verklaar JIJ die motor op een paar honderd meter ALS die vlucht neergehaald was? Want dat slaat werkelijk nergens op: als die motor voor het neerstorten, ten gevolge van een raketinslag afgebroken was, dan had die een PAK verder van de rest van het wrak moeten liggen. Vele kilometers. De afstand waarop hij nu lag zou alleen kunnen als dat stuk pakweg een halve seconde voor de impact zou zijn afgebroken. En hij zou al helemaal niet in de richting liggen waarin het vliegtuig aan het vliegen was, hij zou aan de ANDERE kant van het wrak liggen.

De theorie dat die vlucht neergeschoten is omdat die motor apart gevonden werd doorstaat een ietwat kritische analyse van geen kanten.

Hier heb je een punt. Ik heb lang gedacht dat Flight93 neergehaald is, maar begin enorm te twijfelen. Als Flight93 neergestort is, dan zou je een 2de krater hebben en die is nergens te vinden. Die officiële impactkrater is van een bom, zeker weten. Want Susan Mcelwain had die vliegende bom duidelijk gezien. En toch maar 1 rookpluim? Waar is de Boeing dan?

Wel, ik denk steeds meer en meer dat het een PLANE SWAP was


Het verhaal van Flight93 lag al op voorhand vast. De heldendaad ook.
WAS HET EEN AFLEIDING VOOR DE INSIDE JOB? Want het is het enige 'bewijs' dat de kaping echt was. Als de passagiers het vliegtuig nu overmeesterden of als de boeing neergeschoten was, het 'bewijs' van kaping blijft.

Bewijsmateriaal: http://911review.org/brad.com/Woodyb...Flight_93.html

Plane swapping. Net zoals die andere Boeings dus. Zie docu 11 september, a new pearl harbor.

[atmosphere]

Een half gare theorie waar al helemaal geen enkel bewijs of aanwijzing voor is.

En , spreekt Susan Mcelwain over een bom?
nee
Vraag, waarom negeert u de genen die wel echt getuige waren van de crash ??

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Wel, ik denk steeds meer en meer dat het een PLANE SWAP was


Het verhaal van Flight93 lag al op voorhand vast. De heldendaad ook.
WAS HET EEN AFLEIDING VOOR DE INSIDE JOB? Want het is het enige 'bewijs' dat de kaping echt was. Als de passagiers het vliegtuig nu overmeesterden of als de boeing neergeschoten was, het 'bewijs' van kaping blijft.

Bewijsmateriaal: http://911review.org/brad.com/Woodyb...Flight_93.html

Plane swapping. Net zoals die andere Boeings dus. Zie docu 11 september, a new pearl harbor.

Plane swaps. NOG zo'n theorie bedacht door mensen met een veel te grote fantasie, die zeer goed zijn in het bedenken van gekke theorieën, maar stoppen met nadenken vanaf het moment dat die 'theorie' gevormd is, en niet inzien dat zo'n scenario niet alleen onlogisch is, maar ook vanuit praktisch oogpunt quasi onmogelijk.

Hier is hoe zo'n plane swap zou moeten werken: de burgervluchten worden afgeleid naar een militaire basis in the middle of nowhere, waar dan (afhankelijk van welke versie van de theorie je gelooft) ze allemaal op één vliegtuig worden gedropt dat dan als UA93 neerstort (of neergeschoten wordt), of ze worden op die basis afgemaakt. Vervolgens stijgen andere, speciale vliegtuigen op vanop die basis en crashen in de torens en het Pentagon.

Hier is dan mijn vraag aan jou: WELKE andere vliegtuigen? Welke bouwnummers, welke lijnnummers? Waarom vraag ik dat, en waarom is dat belangrijk? Eenvoudig: de beelden van de inslagen in de torens laten er geen enkele twijfel over bestaan dat die vliegtuigen Boeing 767-200's of -200ER's waren. Dat wil dus zeggen dat men op die geheime basis twee andere 767-200(ER)'s had staan om de originele vluchten te vervangen. Welke 767's waren dat?

Er zijn twee theoretische mogelijkheden: ofwel nam men 'gepensioneerde' toestellen uit de woestijn en werden deze omgebouwd, ofwel heeft men in het geheim twee toestellen gebouwd voor dit doel. Het eerste is onmogelijk: in de periode rond 9/11 was er geen enkele 767-200 of -200ER buiten dienst. Er stond niks in de woestijn dat men kon ombouwen. Hierover bestaat geen enkele twijfel: over de whereabouts van elk commercieel vliegtuig worden gedetailleerde lijsten bijgehouden door luchtvaartenthousiasten, en deze zijn zeer betrouwbaar. Het moet dus het tweede zijn geweest: twee nieuwe 767's bouwen, speciaal voor dit doel. Wel, welke lijnnummers waren dit dan? Elke 767 die bij Boeing uit de fabriek komt heeft een bouwnummer en een lijnnummer. N612UA, het toestel dat volgens het officiële verhaal in de tweede toren vloog, had bijvoorbeeld msn (manufacturer's serial number) 21873 en ln (line number) 41. Dat line number wil zeggen dat het de 41e 767 was die bij Boeing uit de fabriek kwam. Dit nummer staat in de Boeing-fabriek op alle grote onderdelen van het vliegtuig in grote zwarte letters. Het staat in alle documentatie. Welnu: in de productielijsten die we kennen ontbreekt geen enkel lijnnummer, dat zou kunnen worden toegeschreven aan een 'geheime' 767. Die toestellen moeten dus ofwel zonder lijnnummer gebouwd zijn, of met een dubbel lijnnummer. In beide gevallen zou dit enorm zijn opgevallen bij de tienduizenden werknemers van Boeing in Everett. Dat is niet gebeurd.

Er zijn dus geen 'geheime' 767's gebouwd. Dat maakt de plane swap theorie een praktische onmogelijkheid.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hier heb je een punt. Ik heb lang gedacht dat Flight93 neergehaald is, maar begin enorm te twijfelen. Als Flight93 neergestort is, dan zou je een 2de krater hebben en die is nergens te vinden. Die officiële impactkrater is van een bom, zeker weten. Want Susan Mcelwain had die vliegende bom duidelijk gezien. En toch maar 1 rookpluim? Waar is de Boeing dan?

Wel, ik denk steeds meer en meer dat het een PLANE SWAP was


Het verhaal van Flight93 lag al op voorhand vast. De heldendaad ook.
WAS HET EEN AFLEIDING VOOR DE INSIDE JOB? Want het is het enige 'bewijs' dat de kaping echt was. Als de passagiers het vliegtuig nu overmeesterden of als de boeing neergeschoten was, het 'bewijs' van kaping blijft.

Bewijsmateriaal: http://911review.org/brad.com/Woodyb...Flight_93.html

Plane swapping. Net zoals die andere Boeings dus. Zie docu 11 september, a new pearl harbor.

Dat plannetje klopt niet helemaal volgens de FAA.pdf-link die je gaf.
FAA = "burger-aircontrollers".
En verder lees ik zaken die wslk niet kloppen op die map, met de primary kun je een vliegtuig altijd volgen ook onder de 4000 Ft.

Tenzij achter een bergmassief, maar hier is de reliefkaart:
http://topocreator.com/ned-jpg/city_a/600/pa.jpg onder de pakweg 2500 Ft = 762 m zou kunnen als een Boeing zo laag gaat vliegen... wat totaal dwaas is natuurlijk...
De hoogste bergtop van Pennsylvania is namelijk 979 meter hé:
https://de.wikipedia.org/wiki/Mount_...(Pennsylvania)

http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf pdf page 21:

- om 10.00 hr was er een persoonlijke verklaring (statement) van een luchtverkeersleider (ZOB-controller van PIT) van een piloot (VFR-vliegend), - van een Piper-vliegtuig wordt niet gesproken, maar dat kan zo´n vliegtuigje zijn- die een UA-Boeing zag vliegen, en dit in de omgeving van Latrobe (Penssylvania Airport) dus op je map was de ca. vliegroute in het midden tussen de twee flightpads.
Verder staat te lezen (the VFR pilot (Piper?) reported) dat de UA-Boeing zich -nabije omgeving Latrobe- op ~ 2400 m hoogte (8000 Ft) bevond met wiegelende vleugels (the wings were rocking) en het landingsgestel was volledig uitgevaren (landing gear was down), en dus bleek de UA-Boeing in nood te zijn (appeared to be in distress), dit volgens een piloot die op VFR vloog en communiceerde met die FAA-luchtverkeersleider(ZOB-controller).
Opmerking: Latrobe, Penssylvania Airport is Arnold Palmer Regional Airport gelegen ten Zuidwesten van Latrobe

- even voordien in de timeline te lezen dat Pittsburg National Airport de Flight 93 niet meer manueel blijft volgen (enkel primary) en zich op hun routinevluchten te concentreren :

9 h51 : after determination by PIT facility manager, the controllers have completed coordination with adjacent facilities ? WIE ? , want om 9h45 deden ze dat nog. Fl 93 was amper 80 km ver (PIT tot ~ Latrobe) en ca. 45 km verder "stortte" Fl 93 neer in de buurt van Shanksville. (de ca. vogelvluchtkms heb ik van Googlemaps)

Soit:

9h45: (letterlijk) PIT controller notified the Operations Supervisor of the events surrounding UAL93. The PIT Controller also manually initiated radar tracking of the primary radar target.
Dus in´t NL: UAL93 wordt via de positie van de primary-blip op de display gevolgd, er staat niet in of de PIT een 3D-radar heeft (vanaf ARSR3-update mogelijk, ARSR4 altijd) want anders hebben ze ook de hoogte snelheid en andere info direct op hun scherm zoals bij secundary-tracking. Geen woord daarvan in hun verslag.

9h56:56 The track was no longer visible on de display, tja logisch als je terug naar secundary radar gaat en enkel vliegtuigen met responder-aan volgt.

Aan welke (volgende approach-Vliegbasis of Militaire vliegbasis) verkeersleiders werd de Job overgegeven vanaf 9h51 ?

Want om 10hr04: statement van een andere ZOB-controller ??? (welke adjacent facility ?) dat de primary-blip van de display verdween, natuurlijk want de Fl93 was min of meer neergestort...

of eigenlijk 13 minuten een zekere stilte in het verslag van de FAA.

En dat direct boven de radar of luchthaven de primary-blip, ook de secundary-info tot enkele minuten (timeline 9h44:31 gemeld)wegvalt (naargelang snelheid) is poepnormaal, want een Radar kan niet verticaal omhoog detecteren.

Als je nog vragen hebt over de FAA verslag, vraag maar.

[Micele]

Dit blijft nog altijd staan zonder verklaring:

1. The wide displacement of the plane's debris, one explanation for which might be an explosion of some sort aboard prior to the crash. Letters – Flight 93 was carrying 7,500 pounds of mail to California – and other papers from the plane were found eight miles (13km) away from the scene of the crash. A sector of one engine weighing one ton was found 2,000 yards away. This was the single heaviest piece recovered from the crash, and the biggest, apart from a piece of fuselage the size of a dining-room table. The rest of the plane, consistent with an impact calculated to have occurred at 500mph, disintegrated into pieces no bigger than two inches long. Other remains of the plane were found two miles away near a town called Indian Lake. All of these facts, widely disseminated, were confirmed by the coroner Wally Miller.

Nog eens:

How has the US government and its various agencies responded to doubts raised by the above questions? In the following ways:

1. The paper debris eight miles away, the FBI says, was wafted away by a 10mph wind; the jet-engine part flew 2,000 yards on account of the savage force of the plane's impact with the ground. The FBI conclusion: "Nothing was found that was inconsistent with the plane going into the ground intact." Aviation experts I have contacted are very doubtful about this. One expert expresses astonishment at the notion that the letters and other papers would have remained airborne for almost one hour before falling to earth.

onder andere 1,8 km verder als de krater een motorstuk van 1 ton lb (dus 500 kg) . Een complete motor weegt ca. 3,3 ton volgens Wiki, Dus pakweg 1/6 van de motor lag daar.

Ander vliegtuigdebris in de buurt van Indian Lake op 3,2 km, enz...
Dit bij een flauw windje van amper 16 kmh.

En volgens de kaarten en foto´s moet dat stuk motor in dat achterliggend woud of bos zijn (ook volgens googlemaps)

Deze foto is vanuit het Noorden genomen, het stuk motor moet dus 600 - 1,8 km LOL verder liggen in dat bos ergens, geen foto ?

Iemand die weet hoe een stuk van 500 kg door een bijna verticale inslag van een vliegtuig -2000 Yards amai dat is 1,8 km tja niemand leest hier wat - kan vliegen en dat door een bos ?

Tja niemand wslk.

Verder spreken andere bronnen van ca. 2000 Feet ipv Yards voor dat stuk motor ook dat is meer dan 600 meter en zeker in dat bos of op een van de kale plekken in dat bos, in elk geval als zo´n stuk nog kan rollen dan door al die bomen...

Ze kunnen er wat van hoor, tjonge toch.

Nog een theorie ? http://www.thinkandask.com/news/columbia.html

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dit blijft nog altijd staan zonder verklaring:

Beetje blind?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Vooral hilarisch dat jij lijkt te denken dat de motor die uitgegraven werd en de motor waarvan een stuk (de fan) zo'n 300m van de crashsite werd gevonden dezelfde motor was. Je beseft dat een 757 twee motoren heeft?



Volgens Popular Mechanics zo'n 300 yard. Maar ik weet het, die geloven jullie toch niet, eender welke zotte site is beter als bron. Enfin. Hoe dat kan, da's helemaal niet zo moeilijk: het stuk van de motor dat gevonden werk op 300 yard was een fan, het snel ronddraaiende gedeelte van de motor. Als dat op de juiste manier de grond raakt, is het helemaal niet zo verwonderlijk dat dat nog een stukje verder rolt. Of zoals PM het stelt:

"Experts on the scene tell PM that a fan from one of the engines was recovered in a catchment basin, downhill from the crash site. Jeff Reinbold, the National Park Service representative responsible for the Flight 93 National Memorial, confirms the direction and distance from the crash site to the basin: just over 300 yards south, which means the fan landed in the direction the jet was traveling. "It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground," says Michael K. Hynes, an airline accident expert who investigated the crash of TWA Flight 800 out of New York City in 1996. "When you have very high velocities, 500 mph or more," Hynes says, "you are talking about 700 to 800 ft. per second. For something to hit the ground with that kind of energy, it would only take a few seconds to bounce up and travel 300 yards." Numerous crash analysts contacted by PM concur."

http://www.popularmechanics.com/mili...ths-flight-93/

Maar ik zou graag eens een antwoord hebben op het volgende: hoe verklaar JIJ die motor op een paar honderd meter ALS die vlucht neergehaald was? Want dat slaat werkelijk nergens op: als die motor voor het neerstorten, ten gevolge van een raketinslag afgebroken was, dan had die een PAK verder van de rest van het wrak moeten liggen. Vele kilometers. De afstand waarop hij nu lag zou alleen kunnen als dat stuk pakweg een halve seconde voor de impact zou zijn afgebroken. En hij zou al helemaal niet in de richting liggen waarin het vliegtuig aan het vliegen was, hij zou aan de ANDERE kant van het wrak liggen.

De theorie dat die vlucht neergeschoten is omdat die motor apart gevonden werd doorstaat een ietwat kritische analyse van geen kanten.

[Pokerman]

Raar dat dat hier nog niet aan bod is geweest (of heb ik het gemist)
De verschillende OFFICIELE tijdstippen die zijn gegeven voor de crash van vlucht 93.
10.06u volgens de seismische data en da's ook nooit gecontesteerd.....en dan verschijn t het CR en daar lezen we ineens 10.03u.
En ja, enkele nabestaanden hebben een opname van een telefoon mogen beluisteren, maar NIET de laatste 3 minuten.

[Gun]

The Death of Controlled Demolition Expert Danny Jowenko after Speaking about 9/11 WTC 7 Building 7

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

The Death of Controlled Demolition Expert Danny Jowenko after Speaking about 9/11 WTC 7 Building 7

Vergis je niet, ik ben een waardeerder van uw posts.
Maar dit hier geen enkel meer munitie aan je tegenstanders, m'n vriend.
Laat dit nu een moord zijn of ongeval, that's not the point.
Je hebt Jowenko niet nodig. Hij is trouwens geen bijdrage.
Om te bevestigen dat building 7 een demolition is heb je helemaal geen "specialist" nodig. Dat ziet iedereen.
En zijn uitleg over de twin twowers is voer voor misinterpretaties.
Hij zegt ook dingen die niet kloppen.
Dat het bvb geen demolition zou zijn omdat de torens van boven naar onder beneden komen terwijl dat bij een CONVENTIONELE wel zo is.
Terwijl een controlled demolition wel degelijk "controlled" is, wat betekent dat je kan controleren welke charges eerst afgaan.
Ik zou als reporter wat weerwerk hebben gegeven.
Ik zou gevraagd hebben.
Danny, is het mogelijk om een demolition te starten op een andere plaats, dan de conventionele? En dat had hij "ja" moeten zeggen.
En ik zou gevraagd hebben:
Dany, als je nu een blok van tien verdiepingen enkele meters omhoog tilt en je laat die dan vallen op een blok van 100 verdiepingen daaronder.
En je hebt nergens op die onderste 100 verdiepingen de hulp van explosieven.
Zou die impact in staat zijn al die 100 verdiepingen daaronder te vernietigen tot een hoopje schroot van 4 verdiepingen hoog?
Benieuwd wat hij daarop zou hebben geantwoord.

Anyway, we don't need Jowenko.