Bart De Wever voor hereniging met Nederland : op naar Dietsland ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik ben blij dat het debat eindelijk inhoudelijk gevoerd wordt.



In de praktijk zijn de bevoegdheden telkens over meerdere niveaus verspreid.

Kijk naar het GOS, waar defensie bv. een gedeelde bevoegdheid is van de lidstaten en van de confederatie. Zo beschikt elke staat weliswaar over een eigen leger en over een eigen luchtmacht, maar zijn bepaalde delen van de bescherming van het luchtruim per verdrag naar het confederale niveau overgedragen.

En dan zwijg ik nog over de EU, waar talloze bevoegdheden versnipperd zijn tussen de Unie, de lidstaten en zelfs de regio’s van sommige lidstaten.

Maar belangrijker, het is niet omdat bevoegdheden overgedragen worden dat de staten stoppen met onafhankelijk te zijn. Indien niet zou Rusland bv. geen onafhankelijke staat zijn.




Ja, dat klopt. Daarom zijn ze ook onafhankelijk.




De mate van macht die een structuur uitoefent heeft niet noodzakelijk iets te maken met het confederale of het federale karakter ervan. Zo is 70 procent van onze wetgeving van EU oorsprong. Nochtans is de EU een confederatie. Maar wel een met heel veel feitelijke macht. Ze controleert zelfs voorafgaandelijk de begrotingen van de lidstaten. Welnu, zelfs de Belgische federatie heeft die macht niet tov. de gewesten.




Nu geef je kritiek op het Belgische federalisme, waar ik zelfs geen voorstander van ben…




Het betreft dus propaganda, een punt dat ik al eerder maakte trouwens…



Je haalt hier twee zaken door elkaar. Met federalisme kan je inderdaad alles splitsen. Maar door die splitsing van alle bevoegdheden ontstaat er nog geen confederatie. Zelfs als de deelstaten van de VS morgen beslissen om kernraketten op elkaar te richten, omdat ze die bevoegdheid van het Congres toebedeeld krijgen, zijn de VS nog geen confederatie. Een confederatie ontstaat pas wanneer de grondwet vervangen wordt door een verdrag, ongeacht het aantal bevoegdheden waarover de deelstaten al dan niet beschikken.




Nee, dat homogeen en zuiver klopt niet. Zie de EU en het GOS. Zie hierboven.



Op pp. 5-6 van haar congresteksten over confederalisme omschrijft de N-VA de EU als een voorbeeld van een geslaagde confederatie waar we een voorbeeld aan kunnen nemen. Maar op pp. 60-61 klinkt het dat de Unie een bureaucratisch-technocratische machine is, ver verwijderd van de burger. Blijkbaar is het toch niet zo’n geweldig systeem.





De doorsijpeling en verwevenheid van bevoegdheden komt in alle meerledige structuren voor. En zeker in confederaties, zoals de EU aantoont. Als homogene bevoegdheden en eenvoud een streefdoel zijn, moet je opteren voor unitarisme. Wat je trouwens op Vlaams niveau ook doet.

Ik ga niet op elk onderdeel terug reageren. Het gaat hier niet om een Europese confederatie of om een GOS-achtig iets maar om een confederatie die specifiek voor België zou kunnen werken. Ik heb dat hierboven gekaderd en trachten duidelijk te maken waarom dat de beste manier is om België nog enigszins te behouden en leefbaar te houden. Het alternatief is separatisme. Voor mij niet gelaten. Ik kan zonder België in wat voor vorm ook leven.
In feite geeft u in uw twee laatste zinnen aan dat u nog liever die onafhankelijke Vlaamse unitaire staat voorstaat dan het huidige federale België als we dan toch niet terug naar een unitair België kunnen.

PS: ik schrijf hier ten persoonlijke titel en hou dus geen rekening met standpunten van gelijk welke partij. Ik zal als ik moet gaan kiezen mijn keuze laten afhangen van wie het beste mijn visie benadert.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Ik ga niet op elk onderdeel terug reageren. Het gaat hier niet om een Europese confederatie of om een GOS-achtig iets maar om een confederatie die specifiek voor België zou kunnen werken. Ik heb dat hierboven gekaderd en trachten duidelijk te maken waarom dat de beste manier is om België nog enigszins te behouden en leefbaar te houden. Het alternatief is separatisme. Voor mij niet gelaten. Ik kan zonder België in wat voor vorm ook leven.

Ik heb het GOS en de EU als voorbeelden aangehaald van bestaande confederaties om verschillende punten duidelijk te maken: het feit dat bevoegdheden ook in confederaties gespreid zijn, dat de samenstellende delen van een confederatie onafhankelijk zijn, dat een confederatie niets zegt over het zwaartepunt van de bevoegdheden enzovoort. Jammer dat je daar niet op ingaat.

In feite geeft u in uw twee laatste zinnen aan dat u nog liever die onafhankelijke Vlaamse unitaire staat voorstaat dan het huidige federale België als we dan toch niet terug naar een unitair België kunnen.

Nee, dat heb ik niet geschreven. Ik wees er wel op dat jouw bekommernis homogeniteit en eenvoud was. Dus zou je moeten opteren voor Belgisch unitarisme, zoals je op Vlaams niveau nu al doet.

Overigens is het me niet duidelijk hoe je een confederatie gaat maken zonder onafhankelijke Vlaamse unitaire staat.

PS: ik schrijf hier ten persoonlijke titel en hou dus geen rekening met standpunten van gelijk welke partij. Ik zal als ik moet gaan kiezen mijn keuze laten afhangen van wie het beste mijn visie benadert.

Zijn er dan nog partijen, buiten de N-VA, die je confederalisme aanhangen ?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Neen, dat is volstrekt niet waar. In een confederatie is er evenzeer een overkoepelende entiteit waaraan de deelnemende partijen van een confederatie een overeengekomen bevoegdheid hebben overgelaten. Je slaat autonomie en onafhankelijkheid door elkaar. Die twee begrippen dekken elkaar slechts gedeeltelijk.

Dus Rusland en Frankrijk zijn enkel autonoom maar niet onafhankelijk?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik heb het GOS en de EU als voorbeelden aangehaald van bestaande confederaties om verschillende punten duidelijk te maken: het feit dat bevoegdheden ook in confederaties gespreid zijn, dat de samenstellende delen van een confederatie onafhankelijk zijn, dat een confederatie niets zegt over het zwaartepunt van de bevoegdheden enzovoort. Jammer dat je daar niet op ingaat.

Zoals ik al schreef - ten persoonlijke titel - hoe ik dat inderdaad simpelgehouden confederalisme zie met uiteraard ho.ogene bevoegdheden zowel als die bij de componenten liggen als wanneer die door die componenten gezamenlijk naar het confederale niveau worden overgedragen.

Nee, dat heb ik niet geschreven. Ik wees er wel op dat jouw bekommernis homogeniteit en eenvoud was. Dus zou je moeten opteren voor Belgisch unitarisme, zoals je op Vlaams niveau nu al doet.

U gaat me beslist vergeven dat in in een unitair België niets meer zie. Het gros der bevolking en partijen trouwens ook niet. Dan schiet er voor mij inderdaad die Vlaamse staat alleen nog over. Apart of binnen een confederatiemodel zoals ik hierboven beschreef in een andere reactie. De situatie met twee componenten in dat confederalisme is momenteel uniek, denk ik. Maar de geschiedenis staat bol van dergelijke 'unies' of hoe u het ook noemen wil. Meestal waren die louter militair of staatbehoudend. Deze confederatie zou ook op dat gebied een unieke plaats in de geschiedenis kunnen innemen: een confederatie met twee die niet gericht is tegen een vijand buitenaf en ook niet aangegaan wordt om expliciet te behouden wat er is, maar eentje dat bol staat van efficiëntie en eigen verantwoordelijkheid. Solidariteit wordt daarbij niet uitgesloten, maar is vrijblijvend zodat degene die solidair is dat kan doen op basis van de inspanningen die de ontvanger doet om niet meer op die solidariteit te moeten rekenen.

Overigens is het me niet duidelijk hoe je een confederatie gaat maken zonder onafhankelijke Vlaamse unitaire staat.

Dat kan in een en hetzelfde historisch moment geregeld worden. De beroemde 5 minuten politieke moed, maar dan voor beide componenten in de nieuwe confederatie. Waar een wil is, is een weg.

Zijn er dan nog partijen, buiten de N-VA, die je confederalisme aanhangen ?

Dat hoeft niet. Ik gaf dus mijn eigen visie. Dat het confederalisme dat N-VA voorstaat daar momenteel het dichtst bij aanleunt is meegenomen, maar uiteindelijk niet doorwegend.
Ik schreef al dat het voor mij niet via confederale weg - en met behoud van wat België - moet. Het mag voor mij ook separatisme pur sang zijn en zonder iets van Belgische bemoeienis erbij over te laten.
Maar in eerst instantie ben ik Vlaams-nationalist zonder daarom uitgesproken anti-Belgisch te zijn. Alleen als er Belgisch-nationalisten die visie komen criminaliseren of belachelijk maken, bekruipt mij meer de drang naar zuiver separatisme en word ik meer en meer naar de anti-Belgische hoek geduwd.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Zoals ik al schreef - ten persoonlijke titel - hoe ik dat inderdaad simpelgehouden confederalisme zie met uiteraard ho.ogene bevoegdheden zowel als die bij de componenten liggen als wanneer die door die componenten gezamenlijk naar het confederale niveau worden overgedragen.

…

U gaat me beslist vergeven dat in in een unitair België niets meer zie. Het gros der bevolking en partijen trouwens ook niet.

Er is na 50 jaar zelfs nog geen consultatief referendum geweest over geen enkele staatshervorming, laat staan over de staatsvorm. Sterker nog, er is in de openbare media nog nooit een unitarist (dus een voorstander van een België met een enkele regering en een enkel parlement) aan het woord gekomen. Nochtans is volgens de laatste peiling van de VRT 1/3 Vlamingen er voorstander van om alle bevoegdheden op het Belgische niveau te leggen.

Het unitaire België werkte veel beter dan de huidige federalistische warboel die enkel gewild is door nationalisten en opportunisten en waardoor we nu voor het piepkleine België een zeventigtal ministeries hebben en honderden parlementairen.

Dan schiet er voor mij inderdaad die Vlaamse staat alleen nog over. Apart of binnen een confederatiemodel zoals ik hierboven beschreef in een andere reactie.

Ik denk niet dat het gros van de bevolking gewonnen is voor een Vlaamse staat. Anders zouden secessionistische partijen confederalisme correct definiëren. Dan heb ik meer achting voor de Catalaanse en Schotse separatisten.

De situatie met twee componenten in dat confederalisme is momenteel uniek, denk ik.

Buiten dat België juridisch gewoonweg niet uit twee deelgebieden bestaat. Er zijn namelijk drie gewesten en drie gemeenschappen. Een tweeledige confederatie is Bosnië-Hercegovina. Dat lijkt me niet meteen een voorbeeld van goed bestuur.

Maar de geschiedenis staat bol van dergelijke 'unies' of hoe u het ook noemen wil. Meestal waren die louter militair of staatbehoudend. Deze confederatie zou ook op dat gebied een unieke plaats in de geschiedenis kunnen innemen: een confederatie met twee die niet gericht is tegen een vijand buitenaf en ook niet aangegaan wordt om expliciet te behouden wat er is, maar eentje dat bol staat van efficiëntie en eigen verantwoordelijkheid.

Als de geschiedenis al een ding uitwijst, dan is het dat confederaties zeer onstabiel zijn. Bovendien leven we nu al in een confederatie: de EU. Ik zie niet in wat het nut is van een confederatie binnen een confederatie. Tenzij dan een louter propagandistisch nut, namelijk maskeren dat men een onafhankelijk Vlaanderen of Wallonië wil.

Solidariteit wordt daarbij niet uitgesloten, maar is vrijblijvend zodat degene die solidair is dat kan doen op basis van de inspanningen die de ontvanger doet om niet meer op die solidariteit te moeten rekenen.

Dus solidariteit met het ‘eigen volk’ is onvoorwaardelijk, maar met de anderen is het een vorm van ontwikkelingssamenwerking?

Dat kan in een en hetzelfde historisch moment geregeld worden. De beroemde 5 minuten politieke moed, maar dan voor beide componenten in de nieuwe confederatie. Waar een wil is, is een weg.

De onafhankelijkheid is permanent. De onafhankelijkheidsverklaring, kan synchroon.

Dat hoeft niet. Ik gaf dus mijn eigen visie. Dat het confederalisme dat N-VA voorstaat daar momenteel het dichtst bij aanleunt is meegenomen, maar uiteindelijk niet doorwegend.
Ik schreef al dat het voor mij niet via confederale weg - en met behoud van wat België - moet. Het mag voor mij ook separatisme pur sang zijn en zonder iets van Belgische bemoeienis erbij over te laten.


Maar in eerst instantie ben ik Vlaams-nationalist zonder daarom uitgesproken anti-Belgisch te zijn. Alleen als er Belgisch-nationalisten die visie komen criminaliseren of belachelijk maken, bekruipt mij meer de drang naar zuiver separatisme en word ik meer en meer naar de anti-Belgische hoek geduwd.

Ik denk dat je je hier vergist. Je kan niet een beetje separatist zijn, net als je niet een beetje zwanger kan zijn. Als Catalonië zich morgen afscheurt van Spanje, maar er een decennium later een confederatie mee opricht, dan blijven beide staten even onafhankelijk als tevoren.

Indien confederalisme niet anti-Belgisch was, dan zou de N-VA ipso facto een pro-Belgische partij zijn. Quod non.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dus Rusland en Frankrijk zijn enkel autonoom maar niet onafhankelijk?

Het GOS en de EU zijn geen confederaties. Het GOS kun je best vergelijken met het Britse Commonwealth dat evenmin een confederatie is. De EU werd formeel nooit als een confederatie gesticht. Alhoewel, nasrmate de jaren verstrijken het er wel wat begint op te gelijken. Maar formeel is het dat niet.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

…



Er is na 50 jaar zelfs nog geen consultatief referendum geweest over geen enkele staatshervorming, laat staan over de staatsvorm. Sterker nog, er is in de openbare media nog nooit een unitarist (dus een voorstander van een België met een enkele regering en een enkel parlement) aan het woord gekomen. Nochtans is volgens de laatste peiling van de VRT 1/3 Vlamingen er voorstander van om alle bevoegdheden op het Belgische niveau te leggen.

Het hangt ervan af hoe men die vraag stelt en of men voor-en nadelen meegeeft.

Het unitaire België werkte veel beter dan de huidige federalistische warboel die enkel gewild is door nationalisten en opportunisten en waardoor we nu voor het piepkleine België een zeventigtal ministeries hebben en honderden parlementairen.

Fout. Het Belgisch federlusme is mislukt omdat het een puur compromissenfederalisme is waarbij men iedereen wat heeft willen geven en dan met heterogene bevoegdheden is begin en goochelen. Het zijn niet de nationalisten die die draken van staatsmisvormingen in elkaar gebokst hebben. Het is wel de hete adem van nationalisten in de nek van de traditionele partijen die die laatste in een kramp hebben doen schieten om toch maar de morrende bevolking aan hun zijde te houden. Dat daarbij bric á brac ontstond werd de man in de straat pas later duidelijk. De nationalisten hadden die bric á brac juist niet gevraagd.

Ik denk niet dat het gros van de bevolking gewonnen is voor een Vlaamse staat. Anders zouden secessionistische partijen confederalisme correct definiëren. Dan heb ik meer achting voor de Catalaanse en Schotse separatisten.

Ik geef daarom juist mijn visie op het confederalisme. Of die correct is of niet, doet niet terzake. Het zijn meestal tegenstanders die mij niet correct vinden. Dus......

Buiten dat België juridisch gewoonweg niet uit twee deelgebieden bestaat. Er zijn namelijk drie gewesten en drie gemeenschappen. Een tweeledige confederatie is Bosnië-Hercegovina. Dat lijkt me niet meteen een voorbeeld van goed bestuur.

Juridisch bestond België ook niet in het VKN. Dus... what's the problem?

Als de geschiedenis al een ding uitwijst, dan is het dat confederaties zeer onstabiel zijn. Bovendien leven we nu al in een confederatie: de EU. Ik zie niet in wat het nut is van een confederatie binnen een confederatie. Tenzij dan een louter propagandistisch nut, namelijk maskeren dat men een onafhankelijk Vlaanderen of Wallonië wil.

En bewijst dat federaties niet werken. Waarom zou ee confederatie binnen een confederatie niet kunnen? Het komt erop aan wat de componenten bij de confederatie willen leggen of niet te opzichte van andere in de grootste confederatie.

Dus solidariteit met het ‘eigen volk’ is onvoorwaardelijk, maar met de anderen is het een vorm van ontwikkelingssamenwerking?

Die solidariteit met het eigen volk is niet onvoorwaardelijk: zie het arbeidsmarktbeleid. Maar men heeft er wel vat op terwijl de intergewestelijke solidariteit in België onvoorwaardelijk is zonder dat de schenker de ontvanger ter verantwoording kan of zelfs mag roepen.



De onafhankelijkheid is permanent. De onafhankelijkheidsverklaring, kan synchroon.

Ik denk dat je je hier vergist. Je kan niet een beetje separatist zijn, net als je niet een beetje zwanger kan zijn. Als Catalonië zich morgen afscheurt van Spanje, maar er een decennium later een confederatie mee opricht, dan blijven beide staten even onafhankelijk als tevoren.

Ik ben confederalist in eerste instantie. Dus wat u mij aanwrijft, klopt niet. Dat daar onafhankelijke staten mee gemoeid zijn wil niet zeggen dat men anti-Belgisch is want in de confederatie zou een weliswaar klein Belgisch niveau blijven. Alleen bepalen de componenten van de confederatie hoe groot dat niveau is.

Indien confederalisme niet anti-Belgisch was, dan zou de N-VA ipso facto een pro-Belgische partij zijn. Quod non.

Wie of wat N-VA is of wil zijn, maakt mij totaal niks uit. Trouwens 'niet anti-Belgisch' zijn betekent niet automatisch 'pro-Belgisch' zijn. Idem voor confederalisme zoals ik hierboven beschreef. Confederalisme hoeft niet pro- of anti-Belgisch te zijn. Het is wat vooral Belgisch-nationalisten ervan willen maken. Maar zoals geschreven als men confederalisme met een klein Belgisch niveau niet wil, mag men voor mij gewoon splitsen en een onafhankelijk Vlaanderen bewerkstelligen. Die keuze kan ik alleen niet maken.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het GOS en de EU zijn geen confederaties. Het GOS kun je best vergelijken met het Britse Commonwealth dat evenmin een confederatie is. De EU werd formeel nooit als een confederatie gesticht. Alhoewel, nasrmate de jaren verstrijken het er wel wat begint op te gelijken. Maar formeel is het dat niet.

Het GOS heeft toch maar een korte tijd bestaan na de ontbinding van de Sovjet-Unie? Bij mijn weten is Rusland nu Rusland, een federale republiek.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Het hangt ervan af hoe men die vraag stelt en of men voor-en nadelen meegeeft.

De voor- en nadelen komen in het debat aan bod.

Fout. Het Belgisch federlusme is mislukt omdat het een puur compromissenfederalisme is waarbij men iedereen wat heeft willen geven en dan met heterogene bevoegdheden is begin en goochelen.

Federalisme berust inter alia op meerpoligheid (minstens zes entiteiten), geen etnische afbakening der deelgebieden, een evenwichtig bicameralisme, federale partijen, een normenhiërarchie, een eengemaakt buitenlands beleid… Allemaal zaken die in België afwezig zijn.

Het zijn niet de nationalisten die die draken van staatsmisvormingen in elkaar gebokst hebben. Het is wel de hete adem van nationalisten in de nek van de traditionele partijen die die laatste in een kramp hebben doen schieten om toch maar de morrende bevolking aan hun zijde te houden. Dat daarbij bric á brac ontstond werd de man in de straat pas later duidelijk. De nationalisten hadden die bric á brac juist niet gevraagd.

In de periode waarin het leeuwendeel van het federaliseringsproces plaatsvond, namelijk tussen 1970 en 1993, haalde de Volksunie 10 ?* 15 procent der stemmen in een landsdeel. Het federalisme was vooral een machtsherverkaveling tussen de CVP en de PS. En waar heeft een ‘morrende bevolking’ ooit om de splitsing van Landbouw, Milieu, Ruimtelijke Ordening, Toerisme, Sport enz. gevraagd?

Ik geef daarom juist mijn visie op het confederalisme. Of die correct is of niet, doet niet terzake. Het zijn meestal tegenstanders die mij niet correct vinden. Dus......

Je definitie van confederalisme is correct, maar de partijen die deze definitie uitdragen, leggen het concept onvolledig, zelfs foutief uit.

Juridisch bestond België ook niet in het VKN. Dus... what's the problem?

Dat een confederatie vanuit bestaande entiteiten vertrekt.

En bewijst dat federaties niet werken. Waarom zou ee confederatie binnen een confederatie niet kunnen? Het komt erop aan wat de componenten bij de confederatie willen leggen of niet te opzichte van andere in de grootste confederatie.

Federaties werken niet? Er zijn nochtans gefederaliseerde landen die wel werken. Een confederatie in een confederatie kan, maar ik vind het vreemd dat je dat als een voorbeeld van transparantie beschouwt.

Die solidariteit met het eigen volk is niet onvoorwaardelijk: zie het arbeidsmarktbeleid. Maar men heeft er wel vat op terwijl de intergewestelijke solidariteit in België onvoorwaardelijk is zonder dat de schenker de ontvanger ter verantwoording kan of zelfs mag roepen.

Binnen Vlaanderen zijn er ook donor- en ontvangerregio’s. En binnen België wordt de solidariteit geregeld binnen een federaal parlement waarvan men de verkozen leden ter verantwoording kan roepen.

Ik ben confederalist in eerste instantie. Dus wat u mij aanwrijft, klopt niet. Dat daar onafhankelijke staten mee gemoeid zijn wil niet zeggen dat men anti-Belgisch is want in de confederatie zou een weliswaar klein Belgisch niveau blijven. Alleen bepalen de componenten van de confederatie hoe groot dat niveau is.

Je kan toch niet pro-Belgisch of niet anti-Belgisch zijn én voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn?

Wie of wat N-VA is of wil zijn, maakt mij totaal niks uit. Trouwens 'niet anti-Belgisch' zijn betekent niet automatisch 'pro-Belgisch' zijn. Idem voor confederalisme zoals ik hierboven beschreef. Confederalisme hoeft niet pro- of anti-Belgisch te zijn. Het is wat vooral Belgisch-nationalisten ervan willen maken. Maar zoals geschreven als men confederalisme met een klein Belgisch niveau niet wil, mag men voor mij gewoon splitsen en een onafhankelijk Vlaanderen bewerkstelligen. Die keuze kan ik alleen niet maken.

Je verwijt anderen er een karikatuur van te maken, maar iedereen die voorstander is van een Belgische federatie of unitaire staat is een Belgisch-nationalist… En dat ondanks het feit, dat de Vlamingen in een eenheidsstaat de meerderheid uitmaken.

Ik beschouw mezelf niet als een Belgisch nationalist. Ik ben voor een Europese Staat, waarin België een deelstaat wordt.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De voor- en nadelen komen in het debat aan bod.

Dan is uw peiling waardeloos omdat de gepeilden niet volledig over het onderwerp zijn ingelicht.
Er is niks zo fake als politiek ongeïnteresseerden en politieke leken (ik zeg zelfs niet minderbegaafden) peilen.

Federalisme berust inter alia op meerpoligheid (minstens zes entiteiten), geen etnische afbakening der deelgebieden, een evenwichtig bicameralisme, federale partijen, een normenhiërarchie, een eengemaakt buitenlands beleid… Allemaal zaken die in België afwezig zijn.

Dus het Belgisch federalisme is fake? Hoog tijd om dat te corrigeren. Tof dat we daarover eens zijn.

In de periode waarin het leeuwendeel van het federaliseringsproces plaatsvond, namelijk tussen 1970 en 1993, haalde de Volksunie 10 ?* 15 procent der stemmen in een landsdeel. Het federalisme was vooral een machtsherverkaveling tussen de CVP en de PS. En waar heeft een ‘morrende bevolking’ ooit om de splitsing van Landbouw, Milieu, Ruimtelijke Ordening, Toerisme, Sport enz. gevraagd?

10 tot 15 % behalen betekent in dit fake land niet dat men mee de beslissingsmacht uitmaakt. Dat bewijst de laatste twee jaar in overvloed.
U geeft zelf aan wie het huidige fake Belgische federalisme gecreëerd heeft om zichzelf een machtspositie te verzekeren en de politieke dommekloten wijs te maken dat men het uit een Vlaamse ( in mindere mate uit Waalse) reflex deed.
Toch zijn er maar weinig bevoegdheden homogeen en integraal op die 50 jaar naar de deelstaten gegaan. Het federale moest en zou alles aan het lijntje houden. Dat maakte het Belgische federalisme juist zo fake als wat, zoals u terecht opmerkte.

Je definitie van confederalisme is correct, maar de partijen die deze definitie uitdragen, leggen het concept onvolledig, zelfs foutief uit.

Daar (het onvoldoende duidelijk uitleggen) stoor ik mij enorm aan. Maar ik heb niks met partijen te maken, dus heb ik er geen invloed op.

Dat een confederatie vanuit bestaande entiteiten vertrekt.

Waarom zou Vlaanderen dan geen bestaande entiteit kunnen worden, als België dat ook kon? En waarom zou Vlaanderen dan daarna niet als een bestaande entiteit een confederatie kunnen aangaan? Dat België dat niet toestaat is larie en apekool. Het VKN stond de secessie van België in 1830 ook niet grondwettelijk toe.

Federaties werken niet? Er zijn nochtans gefederaliseerde landen die wel werken. Een confederatie in een confederatie kan, maar ik vind het vreemd dat je dat als een voorbeeld van transparantie beschouwt.

Fake federaties als België werken niet. En daar gaat het hier over. Niet over andere voorbeelden. Die hun situatie en voorgeschiedenis is compleet anders.

Binnen Vlaanderen zijn er ook donor- en ontvangerregio’s. En binnen België wordt de solidariteit geregeld binnen een federaal parlement waarvan men de verkozen leden ter verantwoording kan roepen.

Dat is het juist. Binnen de Belgische federatie wordt de ontvanger niet ter verantwoording geroepen. Erger nog niemand kan juist zeggen wat hij ontvangt. Dat is in andere federaties zoals Duitsland gans anders en compleet transparant, ieder jaar opnieuw. In het fake Belgische federalisme ontbreekt die transparantie totaal. Er zijn gissingen, maar daar blijft het bij en ze verschillen nogal stevig, afhankelijk van hun oorsprong.

Je kan toch niet pro-Belgisch of niet anti-Belgisch zijn én voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn?

U kunt dus niet pro- of anti-Anderlecht zijn en tegelijk Brugge-supporter? Wel, ik supporter steeds voor de ploeg die volgens mij het beste speelt. Ben ik dan pro of anti de andere ploeg? Niet noodzakelijk, en in mijn geval dus niet. In de match België-Vlaanderen speelt deze laatste vo’gens mij het beste, maar daarom kan ik best met een stukje België leven.

Je verwijt anderen er een karikatuur van te maken, maar iedereen die voorstander is van een Belgische federatie of unitaire staat is een Belgisch-nationalist… En dat ondanks het feit, dat de Vlamingen in een eenheidsstaat de meerderheid uitmaken.

Waar verwij’ ik dat inonze discussie?
Het is toch normaal iemand die voor een Belgische federatie of een unitair België is en vindt dat het Belgische niveau altijd en overal de bovenhand moet hebben (zie de move van de Vivaldisten om in geval van betwisting het federale de doorslag te laten geven), een Belgisch-nationalist wordt genoemd.
Wat ben je met een meerderheid als in die meerderheid de helft zich schaamt om voor die meerderheid op te komen?

Ik beschouw mezelf niet als een Belgisch nationalist. Ik ben voor een Europese Staat, waarin België een deelstaat wordt.

Dat is uw goed recht. Ik hoef u daarin niet (volledig) te volgen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dan is uw peiling waardeloos omdat de gepeilden niet volledig over het onderwerp zijn ingelicht.
Er is niks zo fake als politiek ongeïnteresseerden en politieke leken (ik zeg zelfs niet minderbegaafden) peilen.

Mensen hebben recht op een mening, ongeacht het feit of ze geïnteresseerd zijn of niet. Niets verbiedt hen trouwens zich in te lichten.

Dus het Belgisch federalisme is fake? Hoog tijd om dat te corrigeren. Tof dat we daarover eens zijn.

Ik heb een aantal gebreken in het Belgisch federalisme aangeduid. Maar net op die manco‘s ga je niet in.

10 tot 15 % behalen betekent in dit fake land niet dat men mee de beslissingsmacht uitmaakt. Dat bewijst de laatste twee jaar in overvloed.

Noch de N-VA, noch het VB, noch de VU waarvan sprake hebben ooit een staatshervorming goedgekeurd hoor (behalve die van 1993). Ze waren dus zeker geen deel van de beslissingsmacht.

U geeft zelf aan wie het huidige fake Belgische federalisme gecreëerd heeft om zichzelf een machtspositie te verzekeren en de politieke dommekloten wijs te maken dat men het uit een Vlaamse ( in mindere mate uit Waalse) reflex deed.

Macht speelt altijd een rol in politiek. Maar in het federaliseringsproces werd macht op etnische grondslagen ingedeeld. Dat is nationalisme.

Toch zijn er maar weinig bevoegdheden homogeen en integraal op die 50 jaar naar de deelstaten gegaan. Het federale moest en zou alles aan het lijntje houden. Dat maakte het Belgische federalisme juist zo fake als wat, zoals u terecht opmerkte.

Ik heb kenmerken gegeven die in het Belgische federalisme afwezig zijn.

Dat weinig bevoegdheden integraal overgeheveld zijn, is gewoon onwaar. Mij is geen enkel ander land in Europa bekend waar de deelstaten over zo’n uitgebreide bevoegdheden beschikken in zoveel domeinen (zelfs inzake internationaal verdragsrecht) als in België.

Daar (het onvoldoende duidelijk uitleggen) stoor ik mij enorm aan. Maar ik heb niks met partijen te maken, dus heb ik er geen invloed op.

…

Waarom zou Vlaanderen dan geen bestaande entiteit kunnen worden, als België dat ook kon? En waarom zou Vlaanderen dan daarna niet als een bestaande entiteit een confederatie kunnen aangaan? Dat België dat niet toestaat is larie en apekool. Het VKN stond de secessie van België in 1830 ook niet grondwettelijk toe.

Vlaanderen kan dat worden, maar dan moet het Brussel incorporeren of afstaan aan Wallonië. Als je een tweeledige structuur wil. (De Duitstalige gemeenschap moet dan trouwens ook verdwijnen).

Het internationale recht vandaag is niet meer dat van 1830 (er was toen amper een internationaal recht trouwens). De internationale gemeenschap heeft sedert 1945 nog nooit een regio als nieuwe staat erkend die zich eenzijdig en buiten de grondwet (of het centrale gezag) om afscheidde.

Fake federaties als België werken niet. En daar gaat het hier over. Niet over andere voorbeelden. Die hun situatie en voorgeschiedenis is compleet anders.

De geschiedenis van elk land is natuurlijk anders. Maar blijkbaar zijn er in andere federale landen toch een aantal mechanismen aanwezig die het geheel doen werken. Je kan geen federatie maken waarin al die mechanismen ontbreken en dan verwachten dat die werkt.

Dat is het juist. Binnen de Belgische federatie wordt de ontvanger niet ter verantwoording geroepen. Erger nog niemand kan juist zeggen wat hij ontvangt. Dat is in andere federaties zoals Duitsland gans anders en compleet transparant, ieder jaar opnieuw. In het fake Belgische federalisme ontbreekt die transparantie totaal. Er zijn gissingen, maar daar blijft het bij en ze verschillen nogal stevig, afhankelijk van hun oorsprong.

Maar dan moet je er wel bijzetten dat ze in Duitsland met 16 Länder zijn, waardoor het niet zo is dat elke euro die naar Oost-Duitsland gaat onmiddellijk als een verloren euro voor West-Duitsland beschouwd wordt. Want hoe je het ook draait of keert, indien je een federatie met twee componenten wil, komt elke transferberekening neer op het beantwoorden van de vraag of ‘de Walen’ nu grote of kleine dieven zijn.

U kunt dus niet pro- of anti-Anderlecht zijn en tegelijk Brugge-supporter? Wel, ik supporter steeds voor de ploeg die volgens mij het beste speelt. Ben ik dan pro of anti de andere ploeg? Niet noodzakelijk, en in mijn geval dus niet. In de match België-Vlaanderen speelt deze laatste vo’gens mij het beste, maar daarom kan ik best met een stukje België leven.

Maar je beziet België-Vlaanderen als een duel. Ik niet. Net zoals ik Limburg-Vlaanderen of Luik-Antwerpen niet als een duel zie.

Waar verwij’ ik dat inonze discussie?
Het is toch normaal iemand die voor een Belgische federatie of een unitair België is en vindt dat het Belgische niveau altijd en overal de bovenhand moet hebben (zie de move van de Vivaldisten om in geval van betwisting het federale de doorslag te laten geven), een Belgisch-nationalist wordt genoemd.

Eerder had je het over het feit dat je gecriminaliseerd werd wegens je opinie.

Ik vind persoonlijk dat het Belgische niveau de enige wetgevende en uitvoerende macht moet zijn. Dat is zeker niet de meerderheid van deze regering. Sommige partijen daarin vinden wel dat in geval van belangenconflicten het federale niveau moet kunnen arbitreren. Dat is overigens in elk federaal systeem zo. Als ik jou definitie volg bestaat de hele Duitse, Oostenrijkse, Zwitserse enz. politieke elite dus uit nationalisten?

Wat ben je met een meerderheid als in die meerderheid de helft zich schaamt om voor die meerderheid op te komen?

Iedere partij beweert voor de meerderheid op te komen. Het is de interpretatie van de kiezer om dan de politici te kiezen die hem het beste vertegenwoordigen. Je argument is overigens om nog een andere reden vreemd. Want wat je zegt, geldt ook voor het Vlaams parlement, waar blijkbaar 1/2 zich schaamt om voor de Vlamingen op te komen. Ben je dan ook tegen het Vlaams parlement waar men dan ook niets mee is?

Dat is uw goed recht. Ik hoef u daarin niet (volledig) te volgen.

…

[Knuppel]

Ik onthou:

Het is de interpretatie van de kiezer om dan de politici te kiezen die hem het beste vertegenwoordigen.

En daar loopt het grandioos fout in dit apenland. Bijna de helft van de Vlaamse kiezers worden niet vertegenwoordigd door de partijen waar zij voor kozen.

[De Rode Willem]

Deze mag dus ook bijgeschreven worden in de Blunder-encyclopedie van de N-VA
Wat een rotzooi dat Nederland.
En dan gaat er eentje, in het belang van Vlaanderen, pleiten om ons mooie en goede Vlaams belgië bij die bende aan te sluiten ? Nou moe. Laat deze kelk aan ons voorbijgaan.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Deze mag dus ook bijgeschreven worden in de Blunder-encyclopedie van de N-VA
Wat een rotzooi dat Nederland.
En dan gaat er eentje, in het belang van Vlaanderen, pleiten om ons mooie en goede Vlaams belgië bij die bende aan te sluiten ? Nou moe. Laat deze kelk aan ons voorbijgaan.

Liever burger van De Nederlanden, dan vierderangsburger van België

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

Liever burger van De Nederlanden, dan vierderangsburger van België

Eeen burger met kaas.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Eeen burger met kaas.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het GOS heeft toch maar een korte tijd bestaan na de ontbinding van de Sovjet-Unie? Bij mijn weten is Rusland nu Rusland, een federale republiek.

Het GOS bestaat nog maar ondertussen heeft Putin ook een Euraziatische Unie naar het voorbeeld van de EU opgericht.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Deze mag dus ook bijgeschreven worden in de Blunder-encyclopedie van de N-VA
Wat een rotzooi dat Nederland.
En dan gaat er eentje, in het belang van Vlaanderen, pleiten om ons mooie en goede Vlaams belgië bij die bende aan te sluiten ? Nou moe. Laat deze kelk aan ons voorbijgaan.

Rotterdam Riots?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Eeen burger met kaas.

Subliem !!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Eeen burger met kaas.