Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De wereld zal nog eerder vergaan dan dat de Russen zoiets ooit zouden aanvaarden. Een van de eerste kernkoppen worden dan op Brussel gegooid. 16 atoombommen met een kracht honderden malen die van Hiroshima. De Benelux wordt dan van de kaart geveegd. En ook uw comfortabele zetel van waaruit u anderen vreselijke dingen toewenst.

Dat zou perfect zijn, eerlijk gezegd. Mijn fantasietje is om door een atoomexplosie om te komen. Mocht ik dat op een of andere manier kunnen realiseren, dan zou ik de kans niet willen missen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ben ik al een paar jaar mee bezig. Dit forum dient als testbed voor sommige ideeengangen.

Ik denk niet dat het boek zal aanslaan. Mensen willen geen egoistische monsters zijn. Zelfs als ze dikke egoisten zijn zullen ze dat niet toegeven.
Als je die kosmos blabla even wegdenkt is dat uw boodschap: Puur egoisme en eigen belang. De neoliberale maatschappij doorgetrokken tot het extreme.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou perfect zijn, eerlijk gezegd. Mijn fantasietje is om door een atoomexplosie om te komen. Mocht ik dat op een of andere manier kunnen realiseren, dan zou ik de kans niet willen missen.

Ik hoop niet dat mijn kind op die manier voortijdig aan zijn leven zou komen. Zou mijn ergste nachtmerrie zijn. Voor mezelf ben ik niet bang, reeds biijna 46 dus de mooiste en wildste jaren liggen reeds achter me. Ik heb geen wilde plannen meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk niet dat het boek zal aanslaan. Mensen willen geen egoistische monsters zijn. Zelfs als ze dikke egoisten zijn zullen ze dat niet toegeven.

Dat is juist de indoctrinatie waar we van af moeten. Het is de essentie van mijn boodschap: hou op met dat dogmatische denken dat je niet egoistisch mag zijn. Stop met die zotte religie.

Puur egoisme en eigen belang. De neoliberale maatschappij doorgetrokken tot het extreme.

Absoluut. En dat is essentieel. Het idee zelf dat men NIET zou moeten gaan voor puur egoisme en eigenbelang is totale zottigheid, meestal ingegeven door anderen die dat juist wel zijn, en U voor hun kar willen spannen.

Gans het leven is een verhaal van puur egoisme en eigenbelang, al 3 miljard jaar lang. Het is een enorm succesverhaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik hoop niet dat mijn kind op die manier voortijdig aan zijn leven zou komen.

Amaai. Een zo goed als ongemerkte en pijnloze dood, een unieke kans.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wens niemand de hel toe. Ik ben een heel barmhartig persoon die het lijden van anderen zoveel mogelijk wil vermijden, en ik denk dat dode mensen niet lijden.

Ik ben helemaal niet voor haat of het willen doen afzien van anderen, enkel maar voor hun exterminatie, maar dit op een zo weinig lijdzame manier. Aangezien iedereen toch moet sterven, en er toch een onaangenaam moment komt bij dat sterven, denk ik dat ik juist vele mensen help mocht ik hen een niet erger onaangenaam moment bezorgen bij hun eliminatie.

Ik denk dat de eliminatie van mensen juist enorm veel leed kan vermijden. In de eerste plaats voor de geelimineerden. Die gaan nooit meer afzien nadien.

Ik ben bijvoorbeeld helemaal tegen zo een nazi uitroeiingskampen waar men mensen liet afzien alvorens ze af te maken, dat was nergens nodig voor en heeft trouwens enorm gezorgd voor de slechte naam die de nazi's hebben - en terecht. Het is niet omdat je een bevolking wil uitroeien, dat je ze moet laten afzien of haten he. Niet meer dan dat je een koe wil doen afzien omdat je ze wil slachten.

Wie ben jij om te bepalen wie moet sterven en wie niet? Dan moet je ook hele families en volkeren uitmoorden want wie alleen achterblijft staat ook een hel te wachten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amaai. Een zo goed als ongemerkte en pijnloze dood, een unieke kans.

Ewel dan binnen 70 jaar, op voorwaarde dat hij geen kinderen krijgt. Heeft hij nog een heel leven voor zich.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie ben jij om te bepalen wie moet sterven en wie niet? Dan moet je ook hele families en volkeren uitmoorden want wie alleen achterblijft staat ook een hel te wachten.

Voila. Volkeren moet je extermineren in hun geheel, anders maak je ongelukkige weesjes.

[Voltian]

Elke discussie met Patrick eindigt like:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Volkeren moet je extermineren in hun geheel, anders maak je ongelukkige weesjes.

Plus ca change, plus c'est la meme chose

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist de indoctrinatie waar we van af moeten. Het is de essentie van mijn boodschap: hou op met dat dogmatische denken dat je niet egoistisch mag zijn. Stop met die zotte religie.



Absoluut. En dat is essentieel. Het idee zelf dat men NIET zou moeten gaan voor puur egoisme en eigenbelang is totale zottigheid, meestal ingegeven door anderen die dat juist wel zijn, en U voor hun kar willen spannen.

Gans het leven is een verhaal van puur egoisme en eigenbelang, al 3 miljard jaar lang. Het is een enorm succesverhaal.

We zijn geen solitaire dieren, de mens is een groepsdier. En groepsdieren kunnen niet overleven zonder een zekere mate van wederzijds respect en duidelijke regels. Dit geldt zowel voor de wolvenroedel, voor de mieren, voor de gorilla s als voor de mens.

In Kenia zie je waar puur egoisme van de top toe leidt.

De arme meerderheid kan zich geen egoisme veroorloven want je moet nu eenmaal met anderen samen werken en met een zeker respect behandelen als je wil overleven onderaan de ladder.

Als je je aan de top bevindt in zulke landen moet dit voor u een droom zijn. Je kan kindjes verkrachten, mensen vermoorden, etc. allemaal ongestraft. Maar je moet wel heel strenge veiligheidsmaatregelen nemen want er zijn er ook velen die u dood willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

We zijn geen solitaire dieren, de mens is een groepsdier. En groepsdieren kunnen niet overleven zonder een zekere mate van wederzijds respect en duidelijke regels. Dit geldt zowel voor de wolvenroedel, voor de mieren, voor de gorilla s als voor de mens.

Juist, maar dat telt enkel maar voor de eigen groep. Er is geen reden om "respect" te hebben voor leden van andere groepen he.

De banden binnen de eigen groep zijn trouwens ook op zulk egoisme gebaseerd, en zoals je zegt, maken deel uit van een wederzijds voordeel. Maar binnen die groep kan ook affectie en empathie zijn. Dat is precies wat een groep definieert.

Dat is juist gans mijn punt. Die "andere groepen" zijn te herleiden tot hun pure nutsfunctie zolang men die kan domineren, en zoniet is het beter om die te elimineren, want potentieel een vijand, een consument van resources, een concurrent, en niks als ambras. Dat is geen "haat", dat is geen 'willen miserie aandoen", dat is het wegdoen van storende elementen, net op dezelfde manier dat je de afwas doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Elke discussie met Patrick eindigt like:

Plus ca change, plus c'est la meme chose

Geef toe dat ik bijzonder coherent ben. En ja, ik zou nu toch eens willen dat mensen dat beginnen in te zien he, hoe fantastisch het niet zou zijn om volkeren te elimineren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ewel dan binnen 70 jaar, op voorwaarde dat hij geen kinderen krijgt. Heeft hij nog een heel leven voor zich.

Wat maakt dat nu uit ? Als hij nu dood gaat dan zal hij minder ongelukkige momenten kennen, en dan moet je je daar nooit zorgen over maken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geef toe dat ik bijzonder coherent ben.

Even coherent als Heydrich. Even moreel ook.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ja, ik zou nu toch eens willen dat mensen dat beginnen in te zien he, hoe fantastisch het niet zou zijn om volkeren te elimineren.

Nee

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geef toe dat ik bijzonder coherent ben. En ja, ik zou nu toch eens willen dat mensen dat beginnen in te zien he, hoe fantastisch het niet zou zijn om volkeren te elimineren.

Ik ben coherenter en vooral omvattender in wat ik zeg. Jouw visie steunt om te beginnen al op ahistorische fictie: 'elkaar uitmoorden' zou wel degelijk een probleem geweest zijn, en groepen die dit niet langs - toen - religieuze weg wisten te voorkomen, gingen aan hun interne geweld/verzwakking ten onder. Verder loopt je visie mank bij de onnodige aanname van 'fatalisme' wat het geweld betreft: via het mimetisme laat zich wel degelijk de mogelijkheid van vruchtbare samenwerking deduceren waarbij hogere doelen/vreugdes bereikbaar worden en mede daardoor de utilitaire, noodzakelijke makkelijker toegankelijk (aangezien die geen object meer zullen vormen van futiel opbod - rivaliteit en snobisme als asociale vorm van socialiteit en vandaar inherent niet tot bevrediging leidend, nog het minst wanneer men echt zou 'winnen' waardoor men alleen zou komen te staan - of van permanente angst voor 'schaarste', lees: de dreiging van de ander).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Even coherent als Heydrich. Even moreel ook.

Ik ben zoals die Chinese zoon in Kuifje en de Blauwe Lotus (maar die al tevoorschijn komt in de Sigaren van de Farao) en die iedereen het hoofd wil afsnijden om hem de weg te tonen he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ben coherenter en vooral omvattender in wat ik zeg.

Stoefer. Blaaskaak.

Jouw visie steunt om te beginnen al op ahistorische fictie: 'elkaar uitmoorden' zou wel degelijk een probleem geweest zijn

Bijlange niet. Hun problemen zouden nog rapper opgelost zijn.

Jij ziet dat als een probleem omdat je denkt dat dood zijn een probleem is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Verder loopt je visie mank bij de onnodige aanname van 'fatalisme' wat het geweld betreft: via het mimetisme laat zich wel degelijk de mogelijkheid van vruchtbare samenwerking deduceren waarbij hogere doelen/vreugdes bereikbaar worden

En waarom zou dat wenselijk zijn ? Het is veel en veel plezanter om dood te gaan en te doden dan om "hogere doelen" en zo te bereiken, om dan TOCH dood te gaan en te moeten inzien dat het allemaal voor de lul was.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft ons expliciet bedreigd als wij zouden doen wat hij zich wil permitteren.

Dat volstaat. Iedereen die in de fysieke mogelijkheid is om ons aan te vallen, en dat ook laat verstaan dat hij dat zou overwegen, is een bedreiging die moet geelimineerd worden al ware het maar bij voorbaat.

Hij heeft gedreigd om terug te slaan als we Oekraïne militair zouden helpen, wat we inderdaad normaal niet zouden moeten doen, aangezien Oekraïne geen deel is van de NAVO. Nergens is er sprake geweest van een directe bedreiging van een NAVO-land. En ja, als jij morgen met een bijl rondloopt op straat, zal men u ook stoppen, dat is geen reden om degene die u wel eens zou kunnen stoppen 'preventief te elimineren'.

De zinsverbijstering gaat hem niet over "redenen" om aan te vallen maar over het idee dat hij daarmee zijn Rusland en zijn eigen machtspositie vergroot. Terwijl hij het omgekeerde heeft bereikt.

Dat valt nog te bezien, bv. wanneer het petrodollarsysteem zou imploderen. Toegegeven, de Chinees lacht (zoals fred zou zeggen) maar dat is niet per se in ons voordeel en hadden we kunnen voorkomen door goede banden met Rusland te onderhouden. De USA hebben dat altijd tegengewerkt om ons vazallen te laten zijn van wat zonder het petrodollarsysteem al lang een vervallen imperium geweest was (op de bewapening na uiteraard, die nu alweer wordt aangezwengeld).

De NATO heeft nooit een bedreiging gevormd tegen een Rusland dat zich gedraagt.

Het spreekt voor zich dat de uitbreiding van de NAVO met Oekraïne in het nadeel van Rusland zou zijn geweest, en daar was wel degelijk sprake van. Het is ook al lang niet meer zo dat de NAVO enkel defensief opereert (indien dat ooit al zo geweest is overigens, denk aan Gladio). Verder plande Zelensky - lees: wie Zelensky aanstuurt - sowieso verdere bewapening, wat onder de NAVO-vlag uiteraard enkel meer gefaciliteerd zou worden.

Uw zogezegde "anti Russische regime" is een keuze van Oekrainers die een kleine eeuw hebben mogen snoepen van de Russische vriendelijkheid. Er was geen staatsgreep in 2014, er was een bevolking die een corrupt regime beu was.

Er was daar wel degelijk een grote rol weggelegd voor de CIA, Soros en de Amerikaanse regering. Ook Zelensky kon trouwens onder Amerikaanse druk en onder druk van neonazi's zijn op zich meer verzoeningsgerichte politiek - mede daarvoor werd hij althans verkozen - niet uitvoeren, iets wat jij elders ook erkend hebt (dat hij dat wel zou beseffen, dat hij geen akkoord kan sluiten etc.).

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ben ik al een paar jaar mee bezig. Dit forum dient als testbed voor sommige ideeengangen.

Heb je 'de vrolijke wetenschap' en 'also sprach zarathustra' van Nietzsche gelezen ? Nogal wat raakpunten.