Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zoals gezegd zijn interne problemen het nijpendst: de ethische vooruitgang is in de eerste plaats op dat front nodig

Kijk, uw fabelke is er gewoon niet. Er is vanalles "nodig" dat er niet is opdat het zou werken. Ik kan ook toveren, maar het nijpendste is mijn gebrek aan een toverstokje van Harry Potter. Er is vooruitgang nodig op het vlak van toverstokjes.

En het gaat vanaf nu bergaf gaan, want met een toenemende nood aan resources, een toenemend probleem aan milieu moeilijkheden en een ontploffende bevolking in gebieden die ons na-apen qua beschaving maar dat zelf niet ontwikkeld hebben, gaat het hoe langer hoe minder welvarend gaan. Kortom, de essentie van de strijd die het leven is, haalt uw sprookje dat zich nog nooit gerealiseerd heeft, met rasse schreden in, en alle "andermans knuffelaars" die hoe langer hoe meer geconfronteerd zullen worden met de competitie van die "andermansen" voor schaarser wordende resources gaan daar helemaal komaf mee maken.

Het hippie geloof van peis en vree dat gewoon teerde op onze superioriteit zonder het te beseffen gaat heel hard op zijn smikkel gaan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij de Amerikanen dus verwijt is wat je zelf voorstelt, maar dan langs Russische kant. Geen soeverein land, dus, enkel een vazal statuut van een cleptokraat.

Ik bedoel een onpartijdige bufferstaat. Zoals Zwitserland (tot voor kort).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste hebben wij GEEN kernwapens. Frankrijk en de UK wel. Maar zeggen dat wij militair zwak zijn OMWILLE VAN vazal status is idioot. Wij hebben gewoon onze verdediging aan de Amerikanen uitbesteed en die zijn daar NIET MEE GEDIEND want zij vragen ons al jaren van ons beter te bewapenen, en wij wuiven dat altijd maar weg. "want de Russen zijn vriendelijke mensen die geen vlieg kwaad doen".

Omdat we blijkbaar zodanig vazal zijn dat ze denken dat we altijd in de pas blijven lopen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, uw fabelke is er gewoon niet. Er is vanalles "nodig" dat er niet is opdat het zou werken. Ik kan ook toveren, maar het nijpendste is mijn gebrek aan een toverstokje van Harry Potter. Er is vooruitgang nodig op het vlak van toverstokjes.

Als het logisch en wetmatig deduceerbaar is, is het mogelijk. En via het mimetisme staat ook die mogelijkheid open voor "exponentiële groei".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik bedoel een onpartijdige bufferstaat. Zoals Zwitserland (tot voor kort).

Waar de gast van 't Kremlin geregeld eens met zijn tanks gaat rondrijden zekers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als het logisch en wetmatig deduceerbaar is, is het mogelijk. En via het mimetisme staat ook die mogelijkheid open voor "exponentiële groei".

Natuurlijk niet. Het is niet omdat het eventueel logisch mogelijk is, dat het ook gerealiseerd kan worden en stabiel zou zijn. Laat staan dat het wenselijk zou zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Omdat we blijkbaar zodanig vazal zijn dat ze denken dat we altijd in de pas blijven lopen.

Natuurlijk niet. We zijn niet meegegaan met Bush zijn avontuurtje in Irak. We hebben geen bommen op onze kop gekregen zoals de Oekrainers he. De Tchetchenen zouden eens moeten herbeginnen met "niet in de pas te lopen", we gaan eens zien of die zo braaf gaan behandeld worden als wij arme vazallen van de USA destijds.

Er is een groot verschil tussen USA vazal en Russische vazal he.

Trouwens kijk eens hoe "vazal" Turkije is door Finland en Zweden te blokkeren in de NATO. Denk je dat dat met een Russische vazal zou lukken ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar de gast van 't Kremlin geregeld eens met zijn tanks gaat rondrijden zekers.

Rijdt er iemand geregeld met zijn tanks door Zwitserland?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Gestaag maar zeker verovert Rusland heel de Donbas. Wat de overgrote meerderheid daar ook wil.

Wauw, wat een prestatie. En dat na meer dan 3 maanden vechten.

Waarom gaat het zo langzaam als de overgrote meerderheid van de bevolking dat ook wil?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Het is niet omdat het eventueel logisch mogelijk is, dat het ook gerealiseerd kan worden en stabiel zou zijn. Laat staan dat het wenselijk zou zijn.

Dat het wenselijk is, staat 100 procent vast. Het 'niet wensen' ervan leidt tot logische paradoxen als je de wetmatigheden van het mimetisme volgt, en in de praktijk tot een of andere vorm van masochisme, al dan niet als 'fatalisme' (binnen een begrensde waarnemingshorizon) versluierd. Het zou zeer stabiel zijn, alvast intern (vijanden van buiten zijn inderdaad nog mogelijk, men moet zich hoeden voor overhaast 'pacifisme'): steeds meer zou de foute houding eruit gefilterd worden, en zowel marginaler als onaantrekkelijker worden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik bedoel een onpartijdige bufferstaat. Zoals Zwitserland (tot voor kort).

Zwitserland is helemaal geen bufferstaat. Wiens buffer zou het dan wel moeten zijn? Zwitserland koos zelf voor neutraliteit.

[edwinp]

ik begin méér en meer fan van de usa te worden, de échte bevrijders van fascistische tirannen en communisten allerhande

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. We zijn niet meegegaan met Bush zijn avontuurtje in Irak. We hebben geen bommen op onze kop gekregen zoals de Oekrainers he. De Tchetchenen zouden eens moeten herbeginnen met "niet in de pas te lopen", we gaan eens zien of die zo braaf gaan behandeld worden als wij arme vazallen van de USA destijds.

Er is een groot verschil tussen USA vazal en Russische vazal he.

Trouwens kijk eens hoe "vazal" Turkije is door Finland en Zweden te blokkeren in de NATO. Denk je dat dat met een Russische vazal zou lukken ?

Dat is deel van de verdragsbepalingen, en idd speelt Turkije daar een matigende rol. Maar wat als wij neutraal gebleven waren en volop met Rusland handel waren blijven drijven? Wat als we al eerder voorgesteld hadden om bij transacties de dollar door de euro te vervangen? Wat als we het eigendomsrechts van oligarchen ("Capitalism") in vraag zouden stellen en bepaalde infrastructuur en kernindustrieën collectiviseren? Zouden er dan geen chantagepogingen zijn?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is deel van de verdragsbepalingen, en idd speelt Turkije daar een matigende rol. Maar wat als wij neutraal gebleven waren en volop met Rusland handel waren blijven drijven? Wat als we al eerder voorgesteld hadden om bij transacties de dollar door de euro te vervangen? Wat als we het eigendomsrechts van oligarchen ("Capitalism") in vraag zouden stellen en bepaalde infrastructuur en kernindustrieën collectiviseren? Zouden er dan geen chantagepogingen zijn?

Zou DAT de reden zijn dat er zoveel amerikaanse legerbasissen zijn in de vazalstaten?

En, mss nog belangrijker, mediatiek gezien heeft "capitalism" een monopolie in de westerse wereld.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zwitserland is helemaal geen bufferstaat. Wiens buffer zou het dan wel moeten zijn? Zwitserland koos zelf voor neutraliteit.

Het voorbeeld had inderdaad betrekking op de neutraliteit. In elk geval leidt dit niet tot veroveringspogingen. Een verdere voorwaarde is: geen atoomwapens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is deel van de verdragsbepalingen, en idd speelt Turkije daar een matigende rol. Maar wat als wij neutraal gebleven waren en volop met Rusland handel waren blijven drijven?

Dat hebben we destijds gedaan bij de invasie van Polen he

Wij wuifden toen ook met ons neutraliteitspapiertje.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het voorbeeld had inderdaad betrekking op de neutraliteit. In elk geval leidt dit niet tot veroveringspogingen. Een verdere voorwaarde is: geen atoomwapens.

In het verleden had Zwitserland het voordeel dat het gewoon de moeite niet was om in te nemen. Vanwege de geografie was het een te groot offer in verhouding met het voordeel dat het oplevert.

En nu heeft Zwitserland het voordeel dat het omringd is door staten die zich hoe dan ook niet langer bezig houden met gebiedsuitbreidingen.

Maar denk je nu echt dat als een land als Litouwen zich anno 2022 zou opstellen als Zwitserland (dus verlaten van EU, verlaten van NAVO en volledige neutraliteit omarmen) het even veilig zou zijn voor Rusland als dat Zwitserland zelf is?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het voorbeeld had inderdaad betrekking op de neutraliteit. In elk geval leidt dit niet tot veroveringspogingen. Een verdere voorwaarde is: geen atoomwapens.

Kijk, je moet nu weten of de aanval op Oekraine puur ingegeven was door de Russen uit schrik voor een eventuele toekomstige toetreding tot de NATO (wat zou willen zeggen dat de Oekrainers beter "neutraal" waren gebleven zoals, eh, ze waren), of het gewoon was omdat de Russen vonden dat ze in Oekraine wat nazi's mochten gaan opruimen (in welk geval dat neutraliteitsstatuut totaal geen ballen waard was en dat niet zou belet hebben he).

Het grappige is dat je zegt "geen atoomwapens" terwijl Oekraine juist WEL atoomwapens had (van de Soviet tijd) maar die "uit neutraliteitsoverwegingen" destijds had afgestaan aan Rusland he...).

Hadden zij nog atoomwapens gehad, ze hadden hun neutraliteitsstatuut kunnen behouden niewaar.

Daaruit blijkt dat neutraliteit met atoomwapens een goed idee is. In plaats van zo een pacten zoals de NAVO, zouden we beter allemaal kernwapens hebben. Meer nog, individuele burgers zouden kernwapens moeten kunnen hebben.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wauw, wat een prestatie. En dat na meer dan 3 maanden vechten.

Waarom gaat het zo langzaam als de overgrote meerderheid van de bevolking dat ook wil?

Ze hebben op 3 maanden tijd een land ter grootte van de UK veroverd, zonder miljoenen (irak iemand?) burgerslachtoffers en zonder de complete infrastructuur aan diggelen te schieten. Or so I am being told.
Graag HONDERDEN linken van de westerse propaganda-media en lügenpresse om mij tegen te spreken aub.

Dus, zonder mijn neutraliteit in het gedrang te brengen (neen, niet VOOR de westerse oligarchen zijn, is niet hetzelfde dan wél VOOR de russen te zijn), ik vind dat ze het (militair gezien) helemaal niet zo slecht doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ze hebben op 3 maanden tijd een land ter grootte van de UK veroverd

? Ze hebben nooit Oekraine veroverd. Waar haal je dat vandaan. Ze hebben dat geprobeerd, en werden weggejaagd. Ze zitten nu in een paar Oostelijke provincies waar er toch al een Russische aanwezigheid was sinds 2014.

Moesten ze Oekraine veroverd hebben, dan was er geen Oekrains leger meer en was Zelensky afgezet he.