Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat weet ik zo nog niet, want wij leven niet in het bos. Dus dat is een zuivere aanname. Want in het bos is geen navo/wef/eussr/who/imf hé.
En dat hij achter "ons" aan gaat komen is een voorspelling.

Wel, in Oekraine is ze realiteit. Waarom zou hij daar stoppen ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, in Oekraine is ze realiteit. Waarom zou hij daar stoppen ?

Angst om verder te gaan?

En daarom zit hij in Oekraïne hé, omdat wij niet "in het bos" zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Angst om verder te gaan?

Nu wel, omdat het zuurder opbreekt dan hij dacht. Zoniet, geen angst he, als een mes door de boter.

DAT is juist de reden waarom Putin het zo lastig mogelijk moet krijgen, opdat hij tegenover ons geen gevaar meer zou betekenen. Want in zijn gedacht was hij dat wel degelijk - met het klungelige leger dat hij echt heeft is het nu een stuk minder realistisch, maar het moet nu helemaal stuk gemaakt worden, want de wil was er blijkbaar wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Angst om verder te gaan?

En daarom zit hij in Oekraïne hé, omdat wij niet "in het bos" zitten.

Anders zat hij al aan de Noordzee he.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Putin is dan eerder een verrader van onze neoliberale beschaving he. Het is een beetje eigenaardig dat je zegt dat overheden inderdaad problematisch zijn, en voor de rest de basis voor de ideologie die burgers beschermt tot op zekere hoogte van staten, de neoliberale, als een verraad gaat beschouwen.

Verrader? Hij is uiteraard geen voorstander van neoliberalisme, daarom dat hij eerder een nuttige bondgenoot is, zelfs met al zijn vermeende gebreken. En daarom ook dat de gemiddelde Rus zeer tevreden is met zijn beleid, tot nijd van amerikaanse imperialisten. We mogen ook niet vergeten dat hij een zeer moeilijk te besturen grootmacht met vele "war lords" heeft kunnen samenhouden en in perfecte banen geleid voor vele jaren. Ook tot nijd van de amerikaanse imperialisten.

Onze westerse overheden worden steeds meer bemand door allochtonen en (zieke) producten van de neoliberale kerk. Dat komt nooit goed. De cohesie van de maatschappij gaat eraan, dat merken we alle dagen.

Wat voor zin heeft het trouwens van veel rijkdom te verzamelen als hij er niet kan van genieten. De man is voor 200% van zijn tijd bezig geweest met de verbetering van zijn land en spreken tot zijn volk. Maraton persconferenties zonder telepromters. Niet met genieten van zijn luxe en paleizen etc.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

2
Met dien verstande dat er strijd moet gevoerd worden tegen ALLE maffia.

Ben akkoord. Maar de VS hebben ook hun groeipijnen gekend in het begin. Van de teamsters vakbond tot en met maffioso zoals Bugsy Siegel die het economisch leven domineerden en wat nog allemaal.

Zelfs klein Belgikske tot 30 jaar terug was kampioen corruptie in Europa. Hoeveel politiekers kregen er wel niet steekpenningen bij aanbestedingen etc.

Apropos, als dat een belangrijk criterium is, dan dient men consequent te zijn want Oekraiene is nóg corrupter dan Rusland.

[Vanguard]

Ik moet weer weg en kan niet direct antwoorden op sommige reacties, just so you know.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Verrader? Hij is uiteraard geen voorstander van neoliberalisme, daarom dat hij eerder een nuttige bondgenoot is, zelfs met al zijn vermeende gebreken. En daarom ook dat de gemiddelde Rus zeer tevreden is met zijn beleid, tot nijd van amerikaanse imperialisten. We mogen ook niet vergeten dat hij een zeer moeilijk te besturen grootmacht met vele "war lords" heeft kunnen samenhouden en in perfecte banen geleid voor vele jaren. Ook tot nijd van de amerikaanse imperialisten.

Onze westerse overheden worden steeds meer bemand door allochtonen en (zieke) producten van de neoliberale kerk. Dat komt nooit goed. De cohesie van de maatschappij gaat eraan, dat merken we alle dagen.

Behalve een soort dogmatisch verzet tegen een concept dat je "neoliberalisme" noemt, en een verzet tegen "Amerikaanse imperialisten", zie ik eigenlijk geen argument. Voor iemand die niet speciaal iets heeft tegen neoliberalisme, of Amerikaans imperialisme, valt er niet veel te zeggen hier he.

Dat wij een probleem hebben met de import van andere, dus minderwaardige, culturen is een feit, maar eigenlijk is er maar 1 die voor echte problemen zorgt: de islam. Ik zie niet in wat dat met Amerikaans imperialisme, noch neoliberalisme te maken heeft eerlijk gezegd.

Wat voor zin heeft het trouwens van veel rijkdom te verzamelen als hij er niet kan van genieten. De man is voor 200% van zijn tijd bezig geweest met de verbetering van zijn land en spreken tot zijn volk. Maraton persconferenties zonder telepromters. Niet met genieten van zijn luxe en paleizen etc.

Kijk, ik heb zo een discussie gehad met een collega, waar ik de toewijding van Hitler ook aangaf. Dat hij het voorbeeld was van een toegewijd man die alles voor zijn land over had, en daar al zijn levensenergie aan besteedde. Alles behalve een soort van corrupte zakkenvuller ; een voorbeeld van een politicus waar we enkel maar kunnen van dromen. Er waren ook heel erg toegewijde inquisiteurs die ook echt dachten dat ze het bij het juiste einde hadden, en hun volle kracht en energie aan hun geloofsovertuiging wijdden. Dat is trouwens ook het voornaamste probleem dat we met de moslims hebben.

Toewijding aan iets dat niet ons voordeel is, is eerder een nadeel he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

2
Met dien verstande dat er strijd moet gevoerd worden tegen ALLE maffia.

Kijk, mijn evolutie van een standpunt dat dicht bij het uwe zat als libertair, jaren geleden, tot mijn huidig totaal waanzinnig genocidair standpunt, komt gewoon voort uit het fundamentele probleem dat het normale libertarisme heeft: wat doe je met een georganiseerde bende geweldenaars ? Het antwoord is dat het libertarisme daar geen antwoord op heeft. Als dusdanig is de enige weg voorwaarts om als libertair zelf gewelddadig te worden, of tenminste het potentieel te hebben om gewelddadig te zijn - maar dat volstaat niet. Zolang de mogelijkheid bestaat dat er gewelddadige georganiseerde bendes ontstaan, is zelfs de gewapende groep libertairen een vogel voor de kat: een groepje ongeregeld zal het nooit kunnen opnemen tegen een strak disciplinair totalitair gewapend maffia beleid. Daarom is de enige oplossing dat de dichtheid van mensen zodanig laag is, dat wij elkaar zodanig uitgeroeid hebben, dat zo een bendevorming niet meer mogelijk is. Dat wij zo goed als nooit een andere mens tegenkomen, wat de kans op bendevorming dus verwaarloosbaar maakt. Als wij, zeg maar over gans Europa verdeeld, met niet meer dan een paar honderd zijn, dan is die bendevorming niet meer mogelijk.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, mijn evolutie van een standpunt dat dicht bij het uwe zat als libertair, jaren geleden, tot mijn huidig totaal waanzinnig genocidair standpunt, komt gewoon voort uit het fundamentele probleem dat het normale libertarisme heeft: wat doe je met een georganiseerde bende geweldenaars ? Het antwoord is dat het libertarisme daar geen antwoord op heeft. Als dusdanig is de enige weg voorwaarts om als libertair zelf gewelddadig te worden, of tenminste het potentieel te hebben om gewelddadig te zijn - maar dat volstaat niet. Zolang de mogelijkheid bestaat dat er gewelddadige georganiseerde bendes ontstaan, is zelfs de gewapende groep libertairen een vogel voor de kat: een groepje ongeregeld zal het nooit kunnen opnemen tegen een strak disciplinair totalitair gewapend maffia beleid. Daarom is de enige oplossing dat de dichtheid van mensen zodanig laag is, dat wij elkaar zodanig uitgeroeid hebben, dat zo een bendevorming niet meer mogelijk is. Dat wij zo goed als nooit een andere mens tegenkomen, wat de kans op bendevorming dus verwaarloosbaar maakt. Als wij, zeg maar over gans Europa verdeeld, met niet meer dan een paar honderd zijn, dan is die bendevorming niet meer mogelijk.

Schaalverkleining

patrickve komt terug (welkom terug trouwens) en de grenzen van het forumdenken worden weer verlegd!


ps : dit is onaanvaardbaar!

https://www.hln.be/buitenland/bierdr...chen~ab89a475/

Hou hier wel rekening mee aub.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Ik moet weer weg en kan niet direct antwoorden op sommige reacties, just so you know.

ik verwittig alle persagentschappen !

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, mijn evolutie van een standpunt dat dicht bij het uwe zat als libertair, jaren geleden, tot mijn huidig totaal waanzinnig genocidair standpunt, komt gewoon voort uit het fundamentele probleem dat het normale libertarisme heeft: wat doe je met een georganiseerde bende geweldenaars ? Het antwoord is dat het libertarisme daar geen antwoord op heeft. Als dusdanig is de enige weg voorwaarts om als libertair zelf gewelddadig te worden, of tenminste het potentieel te hebben om gewelddadig te zijn - maar dat volstaat niet. Zolang de mogelijkheid bestaat dat er gewelddadige georganiseerde bendes ontstaan, is zelfs de gewapende groep libertairen een vogel voor de kat: een groepje ongeregeld zal het nooit kunnen opnemen tegen een strak disciplinair totalitair gewapend maffia beleid. Daarom is de enige oplossing dat de dichtheid van mensen zodanig laag is, dat wij elkaar zodanig uitgeroeid hebben, dat zo een bendevorming niet meer mogelijk is. Dat wij zo goed als nooit een andere mens tegenkomen, wat de kans op bendevorming dus verwaarloosbaar maakt. Als wij, zeg maar over gans Europa verdeeld, met niet meer dan een paar honderd zijn, dan is die bendevorming niet meer mogelijk.

Ik zou toch adressen willen uitwisselen. Om eens een ei te kunnen lenen.

Zuiver libertarisme, zoals ik het beschouw, bestaat helaas enkel in theorie. Zoals perfecte schoonheid. Maar des te meer reden om het na te streven.

Het recht op zelfverdediging is daarin uiteraard een centraal punt. En het eigendomsrecht op uw eigen lichaam, en de vruchten (door arbeid, manueel of intellectueel) daarvan. Gekoppeld aan het non-aggressie principe. Louter theoretisch gezien zou na een korte periode van extreem geweld, het aantal "slechte" mensen dermate klein zijn, dat verspreiding van goede mensen niet echt nodig is, om maffia-vorming tegen te gaan.

Weet je nog toen ik opperde; "Slechte mensen komen aan de macht omdat ze meer willen doen om aan de machte te komen dan goede mensen?"

Clanvorming is; eerlijkheid, inzicht, nuance, evenwichtigheid, billijkheid, correctheid en dies meer.
Massavorming, of maffiavorming is; wreedheid, manipulatie, leugenachtigheid, meedogenloosheid etc.

Ne "goede" mens kan ook wel eens wreed zijn of liegen, of manipuleren, maar het is niet zijn natuur.
Ne "slechte" mens kan ook wel eens ne goede moment hebben, maar dat is nooit blijvend.

Met andere woorden; er zijn GEEN wereldleiders (en dan bedoel ik IEDEREEN in het bestuur, van ALLE landen) die niet tot de categorie "slechte" mensen behoren, anders geraak je gewoon niet in het "bestuur."

Of ben ik wat streng?

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik zou toch adressen willen uitwisselen. Om eens een ei te kunnen lenen.

Zuiver libertarisme, zoals ik het beschouw, bestaat helaas enkel in theorie. Zoals perfecte schoonheid. Maar des te meer reden om het na te streven.

Het recht op zelfverdediging is daarin uiteraard een centraal punt. En het eigendomsrecht op uw eigen lichaam, en de vruchten (door arbeid, manueel of intellectueel) daarvan. Gekoppeld aan het non-aggressie principe. Louter theoretisch gezien zou na een korte periode van extreem geweld, het aantal "slechte" mensen dermate klein zijn, dat verspreiding van goede mensen niet echt nodig is, om maffia-vorming tegen te gaan.

Weet je nog toen ik opperde; "Slechte mensen komen aan de macht omdat ze meer willen doen om aan de machte te komen dan goede mensen?"

Clanvorming is; eerlijkheid, inzicht, nuance, evenwichtigheid, billijkheid, correctheid en dies meer.
Massavorming, of maffiavorming is; wreedheid, manipulatie, leugenachtigheid, meedogenloosheid etc.

Ne "goede" mens kan ook wel eens wreed zijn of liegen, of manipuleren, maar het is niet zijn natuur.
Ne "slechte" mens kan ook wel eens ne goede moment hebben, maar dat is nooit blijvend.

Met andere woorden; er zijn GEEN wereldleiders (en dan bedoel ik IEDEREEN in het bestuur, van ALLE landen) die niet tot de categorie "slechte" mensen behoren, anders geraak je gewoon niet in het "bestuur."

Of ben ik wat streng?

Door constant parasieten te vermoorden dus.
Gevaar ligt altijd op de loer.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Putin is en blijft rationeel.
Dat gezegd zijnde, ik vind Rusland zelf niet volledig Europees, half-Europees misschien, zoals Turkije of de Balkan, of Latijns-Amerika. Oekraïne overigens evenmin. Wel wat Europeser dan Rusland, maar toch niet Europees (behalve West-Oekraïne, dat kun je vergelijken met bvb. Roemenië)

Wist je dat de Islam voor het christendom in Rusland arriveerde? De eerste grote stad in Europees Rusland was Kazan (nog steeds is de helft van de bevolking er officieel Moslim). Volgens de legende moest de eerste tsaar kiezen tussen het orthodoxe of katholieke christendom, het Jodendom of de Islam. Islam was de grootste kanshebber, maar de vorst dronk graag alcohol zoals de meeste Russen dus dat belette de keuze voor de Islam.

Het grote probleem in België zijn niet "de moslims" maar wel de barslechte integratie van minderheden, en ons socio-economische systeem. Wat onze elite wil is een veramerikanisering. Dat merk je als je onze media raadpleegt, aan alles. En uiteindelijk is dat ook de richting die we aan het uitgaan zijn, ondanks veel mooie woorden en stakingen. (die ik ten andere volledig steun, ze zorgen tenminste voor een vertraging)

Sta me toe het ondermeer daar niet mee eens te zijn:


https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Kazan :

<< ...

There is a long-running dispute as to whether Kazan was founded by the Volga Bulgars in the early Middle Ages or by the Tatars of the Golden Horde in the mid-15th century, as written records before the latter period are sparse. If there were a Bulgar city on the site, estimates of the date of its foundation range from the early 11th century to the late 13th century (see Iske Qazan). It was a border post between Volga Bulgaria and two Finnic tribes, the Mari and the Udmurt. Another vexatious question is where the citadel was built originally. Archaeological explorations have produced evidence of urban settlement in three parts of the modern city: in the Kremlin; in Bi?balta at the site of the modern Zilantaw monastery; and near the Qaban lake. The oldest of these seems to be the Kremlin.

If Kazan existed in the 11th and 12th centuries, it could have been a stop on a Volga trade route from Scandinavia to Iran. It was a trade center, and possibly a major city for Bulgar settlers in the Kazan region, although their capital was further south at the city of Bol?ar.

After the Mongols devastated the Bol?ar and Bilär areas in the 13th century, migrants resettled Kazan. Kazan became a center of a duchy which was a dependency of the Golden Horde. Two centuries later, in the 1430s, Hordian Tatars (such as Ghiasetdin of Kazan) usurped power from its Bolghar dynasty.

Some Tatars also went to Lithuania, brought by Vytautas the Great.

In 1438, after the destruction of the Golden Horde, Kazan became the capital of the powerful Khanate of Kazan. The city bazaar, Ta? Ayaq (Stone Leg)' became the most important trade center in the region, especially for furniture. The citadel and Bolaq channel were reconstructed, giving the city a strong defensive capacity. The Russians managed to occupy the city briefly several times.

Kazan Khanate was making constant plundering raids on Russia. Slavery in Kazan Khanate was legal. The number of slaves was up to 10% of the population, with most of the slaves being Russian people who were captured during raids. All captured men were forced to turn Mohammedan, otherwise they could be killed or sold into slavery to other Muslim countries...

>>


Ter vergelijking:

https://en.wikipedia.org/wiki/Veliky_Novgorod :

<< ...

Veliky Novgorod (Russian: ??????? ????????, lit.?'Great Newtown', Russian pronunciation: [v???l?ik??j ?nov??r?t]), also known as just Novgorod (????????), is the largest city and administrative center of Novgorod Oblast, Russia. It is one of the oldest cities in Russia, being first mentioned in the 9th century. The city lies along the Volkhov River just downstream from its outflow from Lake Ilmen and is situated on the M10 federal highway connecting Moscow and Saint Petersburg. UNESCO recognized Novgorod as a World Heritage Site in 1992. The city has a population of 218,717?(2010 Census)

...

At its peak during the 14th century, the city was the capital of the Novgorod Republic and was one of Europe's largest cities. The "Veliky" ("great") part was added to the city's name in 1999.

...

>>


Of:


https://en.wikipedia.org/wiki/Pskov :

<< ...

Pskov is one of the oldest cities in Russia. The name of the city, originally Pleskov (historic Russian spelling ????????, Pl?skov), may be loosely translated as "[the town] of purling waters". It was historically known in English as Plescow. Its earliest mention comes in 903, which records that Igor of Kiev married a local lady, St. Olga. Pskovians sometimes take this year as the city's foundation date, and in 2003 a great jubilee took place to celebrate Pskov's 1,100th anniversary...

>>

Of nog:


https://en.wikipedia.org/wiki/Rostov :

<<

...

Rostov was preceded by Sarskoye Gorodishche, which some scholars interpret as the capital of the Finnic Merya tribe. Others believe it was an important Viking trade enclave and fortress guarding the Volga trade route. Scythians also settled there. These different ethnicities, such as the Vikings, Scyths, Slavs and Finns, were likely the ancestors of many of today's people in that region. First mentioned in documents in the year 862 as an already important settlement, by the 10th century Rostov became the capital city of Vladimir-Suzdal, one of the most prominent Russian principalities. It was incorporated into Muscovy in 1474...

>>

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, mijn evolutie van een standpunt dat dicht bij het uwe zat als libertair, jaren geleden, tot mijn huidig totaal waanzinnig genocidair standpunt, komt gewoon voort uit het fundamentele probleem dat het normale libertarisme heeft: wat doe je met een georganiseerde bende geweldenaars ? Het antwoord is dat het libertarisme daar geen antwoord op heeft. Als dusdanig is de enige weg voorwaarts om als libertair zelf gewelddadig te worden, of tenminste het potentieel te hebben om gewelddadig te zijn - maar dat volstaat niet. Zolang de mogelijkheid bestaat dat er gewelddadige georganiseerde bendes ontstaan, is zelfs de gewapende groep libertairen een vogel voor de kat: een groepje ongeregeld zal het nooit kunnen opnemen tegen een strak disciplinair totalitair gewapend maffia beleid. Daarom is de enige oplossing dat de dichtheid van mensen zodanig laag is, dat wij elkaar zodanig uitgeroeid hebben, dat zo een bendevorming niet meer mogelijk is. Dat wij zo goed als nooit een andere mens tegenkomen, wat de kans op bendevorming dus verwaarloosbaar maakt. Als wij, zeg maar over gans Europa verdeeld, met niet meer dan een paar honderd zijn, dan is die bendevorming niet meer mogelijk.

Viva la muerte! De bevolkingsdichtheid dient zo laag te worden, dat als ik een goed gekruide stoverij van mijn buurman maak en zijn vrouw tot mijn seksslavin dwing, het hele land niet weet wat er gebeurd is.

Daar ik me niet wil uitsloven voor mijn bestaan, zal ik voldoende dienende slaven moeten vinden om mijn aangenaam leven voort te zetten. Ten einde dit mogelijk te maken zal ik behoefte hebben aan dienaren, die deze slaven vangen en in toom houden. Een beperkte bende gelijkdenkenden zullen mij daarin steunen.

Ik zal onder de naam van Patrick I de Grote en Goedertierende mijn beleid gestalte geven en verder wijs regeren met de nodige stoverijfeesten.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, mijn evolutie van een standpunt dat dicht bij het uwe zat als libertair, jaren geleden, tot mijn huidig totaal waanzinnig genocidair standpunt, komt gewoon voort uit het fundamentele probleem dat het normale libertarisme heeft: wat doe je met een georganiseerde bende geweldenaars ? Het antwoord is dat het libertarisme daar geen antwoord op heeft. Als dusdanig is de enige weg voorwaarts om als libertair zelf gewelddadig te worden, of tenminste het potentieel te hebben om gewelddadig te zijn - maar dat volstaat niet. Zolang de mogelijkheid bestaat dat er gewelddadige georganiseerde bendes ontstaan, is zelfs de gewapende groep libertairen een vogel voor de kat: een groepje ongeregeld zal het nooit kunnen opnemen tegen een strak disciplinair totalitair gewapend maffia beleid. Daarom is de enige oplossing dat de dichtheid van mensen zodanig laag is, dat wij elkaar zodanig uitgeroeid hebben, dat zo een bendevorming niet meer mogelijk is. Dat wij zo goed als nooit een andere mens tegenkomen, wat de kans op bendevorming dus verwaarloosbaar maakt. Als wij, zeg maar over gans Europa verdeeld, met niet meer dan een paar honderd zijn, dan is die bendevorming niet meer mogelijk.

Het paradijs lonkt zolang je de gedisciplineerde wolfpack uit dunt?

Neen, de "wolfpack" denkt zelf het paradijs te vinden. Dus moet je de kudde geest van de mens elimeneren volgens uw theorie.

Op eenzame hoogte....

Vind je eigen weg of denkt die wolfpack echt iets beters te vinden? Fantasia.... Wie weet het, hé.

Flip a coin...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, mijn evolutie van een standpunt dat dicht bij het uwe zat als libertair, jaren geleden, tot mijn huidig totaal waanzinnig genocidair standpunt, komt gewoon voort uit het fundamentele probleem dat het normale libertarisme heeft: wat doe je met een georganiseerde bende geweldenaars ? Het antwoord is dat het libertarisme daar geen antwoord op heeft. Als dusdanig is de enige weg voorwaarts om als libertair zelf gewelddadig te worden, of tenminste het potentieel te hebben om gewelddadig te zijn - maar dat volstaat niet. Zolang de mogelijkheid bestaat dat er gewelddadige georganiseerde bendes ontstaan, is zelfs de gewapende groep libertairen een vogel voor de kat: een groepje ongeregeld zal het nooit kunnen opnemen tegen een strak disciplinair totalitair gewapend maffia beleid. Daarom is de enige oplossing dat de dichtheid van mensen zodanig laag is, dat wij elkaar zodanig uitgeroeid hebben, dat zo een bendevorming niet meer mogelijk is. Dat wij zo goed als nooit een andere mens tegenkomen, wat de kans op bendevorming dus verwaarloosbaar maakt. Als wij, zeg maar over gans Europa verdeeld, met niet meer dan een paar honderd zijn, dan is die bendevorming niet meer mogelijk.

Er zal nogal wat méér niet meer mogelijk zijn in zo'n geval; ondermeer het bouwen van de 'Eeuwige Intelligente Machine' waar u vroeger zo lyrisch over deed.

Wat is daar mee gebeurd, eigenlijk?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Ben akkoord. Maar de VS hebben ook hun groeipijnen gekend in het begin. Van de teamsters vakbond tot en met maffioso zoals Bugsy Siegel die het economisch leven domineerden en wat nog allemaal.

Zelfs klein Belgikske tot 30 jaar terug was kampioen corruptie in Europa. Hoeveel politiekers kregen er wel niet steekpenningen bij aanbestedingen etc.

Apropos, als dat een belangrijk criterium is, dan dient men consequent te zijn want Oekraiene is nóg corrupter dan Rusland.

Nu zit de maffia ìn 't Witte Huis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Er zal nogal wat méér niet meer mogelijk zijn in zo'n geval; ondermeer het bouwen van de 'Eeuwige Intelligente Machine' waar u vroeger zo lyrisch over deed.

Wat is daar mee gebeurd, eigenlijk?

Dat is het alternatief als we elkaar niet uitroeien he. Maar zelfs als we elkaar uitroeien is dat nog steeds een mogelijkheid, als de enkelen onder ons nog voortwerken aan machines.

Je moet staten eigenlijk zien als levende wezens die op ons parasiteren, en ons als onderdeel gebruiken, net zoals een boer zijn vee gebruikt. Staten zijn andere levensvormen die onze vijanden zijn, want onze parasieten. Staten zijn al een vorm van machine, maar waar "enkelen onder ons" de dienst uitmaakten van intelligentie, hoewel ze zelf vastzitten in een spel-theoretisch gegeven en hun intelligentie ten dienste is gedwongen van die spelregels. Die spelregels zijn juist de nieuwe levensvorm 'staat'. Maar na een tijd worden die staten meer en meer gesofistikeerde "regels/machines" en op den duur worden dat totale machines waar zelfs niet meer op ons geparasiteerd wordt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Verrader? Hij is uiteraard geen voorstander van neoliberalisme, daarom dat hij eerder een nuttige bondgenoot is, zelfs met al zijn vermeende gebreken. En daarom ook dat de gemiddelde Rus zeer tevreden is met zijn beleid, tot nijd van amerikaanse imperialisten. We mogen ook niet vergeten dat hij een zeer moeilijk te besturen grootmacht met vele "war lords" heeft kunnen samenhouden en in perfecte banen geleid voor vele jaren. Ook tot nijd van de amerikaanse imperialisten.

Onze westerse overheden worden steeds meer bemand door allochtonen en (zieke) producten van de neoliberale kerk. Dat komt nooit goed. De cohesie van de maatschappij gaat eraan, dat merken we alle dagen.

Wat voor zin heeft het trouwens van veel rijkdom te verzamelen als hij er niet kan van genieten. De man is voor 200% van zijn tijd bezig geweest met de verbetering van zijn land en spreken tot zijn volk. Maraton persconferenties zonder telepromters. Niet met genieten van zijn luxe en paleizen etc.

't Gaat natuurlijk niet enkel om die allochtonen die politiek geïnfiltreerd zijn.
't gaat meer om 't "woke" parcours dat steeds verder de verkeerde kant uitgaat en op termijn 't westen vernietigt, net als 't Romeinse Rijk zichzelf vernietigde door gedegenereerde decadentie, onder 't mom van 'diversiteit', en uitspattingen van 'n kleine minderheid tot norm te verheffen.

Je moeite is vruchteloos, want "someone drank the Kool-aid & follows the narrative".

"Putin is plots zot geworden en viel zomaar - zonder enige aanleiding - Oekraïene binnen, en als hij niet gestopt wordt, door wapenleveringen, stond hij al aan de Noordzee, want hij droomt van 'n terugkeer naar 'n Groot-Rusland" <<--The narrative.