Firestone de eerste gedwongen forummer (-ster) van de week

[Maximus Aurelius]

wat vind je van de plundertocht die het kapitalisme is*?

cf http://forum.politics.be/showthread.php?t=136537&page=4







*volgens sommigen

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Stel, Firestone , dat jij geen enkele vraag meer beantwoord in de forumquiz (dus ook geen vragen meer stelt), en de rest blijft zijn/haar normaal tempo aanhouden qua antwoorden en vragen. Op welke dag en uur zou je dan wiskundig gezien van de eerste plaats gestoten zijn?

[Anna List]

ist hier gedaan ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Stel, Firestone , dat jij geen enkele vraag meer beantwoord in de forumquiz (dus ook geen vragen meer stelt), en de rest blijft zijn/haar normaal tempo aanhouden qua antwoorden en vragen. Op welke dag en uur zou je dan wiskundig gezien van de eerste plaats gestoten zijn?

In de herfst van 2011.

Om evidente redenen van statistische methodologie is een nauwkeuriger antwoord betekenisloos.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Stel dat de forumquiz gesloten wordt, en dat je geen nieuwe meer moogt aanmaken. Is het dan nog de moeite om naar p.be te komen?

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Stel, Firestone , dat jij geen enkele vraag meer beantwoord in de forumquiz (dus ook geen vragen meer stelt), en de rest blijft zijn/haar normaal tempo aanhouden qua antwoorden en vragen. Op welke dag en uur zou je dan wiskundig gezien van de eerste plaats gestoten zijn?

Zit hier een stille wens achter?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

wat vind je van de plundertocht die het kapitalisme is*?

cf http://forum.politics.be/showthread.php?t=136537&page=4







*volgens sommigen

Je bent op het juiste adres, se!
Wie beter dan ik kan uitsluitsel geven over dit soort economische en geschiedkundige vragen?

Maar goed, toch een antwoord proberen.

Het kapitalisme heeft ongetwijfeld aanleiding gegeven tot plundertochten en andere vreselijke toestanden.
Het is echter niet zo dat voor de rest van de geschiedenis de mensen zo ongelooflijk lief voor elkaar waren. Moordpaartijen, plundertochten, slavenhandel, verkrachtingen, schrijnende onrechtvaardigheid, enz ... zijn van alle tijden en stelsels. Ze lijken me niet kenmerkend voor het kapitalisme.

Zoals al enkele keren gezegd denk ik dat een vrije markteconomie met correcties (voor de puristen: ik weet wel dat een vrije markteconomie met correcties strikt gesproken niet meer vrij is) het beste stelsel is dat de mens tot nu toe verzonnen heeft.
Het kan en moet veel beter (zeg maar zonder plundertochten), maar aan naïeve utopieën heb ik een grondige hekel (vriendelijk uitgedrukt).

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ist hier gedaan ?

Nu al?

[nubian]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nu al?

NOOOOOOOOOOOO!!!!!!! Ik heb nog enkele vraagjes
Wat is het meest aangrijpende boek/film/foto dat je ooit gelezen/gezien hebt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

NOOOOOOOOOOOO!!!!!!!

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Ik heb nog enkele vraagjes
Wat is het meest aangrijpende boek/film/foto dat je ooit gelezen/gezien hebt.

Twee films (en voor Finzi Contini ook het boek):

[nubian]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Twee films (en voor Finzi Contini ook het boek):

Bijlage 65745
Bijlage 65746

Bedankt voor de tip

Heb jij een droom die je wilt realiseren ?

[roger verhiest]

Een "vrij" kapitalistisch systeem is zeker niet vrij. Onze soort de "Homo Sapiens" zou een duizendtal jaar gewoon uitgestorven zijn indien men het principe van de bescherming van de zwakkeren niet zou gehuldigd hebben. Zonder jarenlange zorg van de ouders overleeft een pas geboren spruit van de soort homo Sapiens het niet !

Heel onze mondiale samenleving rust op dit principe van zorgzaamheid : alle onderverdelingen in groupuscules die als enige bestaansreden het uitsluiten van de "anderen" hebben zijn in wezen uit de tijd en schadelijk.

Het is de groeiende welvaartskloof, ondanks alle goede bedoelingen en milleniumdoelstellingen, die uiteindelijk het kapitalisme de das om zullen doen
en zal uitmonden in een rechtvaardigere, vredevollere wereld.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Heb jij een droom die je wilt realiseren ?

Zo iets specifieks en spectaculair niet meteen.

Wereldvrede zou anders wel welkom zijn, natuurlijk ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Een "vrij" kapitalistisch systeem is zeker niet vrij. Onze soort de "Homo Sapiens" zou een duizendtal jaar gewoon uitgestorven zijn indien men het principe van de bescherming van de zwakkeren niet zou gehuldigd hebben. Zonder jarenlange zorg van de ouders overleeft een pas geboren spruit van de soort homo Sapiens het niet !

Heel onze mondiale samenleving rust op dit principe van zorgzaamheid : alle onderverdelingen in groupuscules die als enige bestaansreden het uitsluiten van de "anderen" hebben zijn in wezen uit de tijd en schadelijk.

Het is de groeiende welvaartskloof, ondanks alle goede bedoelingen en milleniumdoelstellingen, die uiteindelijk het kapitalisme de das om zullen doen
en zal uitmonden in een rechtvaardigere, vredevollere wereld.

De ondergang van het kapitalisme is al vaker voorspeld.

Nu, ik heb vanzelfsprekend niets tegen een rechtvaardigere, vredevollere wereld. Of die zal ontstaan door het verdwijnen van het kapitalisme of door een verdere evolutie van dat kapitalisme zal de (verre) toekomst uitwijzen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zo iets specifieks en spectaculair niet meteen.

Wereldvrede zou anders wel welkom zijn, natuurlijk ...

heb jij ooit meegedaan aan een Missverkiezing ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heb jij ooit meegedaan aan een Missverkiezing ?

Neen. Heb er wel voor geoefend, zoals je uit het vorig antwoord al kon afleiden.

[Pølle]

Ik vroeg je ooit eens of je soms vond dat conspiracists af en toe wel gelijk hebben. Toen zei je van niet, maar het antwoord dat je toen gaf was niet de richting waar ik naartoe wilde. Ik heb soms de indruk als je iets van pakweg David Icke leest, dat hij wél gelijk heeft. Niet in de zin dat we vastzitten in een gigantisch complot, maar wel dat wat hij uiteindelijk beschrijft wel klopt, al is het dan een opeenstapeling van neveneffecten en geen doelbewust nagestreefde realiteit.

Wat vind je bijvoorbeeld van wat Alex Jones hier zegt? Worden we inderdaad niet te veel gecontroleerd, geconditioneerd, ... ? Maakt het uiteindelijk inderdaad maar weinig uit of je nu op de democraten of de republikeinen stemt? Wordt de menselijke creativiteit onderdrukt? Worden we niet constant belogen en bedrogen? Etc. Het zijn maar enkele voorbeelden in dit filmpje, ik denk dat je vertrouwd genoeg bent met conspiracies om met meer soortgelijke gevolgen gevolgen rekening te houden in je antwoord .

http://www.youtube.com/watch?v=pfEuSNejejY

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ik vroeg je ooit eens of je soms vond dat conspiracists af en toe wel gelijk hebben. Toen zei je van niet, maar het antwoord dat je toen gaf was niet de richting waar ik naartoe wilde. Ik heb soms de indruk als je iets van pakweg David Icke leest, dat hij wél gelijk heeft. Niet in de zin dat we vastzitten in een gigantisch complot, maar wel dat wat hij uiteindelijk beschrijft wel klopt, al is het dan een opeenstapeling van neveneffecten en geen doelbewust nagestreefde realiteit.

Wat vind je bijvoorbeeld van wat Alex Jones hier zegt? Worden we inderdaad niet te veel gecontroleerd, geconditioneerd, ... ? Maakt het uiteindelijk inderdaad maar weinig uit of je nu op de democraten of de republikeinen stemt? Wordt de menselijke creativiteit onderdrukt? Worden we niet constant belogen en bedrogen? Etc. Het zijn maar enkele voorbeelden in dit filmpje, ik denk dat je vertrouwd genoeg bent met conspiracies om met meer soortgelijke gevolgen gevolgen rekening te houden in je antwoord .

http://www.youtube.com/watch?v=pfEuSNejejY

Ook een stilstaande klok heeft twee keer per dag gelijk.

De rant van Alex Jones in dat filmpje is weinig meer dan inhoudsloos en waardeloos puberaal getier tegen alles en nog wat. Zonder analyse, zonder nuances, zonder historisch besef, zonder enig alternatief. Onzin voor losers, om mijn grootmoeder nog eens te citeren.

Misschien worden we wel veel belogen en bedrogen, maar wat heb je aan Alex Jones om daar uitsluitsel over te krijgen?
Het werkt zo (een voorbeeldje):
1. Alex Jones: "De politici zijn corrupt."
2. Een echte onderzoeksjournalist, werkend voor de NYT, brengt, na maanden nauwgezet en tegensprekelijk onderzoek, een artikel uit met bewijzen dat senator Zusenzo corrupt is, waarop de senator moet aftreden.
3. Alex Jones: "We hadden het al eerder gezegd."

Of neem de recente vliegtuigcrash met de Poolse president.
Woowooland bulkt al van de samenzweringstheorieën hierover. Niks origineels natuurlijk: de gebruikelijke halve waarheden en hele leugens, de gebruikelijke vermeende anomalieën, de gebruikelijke boosdoeners, enz ...
Wil dat nu zeggen dat er niks aan de hand was met het ongeluk? Dat zal de toekomst uitwijzen. Maar stel dat uiteindelijk uitkomt dat het geen ongeval was, dan zullen de conspiracisten weer afkomen met "we wisten het". Waarbij ze natuurlijk alle andere gevallen "vergeten" waar ze het ook "wisten" maar verkeerd zaten.

En zo gaat dat altijd. Het "eigen onderzoek" van Alex Jones zit vol met alle mogelijke denkfouten, om van verzinsels maar te zwijgen. Verder spreekt hij gewoon de buikgevoelens van zijn (gelukkig) beperkt publiek aan. Racisme, xenofobie, vooroordelen, het typisch reactionaire hunkeren naar een imaginair verleden, doemdenken, dat vind je bij hem terug.
Waardevol onderzoek, consistentie, echte ontdekkingen die de analyse weerstaan? Niks!

Ik zou hierover zelf een lange rant kunnen schrijven, maar dat hoeft niet.
Het reactionair conspiracisme, waar Alex Jones een zoveelste exponent van is, is bijna zo oud als de VS. Believers denken dat ze een elite vormen die revolutionaire waarheden ontdekt heeft. Niets is minder waar.
Ik heb er al eerder naar gelinkt, maar het blijft de moeite: The Paranoid Style in American Politics van Richard Hofstadter:

A distinguished historian has said that one of the most valuable things about history is that it teaches us how things do not happen. It is precisely this kind of awareness that the paranoid fails to develop. He has a special resistance of his own, of course, to developing such awareness, but circumstances often deprive him of exposure to events that might enlighten him—and in any case he resists enlightenment.
We are all sufferers from history, but the paranoid is a double sufferer, since he is afflicted not only by the real world, with the rest of us, but by his fantasies as well.

[exodus]

Complottheorie



Door Pieter Stuurman

Mensen die op onderzoek uit gaan naar de werkelijke inrichting van de wereld van geld en macht, wordt vaak verweten bezig te zijn met ‘complottheorieën’. Maar is dat wel zo?

Wat is een theorie?

Van Dale:

The-o-rie: 0.2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets ~ 0.3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk.

In deze definitie staat zowel het doel van een theorie, als de manier waarop dat doel bereikt wordt. Het doel is het verklaren van iets, en dat doel wordt bereikt door middel van abstractie, niet rekening houdend met de praktijk.

Eigenlijk is een theorie daarmee een geloof. Een geloof wil – net als een theorie - iets verklaren zonder rekening te houden met de praktijk.

Als je iets wil verklaren terwijl je wel rekening houdt met de praktijk, dan zul je die praktijk moeten kennen en dus moeten onderzoeken. Door het onderzoeken van de praktijk, kom je dan tot een verklaring.

Als je dus wil weten hoe iets werkt, dan kun je twee dingen doen: je kunt geloven dat je weet hoe het werkt, dan heb je een theorie en dan hou je geen rekening met de praktijk, of je kunt onderzoeken hoe iets werkt, en dan hou je wel rekening met de praktijk.

Een voorbeeld:

Als je wil weten hoe een auto werkt, dan zou je kunnen stellen dat een auto wordt voortbewogen door een geest die erin huist. Deze geest drinkt benzine. Dat is een theorie, en je kunt in deze theorie geloven, of niet. Maar of je er wel of niet in gelooft: het zegt in beide gevallen niets over de praktijk (hoe een auto werkt). Je verklaart iets zonder rekening te houden met de praktijk. Je hebt een theorie.

Als je werkelijk, rekening houdend met de praktijk, wil weten hoe een auto werkt, dan kun je die werking ook onderzoeken. Je kunt hem bijvoorbeeld uit elkaar halen, en van elk onderdeel de functie en werking proberen te begrijpen. En je kunt proberen in te zien welke bijdrage elk onderdeel levert aan het functioneren van het geheel: de auto. Als je dat van elk onderdeel begrijpt, en je weet wat de plaats is van dat onderdeel en waarom, dan begrijp je de werking van de auto.

Nu heb je wel rekening gehouden met de praktijk, en is jouw kennis van die praktijk niet langer een theorie, maar een weten. Je kunt dus zeggen: hoe meer onderzoek, hoe minder theorie.

Ook de mechanismen van macht en geld zijn te onderzoeken. En naarmate dat onderzoek vordert, ontstaat er een steeds completer beeld van de werking hiervan. Door dat onderzoek krijg je niet alleen meer begrip van de werking van de verschillende onderdelen (banken, corporaties, regeringen), maar ook meer begrip van het functioneren van het geheel: de werking van de mondiale machtsstructuur. Je onderzoekt de praktijk, en daarmee leer je die praktijk te begrijpen.

Het is daarom verbazingwekkend dat de mensen die anderen beschuldigen van het hebben van complottheorieën, zelf meestal geen enkel onderzoek hebben gedaan. Het zijn juist deze mensen (mensen die zelf niets onderzocht hebben) die geen andere keuze hebben dan terug te vallen op theorie/geloof. Het zijn juist deze mensen die geloven, in plaats van weten. Het zijn juist deze mensen die de (door de wereld van macht en geld zelf aangeboden) versies van de werking van de wereld geloven. Zonder rekening te houden met de praktijk.

Van Dale:

Com-plot: 0.1 kwaadaardige samenzwering tegen iemand of iets.

Sa-men-zwe-ren: 0.1 zich in het geheim met anderen verbinden om een ander nadeel te berokkenen (en er zelf voordel bij te hebben - p.s.)

Samenzweren is daarmee het heimelijk ondernemen van iets dat in het belang is van de samenzweerders, ten koste van het belang van anderen. Het is voor het bestaan van een complot dus noodzakelijk dat er een tegengesteld belang bestaat. Als de samenzweerders hetzelfde belang zouden hebben als degenen tegen wie wordt samengezworen, dan zou een complot zinloos zijn. Complotten bestaan alleen omdat er verschillende belangen bestaan.

Het doel van een complot is dus het behartigen van een belang. Een belang dat niet -of minder goed- behartigd zou kunnen worden als dat behartigen openlijk zou gebeuren. Die heimelijkheid is noodzakelijk omdat het belang tegengesteld is aan het belang van anderen. Als dat belang openlijk behartigd zou worden, dan zou dat op weerstand stuiten van de mensen met het tegengestelde belang. Daarom is dat belang beter te behartigen als je het stiekem doet.

Het ontkennen van het bestaan van complotten zou dus inhouden, het ontkennen van het bestaan van verschillende belangen, en het ontkennen van de mogelijkheid dat die belangen soms niet openlijk, maar heimelijk nagestreefd worden. Het zou inhouden dat je gelooft (er een theorie op nahoudt) dat iedereen eerlijk is.

Machthebbers hebben een tegengesteld belang ten opzichte van diegenen waarover ze macht willen hebben. Macht is het vermogen om anderen te laten doen wat jij wil. En daarmee kunnen die anderen dus niet meer doen wat ze zelf willen. De macht van de één, bestaat uit de onvrijheid van de anderen. De machthebber is gebaat bij onvrijheid van het volk, het volk is gebaat bij vrijheid. Een tegengesteld belang dus.

Als machthebbers dan weliswaar een ander belang hebben dan het volk, maar desondanks toch altijd eerlijk zouden zijn, dan zouden er geen complotten of samenzweringen bestaan. Voor diegenen die de eerlijkheid van machthebbers gaan onderzoeken, wordt echter al zeer snel duidelijk dat eerlijkheid niet direct het sterkste punt is van machthebbers. En dat is logisch.

Machthebbers hebben macht verworven. Ondanks het feit dat hun verworvenheid ten koste gaat van de bevolking. Het volk bestaat altijd uit een grote meerderheid ten opzichte van de machthebbers. Daarmee is enige mogelijkheid om de vrijheid van de bevolking af te nemen, dat te doen via list en bedrog. Uit vrije wil komt het volk haar vrijheid namelijk niet inleveren.

Het bestaan van macht (en de daaruit voortvloeiende onvrijheid) is daarmee het bewijs van het bestaan van complotten. Zonder complot komen machthebbers simpelweg niet aan de macht.

Het ontkennen van het bestaan van complotten kan dus alleen op basis van ontkennen van het bestaan van verschillende belangen en het ontkennen van het bestaan van oneerlijkheid. Het ontkennen van het bestaan van complotten houdt geen rekening met de praktijk. Het ontkennen van het bestaan van complotten is daarmee een geloof. Een theorie.

En daarmee zijn degenen die het bestaan van complotten ontkennen, en geen rekening houden met de praktijk, de werkelijke theoretici. Het zijn ‘niet-complottheoretici’.

Degenen die de wereld van macht en geld werkelijk onderzoeken, en die wel rekening houden met de praktijk, zijn daarmee geen theoretici, maar kenners: ‘complotkenners’.

[Pieke]

Lol

Van Dale:

U hebt gezocht op het woord: theorie.
RESULTAAT
 the·o·rie de; v -rieën 1 kennis die niet met praktische oefening verbonden is 2 leer vd grondregels en beginselen ve wetenschap enz.

U hebt gezocht op het woord: complot.
RESULTAAT
 com·plot het; o -ten 1 samenzwering 2 bende samenzweerders

http://www.vandale.nl/vandale/opzoek...kwoord=complot

Oh, en exodus, deze is speciaal voor u:

U hebt gezocht op het woord: bewijs.
RESULTAAT
 be·wijs het; o -wijzen 1 de gronden waarop een bewering rust 2 blijk, teken: een ~ van eerbied 3 schriftelijke of gedrukte verklaring: (Belg) ~ van goed gedrag en zeden, ~ van goed zedelijk gedrag document waarmee men kan aantonen nog nooit door een rechtbank te zijn veroordeeld; vglb Ned verklaring omtrent het gedrag
 be·wij·zen -wees, h -wezen 1 de waarheid of juistheid aantonen van 2 betuigen, betonen: een dienst ~ 3 zich ~ zijn bekwaamheid tonen

[Firestone]

lol Pieke:

Eentje om het af te leren:

U hebt gezocht op het woord: feit.
RESULTAAT
feit het; o -en 1 daad, handeling 2 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

***irrelevante copy paste, die op geen enkele van mijn opmerkingen ingaat***

Word je dit soort waardeloze stropopredeneringen nooit beu?

Het begint al met een leugen:

Mensen die op onderzoek uit gaan naar de werkelijke inrichting van de wereld van geld en macht, wordt vaak verweten bezig te zijn met ‘complottheorieën’.

Nope, "mensen die op onderzoek uit gaan naar de werkelijke inrichting van de wereld van geld en macht" noemt men in de gewone wereld historici (of onderzoeksjournalisten). De overgrote meerderheid van hen moet terecht niets hebben van de NWO-achtige of racistische samenzweringstheorieën waarmee sommigen hier dwepen.

Nog eentje:

Het ontkennen van het bestaan van complotten zou dus inhouden, het ontkennen van het bestaan van verschillende belangen, en het ontkennen van de mogelijkheid dat die belangen soms niet openlijk, maar heimelijk nagestreefd worden. Het zou inhouden dat je gelooft (er een theorie op nahoudt) dat iedereen eerlijk is.

Doorzichtige stropopredenering, daar niemand het bestaan van complotten ontkent.

Toch bedankt om eens te meer de leegte van het conspiracistisch "denken" zo treffend te illustreren.