Russische vlag op het parlement van de Krim

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin. Je verwart de gebieden in Donbas die reeds in handen waren van de separatisten sinds 2014 met de recent bevrijde gebieden.

dan nodig ik je uit in Deurne en op linkeroever, de 2 A'pse opvangplaatsen
Gaan we gewoon de mensen zelf bevragen welk nationaliteit ze hebben
Oekraïeners in het oosten, vanaf Odessa, heeft rond de 50% de dubbele.
ook veel azov-soldaten hadden de dubbele

Maar goed,
tegen dat jij met je gratis openbaar vervoer, mag als gehandicapte, in A'pen bent zijn we ook 3 dagen verder. Jij kunt er uiteraard niets aan doen dat de lijn en nmbs bijna niet werken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, voor zover ik gelezen heb staan de Maidan ers onder verhoogd toezicht maar ze zijn nog vrij.
Behalve natuurlijk de militieleden, die zijn dood of krijgsgevangen gemaakt, of gevlucht naar Dnepropetrovsk of Kiev. Wie verantwoordelijk was voor terreur en sabotage daden werd weggevoerd naar Rusland.

Voila dus.

Maar de Russofielen die dat deden, dat was niet schoon als de Oekrainers hetzelfde met hen deden blijkbaar.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dan nodig ik je uit in Deurne en op linkeroever, de 2 A'pse opvangplaatsen
Gaan we gewoon de mensen zelf bevragen welk nationaliteit ze hebben
Oekraïeners in het oosten, vanaf Odessa, heeft rond de 50% de dubbele.
ook veel azov-soldaten hadden de dubbele

Maar goed,
tegen dat jij met je gratis openbaar vervoer, mag als gehandicapte, in A'pen bent zijn we ook 3 dagen verder. Jij kunt er uiteraard niets aan doen dat de lijn en nmbs bijna niet werken

On 8 February 2014, the Verkhovna Rada proposed a bill to criminalize the act of holding two citizenships.[70]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ukra...%20citizenship.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De enige oorlog die de westerse elite en het regime in Kiev momenteel winnen is de propagandaoorlog in het Westen. Hopelijk komen er vlug barsten in de propagandamuur.

Kijk, het westen heeft de oorlog al gewonnen.
Putin ging eerst Oekraine veroveren/russifieren en nadien uiteraard de rest van de vroegere soviet invloedsfeer veroveren/russifieren. Hij ging het westen terugdringen tot achter het ijzeren gordijn, of misschien zelfs verder, eens het goed ging.

Putin kon zelfs Kiev niet veroveren. Dat heeft een totale halt gezet aan zijn opstoot om eerst Oost, en nadien wie weet West Europa in te palmen.

Dat men nu doet alsof het ging om 2 stukskes land ginder, is gewoon om te doen alsof hij aan het winnen is. Maar de echte winst is dat hij weet dat hij Polen en zo niet moet binnenvallen, en dat Oekraine inderdaad een westers buffergebied zal worden - wat hij juist "vreesde", want dat zou zijn imperialisme naar het westen toe moeilijk gemaakt hebben.

Kortom, het feit dat Putin niet op 1-2-3 Oekraine heeft veroverd, is gewoon het verliezen geweest van de oorlog die hij tegen het westen begonnen was he.

Wat hij nu op zijn beste heeft, is een soort van Afghanistan in het Oosten van Oekraine, en het permanent verliezen van enige hoop om ooit de rest van Oekraine binnen te spelen. En bijgevolg het totaal op zijn buik kan schrijven om ooit nog Polen en Duitsland binnen te vallen, of Finland naar zijn hand te zetten. Want dat was de oorlog die hij begonnen was he. Die heeft hij verloren, en ondertussen getoond dat hij die wilde voeren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er werd gevochten door milities en legereenheden die niet eens van de streek zijn.In Zuid- en Oost-Oekraine wordt de algemene dienstplicht over het algemeen niet opgevolgd. Kiev laat het zo want degene die niet willen meevechten met hen in die streken zullen ongetwijfeld ook geen goede en loyale soldaten zijn.

Zoals ik al schreef in Kiev kregen de soldaten een bijzonder vijandige verwelkoming van de lokale bevolking.

Maar in Zuid- en Oost-Oekraine liggen de zaken duidelijk anders en worden de Russen verwelkomd door de lokale bevolking, eens de fascisten buitengeschot zijn.

En het Tsjetsjeens uitschot dat in dienst van de russen oorlog voert, verwelkomt de bevolking die ook met bloemen en kransen ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Jouw weerlegging bestaat er altijd in om te zeggen dat je die weerlegd hebt, en eventueel veel projecties over niet-bestaande "rationele ethiek" en over "aristocraten" die niet bestaan maar ooit wel eens uit de hemel zullen vallen.

De weerlegging gaat over:
- de noodzaak van een rationele ethiek ter vervanging van de religie indien die niet meer functioneert, o.a. door inzicht in de werkingswijze van de religie zelve als een manier om het geweld te kanaliseren die uit de 'logica' van dat geweld zelf oorspronkelijk werd afgeleid (via associatie, niet via inzicht), m.n. uit de mimetische kanalisatie van allereerst mimetisch geëscaleerd geweld; waarbij het mimetisme een inherent dubbelzinnige katalysator is van zowel innovaties als geweld, en die dubbelzinnigheid is het kernprobleem van de mensheid
- de logische en wetmatige deduceerbaarheid van die rationele ethiek en van de emergentie van een daadwerkelijke aristocratie op basis van dezelfde wetmatigheden maar dan geïncorporeerd in een hogere vorm van culturele codering (in vergelijking met de oude religieuse) van het mimetisme, vanuit het integrale inzicht erin, maar zelf tegelijk overgedragen via het mimetisme dat zo maximaal positief wordt aangewend (waarbij het hogere stelselmatig meer het lagere 'omhoogtrekt', eens te meer als blijkt dat dit dé succesformule is die past bij het mens-zijn en het probleem van de mens als sociaal wezen én als wezen dat zonder hogere codering al gauw ten prooi valt aan moeilijk te equilibreren sociale conflicten oplost, of althans voldoende indijkt opdat de strijd niet meer de kernlogica van de maatschappij moet uitmaken). Het is niet omdat het niet zeker is dat dit op grote schaal zal lukken (op kleine schaal kan je het bij jezelf en in je eigen omgeving laten lukken) dat het onmogelijk of onnodig zou zijn.
Dit is uiteraard 'stenografisch' verwoord, ik heb dat vroeger veel uitgebreider toegelicht en geïllustreerd. Maar idd, omdat het leven meer is dan het forum, verwijs ik vaak verkort naar die eerdere toelichtingen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Jouw weerlegging bestaat er altijd in om te zeggen dat je die weerlegd hebt, en eventueel veel projecties over niet-bestaande "rationele ethiek" en over "aristocraten" die niet bestaan maar ooit wel eens uit de hemel zullen vallen.



.

Als je hem triggert, gaat het blik word salad open getrokken worden, met flinke porties 'mimetisme'.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En het Tsjetsjeens uitschot dat in dienst van de russen oorlog voert, verwelkomt de bevolking die ook met bloemen en kransen ?

Ja, het is niet omdat ze moslim zijn dat ze slechter behandeld worden. Dat is in West-Europa, niet in Rusland.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/04/24...oepol-a4117153

"Tsjetsjenen hebben ons leven gered in Mariupol"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De weerlegging gaat over:
- de noodzaak van een rationele ethiek ter vervanging van de religie indien die niet meer functioneert, o.a. door inzicht in de werkingswijze van de religie zelve als een manier om het geweld te kanaliseren die uit de 'logica' van dat geweld zelf oorspronkelijk werd afgeleid (via associatie, niet via inzicht), m.n. uit de mimetische kanalisatie van allereerst mimetisch geëscaleerd geweld; waarbij het mimetisme een inherent dubbelzinnige katalysator is van zowel innovaties als geweld, en die dubbelzinnigheid is het kernprobleem van de mensheid

Dat is dus die woordensoep waar je uiteindelijk altijd maar naar verwijst, maar geen enkel stevig argument is. Het idee zelf dat er iets een "noodzaak" zou zijn begint al verkeerd, maar al die blabla over dat mimetisme is dat gewoon: blabla. Het is niet omdat je dat 20 keer herschrijft in lange epistels, dat het een steviger punt wordt he.

- de logische en wetmatige deduceerbaarheid van die rationele ethiek en van de emergentie van een daadwerkelijke aristocratie op basis van dezelfde wetmatigheden maar dan geïncorporeerd in een hogere vorm van culturele codering (in vergelijking met de oude religieuse) van het mimetisme, vanuit het integrale inzicht erin, maar zelf tegelijk overgedragen via het mimetisme dat zo maximaal positief wordt aangewend (waarbij het hogere stelselmatig meer het lagere 'omhoogtrekt', eens te meer als blijkt dat dit dé succesformule is die past bij het mens-zijn en het probleem van de mens als sociaal wezen én als wezen dat zonder hogere codering al gauw ten prooi valt aan moeilijk te equilibreren sociale cofnlicten oplost, of althans voldoende indijkt opdat de strijd niet meer de kernlogica van de maatschappij moet uitmaken). Het is niet omdat het niet zeker is dat dit op grote schaal zal lukken (op kleine schaal kan je het bij jezelf en in je eigen omgeving laten lukken) dat het onmogelijk of onnodig zou zijn.

Kijk, dat is blabla rond een zogezegde logische deductie die er niet is. Het is essentieel een achteraf proberen rationeel voor te stellen van wat een fantasiewereldje is.

Ik weet dat je dat geregeld herhaalt, maar dat maakt het niet tot iets dat een logisch stevig argument is waar men niet zou om heen kunnen. Het is gewoon het doen alsof uw uitkomst zichzelf logisch verschoont, op basis van totaal willekeurig ingevoerde onduidelijke concepten die nergens op enige bewezen werkelijkheid steunen. Kortom, dit is zoiets als een Bijbelstudie of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, het is niet omdat ze moslim zijn dat ze slechter behandeld worden.

Toch wel. Uiteraard zou ik zeggen.

Maar 't is wel ironisch dat je zegt dat Tchetchenen niet slecht behandeld moeten worden, als Russofiel

Daar deed de Putin het nu weer eens goed, en dan erken je het niet !

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je hem triggert, gaat het blik word salad open getrokken worden, met flinke porties 'mimetisme'.

Ja, net zoals de biologie stevige porties 'evolutie' bevat. Ik heb nooit geweten dat dat als een tegenargument gezien werd. Overigens sluiten de twee bij elkaar aan, want het mimetisme leverde het evolutionaire voordeel op van de versnelde overdracht van innovaties. Maar een voordeel kan een nadeel met zich meebrengen en de mens had dan ook niet stand kunnen houden (door de mimetische escalatie van intern geweld wat voor kleine groepen dodelijk is, en aan grote groepen moet je aanvankelijk helemaal al niet denken) indien de cultuur en in dit geval meer specifiek de religie (met een cruciale rol voor de institutionalisering van de voortaan idealiter preventief werkende 'verlossende' collectieve moord in het offer) niet als een zelf door het mimetisme verwekte deus ex machina was verschenen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het westen heeft de oorlog al gewonnen.
Putin ging eerst Oekraine veroveren/russifieren en nadien uiteraard de rest van de vroegere soviet invloedsfeer veroveren/russifieren. Hij ging het westen terugdringen tot achter het ijzeren gordijn, of misschien zelfs verder, eens het goed ging.

Putin kon zelfs Kiev niet veroveren. Dat heeft een totale halt gezet aan zijn opstoot om eerst Oost, en nadien wie weet West Europa in te palmen.

Dat men nu doet alsof het ging om 2 stukskes land ginder, is gewoon om te doen alsof hij aan het winnen is. Maar de echte winst is dat hij weet dat hij Polen en zo niet moet binnenvallen, en dat Oekraine inderdaad een westers buffergebied zal worden - wat hij juist "vreesde", want dat zou zijn imperialisme naar het westen toe moeilijk gemaakt hebben.

Kortom, het feit dat Putin niet op 1-2-3 Oekraine heeft veroverd, is gewoon het verliezen geweest van de oorlog die hij tegen het westen begonnen was he.

Wat hij nu op zijn beste heeft, is een soort van Afghanistan in het Oosten van Oekraine, en het permanent verliezen van enige hoop om ooit de rest van Oekraine binnen te spelen. En bijgevolg het totaal op zijn buik kan schrijven om ooit nog Polen en Duitsland binnen te vallen, of Finland naar zijn hand te zetten. Want dat was de oorlog die hij begonnen was he. Die heeft hij verloren, en ondertussen getoond dat hij die wilde voeren.

Dus eerst lieg je en zeg je dat hij heel Oekraïne wilde inlijven alsook Polen, en als hij dit dan niet waarmaakt, heeft hij verloren.

Donbas was steeds de focus, maar nu ze er toch zijn zou Odesa wel mooi meegenomen zijn. Er is geen enkele reden aan te nemen dat Russen in Kherson en Melitopol wel met open armen ontvangen worden, en in Odesa niet. Dit is hetzelfde volk, dus meestal Russischtalig en etnisch een mengelmoes van Oekraïens, Russisch, Joods, Tataars, Grieks, enzovoort. Verschil is dat er meer Maidan'ers wonen in Odesa, die stad was symbolisch in 2014 dus het regime heeft er hun mannetjes geplaatst. Er zitten ook nazi-milities. Wordt een harde noot om te kraken, maar niet onmogelijk. Als de Russen Mykolaev in handen krijgen en kunnen oprukken naar Transdnistrië, zitten de Oekraïeners net als in Mariupol in de val. Als de burgers naar de schuilkelders vertrekken, in de hoop dat Oekraïense soldaten en milities deze schuilkelders niet gebruiken om van daaruit Russen te bestoken, zoals ze WEL deden in Mariupol, zijn ze veilig. Materiële schade kan herop gebouwd worden. Odessa zou de kers op de taart zijn, de droom van de dozijnen pro-Russische betogers die levend verbrand werden, zou uitkomen.
Maar zelfs zonder Odessa was de bevrijding van Donbas het voornaamste doel sinds het begin. Oekraïne heeft al gezegd dat wat hen betreft een overwinning enkel kan betekenen dat ze alles terugnemen, inclusief de Krim. Ik zou zeggen: droom maar verder.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus die woordensoep waar je uiteindelijk altijd maar naar verwijst, maar geen enkel stevig argument is. Het idee zelf dat er iets een "noodzaak" zou zijn begint al verkeerd, maar al die blabla over dat mimetisme is dat gewoon: blabla. Het is niet omdat je dat 20 keer herschrijft in lange epistels, dat het een steviger punt wordt he.

JIJ bent degene die ahistorische deducties herhaalt zonder te onderbouwen en die geen alternatief heeft om concreet de evolutie van de mensheid (met daarin dus de centrale rol van de religie) op een geloofwaardige en concreet (ook in de verschijningsvormen) verklarende manier te beschrijven. Daarnaast heb ik gewezen op de vele tegenstrijdigheden waartoe je denken leidt en is er het hele psychologische luik waar ik het nu nog niet over had. Het punt is trouwens niet dat je mijn argumentatie kan weerleggen, of inconsistenties kan aanwijzen in mijn uitwerking en de illustraties waar we het vroeger over hadden (al twee jaar terug bijna, ondertussen), het is gewoon dat het je niet aanstaat, dat het botst met je meest intieme dogma's en met wat 'de wetenschappelijke wereld' vandaag als kind van haar tijd 'relevant' acht.

Kijk, dat is blabla rond een zogezegde logische deductie die er niet is. Het is essentieel een achteraf proberen rationeel voor te stellen van wat een fantasiewereldje is.

Dat kan helemaal niet 'achteraf' zijn want zonder kennis van het mimetisme kom je niet op die gedachte, dat is uitgesloten. Het is net omdat mensen de dwingende logica en de verklaringskracht van de theorie niet kennen, dat ethische categorieën 'vaag' geworden zijn en een vergaarbak van goede intenties en sentimenten. Wat cynici en/of dogmatici van de anomie dan weer 'bevestigt' in het drogbeeld dat een rationele ethiek niet mogelijk zou zijn.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nog los van de noodzaak van de rationele ethiek vind ik dit puur esthetisch al onedel: de willekeur van eender welk "individu" die de maat aangeeft, brrr.(..)

Dat is zo een uitspraak die u ten voete uit kenschetst.
Vrijheid noemt u willekeur en 'eender welk individu' de burger, het gewone volk.
In feite bent u een anti - liberaal.
Laat het nu zo zijn , voor mij alleszins, dat de enige rationele ethiek , er ene is gebaseerd op vrijheid, liberalisme . (Eerder libertarisme, wmb)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, net zoals de biologie stevige porties 'evolutie' bevat. Ik heb nooit geweten dat dat als een tegenargument gezien werd.

Met dat verschil dat evolutie op heel vele manieren CONCREET werd waargenomen/aangetoond, terwijl dat mimetisme verhaal enkel maar dat is: een verhaal.

Dat gezegd, ik denk dat onze a priori radikaal tegengestelde "start versies" UITEINDELIJK convergeren naar hetzelfde waarneembare.

Ik ga ervan uit dat de "basis moraliteit" erin bestaat "goed voor mij = het goede" en "slecht voor mij = het kwade" ; dat is a priori evolutionair gezien een quasi evidentie.

Maar nadien ga ik ervan uit dat een te "domme" en "kortzichtige" toepassing daarvan "verkeerd afloopt". Als je naief denkt dat een andere gaan te bestelen puur voordelig zal zijn, en je houdt geen rekening met represailles, dan LIJKT het domweg dat "stelen" goed is voor U, maar in de praktijk, omdat je niet hard genoeg nagedacht had, gaat het uiteindelijk verkeerd. En DAAROM zijn er zo van die dingen ontstaan die mensen in het algemeen "moraliteit" noemen: het is meestal een GOEIE LEIDRAAD om eigen voordeel te doen. Eigen voordeel is dus "niet stelen" (omdat je de represailles vermijdt). Eigen voordeel is dus "niet moorden" (omdat je de tegenaanval vermijdt) en zo voort.

Maar we hebben dat wat te hard in beton gegoten, en vergeten dat het gewoon toch een samenvatting was van "eigen voordeel" *in de meeste omstandigheden*. En nu verheffen we dat tot "morele principes" en zijn dus doorgeslagen omdat we de basis ervan vergeten zijn. Die basis steunde op het vergeten dat we niet erg machtig zijn, en dus moeten opletten als we anderen nadeel berokkenen want dat gaat terugslaan.

En in zekere vorm is DAT een soort van "rationele ethiek". Zolang we maar doorhebben dat het een "samenvatting" en een "vuistregel" is. En dat zijn we vergeten.

Met uw aristocraten en uw mimetiek en andere rare concepten ga je waarschijnlijk grofweg op iets gelijkaardigs uitkomen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Uiteraard zou ik zeggen.

Maar 't is wel ironisch dat je zegt dat Tchetchenen niet slecht behandeld moeten worden, als Russofiel

Daar deed de Putin het nu weer eens goed, en dan erken je het niet !

Tsjetsjenië werd volledig herop gebouwd, met Russisch geld. (of het ook met smaak gedaan werd is weer een andere vraag, maar Tsjetsjenië, en zeker Grozny, ziet er welvarend uit) Tsjetsjenen hebben een cruciale rol gespeeld in deze oorlog en dat zal Moskou nooit vergeten. De oorlogen van de jaren 90 en begin 2000 waren de schuld van Jeltsin die totaal verkeerde beslissingen nam en zijn soldaten niet betaalde. Je kunt niet alle Tsjetsjenen afrekenen op een handvol terroristen, net als je niet alle Russen kunt afrekenen op wreedheden die plaatsgevonden hebben door Russische troepen. Met deze oorlog zijn de Tsjetsjenen als volk in de ogen van de Russische bevolking (die trouwens nooit, of zelden, individuele Tsjetsjenen slecht behandelden omdat ze Tsjetsjeen waren) volledig gerehabiliteerd. De grootste smet blijft de massale collaboratie met de nazi's, maar er waren er ook die niet collaboreerden. En als volk werden ze daar meer dan genoeg voor gestraft.

Russen hebben trouwens nooit problemen gehad met moslims uit Tatarstan, etc. dat zijn gewoon mensen zoals zij bijna geen verschil. Centraal-Azië en Azerbaijan ligt al iets moeilijk, maar er zijn er vele miljoenen in Rusland en ze zijn over het algemeen veel beter aangepast dan de moslims hier die hier meestal al generaties wonen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

JIJ bent degene die ahistorische deducties herhaalt zonder te onderbouwen\

Dat moet ik niet, ik bouw geen geschiedkundig verhaal op. Ik ga uit van simpele principes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dat is zo een uitspraak die u ten voete uit kenschetst.
Vrijheid noemt u willekeur en 'eender welk individu' de burger, het gewone volk.

Wat ik niet snap bij hem, is dat hij de keuzes van "eender welk" individu afschuwelijk vindt, maar de keuzes van "enkele aristocraten" juist prima vindt. Terwijl die aristocraten ook maar "eender welk individu" zijn, ondanks de voodoo die daarover verteld wordt.

Het is raar om de wens van 'eender welke Rus' afschuwelijk te vinden, maar van de Rus die Vladimir Putin heet, fantastisch te vinden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dat is zo een uitspraak die u ten voete uit kenschetst.
Vrijheid noemt u willekeur en 'eender welk individu' de burger, het gewone volk.
In feite bent u een anti - liberaal.
Laat het nu zo zijn , voor mij alleszins, dat de enige rationele ethiek , er ene is gebaseerd op vrijheid, liberalisme . (Eerder libertarisme, wmb)

Hoe zou het liberalisme rationeel kunnen zijn als er geen correcte maatstaven gelden voor de doelen van het leven en de manieren om die doelen op een zo... doelmatige manier te bereiken? Het liberalisme stoelt net op het agnosticisme in de ethiek, wat eerst 'bevrijdend' kan lijken in een cultuur die zich door al sterk geëvolueerd te zijn tijdelijk enige verblinding lijkt te kunnen permitteren maar waarvan de complexiteit en de hogere lagen geleidelijk uitgehold worden en het intermenselijke conflict steeds meer gebruik kan maken van de anomie om te woekeren, ten koste van de potentiële vruchtbare samenwerking om niet alleen 'utilitaire' doelen makkelijker te bereiken maar tegelijk waarheids- en schoonheidszin te cultiveren, naast de vreugde aan de samenwerking zelf (waarbij de medemens geen te duchten of te bevechten obstakel meer is, tenzij in uitzonderlijke gevallen die er altijd wel zullen zijn omdat perfectie niet bestaat, maar deze zijn dan marginaal). Echte vrijheid omvat een daadwerkelijke integraal-rationele overwinning van zowel misleidende emotionele interpretaties als foute denkbeelden. Willekeur is het weigeren van hogere sturing in ruil voor de platte emotie en het sofisme ('de eigen mening').

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met dat verschil dat evolutie op heel vele manieren CONCREET werd waargenomen/aangetoond, terwijl dat mimetisme verhaal enkel maar dat is: een verhaal.

Dat gezegd, ik denk dat onze a priori radikaal tegengestelde "start versies" UITEINDELIJK convergeren naar hetzelfde waarneembare.

Ik ga ervan uit dat de "basis moraliteit" erin bestaat "goed voor mij = het goede" en "slecht voor mij = het kwade" ; dat is a priori evolutionair gezien een quasi evidentie.

Maar nadien ga ik ervan uit dat een te "domme" en "kortzichtige" toepassing daarvan "verkeerd afloopt". Als je naief denkt dat een andere gaan te bestelen puur voordelig zal zijn, en je houdt geen rekening met represailles, dan LIJKT het domweg dat "stelen" goed is voor U, maar in de praktijk, omdat je niet hard genoeg nagedacht had, gaat het uiteindelijk verkeerd. En DAAROM zijn er zo van die dingen ontstaan die mensen in het algemeen "moraliteit" noemen: het is meestal een GOEIE LEIDRAAD om eigen voordeel te doen. Eigen voordeel is dus "niet stelen" (omdat je de represailles vermijdt). Eigen voordeel is dus "niet moorden" (omdat je de tegenaanval vermijdt) en zo voort.

Maar we hebben dat wat te hard in beton gegoten, en vergeten dat het gewoon toch een samenvatting was van "eigen voordeel" *in de meeste omstandigheden*. En nu verheffen we dat tot "morele principes" en zijn dus doorgeslagen omdat we de basis ervan vergeten zijn. Die basis steunde op het vergeten dat we niet erg machtig zijn, en dus moeten opletten als we anderen nadeel berokkenen want dat gaat terugslaan.

En in zekere vorm is DAT een soort van "rationele ethiek". Zolang we maar doorhebben dat het een "samenvatting" en een "vuistregel" is. En dat zijn we vergeten.

Met uw aristocraten en uw mimetiek en andere rare concepten ga je waarschijnlijk grofweg op iets gelijkaardigs uitkomen.

En daarmee misken je dus het eerste wat opvalt als je de culturen van duizenden jaren overziet: de religie (en nee, die begint niet bij de Babyloniërs). Verder ben je zo blind om niet te zien dat als jouw denken de drijvende logica zou zijn, we ook vandaag onszelf zouden vernietigen omdat iedereen elkaar permanent zou wantrouwen of trachten akkoorden te breken (en nee, dat hoeft niet meteen tot eigen nadeel te leiden, zoiets zwelt aan, begint bij kleine corrupties etc.).
Het mimetisme als fenomeen is verder empirisch zeer goed gestaafd. Uiteraard gaat het daarbij enkel om het 'platte' mimetisme en is de rest een kwestie van coherente interpretatie maar dat is in de evolutietheorie niet anders (je ziet soorten immers niet voor je neus evolueren). Het is wel complexer doordat de menselijke taal inherent voor meer complexiteit zorgt die je ook moet incorporeren.