De grote 9/11 topic

[atmosphere]

[quote=Floozy;8891626]We hadden het dan ook over USGS.

Nee dat doe je niet want die zijn heel duidelijk dat het waarschijnlijk in verschillende vormen of in combinatie met andere explosieven gebruikt is. Het is ook heel duidelijk dat termiet verschillende eigenschappen kan vertonen afhankelijk van samenstelling en toepassing. Dus ik denk dat je verward bent.

Ze spreken zelf over explosies afkomstig van die ladingen niet over traag brandende mengsels, en veranderen het verhaal weer wanneer het zo uitkomt. Uiteindelijk is het spul nog nooit gebruikt om gebouwen mee te slopen , ook niet na 9/11.
Jones beweert zelfs dat het om razendsnelle detonaties gaat die heel weinig geluid maken.

Grootste probleem is de afwezigheid van explosies direct voor de instortingen. die moeten er toch echt zijn, en geen knallen op volstrekt willekeurige momenten

Mooie voorbeelden, een composiet structuur dat deels invalt, een slecht ontworpen krot van 4 verdiepingen (en dus geen stalen hoogbouw) zonder brandwering, en het plasco gebouw dat sommigen al in twijfel trekken. Merk ook op dat deze gebouwen van enkele verdiepingen er minstens even lang over doen om in te storten dan WTC7 of zelfs de torens.

Echt in uw voordeel spreken die niet vind ik. En nee, meer dan deze heb je niet, anders was je daar wel mee begonnen.

Ik laat zien dat staalconstructies in brand heel slecht presteren , vooral wanneer ze onbeschermt zijn:

Toy factory fire :
- The first fire apparatus arrived at 4:40 p.m., their response time having been extended because of the relatively remote location of the facility and the gridlock conditions typical of Bangkok traffic. Arriving fire-fighters found Building One heavily involved in flames and already beginning to collapse, with people jumping from the third and fourth floors.

Despite the fire-fighters' efforts, Building One collapsed completely at approximately 5:14 p.m. Fanned by strong winds blowing toward the north, the blaze spread quickly into Buildings Two and Three before the fire brigade could effectively defend them. Building Two reportedly collapsed at 5:30 p.m., and Building Three at 6:05 p.m. The fire brigade successfully kept the fire from entering Building Four and the smaller, one-storey workshop nearby, and the fire-fighters had the blaze under control by 7:45 p.m. Approximately 50 pieces of fire apparatus were involved in the battle. https://www.wsws.org/en/articles/2003/05/kade-m16.html

- Winstor building in Madrid : De secties met onbeschermd staal(ook zonder beton) stortte volledig in , en de rest niet.

Nog eentje : https://www.youtube.com/watch?v=XwoBRHDLxdo
collapse na 90 minuten.

en er zijn nog meer voorbeelden.

De vliegtuig impacts zorgde er voor dat er heel veel fireproofing van het staal was los geraakt en dat er zeer grote schade was ontstaan die de gebouwen al bijna deed instorten. De order om de torens te verlaten was dan ook al voor de instortingen gegeven door de brandweer.

Een hele pagina met verklaringen van politie en brandweer over de toestand van de gebouwen voor de instortingen: https://sites.google.com/site/911sto...nstabilityande

U negeert zelfs de video van die brandweerman die ter plaatse wordt geÏnterviewd over gebouw 7 met in beeld gebouw 7 in brand

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik noteer dat je het hierbij eens bent dat er staal is gesmolten terwijl de torens nog overeind stonden.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze spreken zelf over explosies afkomstig van die ladingen niet over traag brandende mengsels, en veranderen het verhaal weer wanneer het zo uitkomt.

Het lijkt mij eerder dat je selectief bent in wat je wil horen om daar vervolgens een argument van te maken. Zelfs typische explosieven zijn "traag brandende mengsels" wanneer je geen ontsteker gebruikt maar ze in een brand terecht komen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Uiteindelijk is het spul nog nooit gebruikt om gebouwen mee te slopen , ook niet na 9/11.

https://patents.google.com/patent/US20060266204A1/en
https://techportal.eere.energy.gov/t....do/techID=764

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Grootste probleem is de afwezigheid van explosies direct voor de instortingen. die moeten er toch echt zijn, en geen knallen op volstrekt willekeurige momenten

Waarom moeten die er echt zijn? Volgens u kunnen die gebouwen zonder explosieven neervallen? En 2 dagen geleden kwam je nog met verinage op de proppen? Wat is't nu? Zijn er nu mega-explosies nodig om een gebouw te doen instorten of niet?

Raar ook dat je de getuigenis van een brandweerman gebruikt om te argumenteren dat WTC7 op instorten stond, maar brandweermannen die getuigen van explosies vlak voor de instorting van de torens, die bestaan niet.
Dat de videobeelden van de instortende torens langs alle kanten explosies vertonen, dat telt ook niet mee?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De vliegtuig impacts zorgde er voor dat er heel veel fireproofing van het staal was los geraakt

En deze cruciale hypothese van NIST rust op niet representatieve tests die ze hebben uitgevoerd.

The idea that fireproofing was removed from most of the structural steel surfaces of the impact zones is essential to NIST's theory. NIST sought to "prove" that the plane crashes could do this by shooting shotguns at surfaces coated with spray-on foam insulation. Contrary to the popular notion that the jolts of the plane crashes could knocked off large amounts of spray-on insulation from steel not directly in the line of fire, the tests showed that it took being sprayed with shotgun pellets to remove the insulation. In addition to the fact that there is no evidence that a crashing Boeing 757 could have been transformed into the equivalent of the thousands of shotgun blasts it would take to blast the 6,000 square meters of surface area of structural steel in the fire areas, Ryan makes another argument based on the available energy.

http://911research.wtc7.net/reviews/...html#dislodged

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

en dat er zeer grote schade was ontstaan die de gebouwen al bijna deed instorten.

"Zeer grote schade" is natuurlijk nietszeggend. De gebouwen waren immens, een vliegtuig is groot, als je het over schade hebt zal je die moeten kwantificeren. De schademodellen die NIST in hun rapport plaatst ondersteunen helemaal niet wat jij hier beweert.
Daarnaast is er helemaal niets waarop jij je kan baseren om te claimen dat grote schade zou leiden tot "het instorten van de gebouwen", alsof het normaal is dat ze quasi zonder weerstand tot aan de grond neervallen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik noteer dat je het hierbij eens bent dat er staal is gesmolten terwijl de torens nog overeind stonden.

Daar ben ik het juist niet mee eens.

Het lijkt mij eerder dat je selectief bent in wat je wil horen om daar vervolgens een argument van te maken.

de pot .... de ketel

Zelfs typische explosieven zijn "traag brandende mengsels" wanneer je geen ontsteker gebruikt maar ze in een brand terecht komen.

Een thermiet mengsel moet altijd een brandstof bevatten en zal in nano deeltjes altijd snel verbranden. Er zijn ook explosieven die helemaal niet kunnen verbranden , namelijk de explosieven zonder toevoeging van een brandstof met een erg lage gevoeligheid zoals AN explosieven.

Nergens zie ik enorme lichtflitsen van thermiet ladingen voor de instorting .
Nergens hoor ik ladingen afgaan

https://patents.google.com/patent/US20060266204A1/en
https://techportal.eere.energy.gov/t....do/techID=764

Een patent kan iedereen aanvragen op alles of het nu werkt of niet.
En bovendien worden er diverse andere stoffen genoemd.

Waarom moeten die er echt zijn? Volgens u kunnen die gebouwen zonder explosieven neervallen? En 2 dagen geleden kwam je nog met verinage op de proppen? Wat is't nu? Zijn er nu mega-explosies nodig om een gebouw te doen instorten of niet?

Het is bewezen dat ze zonder explosieven kunnen neervallen , verinage demolition toont dat aan , daarbij worden er geen explosieven gebruikt. En brand kan het ook doen zoals we zagen in die filmpjes. Traag Brandend thermiet had zichtbaar moeten zijn !

Raar ook dat je de getuigenis van een brandweerman gebruikt om te argumenteren dat WTC7 op instorten stond,

Hoe veel meer wil u er nog hebben ?

maar brandweermannen die getuigen van explosies vlak voor de instorting van de torens, die bestaan niet.

Geef ze maar eens dan !
wAAROM MISBRUIKT U GETUIGENVERKLARINGEN VAN BRANDWEERMENSEN DIE HELEMAAL NIET DENKEN DAT ER EXPLOSIEVEN GEBRUIKT WAREN OOK AL HOORDE ZIJ EXPLOSIES.

Dat de videobeelden van de instortende torens langs alle kanten explosies vertonen, dat telt ook niet mee?

Die vertonen geen explosies maar de impacts van staal profielen. Explosieven om dikke staal kolommen door te snijden geven dreunen die in heel Manhattan door iedereen en alles waargenomen zouden worden.
Trage thermiet ladingen geven enorm veel licht , je kunt er lasogen van krijgen.



En deze cruciale hypothese van NIST rust op niet representatieve tests die ze hebben uitgevoerd.

"Zeer grote schade" is natuurlijk nietszeggend. De gebouwen waren immens, een vliegtuig is groot, als je het over schade hebt zal je die moeten kwantificeren. De schademodellen die NIST in hun rapport plaatst ondersteunen helemaal niet wat jij hier beweert.

NIST noemt als de nummer 1 reden van instorting de plane impacts! Er was nog maar 1 trappenhuis begaanbaar in de 2 torens, de rest was gewoon verdwenen op een paar verdiepingen. lift kabels waren doorgesneden , dat zegt heel veel over de schade.
Daarnaast is er helemaal niets waarop jij je kan baseren om te claimen dat grote schade zou leiden tot "het instorten van de gebouwen", alsof het normaal is dat ze quasi zonder weerstand tot aan de grond neervallen.[/quote]

"Grote schade kan er niet voor zorgen dat gebouwen instorten " dat is pas een idiote claim en de "zonder weerstand" of "te weinig weerstand" claim is nog nooit onderbouw met hoe lang het dan wel zou moeten duren. Daar komt bij dat elk gebouw er aanzienlijk langer over deed dan vrije val.
Een object van 160 + ton met een snelheid van 800 km/h dat frontaal op een gebouw knalt is zelfs een situatie waarbij het direct instorten van het gebouw te verwachten val. Les Robertson's bedrijf kreeg vele complimenten van ingenieurs van over de hele wereld omdat de torens nog bleven staan na de plane impacts.

Wanneer een stuk of 20 verdiepingen bovenin eenmaal beginnen te vallen , is
Het hele gebouw ten dode opgeschreven. sinds 9/11 zijn de voorschriften voor hoogbouw overigens behoorlijk veranderd

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daar ben ik het juist niet mee eens.

Maar je hebt geen antwoord op de bewijzen die dat aantonen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nergens hoor ik ladingen afgaan

Jij niet nee

En wat vind ik hier?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een patent kan iedereen aanvragen op alles of het nu werkt of niet.

Ik heb u al laten zien dat het zelfs met een snel gefabriceerde "home-made" toepassing werkt.

+60 jaar voor 11 september:
http://911blogger.com/news/2011-08-2...ing-steel-legs
http://www1.ae911truth.org/en/news-s...iary-precedent

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is bewezen dat ze zonder explosieven kunnen neervallen , verinage demolition toont dat aan , daarbij worden er geen explosieven gebruikt.

Verinage is het gecontroleerd neerhalen van een gebouw. Verinage wordt niet gebruikt bij stalen gebouwen. Verinage spreekt tegen uw argument, niet voor.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Traag Brandend thermiet had zichtbaar moeten zijn !

Zoals hier bedoel je?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoe veel meer wil u er nog hebben ?

Al hebt u er 1000, bij mij primeren nog altijd de wetten van de fysica.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geef ze maar eens dan !

https://www.ae911truth.org/evidence/...-of-explosions
http://www.ae911truth.org/images/PDF...8Witnesses.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=c2cViy34b1A

Hoe veel meer wil u er nog hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

wAAROM MISBRUIKT U GETUIGENVERKLARINGEN VAN BRANDWEERMENSEN DIE HELEMAAL NIET DENKEN DAT ER EXPLOSIEVEN GEBRUIKT WAREN OOK AL HOORDE ZIJ EXPLOSIES.

Rabble rabble rabble!

Ik laat de getuigenissen voor zich spreken atmosphere, hoe jij die wil verdraaien is uw zaak.

Nog een relevant onderzoek over uw voorgaande beweringen:

The majority of FDNY members did not rationally conclude, on
the basis of direct perception of damage to the building, that it was in danger of collapse;
they accepted that it would collapse on the basis of what they were told.

http://www.journalof911studies.com/v...ngforSeven.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die vertonen geen explosies maar de impacts van staal profielen.

Ik zie langs alle kanten tegen hoge snelheid de toren ontploffen, zeer uniform, maar soms ook met een verschil van tientallen vloeren. Het is duidelijk dat dit niets met vallen te maken heeft, het drijft de val aan, het volgt niet.

https://youtu.be/wRfphCLtUUI?t=809
https://www.youtube.com/watch?v=mUk32kY1rNk

http://www.journalof911studies.com/v...nsEvidence.pdf
http://www.journalof911studies.com/v.../Ryan_HVBD.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Explosieven om dikke staal kolommen door te snijden geven dreunen die in heel Manhattan door iedereen en alles waargenomen zouden worden.

Zoals ook is gebeurd. Bovendien lijkt het mij logisch dat wanneer je een explosieve demolitie probeert te verbergen dit doet door het geluid te verbergen, met bijvoorbeeld termiet.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

NIST noemt als de nummer 1 reden van instorting de plane impacts!

Ik vroeg om de schade te kwantificeren.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"Grote schade kan er niet voor zorgen dat gebouwen instorten " dat is pas een idiote claim

Natuurlijk, jij maakt er een idiote claim van door mijn woorden te verdraaien, en dat bewijst dus dat ik gelijk had.
Ik vroeg u allereerst om de schade te kwantificeren, en ten tweede om uw claim dat die "grote schade" zou leiden tot een compleet instorten te ondersteunen met bewijs. NIST heeft dit niet onderzocht, toch kom jij hier iets beweren zonder onderbouwing.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

en de "zonder weerstand" of "te weinig weerstand" claim is nog nooit onderbouw met hoe lang het dan wel zou moeten duren.

Ik heb u dergelijke onderzoeken deze week al meermaals onder uw neus geduwd en je kijkt er gewoon van weg.

http://www.journalof911studies.com/v...ssingJolt7.pdf
http://www.journalof911studies.com/a...ansferRoss.pdf
http://www.journalof911studies.com/a..._RossReply.pdf
http://www.journalof911studies.com/l...lculations.pdf

Clearly, fall times of over 25 seconds are expected with reasonable assumptions, yet the observed fall time for the Tower is less than that. For this table, a very conservative safety factor of 2 was used. This factor can be as large as 5 as explained above.
You can see that if a larger safety factor were used, the building would not collapse completely because the downward force would be less than the upward force. That result is consistent with the prediction of Gordon Ross in his analysis which concluded that the fall of the North Tower should have been arrested with much of the lower portion of the Tower remaining standing.

Ter verduidelijking, 25 seconden is een berekening gebaseerd op de destructie van de toren zonder weerstand van de kolommen en met een safety factor van 2, waar die 5 zou kunnen zijn. Dus een extreem conservatie berekening

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

en de "zonder weerstand" of "te weinig weerstand" claim is nog nooit onderbouw met hoe lang het dan wel zou moeten duren. Daar komt bij dat elk gebouw er aanzienlijk langer over deed dan vrije val.

WTC7 in vrije val voor een derde van zijn instorting. WTC1 en 2 kwamen neer "at essentially free fall speeds", volgens NIST.

Uw eigen voorbeelden, gebouwen van 13 verdiepingen of minder, deden er langer over om (deels) neer te komen dan gebouwen van bijna 50 verdiepingen en 100+.

Zoals ik eerder kwam zeggen, je kan hier een koe tonen en een paard beschreven worden, en deze keer is het aantoonbaar met uw eigen bewijsmateriaal.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een object van 160 + ton met een snelheid van 800 km/h dat frontaal op een gebouw knalt is zelfs een situatie waarbij het direct instorten van het gebouw te verwachten val.

Waarop baseer je dit?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer een stuk of 20 verdiepingen bovenin eenmaal beginnen te vallen , is
Het hele gebouw ten dode opgeschreven.

Waarop baseer je dit?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Maar je hebt geen antwoord op de bewijzen die dat aantonen.

Ze tonen niets aan , dat is het punt



Jij niet nee[/quote] perfect filmpje het toont mooi dat er geen oorverdovende knallen met een seconden lang onweer er achter aan te horen zijn, zoals bij explosieve demolitie wel het geval is. https://www.youtube.com/watch?v=QuYpSrt-N3Q
Stukken puin vliegen honderden meters ver wanneer er geen springmatten zijn aangebracht. Ook niet het geval op 9/11

En wat vind ik hier?

Het gaat al fout bij de eerste verklaring ! er wordt geen context gegeven , bewust niet . Natuurlijk waren er explosies ! de plane crashes + de instortingen + de jetfuel explosion in de vracht liftschacht die de lobby in ging, dat zijn er al 5. Ik geloof alle getuigenverklaringen, terwil u vind dat de brandweer verklaringen niet kloppen. Bekijk eens al die verklaringen van mensen die in de torens zaten en er uit moesten vluchten, pas dan krijg je een logisch en duidelijk geheel. https://sites.google.com/site/911sto...itnessaccounts keurig de verklaringen per verdieping , en hier het vervolg: https://sites.google.com/site/911sto...saccounts91-60

Daar valt niets aan af te dingen, ook al haat u Mark Roberts.

Ik heb u al laten zien dat het zelfs met een snel gefabriceerde "home-made" toepassing werkt.

zie je die flits? heel veel licht dus. Verder laat hij foto's van wtc staal zien , van profielen die op de boutverbindingen zijn door gebroken. Er bestaan geen foto's van kolommen die door ladingen zijn doorgesneden . De duizenden mensen die in de puinhopen hebben gewerkt (inclusief vrijwilligers) hebben niets gezien dat duidt op explosieven en er is in al die jaren niemand van hen gaan praten.

Verinage is het gecontroleerd neerhalen van een gebouw. Verinage wordt niet gebruikt bij stalen gebouwen . Verinage spreekt tegen uw argument, niet voor.

U komt met laws of physics die niet zouden kloppen , daarom kwam ik met verinage.
Staal is buigbaar en daardoor lastig los te trekken , dat zegt niets over de instorting zelf. die gaat bij stalen gebouwen zonder beton in de dragende delen zelfs nog sneller.


De instorting van de twins plantte zich voort tussen de core kolommen en de buiten kolommen, via de vloeren dus . Waarom denkt u dat die vloeren in staat zouden zijn de instorting te vertragen of zelfs te stoppen?

Al hebt u er 1000, bij mij primeren nog altijd de wetten van de fysica.

De fysica komt volledig overeen met de verklaringen.

https://www.ae911truth.org/evidence/...-of-explosions
http://www.ae911truth.org/images/PDF...8Witnesses.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=c2cViy34b1A

Hoe veel meer wil u er nog hebben?

Denken deze mensen ook werkelijk dat het een controlled demolition was ?? nee



http://www.journalof911studies.com/v...ngforSeven.pdf

Zoals ook is gebeurd. Bovendien lijkt het mij logisch dat wanneer je een explosieve demolitie probeert te verbergen dit doet door het geluid te verbergen, met bijvoorbeeld termiet.

Dus de kolommen zijn langzaam door gesmolten ?? zonder daar iets van te kunnen zien?

Ik vroeg om de schade te kwantificeren.

Dat valt nooit exact te bepalen , wel zien we precies het aantal beschadigde of weggeslagen buiten kolommen aan de hand van beelden. De getuigen bepalen het schadebeeld binnen.

Natuurlijk, jij maakt er een idiote claim van door mijn woorden te verdraaien, en dat bewijst dus dat ik gelijk had.
Ik vroeg u allereerst om de schade te kwantificeren, en ten tweede om uw claim dat die "grote schade" zou leiden tot een compleet instorten te ondersteunen met bewijs. NIST heeft dit niet onderzocht, toch kom jij hier iets beweren zonder onderbouwing.

nu verdraait u mijn woorden.

Ik heb u dergelijke onderzoeken deze week al meermaals onder uw neus geduwd en je kijkt er gewoon van weg.

http://www.journalof911studies.com/v...ssingJolt7.pdf
http://www.journalof911studies.com/a...ansferRoss.pdf
http://www.journalof911studies.com/a..._RossReply.pdf
http://www.journalof911studies.com/l...lculations.pdf

allemaal niets nieuws voor mij . Het barst van suggestieve claims die niets met techniek van doen hebben . Het berekenen van de kracht die de kolommen van het onderste deel van het gebouw zouden kunnen weerstaan , is nutteloos omdat instorting via de vloeren verliep. Dat schijnen ze maar niet te snappen.
Overigens heeft Nist hierover wel degelijk stukken in het rapport. maar who cares about NIST

WTC7 in vrije val voor een derde van zijn instorting. WTC1 en 2 kwamen neer "at essentially free fall speeds", volgens NIST.

Raar, die focus op dat zinnetje terwijl er veel meer over gezegd word.
De totale collapse tijden inclusief het omvallen van de core kolommen is veel langer dan free fall, het duurde zeker 20 seconden.

Uw eigen voorbeelden, gebouwen van 13 verdiepingen of minder, deden er langer over om (deels) neer te komen dan gebouwen van bijna 50 verdiepingen en 100+.

Zoals ik eerder kwam zeggen, je kan hier een koe tonen en een paard beschreven worden, en deze keer is het aantoonbaar met uw eigen bewijsmateriaal.

U leest erg slecht , die voorbeelden waren om aan te tonen dat instorting voortgezet kan worden zonder explosieven , niets meer niets minder.

Waarop baseer je dit?

Op energie berekeningen , en boeren verstand.
En niet op een kartonnen doos theorie

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze tonen niets aan , dat is het punt

Hoe passen ze volgens u binnen een kantoorbrand?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

perfect filmpje het toont mooi dat er geen oorverdovende knallen met een seconden lang onweer er achter aan te horen zijn, zoals bij explosieve demolitie wel het geval is.

Bij de meeste video's van de WTC instortingen waarop uberhaupt geluid is te horen hoor je iets wat heel veel typische demolities vertonen, een heel luide metaalachtige ruis https://youtu.be/qhyu-fZ2nRA?t=259
De meeste video's van de instortingen hebben echter helemaal geen geluid, of wel geluid maar niet van de instorting. Raar dat jij enkel opmerkt dat er explosieven ontbreken bij die video's, alsof een geruisloze instorting van een gebouw van 110+ verdiepingen met elks een oppervlakte van 3,700 m2 normaal is.
Wat je moet concluderen is niet dat de explosies ontbraken, maar dat het geluid ontbreekt.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

zie je die flits? heel veel licht dus.

Zoals hier: https://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Verder laat hij foto's van wtc staal zien , van profielen die op de boutverbindingen zijn door gebroken. Er bestaan geen foto's van kolommen die door ladingen zijn doorgesneden .

Toch wel. Maar men heeft dan ook in allerijl het staal verscheept zonder het te onderzoeken en de toegang tot ground zero zeer strikt beperkt. Bovendien was degene die het staal voor onderzoek moest kiezen niemand minder dan John "Ik weet van geen gesmolten staal" Gross van NIST, die al eerder aantoonde geen interesse te hebben om bewijs onder ogen te zien.



Hier is hij dan, de man die geen weet heeft van bewijs voor gesmolten staal, bij een stuk staal dat er exact uit ziet zoals het stuk staal in het FEMA onderzoek dat gesmolten staal aantoonde.



Daarnaast is er staal teruggevonden dat een termiet reactie heeft ondergaan, er zijn bijproducten van een termiet-reactie gevonden, er is termiet zelf gevonden, er zijn luchtmetingen gedaan die gasvormige bijproducten van termiet hebben aangetoond.

https://digwithin.net/2013/12/08/thermite/

En is er staal teruggevonden dat explosies heeft ondergaan: https://www.youtube.com/watch?v=m1FzABcQAyg

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De duizenden mensen die in de puinhopen hebben gewerkt (inclusief vrijwilligers) hebben niets gezien dat duidt op explosieven en er is in al die jaren niemand van hen gaan praten.

NIST heeft tegen standaard richtlijnen in er voor gekozen niet naar explosieven te zoeken. Onafhankelijke onderzoekers die dat wel deden hebben ze dan ook gevonden. Of reddingswerkers bewijzen hebben gezien van explosieven weten we niet, maar ze zijn er wel aan gestorven door de bijproducten in hun longen te krijgen. Of aan de rechtstreekse gevolgen op de dag zelf.

Carbon Nanotubes Found in the Lungs of World Trade Center Patients and Dust Samples
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2854726/

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U komt met laws of physics die niet zouden kloppen

De wetten van de fysica kloppen natuurlijk wel. Het is de vrije val van WTC7 die de wetten van de fysica breekt in afwezigheid van explosieven.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De instorting van de twins plantte zich voort tussen de core kolommen en de buiten kolommen, via de vloeren dus .

Volgens wie?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat valt nooit exact te bepalen , wel zien we precies het aantal beschadigde of weggeslagen buiten kolommen aan de hand van beelden. De getuigen bepalen het schadebeeld binnen.

Dus wanneer jij zegt dat de impact van de vliegtuigen een groot deel van de kolommen in de kern vernietigde, dan is de basis daarvoor getuigenissen van mensen op de verdiepingen van de impact?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

allemaal niets nieuws voor mij . Het barst van suggestieve claims die niets met techniek van doen hebben . Het berekenen van de kracht die de kolommen van het onderste deel van het gebouw zouden kunnen weerstaan , is nutteloos omdat instorting via de vloeren verliep. Dat schijnen ze maar niet te snappen.

Twee dagen terug zeg jij dat ze nog nooit via berekeningen hebben aangetoond hoelang de instorting zou moeten duren. Ik citeer, "claim is nog nooit onderbouw met hoe lang het dan wel zou moeten duren"

Je doet dit bovendien NA dat ik die berekening reeds 2 maal had gepost. Nu ik er drie verschillende onder uw neus duw is uw antwoord "ken ik allemaal al" en wuift ze snel weg zonder er op in te gaan. Sukkelaar

Wat jij hier dag na dag aantoont is dat je helemaal op het einde van je latijn bent. Je hebt geen enkel antwoord op wat ik hier aanbreng, het enige waar jij toe in staat bent is met flagrante leugens of bewering zonder onderbouwing te strooien.

Tot zover de geloofwaardigheid van het officiële verhaal, voor zover dat nog gezegd moest worden.

[atmosphere]

Heel leuk die persoonlijke aanvalletjes.

U verzint altijd wel iets , nu zou het geluid van video's plotseling ontbreken bijvoorbeeld.

maar goed, ik kan onderzoeken die de vliegtuig impacts en de schade die ze veroorzaakten en de brand volledig negeren niet serieus nemen . De gebouwen waren niet ontworpen op een high speed impact. De schade was enorm , schade aan kolommen die het gebouw overeind moesten houden. Ook veroozaakte de impacts dat er brandwerende coating van het staal geblazen werd waardoor het nog verder verzwakken van de gebouwen een feit was.

According to Shyam-Sunder, the concave bowing of the steel was seen on the sides of the towers opposite where the planes hit them. At 10:06 a.m. that morning, an officer in a police helicopter reported that ``it's not going to take long before the north tower comes down.'' This was 20 minutes before it collapsed. In another radio transmission at 10:21 a.m., the officer said he saw buckling in the north tower's southern face, Shyam-Sunder said. Source


Summary of NYPD SOD radio channel communications about the north tower (NIST NCSTAR1-8 p.37)

10:06: NYPD officer advises that it isn't going to take much longer before the north tower comes down and to pull emergency vehicles back from the building.

10:20: NYPD aviation unit reports that the tip of the tower might be leaning.

10:21: NYPD aviation unit reports that the north tower is buckling on the southwest corner and leaning to the south. NYPD officer advises that all personnel close to the building pull back three blocks in every direction.

10:27: NYPD aviation unit reports that the roof is going to come down very shortly.

De brandweer had de orders gegeven aan iedereen om de torens te verlaten en de reddingspogingen dus te staken . Dit was gebaseerd op de verslechterende staat van de gebouwen.

-Was FEMA vergeten het bewijsmateriaal te verbergen voor het publiek ?? of deden zij niet mee aan het complot?

Dat stuk staal is gedurende lange tijd aangetast door een combinatie van stoom hitte zwavelverbindingen waarbij ijzeroxide ontstaat. Dat zijn al 2 stoffen die in thermiet voorkomen, maar toch al aanwezig waren.

Enover de instorting zelf :

" What I can assure you is that once
the upper floors start to fall
there is nothing that could have saved those towers"

LesRobertson , engineer of the twin towers"

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heel leuk die persoonlijke aanvalletjes.

Uw posts beledigen mij ook enorm.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U verzint altijd wel iets , nu zou het geluid van video's plotseling ontbreken bijvoorbeeld.

Ik hoef niks te verzinnen, jij zegt dat explosieven ontbreken op videos waar je zelfs geen gebouw van 100 verdiepingen hoort instorten, dat vind ik toch het vermelden waard.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

maar goed, ik kan onderzoeken die de vliegtuig impacts en de schade die ze veroorzaakten en de brand volledig negeren niet serieus nemen .

Welk onderzoek doet dit?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De gebouwen waren niet ontworpen op een high speed impact. De schade was enorm , schade aan kolommen die het gebouw overeind moesten houden. Ook veroozaakte de impacts dat er brandwerende coating van het staal geblazen werd waardoor het nog verder verzwakken van de gebouwen een feit was.

Ging jij die schade nu niet kwantificeren?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De brandweer had de orders gegeven aan iedereen om de torens te verlaten en de reddingspogingen dus te staken . Dit was gebaseerd op de verslechterende staat van de gebouwen.

Hoe weet jij dat dit order niet gegeven was omdat iemand wist dat het gebouw ging neerkomen?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat stuk staal is gedurende lange tijd aangetast door een combinatie van stoom hitte zwavelverbindingen waarbij ijzeroxide ontstaat.

Herinner je je nog dat je geen antwoord had op de ijzeren "microspheres" in het stof die voor/tijdens de val van de torens tot stand zijn gekomen? Jij hebt voor geen enkele bewering die je post bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

" What I can assure you is that once
the upper floors start to fall
there is nothing that could have saved those towers"

LesRobertson , engineer of the twin towers"

HOST: And you believe they would have collapsed at that speed, without any—

ROBERTSON: I can’t speak to that. I’ve not studied that—

http://www.journalof911studies.com/v...Transcript.pdf

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Uw posts beledigen mij ook enorm.

Ik zei dat u persoonlijke aanvalletjes doet , die beledigen mij niet .
Ik ken u niet dus. Probleem is dat het bitter weinig met het onderwerp te maken heeft

Ik hoef niks te verzinnen, jij zegt dat explosieven ontbreken op videos waar je zelfs geen gebouw van 100 verdiepingen hoort instorten, dat vind ik toch het vermelden waard.

explosies ontbreken op alle video's van de wtc instortingen. Dat toont iets aan.


Welk onderzoek doet dit?

Ging jij die schade nu niet kwantificeren?

Dat is in dit geval onmogelijk . maar dat betekent niet dat we niet kunnen aantonen dat de schade erg groot was en zorgde voor structurele problemen.
construction manager Frank de Martini rapporteerde vanaf de impact verdiepingen dat de liften naar beneden zouden gaan vallen. die liftschacht zaten in de cores , dat zegt nogal veel over de staat van het gebouw.

Hoe weet jij dat dit order niet gegeven was omdat iemand wist dat het gebouw ging neerkomen?

Omdat ik er niet vanuit ga dat de brandweerlieden en politiemensen liegen, als ze vertellen waarom ze dachten dat het ging instorten.

Herinner je je nog dat je geen antwoord had op de ijzeren "microspheres" in het stof die voor/tijdens de val van de torens tot stand zijn gekomen? Jij hebt voor geen enkele bewering die je post bewijs.

We moeten maar aannemen dat alles wat /jones en co vertellen over die samples de waarheid is , wat betreft de vindplaats en het tijdstip. U kunt zo veel antwoorden verlangen. Als het wel klopt dan zijn die ijzerrijke deeltjes van iets anders afkomstig dan termiet.

[atmosphere]

" What I can assure you is that once
the upper floors start to fall
there is nothing that could have saved those towers"

LesRobertson , engineer of the twin towers"
Citaat:
HOST: And you believe they would have collapsed at that speed, without any—

ROBERTSON: I can’t speak to that. I’ve not studied that—

Wat wil u hiermee zeggen dan ??

Hij weet zeker dat het gebouw dan volledig zou instorten zonder exact te weten hoe snel.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

We moeten maar aannemen dat alles wat /jones en co vertellen over die samples de waarheid is , wat betreft de vindplaats en het tijdstip. U kunt zo veel antwoorden verlangen. Als het wel klopt dan zijn die ijzerrijke deeltjes van iets anders afkomstig dan termiet.

Hallo! USGS!

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als het wel klopt dan zijn die ijzerrijke deeltjes van iets anders afkomstig dan termiet.

Zijn ze een bijproduct van een termiet-reactie of zijn ze dat niet?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

maar dat betekent niet dat we niet kunnen aantonen dat de schade erg groot was en zorgde voor structurele problemen.
construction manager Frank de Martini rapporteerde vanaf de impact verdiepingen dat de liften naar beneden zouden gaan vallen. die liftschacht zaten in de cores , dat zegt nogal veel over de staat van het gebouw.

Omdat ik er niet vanuit ga dat de brandweerlieden en politiemensen liegen, als ze vertellen waarom ze dachten dat het ging instorten.

Een lift heeft niks met de structuur te maken en zegt dus niets over de schade. Er vallen wel meer liften in gebouwen waar voor de rest niets aan de hand is. Noch zijn brandweermannen die denken dat een gebouw gaat instorten bewijs voor de reden waarom dat gebouw gaat instorten. Er was de hele dag spraken van explosies. Barry Jennings, die in WTC7 gevangen zat, zat daar gevangen omdat er vloeren waren ingestort. En dat was VOOR de eerste toren was gevallen. En waarom moest hij over lichamen stappen in een gebouw waar zogezegd niemand was omgekomen?

Het zou dus zomaar eens kunnen dat er enorm veel schade was in de drie WTC gebouwen, maar de vraag is waarom. In de torens ontploffen de kelders nog voor de vliegtuigen er zijn, en in WTC7 vallen er vloeren in door explosies nog voor de torens zijn gevallen. Wat zou je daar nu uit kunnen concluderen? Volgens mij maar 1 ding.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Hallo! USGS!





Zijn ze een bijproduct van een termiet-reactie of zijn ze dat niet?



Een lift heeft niks met de structuur te maken en zegt dus niets over de schade. Er vallen wel meer liften in gebouwen waar voor de rest niets aan de hand is. Noch zijn brandweermannen die denken dat een gebouw gaat instorten bewijs voor de reden waarom dat gebouw gaat instorten. Er was de hele dag spraken van explosies. Barry Jennings, die in WTC7 gevangen zat, zat daar gevangen omdat er vloeren waren ingestort. En dat was VOOR de eerste toren was gevallen. En waarom moest hij over lichamen stappen in een gebouw waar zogezegd niemand was omgekomen?

Het zou dus zomaar eens kunnen dat er enorm veel schade was in de drie WTC gebouwen, maar de vraag is waarom. In de torens ontploffen de kelders nog voor de vliegtuigen er zijn, en in WTC7 vallen er vloeren in door explosies nog voor de torens zijn gevallen. Wat zou je daar nu uit kunnen concluderen? Volgens mij maar 1 ding.

Floozy, ik dacht dat wtc 7 met betrekking tot 1 en 2 in de late namiddag pas ingestort was en niet tijdens de instortingen van de twins….enkel mijn twijfel bestaat nog steeds uit de waarneming dat de eerste getroffen toren ook het eerste diende te instorten maar dat gebeurde niet, de tweede toren werd getroffen en stortte als eerste in en dan pas de eerstgetroffen toren..byzarre constatering, de beelden geven dat ook zo weer !

[atmosphere]

Die samples zijn niet die van Jones !
En thermiet bevat ijzer(3) oxide , het roest in de puinhopen was waarschijnlijk ijzer(2) oxide de oranje variant.
Waarom is er bij het onderzoeken van al die monsters niemand geweest die heeft opgemerkt dat er stoffen in zaten die er niet in horen te zitten ?

Wanneer de liftkabels doorgesneden zijn zegt dat heel veel , liften vallen nooit zo maar in vrije val naar beneden, vanwege het contra gewicht .
Aan de buitenzijde waren er als ongeveer 50 kolommen uitgeschakeld, en werkelijk alles wijst op zware schade aan de cores, inclusief expert getuigen verklaringen , foto en video materiaal .
Boven de impact zone van wtc 1 heeft niemand het overleeft.

Nog een verklaring :

91st floor
Gerry Wertz: "She was stepping off the elevator when the plane hit," Wertz recalls. "There was an explosion on top of the elevator as if someone had thrown a hand grenade. I jumped out, fell to the floor and looked behind me. I saw the elevator disintegrate in a ball of flames and fall down (the shaft). There was a big hole in the ceiling above the elevator. I saw the cables fold up as if they'd become detached. It took no more than two seconds." http://www.usatoday.com/news/sept11/...tor-usat_x.htm

Berry Jennings heeft nog een verklaring afgelegd waarin hij zegt dat zijn verhaal verkeerd geïnterpreteerd was. Ook hij dacht niet dat het controlled demolition was.
De complotters hebben een ongekend vermogen om getuigenverklaring te misbruiken, Jennings was hun top getuige, maar hij was het zelfs helemaal niet eens met de theorieën.

[atmosphere]

Het zou dus zomaar eens kunnen dat er enorm veel schade was in de drie WTC gebouwen, maar de vraag is waarom. In de torens ontploffen de kelders nog voor de vliegtuigen er zijn, en in WTC7 vallen er vloeren in door explosies nog voor de torens zijn gevallen. Wat zou je daar nu uit kunnen concluderen? Volgens mij maar 1 ding.

Wat u hier zegt klopt helemaal niets van ! Er was geen explosie voor de vliegtuigen er waren

Berry jennings hoorde het puin van de noordtoren tegen wtc 7 vallen toen hij in wtc 7 was maar kon dat niet zien,en het klonk als explosies.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Floozy, ik dacht dat wtc 7 met betrekking tot 1 en 2 in de late namiddag pas ingestort was en niet tijdens de instortingen van de twins….enkel mijn twijfel bestaat nog steeds uit de waarneming dat de eerste getroffen toren ook het eerste diende te instorten maar dat gebeurde niet, de tweede toren werd getroffen en stortte als eerste in en dan pas de eerstgetroffen toren..byzarre constatering, de beelden geven dat ook zo weer !

Het is juist logisch dat de 2e geraakte toren als eerste viel ! omdat die toren veel lager geraakt werd en het aantal verdiepingen boven de plaats van impact veel groter was en dus het gewicht veel hoger.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Floozy, ik dacht dat wtc 7 met betrekking tot 1 en 2 in de late namiddag pas ingestort was en niet tijdens de instortingen van de twins

Dat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die samples zijn niet die van Jones !

Jij trekt die samples in twijfel omdat ze van Jones zijn, ik zeg u dat ze niet van Jones zijn maar van USGS, en jij antwoord met ze zijn niet van Jones? En ik moet geloven dat jij hier niet in deze draad zit puur om de boel te verzieken?

Nogmaals, zijn ijzeren "microspheres", zoals USGS er heeft gevonden in het stof, een bijproduct van een termiet reactie?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer de liftkabels doorgesneden zijn zegt dat heel veel , liften vallen nooit zo maar in vrije val naar beneden, vanwege het contra gewicht .

Aah, de "vrije val" red herring. ????

https://www.independent.co.uk/news/w...-a8641001.html

Voorbeeldje van vorige maand. Wil je er meer?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Berry Jennings heeft nog een verklaring afgelegd waarin hij zegt dat zijn verhaal verkeerd geïnterpreteerd was. Ook hij dacht niet dat het controlled demolition was.
De complotters hebben een ongekend vermogen om getuigenverklaring te misbruiken, Jennings was hun top getuige, maar hij was het zelfs helemaal niet eens met de theorieën.

Jennings heeft gezegd dat hij werd geïntimideerd en bedreigd. Hij heeft voor een hit piece van de BBC zijn getuigenis over de lichamen waar hij over stapte in WTC7 lichtjes genuanceerd, hij is nooit teruggekomen op zijn verklaringen over explosies in dat gebouw.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat u hier zegt klopt helemaal niets van ! Er was geen explosie voor de vliegtuigen er waren

Natuurlijk wel. Dat is zelfs opgenomen.

https://www.youtube.com/watch?v=UWhILIbVy0M

"Rodriguez said on September 11, 2001 he reported late to work which was unusual for him. He said he was in the B1 sublevel ABM office speaking to Anthony Saltamachia when the plane struck the North Tower (WTC 1). He immediately thought the explosion was caused by a generator. Shortly after the first explosion a second explosion rocked the building and caused the office's false ceiling to collapse. Following these explosions Felipe David, who was severely burned, ran into the office. Rodriguez said there was a third explosion and he believed then the explosions were caused by an earthquake."

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Berry jennings hoorde het puin van de noordtoren tegen wtc 7 vallen toen hij in wtc 7 was maar kon dat niet zien,en het klonk als explosies.

"Hoorde"

Hier is wat Jennings zei:

When we reached the eighth, uh, the sixth floor, the landing that we were standing on, gave way. There was an explosion. And the landing gave way.
And when, I was left there hanging. I had to climb back up. And I had to walk back up the eighth
floor.

https://www.youtube.com/watch?v=OmeY2vJ6ZoA

Uw misdirectie is gewoon een kopie van de NIST tijdlijn die het verhaal van Jennings zo probeert te forceren dat het binnen de val van de torens past, en de explosies zo hoopt te verklaren als "vallend puin". Maar zoals altijd atmosphere, vindt de waarheid zijn weg:

The 9/11 Interview with Evidence that NIST Lied about When Michael Hess and Barry Jennings Were Rescued
https://www.wanttoknow.info/008/hess...iontvbroadcast

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is juist logisch dat de 2e geraakte toren als eerste viel ! omdat die toren veel lager geraakt werd en het aantal verdiepingen boven de plaats van impact veel groter was en dus het gewicht veel hoger.

Kan de schade kwantificeren die dit aantoont? Volgens een schademodel van NIST was er bij de zuid toren slechts een enkele kolom in de kern vernietigd. Zou dat volstaan volgens u?

[kiko]

Die zever is hier blijkbaar nog bezig.

Om het half jaar komt er wel eens een conspiracy nut naar boven met argumenten die al een half miljoen keer weerlegd zijn.

[kojak]

tja, zoals ik hier al eens gepost heb.
En ik blijf bij mijn mening.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu zonder te zeveren...

Ik heb al genoten van deze draad.

En nog zijn er mensen die denken dat het allemaal opgezet spel was....

Waar ze het soms allemaal halen, ik weet het niet....

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Die zever is hier blijkbaar nog bezig.

Om het half jaar komt er wel eens een conspiracy nut naar boven met argumenten die al een half miljoen keer weerlegd zijn.

Om het half jaar komt er wel eens een no-brainer naar boven met argumenten die al een half miljoen keer weerlegd zijn

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dat klopt.



Jij trekt die samples in twijfel omdat ze van Jones zijn, ik zeg u dat ze niet van Jones zijn maar van USGS, en jij antwoord met ze zijn niet van Jones? En ik moet geloven dat jij hier niet in deze draad zit puur om de boel te verzieken?

Nogmaals, zijn ijzeren "microspheres", zoals USGS er heeft gevonden in het stof, een bijproduct van een termiet reactie?

En toch was ook dat geen verrassing voor die onderzoekers. En in ieder geval geen reden om aan controlled demolition te denken.



Aah, de "vrije val" red herring. ????

https://www.independent.co.uk/news/w...-a8641001.html

Voorbeeldje van vorige maand. Wil je er meer?[/quote] Was daar ook het plafond van de liftschacht verdwenen , waren er daar ook mensen in liften geroostert. De vallende liften hadden op 9/11 natuurlijk verband met de plane crashes. Er kan geen twijfel bestaan over grote schade aan de core van wtc1 !!
Stukken puin kwamen zelfs aan de andere kant van het gebouw naar buiten en beschadigde zelfs daar nog wat buitenkolommen

Jennings heeft gezegd dat hij werd geïntimideerd en bedreigd.

Dat is niet wat hij in die BBC reportage zegt.

Hij heeft voor een hit piece van de BBC zijn getuigenis over de lichamen waar hij over stapte in WTC7 lichtjes genuanceerd, hij is nooit teruggekomen op zijn verklaringen over explosies in dat gebouw.

Klopt , hij hoorde staalsecties van de 2e torens in gebouw 7 slaan , staal dat van honderden meters hoogte kwam en grote schade veroorzaakte , hoe denk je dat dit klinkt ??

Verder heeft er niemand een reeks high explosive detonations gehoord op dat tijdstip . getuigen gebruiken vaak een "figure of speech" dat is iets wat complotters niet kunnen bevatten



Natuurlijk wel. Dat is zelfs opgenomen.

https://www.youtube.com/watch?v=UWhILIbVy0M

[/quote] belachelijke suggestie dat dit voor de crash zou hebben plaatsgevonden,bekend is dat er na de impact meerdere kerosine explosies plaatsvonden in liftschachten. Deze mistige geluidsopname is natuurlijk waardeloos zonder aanvullende informatie.
Niemand in de gebouwen heeft explosies voor de vliegtuigimpacts gehoord behalve onze artiest Rodriguez die zijn verhaal veranderde.


Grappig : een getuigen verklaring als bewijs aanvoeren terwijl de getuige zelf het niet met de theorie eens is . "wij weten wat hij bedoelde , hij zelf niet "
Het hele idee dat er op diverse willekeurige tijdstippen met minuten of zelfs uren er tussen, zouden wijzen op controlled demolition is hylarisch !!

Kan de schade kwantificeren die dit aantoont? Volgens een schademodel van NIST was er bij de zuid toren slechts een enkele kolom in de kern vernietigd. Zou dat volstaan volgens u?

Ja, want het kan niet voorkomen dat die branden de boel verder verzwakte.
En omdat de last bij die toren veel groter was. We zien ook dat de cores tijdelijk blijven staan terwijl de rest al is ingestort.

vraag : waarom begonnen de instortingen van WTC 1 en 2 precies bij de impacted floors ???