De grote 9/11 topic

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

@Floozy, dat was er ook eentje voor u hé.

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=25838

als ik die post van u lees...

Opzettelijk of onverwacht is een heel groot verschil...

Er zullen geen explosieven gebruikt zijn, maar alleszins iets wat lijkt op een explosie zonder gebruik van explosieven...buiten dan dat er wel kleiner gebouwen met explosieven geveld kunnen worden.

Oke, plausibel, als ik weet dat in 1993 met explosieven al is gepoogd wat niet is gelukt is het niet onmogelijk dat ze die tijd nuttig hebben gebruikt om zorgvuldig uit te zoeken hoe ze de torens toch wel kunnen neerkrijgen zonder niet al te veel schade...dan moet je al naar de fundering gaan kijken...hoe is dat daar ineen gestoken ? Eenmaal dat geweten kan men verder opbouwen door op snelle maar zwakke punten iets te plaatsen, dat geen explosieven bevat maar iets anders dat de sterkte van het staal volledig verzwakt en tevens ook door de druk automatisch geluid gaat moeten maken, en dat kan gelijken op explosiefgeluid maar dan liefst korte doffe geluiden...echo in de fundering verankert in het aanwezig rotsmassief versterkt dat gemakkelijk...krakend staal dat losschiet en tegen ander staal aan kletst/zwiert/slaat maakt ook een explosief geluid...

[kojak]

Natuurlijk zijn er geen explosieven gebruikt geweest.
En de explosies die zich hebben voorgedaan, die waren lokaal, in een open ruimte. Helemaal niet te vergelijken met krachtige explosieven die op dragende palen bevestigd zouden moeten geweest zijn.

Je hebt het over het staal dat verzwakt was, maar je vergeet het beton.
Je weet toch hoe beton reageert op een grote langdurige warmte ?

Wat ze in 1993 gedaan hebben had trouwens geen schijn van kans.
Zelfs al zat er 1000 Kg TNT in die vrachtwagen, dan nog zou het gebouw niet ingestort geweest zijn.
Er is ook nog de redundantie. Je mag nog 10 dragende pijlers beschadigen, nog zal het gebouw niet zo maar instorten.

Je moet het merendeel kunnen wegnemen en dat zijn er een paar honderd.
Kijk maar eens hoe ze een gebouw opblazen.
Dat doen ze niet met 10, 20 of zelfs 30 ladingen.

Het woordje 'onverwacht' heeft hier dan ook niet veel betekenis.

De invloed van warmte op beton. Zoek dat maar eens op.
1 verdiep valt in, en door de kinetische energie valt de rest als een kaartenhuisje in elkaar.
Dat is de reden waarom ze zijn ingestort.
Dat het staal ook verzwakt was, heeft het process alleen maar versneld eigenlijk.

En dat effect, daar maken ze ook handig gebruik van als ze gebouwen opblazen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

http://www.historycommons.org/contex...022793skilling

Ja dus ? Daar staat niets speciaals in.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over de claim dat er stiekem explosieven in de torens zaten

We hebben niet alleen de explosieven zelf gevonden, maar ook de bijproducten, de effecten op het staal, de ejecties tijdens de instorting, de hoorbare explosies, en 3 instortingen die allemaal een typische implosie vertonen. Lijkt mij toch al een hele hoop.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

tot onderzoek naar explosieven ?

Absoluut.

NIST and FEMA did not follow standard procedure for fire and
explosion investigations. This is covered in the National Fire Protection Association’s
investigation standard NFPA 921, Guide for Fire and Explosion Investigations, where it is
clearly stated that looking for explosive residues and accelerants is the standard procedure
for fire and explosion investigations. NFPA 921 also states that if they are not tested for one
should be prepared to explain why they weren’t.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nergens , want er is niets gevonden om te onderzoeken , we moeten dus afgaan op wat ze zeggen

En wie zegt dat er naar gezocht is?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik zie niet in waarom dit onverklaarbaar was.

Ik heb u reeds uitgelegd hoe dat onmogelijk is in de 10 seconden die er zit tussen de 2 gebeurtenissen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is bewijs van staal verzwakkende temperaturen in de vorm van gebogen staal dat bij lagere temperaturen zou breken.

Er is eigenlijk helemaal geen bewijs dat dit een gevolg is van de brand. Ik neem aan dat je het over de "buckling" floors hebt. Maar dit is slechts een hypothese, er is geen bewijs voor. Het kan net zo goed zijn dat wat we waarnemen aan de buitenkant van de toren een gevolg is van de kern die inzakt en de buitenste wanden naar zich toetrekt via de verbindingen.

In NIST's eigen tests gingen de vloeren niet meer dan 10 cm doorbuigen. En dit was onder extreem overdreven temperaturen. Met deze doorbuiging zakte hun toren zelfs niet in in hun modellen, en ze hebben bijgevolg dit getal maal 10 gedaan in hun computermodel.

Voor de zoveelste keer spreken de bewijzen uw veronderstellingen wel erg tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

uw NIST modellen geven temperaturen van ver boven de 400 graden . De dunne slecht beschermde floortrusses werden rechtstreeks blootgesteld aan de vlammen. Hoe had u het bewijs precies willen zien eigenlijk ? in welke vorm ?

En NIST weet ons te vertellen dat brandbaar materiaal opgebruikt is in 20 minuten. Je kan niet met een brand van 20 minuten van 400 graden een stalen kolom opwarmen zodat die verzwakt. Zoveel werd duidelijk uit NIST hun eigen experimenten.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En die testopstelling was om te bepalen of de brandwerende coating voldeed aan de brandvertragende eisen , niets meer en niets minder. Het was geen simulatie van de werkelijke situatie op 9/11 zoals veel complotters claimen

Wij zijn geen complotters, gelieve uw beledigingen voor uzelf te houden.

NIST's tests waren onder andere om te weten te komen welke temperatuur er zou bereikt worden.

NCSTAR 1-5, section 3.2 describes the first of only two series of physical tests conducted by NIST designed to predict the temperatures and heat release rate (HRR) profiles that the WTC buildings (1 and 2) might have experienced due to building combustibles.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik ben bekend met Griffins valse claims .

Het gaat niet om de claim van die 10 minuten, het gaat om de standaard procedure die niet werd gevolgd.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ja dus ? Daar staat niets speciaals in.

Behalve dan het bewijs dat uw vaak herhaalde claim gelogen is.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

We hebben niet alleen de explosieven zelf gevonden, maar ook de bijproducten, de effecten op het staal, de ejecties tijdens de instorting, de hoorbare explosies, en 3 instortingen die allemaal een typische implosie vertonen. Lijkt mij toch al een hele hoop.

De effecten op het staal zijn een gevolg van een corroderende vloeistof en hitte , lijkt totaal niet op het gevolg van explosieven , en de rest heb ik het al over gehad.

En wie zegt dat er naar gezocht is?

https://youtu.be/vZbMfTtHkYM?t=1898

Ik heb u reeds uitgelegd hoe dat onmogelijk is in de 10 seconden die er zit tussen de 2 gebeurtenissen.

Heel geweldig ,maar niet overtuigend.

Er is eigenlijk helemaal geen bewijs dat dit een gevolg is van de brand. Ik neem aan dat je het over de "buckling" floors hebt. Maar dit is slechts een hypothese, er is geen bewijs voor. Het kan net zo goed zijn dat wat we waarnemen aan de buitenkant van de toren een gevolg is van de kern die inzakt en de buitenste wanden naar zich toetrekt via de verbindingen.

De kernen van beide gebouwen , een meter of 200 hoog bleven tijdelijk staan nadat de rest van het gebouw al was ingestort !!! Dit is een veelzeggend gegeven.

In NIST's eigen tests gingen de vloeren niet meer dan 10 cm doorbuigen. En dit was onder extreem overdreven temperaturen. Met deze doorbuiging zakte hun toren zelfs niet in in hun modellen, en ze hebben bijgevolg dit getal maal 10 gedaan in hun computermodel.

een totaal verkeerde interpretatie van die testen! En waren helemaal geen modeltorens in het onderzoek . Ze hebben alleen de fireproofing getest. Het was geen simulatie van de toestand op 9/11 waarbij de fireproofing beschadigd of verdwenen was.

En NIST weet ons te vertellen dat brandbaar materiaal opgebruikt is in 20 minuten. Je kan niet met een brand van 20 minuten van 400 graden een stalen kolom opwarmen zodat die verzwakt. Zoveel werd duidelijk uit NIST hun eigen experimenten.

floortrusses zijn geen kolommen .
Over de kolommen , Staal valt prima heel plaatselijk te verhitten , ook in 20 minuten tot 400 graden , dat valt niet uit te sluiten op basis van de kolommen die ze onderzochten .

Wij zijn geen complotters, gelieve uw beledigingen voor uzelf te houden.

Prima , als u mij een alterntieve omschrijving kan geven .

NIST's tests waren onder andere om te weten te komen welke temperatuur er zou bereikt worden.

met fireproofing er op.

Het gaat niet om de claim van die 10 minuten, het gaat om de standaard procedure die niet werd gevolgd.

De veronderstelde procedure is de verkeerde.

Behalve dan het bewijs dat uw vaak herhaalde claim gelogen is.

Waarom denkt u dat Leslie robertson de explosieven theorie "absolute nonsense noemt ?
Het idee dat de torens een dergelijke high speed impact zouden kunnen weerstaan (alleen lokale schade ) word door de realiteit onderuit gehaald

[atmosphere]

Over de gevonden 'explosieven':

Considering the high temperatures reached during the destruction of the WTC, the following three types of combustion products would be expected to be present in WTC dust. These products are:

• Vesicular carbonaceous particles primarily from plastics
• Iron-rich spheres from iron-bearing building components or contents
• High temperature aluminosilicate from building materials

...In addition to the spherical iron and aluminosilicate particles, a variety of heavy metal particles including lead, cadmium, vanadium, yttrium, arsenic, bismuth, and barium particles were produced by the pulverizing, melting and/or combustion of the host materials such as solder, computer screens, and paint during the WTC Event.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Natuurlijk zijn er geen explosieven gebruikt geweest.
En de explosies die zich hebben voorgedaan, die waren lokaal, in een open ruimte. Helemaal niet te vergelijken met krachtige explosieven die op dragende palen bevestigd zouden moeten geweest zijn.

Je hebt het over het staal dat verzwakt was, maar je vergeet het beton.
Je weet toch hoe beton reageert op een grote langdurige warmte ?

Wat ze in 1993 gedaan hebben had trouwens geen schijn van kans.
Zelfs al zat er 1000 Kg TNT in die vrachtwagen, dan nog zou het gebouw niet ingestort geweest zijn.
Er is ook nog de redundantie. Je mag nog 10 dragende pijlers beschadigen, nog zal het gebouw niet zo maar instorten.

Je moet het merendeel kunnen wegnemen en dat zijn er een paar honderd.
Kijk maar eens hoe ze een gebouw opblazen.
Dat doen ze niet met 10, 20 of zelfs 30 ladingen.

Het woordje 'onverwacht' heeft hier dan ook niet veel betekenis.

De invloed van warmte op beton. Zoek dat maar eens op.
1 verdiep valt in, en door de kinetische energie valt de rest als een kaartenhuisje in elkaar.
Dat is de reden waarom ze zijn ingestort.
Dat het staal ook verzwakt was, heeft het process alleen maar versneld eigenlijk.

En dat effect, daar maken ze ook handig gebruik van als ze gebouwen opblazen.

Verwijst u naar het beton in de vloeren ?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De effecten op het staal zijn een gevolg van een corroderende vloeistof en hitte , lijkt totaal niet op het gevolg van explosieven , en de rest heb ik het al over gehad.

Uw selectief geheugen vergeet dat er niet alleen de effecten van termiet op staal zijn waargenomen, maar ook van "normale" explosieven. https://www.youtube.com/watch?v=m1FzABcQAyg

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

https://youtu.be/vZbMfTtHkYM?t=1898

Gene Corley is iemand die onderzocht moet worden voor zijn hand in 9/11 (onder andere). Niet iemand wiens woord we moeten geloven als hij loze uitspraken doet.

https://stj911.org/ryan/TruthInCredentials.html
http://911blogger.com/news/2010-05-3...rials-wtc-dust

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heel geweldig ,maar niet overtuigend.

We weten al lang dat "fysisch onmogelijk" niet overtuigend is voor u, jij gelooft tenslotte in magie.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De kernen van beide gebouwen , een meter of 200 hoog bleven tijdelijk staan nadat de rest van het gebouw al was ingestort !!! Dit is een veelzeggend gegeven.

Dat er delen van de kern, lager in het gebouw, enkele seconden overeind bleven staan zegt niets over het feit dat de instorting van de torens bij de kern kan begonnen zijn en daardoor de buitenmuren naar zich toetrok.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Je beseft toch dat dat doorbuigend deel 180 graden in de verkeerde richting wijst om uw theorie te staven?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

een totaal verkeerde interpretatie van die testen! En waren helemaal geen modeltorens in het onderzoek . Ze hebben alleen de fireproofing getest. Het was geen simulatie van de toestand op 9/11 waarbij de fireproofing beschadigd of verdwenen was.

NCSTAR 1-5, section 3.2 describes the first of only two series of physical tests conducted by NIST designed to
predict the temperatures and heat release rate (HRR) profiles that the WTC buildings (1 and 2) might have
experienced due to building combustibles. (A second series was conducted for the purpose of validating a computer
simulation.)

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

floortrusses zijn geen kolommen .

Ga je nu beweren dat intacte stalen kolommen het gaan begeven omdat de vloeren doorzakken?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over de kolommen , Staal valt prima heel plaatselijk te verhitten , ook in 20 minuten tot 400 graden , dat valt niet uit te sluiten op basis van de kolommen die ze onderzochten .

Ik hoef niets uit te sluiten, jij moet bewijzen dat het gebeurd is, we wachten al 18 jaar en al het bewijs spreekt nog steeds die hypothese tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over de gevonden 'explosieven':

Waarom probeer jij de gevonden ijzeren "microspheres" af te doen als "de explosieven"? Tracht je nu de vondst van niet-gereageerd nano-termiet te verwarren met de ijzeren "microspheres"?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Considering the high temperatures reached during the destruction of the WTC

Deze quote komt uit het onderzoek van de RJ Lee group (http://911research.wtc7.net/essays/t...Morphology.pdf)

Kan jij verduidelijken over welke temperatuur zij het hebben als ze spreken over "high temperatures"?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Uw selectief geheugen vergeet dat er niet alleen de effecten van termiet op staal zijn waargenomen, maar ook van "normale" explosieven. https://www.youtube.com/watch?v=m1FzABcQAyg

Begint al goed die video , de antenne zakt helemaal niet als eerste in .
Ik heb nog geen staal gezien wat blijk geeft van thermiet of explosieven gebruik.

Gene Corley is iemand die onderzocht moet worden voor zijn hand in 9/11 (onder andere). Niet iemand wiens woord we moeten geloven als hij loze uitspraken doet.

Natuurlijk is iedereen die onderzoeker is en de complottheoriën niet ondersteund verdacht

We weten al lang dat "fysisch onmogelijk" niet overtuigend is voor u, jij gelooft tenslotte in magie.

Zelfs met explosieven klopt de fysica altijd .
Gordon Ross debunked: http://www.internationalskeptics.com...ad.php?t=97584

Dat er delen van de kern, lager in het gebouw, enkele seconden overeind bleven staan zegt niets over het feit dat de instorting van de torens bij de kern kan begonnen zijn en daardoor de buitenmuren naar zich toetrok.

Dat naar binnen buigen begon al 10 minuten voor de instorting.

Je beseft toch dat dat doorbuigend deel 180 graden in de verkeerde richting wijst om uw theorie te staven?

nee , leg eens uit

Ga je nu beweren dat intacte stalen kolommen het gaan begeven omdat de vloeren doorzakken?

De cores waren niet in tact en de buitenkolommen ook niet. Wanneer u de impact schade niet in uw analyses meeneemt kan ik het echt niet serieus nemen. De instorting begon met het hele bovenste deel dat als geheel begon te zakken.
Intacte buitenkolommen begonnen te buigen in de tijd voor de collapses.
Rare controlled demoition denkt u niet?

Ik hoef niets uit te sluiten, jij moet bewijzen dat het gebeurd is, we wachten al 18 jaar en al het bewijs spreekt nog steeds die hypothese tegen.

Dat u bewijs niet kan herkennen .... tja

Waarom probeer jij de gevonden ijzeren "microspheres" af te doen als "de explosieven"? Tracht je nu de vondst van niet-gereageerd nano-termiet te verwarren met de ijzeren "microspheres"?

Het is echt nonsense .
Jones claimt dat er 0,1 procent van het stof bestond uit ongereageert thermiet . Dat betekend dat er in totaal enorm grote hoeveelheden aanwezig geweest moeten zijn , tonnen ! pure fantasie .

Deze quote komt uit het onderzoek van de RJ Lee group (http://911research.wtc7.net/essays/t...Morphology.pdf)

Kan jij verduidelijken over welke temperatuur zij het hebben als ze spreken over "high temperatures"?

And as for coal fired boilers, a little research will show you that iron-rich microspheres are a well documented component of coal fly ash even though pulverized coal combustion temperatures are less than 1400 deg C. So you must accept that iron-rich microspheres do not need temperatures of 1538 deg C or higher to form in a coal/wood/paper combustion environment. If you cannot accept this fact there is no point in continuing this "debate"

Dit komt uit een email aan Jones (inclusief documentatie )http://www.internationalskeptics.com...&postcount=115

Er is niets dat wijst op temperaturen boven de 1000 grade voor de instortingen

Bij al uw specialisten gaat het vaak direct al mis bij de aannames waarop ze zich baseren , Jones is wel de record houder van stomme aannames , die wel erg makkelijk te weerleggen zijn . Daar komt nog bij dat hij ronduit valse claims maakt over "peer reviewed papers"
Richard gage is ook zo'n artiest

[Tavek]

Zeg konijnen,

Gaat die discussie hier nog altijd door ?

Er was een stevig brandje in die gebouwen. De temperatuur is daar hoog opgelopen.



Als staal opwarmt verliest het een groot deel van haar sterkte en kan het falen.

Die fantasiekes over thermiet enzo moet ge opbergen hoor. Dat is onzin.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Natuurlijk zijn er geen explosieven gebruikt geweest.
En de explosies die zich hebben voorgedaan, die waren lokaal, in een open ruimte. Helemaal niet te vergelijken met krachtige explosieven die op dragende palen bevestigd zouden moeten geweest zijn.

Je hebt het over het staal dat verzwakt was, maar je vergeet het beton.
Je weet toch hoe beton reageert op een grote langdurige warmte ?

Wat ze in 1993 gedaan hebben had trouwens geen schijn van kans.
Zelfs al zat er 1000 Kg TNT in die vrachtwagen, dan nog zou het gebouw niet ingestort geweest zijn.
Er is ook nog de redundantie. Je mag nog 10 dragende pijlers beschadigen, nog zal het gebouw niet zo maar instorten.

Je moet het merendeel kunnen wegnemen en dat zijn er een paar honderd.
Kijk maar eens hoe ze een gebouw opblazen.
Dat doen ze niet met 10, 20 of zelfs 30 ladingen.

Het woordje 'onverwacht' heeft hier dan ook niet veel betekenis.

De invloed van warmte op beton. Zoek dat maar eens op.
1 verdiep valt in, en door de kinetische energie valt de rest als een kaartenhuisje in elkaar.
Dat is de reden waarom ze zijn ingestort.
Dat het staal ook verzwakt was, heeft het process alleen maar versneld eigenlijk.

En dat effect, daar maken ze ook handig gebruik van als ze gebouwen opblazen.

Beton verzwakt stelselmatig door langdurige hitte. Een TGA analyse van beton leert u dat.

Maar vergeet staal ook niet. Dat verzwakt ook sterk onder invloed van hitte.

Kortom, een goed langdurend brandje, aangewakkerd door wind en evt schoorsteeneffect (liftkokers ?) is voldoende om de hele boel te laten instorten. Het "vallen" van een stuk van het gebouw is voldoende om de hele boel als een kaartenhuisje te doen instorten.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er was een stevig brandje in die gebouwen. De temperatuur is daar hoog opgelopen.

"There is no evidence that any steel was exposed to 600°C for any extended period of time".

- NIST

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb nog geen staal gezien wat blijk geeft van thermiet of explosieven gebruik.

De video waar je het in kan zien heb je net al genegeerd, en deze zal ik ook nog maar eens posten: https://fema.gov/media-library-data/...52/403_apc.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zelfs met explosieven klopt de fysica altijd .

ALLEEN met explosieven. Een gebouw kan niet in vrije val zijn en zichzelf vernietigen. Een gebouw dat zichzelf vernietigt verliest snelheid omdat het energie steekt in zijn vernietiging, en kan dus nooit in vrije val zijn. Dit concept noemt men wel eens "weerstand" in de volksmond.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De cores waren niet in tact en de buitenkolommen ook niet. Wanneer u de impact schade niet in uw analyses meeneemt kan ik het echt niet serieus nemen.

Ik vraag u al drie weken wat de schade was aan de kolommen (ik weet ze namelijk), en het enige wat jij tot hiertoe hebt willen produceren is "er was een lift naar beneden gevallen".

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De instorting begon met het hele bovenste deel dat als geheel begon te zakken.
Intacte buitenkolommen begonnen te buigen in de tijd voor de collapses.
Rare controlled demoition denkt u niet?

Als je de weerstand in de kern weg neemt is dat exact wat je zou verwachten. En we weten dat je die weerstand maar op 1 manier weg krijgt, en dat is niet met brand, noch met de impact van een vliegtuig.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat u bewijs niet kan herkennen .... tja

Veronderstellingen zijn geen bewijs. NIST zegt vlakaf dat ze geen bewijs hebben hiervoor. Weet jij meer dan NIST?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is echt nonsense .
Jones claimt dat er 0,1 procent van het stof bestond uit ongereageert thermiet . Dat betekend dat er in totaal enorm grote hoeveelheden aanwezig geweest moeten zijn , tonnen ! pure fantasie .

Lijkt me niet overdreven op zo'n enorme gebouwen. Tot nu is niemand er in geslaagd een andere verklaring te geven voor het gevonden termiet. Tot die tijd blijft dat wetenschappelijk onderzoek staande. Ambetant he?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

And as for coal fired boilers

Dat is helemaal geen antwoord op mijn vraag.

[Kristof Piessens]

Thermiet of niet, explosieven of niet, het feit is dat de torens neergehaald zijn !

In de volksmond wat floozy 'weerstand' noemt kan een gebouw nooit instorten van boven uit, dat is altijd van beneden uit, bvb in de fundering dus stel je dan de vraag als het bovenaan verzwakt hoe kan het dan dat ze instort als de weerstand van beton/staal in de kollommen geen schade en onder invloed van hitte is blootgesteld geweest...logische wetten van newton leert mij wat anders dan dat ik volgens de beelden heb waargenomen...in voorbeschouwing van de gebeurtenissen is de sector in sloopwerken wellicht geëvolueerd simpele kleinere gebouwen als silo's of dergelijke halen ze altijd neer met explosieven.

Grotere gebouwen zoals de twins moet je wel met iets steviger op de proppen komen om ze überhaupt neer te kunnen halen en dat quasi in rechte lijn zoals waargenomen op de beelden ten tijde van de aanvallen, het doorbuigen van de buitenmuren naar binnen wijst wel dat de verdiepingen in kwestie die geraakt zijn door impact en in brand staan op punt staan van instorten maar dan staat de weerstand van het beneden stuk dat dat niet is in de weg om in vrije val zomaar in te kunnen storten, staal heeft namelijk de eigenschap zijn vorm te houden dankzij de weerstand en sterkte van dat materiaal !


Trouwens, ik heb 1 punt van kritiek, de beelden zouden daarom nog eens mogen bekeken worden want de wetten/krachten van newton hebben nochtans bijna hun effect laten tonen bij de eerste of laatste toren die instortte, je zag heel duidelijk het stuk boven de impactverdiepingen netjes lichtjes kantelen en dan pas zag je de instorting dat die kantelmoment werd tegengehouden door de weerstand aan de binnen kolommen weg te nemen waardoor deze stuk netjes in rechte lijn meereisde...geen vrije val dus...

[atmosphere]

blueprint van een verdieping twin towers.
De vloeren tussen de kern en de buitekolommen zijn grote overspannigen zonder ondersteuning. Dit was een kernmerk van de twins , iets dat eerder nog niet was toegepast. Dit zorgde echter wel voor de snelle instorting
twin tower office met grote overspanning

Hoe sterk de kolommen ook waren , die vloeren waren nooit in staat het vallende staal tegen te houden . De buitenkolommen vielen simpelweg zijwaarts en braken op hun boutverbindingen van elkaar los .

Juist over de voortzetting van het instorten kan geen twijfel bestaan.
Bedenk dat een schaal model nooit hetzelfde gedrag kan vertonen .
gevoelsmatig is die instorting misschien vreemd om die reden.

het materiaal in het bovenste blok bevat meer dan genoeg energie om het onderste in tacte deel te verpletteren . Dit principe wordt zelfs in sloopwerkzaamheden toegepast

[atmosphere]

En nogmaals , er zat geen beton in de verticale dragende delen van de torens , alleen de vloeren waren van 10 cm dik beton .
De muren waren gewoon van gips plaat.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

"There is no evidence that any steel was exposed to 600°C for any extended period of time".

- NIST

En dat betekend opeens dat de branden geen invloed hadden op het staal ??

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En dat betekend opeens dat de branden geen invloed hadden op het staal ??

Verder gaand op het bewijs kunnen we enkel concluderen dat de drie kolommen die een temperatuur van 250°C bereikt hadden sterker waren dan de dag voordien bij 22°C.

Of had je liever veronderstellingen gemaakt?

[kojak]

@Floozy, dat was er ook eentje voor u hé.

Waarom wens je hier niet op te antwoorden ?

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=25838

[TREBRON]

Ik heb nooit begrepen waarom WTC 7 ingestort is.
En waar is dat vliegtuig???
https://www.google.be/search?q=9/11+...=1546792031364