Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Deo]

Het windmolenpark in zee dat nu bijgebouwd word zou goed zijn voor 400k gezinnen met een jaarlijks gemiddeld verbruik van 3500 kwh.Ontgaat mij hier iets? Kosten?winst?welke winst?Winst op 22 jaar? Nooit winstgevend, ja met pakken subsidies die wie mag betalen?
Allemaal om groene norm te halen.
Piramide spelletjes waren toch verboden .

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niet echt, België heeft een capaciteit van 140% dus 40% op overschot waarbij zonnepanelen en windmolens maar 27% van uit maken van het geheel.

We kunnen dus makkelijk zonder.

Netto spreken ze hier van maar 12%, er is dus 27% geïnstalleerd maar slechts 12% bruikbaar netto. Op die manier is het een extreem dure energie bron.
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

Je mag niet naar de grafiekjes kijken van geinstalleerde capaciteit, want hier 1 MWpeak van zonnepanelen, 1MWpeak van windmolen en 1MW van kern- of andere centrales over 1 kam geschoren, terwijl de gebruiksfactor van zonnepanelen in Belgie in 2016 9.9% was, van windmolens 25% en van de kerncentrales 80%.Dit truukje wordt systematisch toegepast in groene communicaties door de groene lobby, door ons stelletje ministers van energie (die deel uitmaken van de groene lobby trouwens) , ttz men zit er in het geval van zonneenergie dus steeds een factor 10 naast, in het geval van kernenergie een factor 4.

Men moet kijken naar de cijfers van opgewekte energie in TWh (1E12Wh), GWh(=1E9Wh) of MWh(=1E6Wh) of KWh(=1E3Wh), dus met de h van uur erachter.

Met 1 MWp geinstalleerd piekcapaciteit aan zonnepanelen zal men maximaal op jaarbasis opwekken:

1MW x 365 x 24 h x 10% =0.876GWh

Met 1MWp geinstalleerd piekvermogen aan windmolens zal men naar verwachting maximaal op jaarbasis opwekkenin België
1MW x 365 x 24 h x 25% =2,281GWh

Met 1 MWp geinstalleerd vermogen aan gascentrales of kerncentrales zal men opwekken, als men inzet op een maximaal onderhoud
1MW x 365 x 24 x 90% = 7.884 GWh

wat dan ook blijkt uit het diagrammaatje dat je in hetzelfde document terugvindt en dat het effectief geproduceerde aandeel van de verschillende energiebronnen in percentage van de totaal opgewekte elektrische energie in 2017 in België aangeeft.

In 2017 werd er in Belgie 80,29 TWh aan electrische energie door de kerncentrales geproduceerd, of 49.9%, of 40.065TWh, 7.7% of 6.182 TWh door wind en 3.6% of 2.89 TWh door zon, of zon en wind samen waren goed voor 11,3% of 9,07TWh. Welnu de iets minder dan 6GW geinstalleerd nucleaire capaciteit die kan bij feilloos onderhoud 52TWh produceren, dus die kan bij de 40.065TWh die ze effectief geproduceerd hebben in 2017 de 9.07 TWh bijproduceren, ware het niet dat men voorrang moet geven aan groene energie als de wind waait en of de zon schijnt.
Dit voorrang geven aan zon en wind maakt dat de beschikbare capaciteit aan kerncentrales niet gebruikt wordt, dat de kerncentrales weggeregeld dienen te worden van hun punt van optimaal rendement.
Bovenstaande bewijst dat de investeringen in zonnepanelen en windmolens volledig overbodig zijn geweest en men dit geld dus beter had uitgegeven aan onderwijs over kernfysica, aan onderzoek naar nog efficiëntere en nog properder kernenergie dan deze die we nu al geinstalleerd hebben staan.

Bovendien weet men ook zonder deze statistieken te bekijken dat het licht niet uitgaat als de zon niet schijnt en de wind niet waait, want van die uren hebben we er toch een behoorlijk aantal op het jaar.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Schakel nu alle zonnepanelen en windmolens uit, en je zit op je gat.

Zie mijn repliek aan Hoofdstraat hieronder.
In je grafiekje vergelijkt men 1 MWp van zonnepanelen met 1MWp van windmolens met 1 MWp van kern-of gascentrales, wat 10 x te rooskleurig is voorgesteld voor zon, 4 x voor wind en correct is voorgesteld voor kern en gascentrales. Je moet naar de grafiekjes kijken van effectief opgewekte energie in veelvouden van kWh, dus het grafiek dat er rekening mee houdt dat de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd waait. De percentages voor opgewekte electrische energie in Belgie zijn voor 2017:
kernenergie: 49,9% of 40.065TWh
windenergie: 7.7 % of 6.182TWh
zonneenergie:2.89% of 2.89 TWh
voor een totaal van 80.29 TWh

Onze kerncentrales hebben een opwekkingscapaciteit op 8760 uren in een jaar van 6GW x 8760h x 0.95= 49,93 TWh, of de totale 9.07 TWh door zon en wind samen opgewekt in 2017 konden ook door de kerncentrales zijn geproduceerd had de wetgever er niet voor gekozen om voorrang te moeten geven aan wat hij/zij als groene energie catalogeert, nl zon en wind.
Dus de cijfers bewijzen dat we zonder zonnepanelen en windmolens verder kunnen en dat we zonder kerncentrales niet verder kunnen.
U had ook zonder cijfers kunnen weten dat we zonder zon en wind verder kunnen, want het licht gaat niet uit in Belgie op uren/dagen dat de zon niet schijnt en de wind niet waait.
Dus, als je cijfertjes hoort in verband met groene energie, houdt er rekening mee dat zon steeds 10 x te rooskleurig wordt voorgesteld, wind 4x .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Het windmolenpark in zee dat nu bijgebouwd word zou goed zijn voor 400k gezinnen met een jaarlijks gemiddeld verbruik van 3500 kwh.Ontgaat mij hier iets? Kosten?winst?welke winst?Winst op 22 jaar? Nooit winstgevend, ja met pakken subsidies die wie mag betalen?
Allemaal om groene norm te halen.
Piramide spelletjes waren toch verboden .

Windmolenparken kunnen zonder subsidies worden gebouwd, er ontgaat je duidelijk veel. vb Nederland.

Zelfs een hele draad ontgaat je.
Hier moet je zijn:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=242877

https://www.trouw.nl/groen/nederland...idie~a59bcd35/

Nederland heeft wereldprimeur: een windmolenpark zonder subsidie

Bart Zuidervaart– 22:32, 19 maart 2018

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

...
Dus de cijfers bewijzen dat we zonder zonnepanelen en windmolens verder kunnen en dat we zonder kerncentrales niet verder kunnen.

Mochten Doel & Tihange 100% operationeel zijn, dan zouden we die groene energie mss niet nodig hebben...
Maar uit de cijfers blijkt dat zelfs met die extra groene energie we nog een tekort hebben. Dus klopt er ergens iets niet met je bewering hé.

En de bedoeling is nu juist ook om van die kernergie vanaf te geraken hé.
Bovendien, kernenergie is helemaal niet zo goedkoop als dat het lijkt op het eerste gezicht.

...U had ook zonder cijfers kunnen weten dat we zonder zon en wind verder kunnen, want het licht gaat niet uit in Belgie op uren/dagen dat de zon niet schijnt en de wind niet waait.

Als je een windmolenpark ver genoeg in zee neerpoot is die kans héél klein.
Vergeet niet dat deze vorm van energie nog vrij nieuw is.
Elke dag worden daar vorderingen in gemaakt.
En als er bij ons geen wind zou zijn, dan zal er elders wel wind zijn.
Inport & export van energie, dat bestaat al jaren.

...Dus, als je cijfertjes hoort in verband met groene energie, houdt er rekening mee dat zon steeds 10 x te rooskleurig wordt voorgesteld, wind 4x .

Zou ik hier nu naar een bron vragen of niet ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Het windmolenpark in zee dat nu bijgebouwd word zou goed zijn voor 400k gezinnen met een jaarlijks gemiddeld verbruik van 3500 kwh.Ontgaat mij hier iets? Kosten?winst?welke winst?Winst op 22 jaar? Nooit winstgevend, ja met pakken subsidies die wie mag betalen?
Allemaal om groene norm te halen.
Piramide spelletjes waren toch verboden .

Je mag altijd eens zelf rekenen....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waarbij de verbranding van Biomassa meer vervuiling veroorzaakt dan steenkool of andere fossiele brandstoffen, het heeft dus allemaal niets te maken met het milieu.

.

Verbranding van biomassa is inderdaad een misdaad.
Niet alleen vanwege de vervuiling, maar ook vanwege de verspilling.
Biomassa levert immers verschillende malen energie, bij de ontgassing, bij de verrotting en bij de herbloei.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mochten Doel & Tihange 100% operationeel zijn, dan zouden we die groene energie mss niet nodig hebben...
Maar uit de cijfers blijkt dat zelfs met die extra groene energie we nog een tekort hebben. Dus klopt er ergens iets niet met je bewering hé.

En de bedoeling is nu juist ook om van die kernergie vanaf te geraken hé.
Bovendien, kernenergie is helemaal niet zo goedkoop als dat het lijkt op het eerste gezicht.



Als je een windmolenpark ver genoeg in zee neerpoot is die kans héél klein.
Vergeet niet dat deze vorm van energie nog vrij nieuw is.
Elke dag worden daar vorderingen in gemaakt.
En als er bij ons geen wind zou zijn, dan zal er elders wel wind zijn.
Inport & export van energie, dat bestaat al jaren.



Zou ik hier nu naar een bron vragen of niet ?

De bron is het pie chart diagrammaatje dat U hier zelf gepost hebt: leer begrijpend lezen, beste. De gebruiksfactor van zonnepanelen is 10% in Belgie, windmolens 25% en de kerncentrales 80%. Ik kan er mee leven dat men zon en wind gebruikt als middel aan het werk te stellen, maar dat men dan ook zo communiceert. Ik heb het U voorgerekend wat de leugens zijn die men U vertelt, maar je wil het niet snappen. Straks ga je nog in twijfel trekken dat er in een jaar 365 dagen zijn en 24 uur en dat de zon 's nachts niet schijnt. En moest wind een betrouwbare bron zijn van energie-opwekken zijn dan zou de gebruiksfactor van windmolens 80% of meer moeten zijn, niet de gemiddelde 25% van het jaar 2017.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Het windmolenpark in zee dat nu bijgebouwd word zou goed zijn voor 400k gezinnen met een jaarlijks gemiddeld verbruik van 3500 kwh.Ontgaat mij hier iets? Kosten?winst?welke winst?Winst op 22 jaar? Nooit winstgevend, ja met pakken subsidies die wie mag betalen?
Allemaal om groene norm te halen.
Piramide spelletjes waren toch verboden .

Je hebt gelijk en je hebt ongelijk.
De windmolens zijn rendabel zonder subsidies, maar de loonkost en de licentie om de molens op die zandbank te mogen zetten kosten enorm veel.
En de molens staan ver op zee, dankzij het protest van een dame die ondertussen al enkele jaren dood is.
Waardoor men veel meer kabels heeft moeten aanleggen en de kost nog hoger werd.
Met de subsidies hebben die molens een terugverdien tijd van +/-10 jaar, zonder +/-20 jaar door de extra kosten om ze verder weg te zetten.
De molens zijn berekend op een levensduur van +/-50 jaar.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Mochten Doel & Tihange 100% operationeel zijn, dan zouden we die groene energie mss niet nodig hebben...
Maar uit de cijfers blijkt dat zelfs met die extra groene energie we nog een tekort hebben. Dus klopt er ergens iets niet met je bewering hé.

En de bedoeling is nu juist ook om van die kernergie vanaf te geraken hé.
Bovendien, kernenergie is helemaal niet zo goedkoop als dat het lijkt op het eerste gezicht.



Als je een windmolenpark ver genoeg in zee neerpoot is die kans héél klein.
Vergeet niet dat deze vorm van energie nog vrij nieuw is.
Elke dag worden daar vorderingen in gemaakt.
En als er bij ons geen wind zou zijn, dan zal er elders wel wind zijn.
Inport & export van energie, dat bestaat al jaren.



Zou ik hier nu naar een bron vragen of niet ?

Hoever op zee moet je een windmolen op zee plaatsen om aan een gebruiksfactor van 80% te komen? Hoe toch op met zeveren man, de cijfers zijn wat ze zijn. 11% van de opgewekte electrische energie opgewekt in Belgie in 2017 kwam van zon en wind en had men geen voorrang moeten geven aan zon en wind en waren er geen investeringssubsidies en groene stroomcertificaten geweest dan was die 11% ongeveer niets geweest.
Zon en wind is 100% commercie waar het milieu absoluut niet beter van wordt, en nogmaals, ik zou er kunnen mee leven, moest men het verhaal ook zo brengen. De waarheid heeft haar rechten, maar de milieubusiness is gebaseerd op 1 gigantisch grote leugen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Verbranding van biomassa is inderdaad een misdaad.
Niet alleen vanwege de vervuiling, maar ook vanwege de verspilling.
Biomassa levert immers verschillende malen energie, bij de ontgassing, bij de verrotting en bij de herbloei.

Daar moet ik je volledig gelijk in geven: biomassa verbranden is niet alleen ecologisch niet verantwoord, maar bovendien is het onethisch.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je mag altijd eens zelf rekenen....

Van de belgische concessies op de noordzee waar er reeds windmolens staan of waar men mee bezig is om ze uit te rusten is er niet 1 zonder subsidies.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Hoever op zee moet je een windmolen op zee plaatsen om aan een gebruiksfactor van 80% te komen? Hoe toch op met zeveren man, de cijfers zijn wat ze zijn. 11% van de opgewekte electrische energie opgewekt in Belgie in 2017 kwam van zon en wind en had men geen voorrang moeten geven aan zon en wind en waren er geen investeringssubsidies en groene stroomcertificaten geweest dan was die 11% ongeveer niets geweest.
Zon en wind is 100% commercie waar het milieu absoluut niet beter van wordt, en nogmaals, ik zou er kunnen mee leven, moest men het verhaal ook zo brengen. De waarheid heeft haar rechten, maar de milieubusiness is gebaseerd op 1 gigantisch grote leugen.

De milieubusiness is gebaseerd op 1 grote leugen en het is dan ook een zeepbel die vroeg of laat uit mekaar zal spatten. Dat uit mekaar spatten zal trouwens geen 20 jaar meer duren, de milieuhype is bijna over haar hoogtepunt heen: er zijn meer en meer mensen die de leugen dat zon en wind goed zouden zijn voor het milieu beginnen in te zien; ze begrijpen het meer en meer als ze naar hun electriciteitsfactuur kijken...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De bron is het pie chart diagrammaatje dat U hier zelf gepost hebt: leer begrijpend lezen, beste. ....

Pardon ?

Ik vroeg naar de bron van dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

...
Dus, als je cijfertjes hoort in verband met groene energie, houdt er rekening mee dat zon steeds 10 x te rooskleurig wordt voorgesteld, wind 4x .

Ahum... 'begrijpend leren lezen' krijg je dan nog te horen ook....

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De milieubusiness is gebaseerd op 1 grote leugen en het is dan ook een zeepbel die vroeg of laat uit mekaar zal spatten....

Graag een paar onafhankelijke, neutrale bronnen die dat bevestigen. Liefst wetenchappelijke natuurlijk, met de nodige onderbouwing....
Als die er zijn tenminste.

Denk je nu zelf niet dat je niet echt geloofwaardig meer overkomt ?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Pardon ?

Ik vroeg naar de bron van dit:



Ahum... 'begrijpend leren lezen' krijg je dan nog te horen ook....

Ik zal het je nog 1 keer met handen en voeten proberen uit te leggen:
in het grafiekje dat de geinstalleerde piekcapaciteiten aan electrische energieopwekking weergeeft in % van de totaal geinstalleerde MWp staat zonne-energie met 16%, waaruit U besluit dat men 16% van de elektrische energie met zonne-energie zou kunnen opwekken in Belgie. Welnu, dat is niet zo want de gebruiksfactor van zonnepanelen is 10% in België, ttz de zon schijnt niet altijd en als de zon niet schijnt leveren zonnepanelen 0 J/seconde energie of 0W. In 2017 werd 3.2 % van de electrische energie opgewekt met PV installaties en dat was dan nog alleen maar zo omdat men de kerncentrales op het moment dat er elektriciteit geleverd werd door zonnepanelen naar beneden regelde. Ik heb zonnepanelen op mijn dak en ik mag de energie die ze opvangen steeds op het net steken, ik moet niet op mijn dak kruipen en een zeil over mijn zonnepanelen leggen om voorrang te geven aan propere kernenergie. Omgekeerd wel. Hoop dat je het nu een beetje begint te snappen, indien niet, jammer, ik discussieer niet meer met U, want het is vanuit mijn standpunt gezien tijdsverlies...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De milieubusiness is gebaseerd op 1 grote leugen en het is dan ook een zeepbel die vroeg of laat uit mekaar zal spatten. Dat uit mekaar spatten zal trouwens geen 20 jaar meer duren, de milieuhype is bijna over haar hoogtepunt heen: er zijn meer en meer mensen die de leugen dat zon en wind goed zouden zijn voor het milieu beginnen in te zien; ze begrijpen het meer en meer als ze naar hun electriciteitsfactuur kijken...

Binnen de energiewinning is alles gebaseerd op CO2 uitstoot, niet op milieuvriendelijkheid.

En als je deze site deftig leest, stel je vast dat kerncentrales niet milieuvriendelijk, maar ook niet CO2 vrij.

https://www.ecn.nl/publications/PdfF...=ECN-B--07-015
Daarnaast moet je dan nog de beveiliging en bewaking van het radioactieve afval in rekening brengen.
Waarbij je dus een loonkost van die bewakers voor enkele miljoenen jaren in rekening moet brengen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Daar moet ik je volledig gelijk in geven: biomassa verbranden is niet alleen ecologisch niet verantwoord, maar bovendien is het onethisch.

De kerncentrales en gascentrales hebben allebeide ook massas subsidies nodig om te draaien.

Maar dat vergeten jullie toevallig wel. De bouwkost van een kerncentrale, oops, vergeten. De nieuwe steunmaatregelen voor gascentrales, oops vergeten....

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De kerncentrales en gascentrales hebben allebeide ook massas subsidies nodig om te draaien.

Maar dat vergeten jullie toevallig wel. De bouwkost van een kerncentrale, oops, vergeten. De nieuwe steunmaatregelen voor gascentrales, oops vergeten....

De nieuwe steunmaatregelen voor gascentrales zijn inderdaad een schande.

Rosatom is 4 stuk 1.2GW kerncentrales aan het bouwen in China aan 0.7€ per geinstalleerde Watt, dus als ze dat voor dezelfde prijs willen doen in België, zou ons nucleair park vervangen zijn voor een 4.2 miljard €.
En je mag er donder op zeggen dat de chinese proeven met breeder reactors een gigantisch success gaan worden, al kan het wel zijn dat het enige jaren langer gaat duren dan gepland, maar wat is 10 jaar vertraging als je een manier van energie opwekken kan ontwikkelen die 100% bedrouwbaar is, failsafe, geen CO2-uitstoot veroorzaakt, quasi onuitputtelijk, quasi geen mijnwerken vraagt en een letterlijk verwaarloosbare hoeveelheid afval produceert voor een gigantische hoeveelheid energie. Hoeveel percent van de electrische energiefactuur is de bijdrage voor groene energie? En hoeveel % van de energie wordt er groen geproduceerd. De getallen zijn wat ze zijn en ja elk jaar wordt er meer opgewekt door zon en wind: het plafond is hier dat je bij volle zon 100% van je verbruik toedekt met zonne-energie en dat je bij volle wind 100% van je verbruikt toedekt met windmolens. Reken eens uit welke gigantische investeringen er nodig zijn om dit plafond te bereiken en wat je dan nog nodig hebt aan kerncentrales of gascentrales voor de momenten dat de zon niet schijnt en de wind niet waait. (dat laatste moet je niet berekenen, dat is wat het altijd is geweest, trouwens, het zijn de zonnepanelen en windmolens die erbij komen om ons een groen geweten aan te naaien)

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De nieuwe steunmaatregelen voor gascentrales zijn inderdaad een schande.

Rosatom is 4 stuk 1.2GW kerncentrales aan het bouwen in China aan 0.7€ per geinstalleerde Watt, dus als ze dat voor dezelfde prijs willen doen in België, zou ons nucleair park vervangen zijn voor een 4.2 miljard €.
En je mag er donder op zeggen dat de chinese proeven met breeder reactors een gigantisch success gaan worden, al kan het wel zijn dat het enige jaren langer gaat duren dan gepland, maar wat is 10 jaar vertraging als je een manier van energie opwekken kan ontwikkelen die 100% bedrouwbaar is, failsafe, geen CO2-uitstoot veroorzaakt, quasi onuitputtelijk, quasi geen mijnwerken vraagt en een letterlijk verwaarloosbare hoeveelheid afval produceert voor een gigantische hoeveelheid energie. Hoeveel percent van de electrische energiefactuur is de bijdrage voor groene energie? En hoeveel % van de energie wordt er groen geproduceerd. De getallen zijn wat ze zijn en ja elk jaar wordt er meer opgewekt door zon en wind: het plafond is hier dat je bij volle zon 100% van je verbruik toedekt met zonne-energie en dat je bij volle wind 100% van je verbruikt toedekt met windmolens. Reken eens uit welke gigantische investeringen er nodig zijn om dit plafond te bereiken en wat je dan nog nodig hebt aan kerncentrales of gascentrales voor de momenten dat de zon niet schijnt en de wind niet waait. (dat laatste moet je niet berekenen, dat is wat het altijd is geweest, trouwens, het zijn de zonnepanelen en windmolens die erbij komen om ons een groen geweten aan te naaien)