Sektes en bizarre groeperingen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe zit het dan met de vrijheid van meningsuiting?
Is dat ook dwang?

Ja, ook daar kan de overheid dwingend optreden. Laat ik u een voorbeeld geven.

Als een krant door de rechtbank veroordeeld werd omwille van een lasterlijk artikel, is de kans groot dat die krant ook verplicht zal worden om een recht van antwoord te publiceren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ook daar kan de overheid dwingend optreden. Laat ik u een voorbeeld geven.

Als een krant door de rechtbank veroordeeld werd omwille van een lasterlijk artikel, is de kans groot dat die krant ook verplicht zal worden om een recht van antwoord te publiceren.

Mooi, maar dat is slechts één voorbeeld.

Over het algemeen geldt het recht van vrije meningsuiting, niet als een plicht.
Zo is bijvoorbeeld de stemplicht afgeschaft.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar hebt u nog niet door dat ik als democraat slechts uitga van de soevereiniteit van het volk en dat van daaruit vorm wordt gegeven aan de wetgeving. Het bevolk beslist. Langs parlementaire weg of - wat ik in grote mate voorsta - rechtstreeks door bindende volksraadplegingen.

Waarom schrijft u " niet door hebben"? Hoe moeten anderen weten dat u voor volkssoevereiniteit gaat?
Wat doet dit eigenlijk in deze discussie, uw politieke voorkeuren?
Wat is het " bevolk" trouwens?
Maar waar wilt u eigenlijk naartoe, koppelt u even aan het onderwerp? U springt zo van hak op tak, dat de bomen niet meer in het bos te zien zijn.
Welk verband is er dus tussen uw persoonlijke politieke voorkeur en sektes, bizarre groeperingen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of iedereen dat aanvaardt, is nog maar de vraag. Er bestaat ook zoiets als het anarchisme dat wetgeving en afspraken verwerpt.

Los daarvan: de dagelijkse werkelijkheid laat zien dat zovele mensen zich niet aan de afspraken houden en dat de overheid bijgevolg repressief moet optreden om de handhaving van bepaalde wetten af te dwingen.

Dwang is heel duidelijk aanwezig in heel ons overheidsapparaat. Op zovele vlakken.

Nergens staat dat iedereen moet aanvaarden, wel liefst een meerderheid.
Nee Jan, waarom je met alle geweld je mening wilt opdringen weet ik natuurlijk niet, maar of dwang aanwezig is binnen het overheidsapparaat, ligt aan de mate van aanvaarding van getroffen maatregels en wetgeving door die overheid binnen de samenleving.
Wie wetgeving niet na leeft, krijgt dan de rekening, dat is redelijk, en geen voorbeeld van repressie.
Waarom is dit voor u zo belangrijk, dwang en repressie? Waar wilt u naartoe daarmee?
U herleidt discussies nogal snel tot uw morele standpunten die eigenlijk helemaal los staan van de discussie zelf. Dus kunt u beter eens duidelijk zijn, waarom wilt u overtuigen dat wetgeving en overheid gelijk zijn aan dwang en repressie? Wat denkt u te bereiken met dat standpunt?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeten? Niemand spreekt over "moeten". Of heb ik mij volgens u op die manier uitgelaten? Als we die richting uitgaan - wat ik natuurlijk wens -, dan zal dat in mijn optiek slechts op een democratische wijze horen te gebeuren.

Legt u even uit wat u bezielt om te wensen dat anderen een verbod op abortus opgelegd krijgen? Waarom wilt u zich bemoeien met andermans morele keuze en handelen?

Nu, persoonlijk denk ik geen seconde dat uw wens verhoord zal worden, een maatschappelijk en politiek draagvlak ontbreekt hiervoor. Maar ik vraag me dit echt af, waarom u zich bemoeit met de keuze van anderen. Daar heeft u eigenlijk totaal geen zaken mee, toch? Waarom wilt u vrijheden van anderen aan banden leggen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is geen mening. Dat is nu eenmaal een feit: de overheid verplicht iedere burger om zich te conformeren aan de plicht van de belastingsaangifte (met slechts enkele recente uitzonderingen waarvan de overheid het inkomen toch weet). Indien een burger zich niet aan die verplichtingen houdt, riskeert hij vervolging, boete en zelfs gevangenisstraf.

Heel duidelijk een dwangmatige gang van zaken door de overheid uitgestippeld.

Jan, jouw persoonlijke mening is nooit gelijk aan feiten. Niet iedereen deelt jouw opvattingen dat iedere verplichting dwang is, een verplichting die je aanvaardt ( de meeste mensen snappen waar bijvoorbeeld belasting betalen voor dient) is geen dwang.
Bovendien vindt ik het vervelend dat u bladzijden lang maar over hetzelfde bezig blijft, het is nu genoeg geweest, u mag uw persoonlijke mening hebben, maar ze staat niet boven die van anderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nergens staat dat iedereen moet aanvaarden, wel liefst een meerderheid.
Nee Jan, waarom je met alle geweld je mening wilt opdringen weet ik natuurlijk niet, maar of dwang aanwezig is binnen het overheidsapparaat, ligt aan de mate van aanvaarding van getroffen maatregels en wetgeving door die overheid binnen de samenleving.
Wie wetgeving niet na leeft, krijgt dan de rekening, dat is redelijk, en geen voorbeeld van repressie.
Waarom is dit voor u zo belangrijk, dwang en repressie? Waar wilt u naartoe daarmee?
U herleidt discussies nogal snel tot uw morele standpunten die eigenlijk helemaal los staan van de discussie zelf. Dus kunt u beter eens duidelijk zijn, waarom wilt u overtuigen dat wetgeving en overheid gelijk zijn aan dwang en repressie? Wat denkt u te bereiken met dat standpunt?

Als de overheid optreedt om de regelgeving af te dwingen, dan kan er gerust sprake zijn van repressief optreden. U ontkent, maar de overheidsdiensten geven het zelf aan:=

Economische inspectie:

De kernopdrachten van de Economische Inspectie zijn:

- toezicht houden op de naleving van de economische reglementering door informatie, preventie, guidance en repressief optreden. De Economische Inspectie is belast met de controle op het Wetboek van economisch recht (WER) en een 30-tal economische wetten;
- de strijd tegen economische fraude, massafraude en consumentenbedrog coördineren;
- alternatieve geschillenregeling bij geschillen tussen ondernemingen en consumenten en tussen ondernemingen onderling bevorderen.

https://economie.fgov.be/nl/over-de-...emene-directie

Sociale inspectie:

Wanneer het corrigerend optreden geen of onvoldoende resultaten oplevert, wordt overgegaan naar de repressieve aanpak (zie ook verder onder "Inspectiestrategie").

https://werk.belgie.be/nl/themas/wel...e-wetgeving-19

Arbeidsinspectie:

Deze opdracht wordt verwezenlijkt door het uitvoeren van preventiecampagnes, door raadgevingen, controles en door repressief op te treden indien nodig. De prioriteit ligt hier bij de veiligheid en gezondheid van de werknemers.

https://werk.belgie.be/nl/over-de-fo...beidsinspectie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan, jouw persoonlijke mening is nooit gelijk aan feiten. Niet iedereen deelt jouw opvattingen dat iedere verplichting dwang is, een verplichting die je aanvaardt ( de meeste mensen snappen waar bijvoorbeeld belasting betalen voor dient) is geen dwang.
Bovendien vindt ik het vervelend dat u bladzijden lang maar over hetzelfde bezig blijft, het is nu genoeg geweest, u mag uw persoonlijke mening hebben, maar ze staat niet boven die van anderen.

Net zo min staat uw mening boven die van anderen. Net zo min staat uw mening gelijk aan feiten. Ook niet iedereen deelt uw opvattingen (lees maar wat DDD schrijft).

Tot slot: u wordt niet verplicht op mijn berichten te reageren. De klaagzang over die "bladzijden lang" is dan ook nogal bij de haren getrokken: u kiest er immers zelf voor om bericht op bericht te plaatsen als reactie op wat ik schrijf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Legt u even uit wat u bezielt om te wensen dat anderen een verbod op abortus opgelegd krijgen? Waarom wilt u zich bemoeien met andermans morele keuze en handelen?

Dit wordt nu al de vijfde keer dat ik u erop moet wijzen dat ik het antwoord van DDD tot het mijne maak:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Met andere woorden: waarom is het oké dat zij de vertaalslag maken naar het publieke domein en regels willen opleggen aan iedereen, ook aan eenieder met een totaal andere overtuiging, terwijl mensen die abortus als een moorddadige handeling beschouwen dat van jou niet mogen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nu, persoonlijk denk ik geen seconde dat uw wens verhoord zal worden, een maatschappelijk en politiek draagvlak ontbreekt hiervoor. Maar ik vraag me dit echt af, waarom u zich bemoeit met de keuze van anderen. Daar heeft u eigenlijk totaal geen zaken mee, toch? Waarom wilt u vrijheden van anderen aan banden leggen?

Waarom schrijf u dan in een ander bericht dat u tegen "volksdemocratie" was omdat de moslims wel eens numeriek dermate sterk kunnen worden dat ze de huidige abortus- en euthanasiewetgeving wel eens zouden veranderen?

En nu stelt u dat er toch geen vrees bestaat voor een terugschroeven van de wetgeving hieromtrent.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de overheid optreedt om de regelgeving af te dwingen, dan kan er gerust sprake zijn van repressief optreden. U ontkent, maar de overheidsdiensten geven het zelf aan:=

Economische inspectie:



https://economie.fgov.be/nl/over-de-...emene-directie

Sociale inspectie:



https://werk.belgie.be/nl/themas/wel...e-wetgeving-19

Arbeidsinspectie:



https://werk.belgie.be/nl/over-de-fo...beidsinspectie

Deze discussie gaat niet over de overheid, evenmin schreef ik ergens "te ontkennen dat een overheid optreedt wanneer je wetgeving niet naleeft. "
Wel schreef ik al meerdere keren uw opvattingen over dwang niet te delen, omdat de meeste mensen wetgeving aanvaarden.
Maar u herleidde nu al verschillend discussie tot dit onderwerp, dat kan niet de bedoeling zijn.
Ik wil het wel graag hebben over het onderwerp, sektes en bizarre groeperingen, hoe maakt u zelf een onderscheid?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom schrijf u dan in een ander bericht dat u tegen "volksdemocratie" was omdat de moslims wel eens numeriek dermate sterk kunnen worden dat ze de huidige abortus- en euthanasiewetgeving wel eens zouden veranderen?

En nu stelt u dat er toch geen vrees bestaat voor een terugschroeven van de wetgeving hieromtrent.

Dit wordt vermoeiend, steeds er op wijzen dat u aanhaalt wat ik niet schreef. IK ben niet tegen " volksdemocratie" maar zie wel de gevaren om vooral deze vorm van besturen te handhaven, omwille van een grote religieuze groep zoals islam. Of voor hen euthanasie of abortus niet mag kwam niet ter sprake. Wel vrouwen achteraan in de bus.

Nee, een maatschappelijk en politiek draagvlak voor waar u voor ijvert, is er niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit wordt nu al de vijfde keer dat ik u erop moet wijzen dat ik het antwoord van DDD tot het mijne maak:

Ja dat is uw mening maar geen antwoord op de vraag waarom u die mening wilt opleggen via een verbod aan anderen.
Wanneer u vragen zou beantwoorden hoeft u niet steeds andermans citaten voor antwoord laten doorgaan.
Dus, waarom wilt u anderen de keuze verbieden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zo min staat uw mening boven die van anderen. Net zo min staat uw mening gelijk aan feiten. Ook niet iedereen deelt uw opvattingen (lees maar wat DDD schrijft).

Tot slot: u wordt niet verplicht op mijn berichten te reageren. De klaagzang over die "bladzijden lang" is dan ook nogal bij de haren getrokken: u kiest er immers zelf voor om bericht op bericht te plaatsen als reactie op wat ik schrijf.

Beantwoord u even de vragen die u steeds gesteld worden? Uiteraard staat mijn mening evengoed nergens boven, maar ik maak dan ook onderscheid tussen mijn mening en feiten.
Het is niet omdat ik opmerk dat u bij verschillende discussies het niet over het onderwerp hebt maar herleidt tot " wat is dwang" en dan daar maar over bezig blijft, dat dit moet betekenen dat niemand u daar even op mag wijzen.
Dus, wat is nu volgens u dat onderscheid tussen sektes, bizarre groeperingen en anderen?
Wat is nu eigenlijk uw mening over het onderwerp?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit wordt vermoeiend, steeds er op wijzen dat u aanhaalt wat ik niet schreef. IK ben niet tegen " volksdemocratie" maar zie wel de gevaren om vooral deze vorm van besturen te handhaven, omwille van een grote religieuze groep zoals islam. Of voor hen euthanasie of abortus niet mag kwam niet ter sprake. Wel vrouwen achteraan in de bus.

Nee, een maatschappelijk en politiek draagvlak voor waar u voor ijvert, is er niet.

Beste alice, alice antwoordt op alice.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat heeft u uitstekend verwoord! Maar sommige gelovigen zien hun mening als superieur, omdat ze gebaseerd is op Gods woord. Dat geldt voor een beperkte groep Christenen en grote groepen moslims. Daarom wil ik ook geen volksdemocratie, stel dat moslims hier een meerderheid vormen, welke invloed heeft dit dan op de samenleving?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja dat is uw mening maar geen antwoord op de vraag waarom u die mening wilt opleggen via een verbod aan anderen.
Wanneer u vragen zou beantwoorden hoeft u niet steeds andermans citaten voor antwoord laten doorgaan.
Dus, waarom wilt u anderen de keuze verbieden?

Vooreerst wil ik niemand mijn mening opleggen. Daarnaast heeft DDD goed verwoordt hoe ik aankijk tegenover abortus: het doden van ongeboren leven. Bijgevolg kan ik niet instemmen met wat er nu gebeurt en hoe de Belgische wetgeving op dat vlak in elkaar steekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Beantwoord u even de vragen die u steeds gesteld worden? Uiteraard staat mijn mening evengoed nergens boven, maar ik maak dan ook onderscheid tussen mijn mening en feiten.
Het is niet omdat ik opmerk dat u bij verschillende discussies het niet over het onderwerp hebt maar herleidt tot " wat is dwang" en dan daar maar over bezig blijft, dat dit moet betekenen dat niemand u daar even op mag wijzen.

Ook DDD heeft hetzelfde opgemerkt en niet ingestemd met wat u schreef.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst wil ik niemand mijn mening opleggen. Daarnaast heeft DDD goed verwoordt hoe ik aankijk tegenover abortus: het doden van ongeboren leven.

Leven wat nog niet geboren is, wordt nog niet als leven erkend.
Dat vindt pas plaats bij de geboorte door inschrijving bij de burgerlijke stand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Leven wat nog niet geboren is, wordt nog niet als leven erkend.
Dat vindt pas plaats bij de geboorte door inschrijving bij de burgerlijke stand.

Waarom laat de wetgeving dan niet toe om gedurende de volle zwangerschap abortus uit te voeren?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst wil ik niemand mijn mening opleggen. Daarnaast heeft DDD goed verwoordt hoe ik aankijk tegenover abortus: het doden van ongeboren leven. Bijgevolg kan ik niet instemmen met wat er nu gebeurt en hoe de Belgische wetgeving op dat vlak in elkaar steekt.

Waarom beantwoordt u niet gewoon de vraag???
Wanneer u niemand uw mening wilt opleggen , waarom ijvert u dan voor een verbod?
Heeft de ander uw instemming nodig? Nee dus waarom ijvert u voor een algemeen verbod op abortus?