waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 13

Peche · 3 januari 2016, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oei Boemsjakkelakka zijn dooddoener om het bij pijlers te houden is gevallen

Neen, dat is het woordje dat ik gebruik wanneer iemand iets zegt dat er volledig op is!

praha · 3 januari 2016, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vandaag ene over psychologie gekocht.
Echt lijpe boek.
Ik lees meer dan ge denkt zenne Jackske

En als ge eerlijk zijt, ik heb dat naar voren gebracht afgelopen week.

Ja dat gaat U zeker helpen met evolutie te begrijpen hé

praha · 3 januari 2016, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Och komaan gast, doe nu eens eerlijk

Ik heb hier de afgelopen week dik getoond de evolutietheorie te vatten.
Ik heb daarvoor getoond dat ik wel degelijk dingen opneem vanuit boeken.
Daarna zal ik mijn master in uw wezen komen wrijven en een extase beleven die geen dope mij ooit gegeven heeft.
Blijft vooral veel duwkes geven, ik loof u daarin!

Neen gij moet eens eerlijk worden.
Telke male dat ge dat doet staat er op elke lijn wel een complete kemel terug te vinden waaruit blijkt dat ge het niet vat of nog met spoken rondloopt van de tijd dat ge evolutietheorie nog bijgebracht werd door creationisten

Peche · 3 januari 2016, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen gij moet eens eerlijk worden.
Telke male dat ge dat doet staat er op elke lijn wel een complete kemel terug te vinden waaruit blijkt dat ge het niet vat of nog met spoken rondloopt van de tijd dat ge evolutietheorie nog bijgebracht werd door creationisten

Als ik mijne grijze bril volledig gewoon ben zal ik nog eens herkijken en er op terugkomen.

In the meantime, ben ik nu een creationist of niet?

praha · 3 januari 2016, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geef me de tijd. De synthese is nog lang niet afgerond.
En ben ik nu een creationist? Wat denk jij Jack?
Ik zie intelligent design in de organismes zelve manifesteren zoals de evolutie beschrijft.
Maar dan zonder die hypothetische segmenten erbij zoals macroevolution*. Wel zoals de observaties gepresenteerd worden in de feiten (het eigenlijke moment).

*Laten we niet struikelen.

En sorry ik zie het gewoon te groots, ik vind de woorden niet altijd.

natuurlijk datte.... dat wisten we al een tijdje langer hé
En zowel jouw aangemaakte topic, je openingspost, je verdere bekentenis dat de evolutietherie je door creaionisten is aangeleerd en verder nis hebt kunnen opsteken, je 1001 post die dat bevestigen en deze post waarin ge begint te mekkeren over macroevolutie zoals een volleerd creationst ... zetten dat nog eens in de verf

praha · 3 januari 2016, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Praha, help me eens. Ben ik nu een creationist ja of neen?
Ik weet het zelf niet meer.

ja.... helaas ja
Misschien ben je er wel eentje die ndat niet wenst maar helaas

Citaat:

Ik zie het ID manifesteren door hoe het leven zich opbouwt in het eigenste moment.

ID is creationisme, Peche... ni meer ni minder...oude wijn in nieuwe kruiken
EN NEEN gij denkt dat alleen maar omdat ge het nog steeds de basics ni vat
ALS je dat zou doen is er helemaal geen behoefde aan ID, noch zou je indruk hebben dat er een blauwdruk is.

Peche · 3 januari 2016, 22:25

thx
Dat is dan uitgeklaard.

Peche · 3 januari 2016, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja.... helaas ja
Misschien ben je er wel eentje die ndat niet wenst maar helaas

ID is creationisme, Peche... ni meer ni minder...oude wijn in nieuwe kruiken
EN NEEN gij denkt dat alleen maar omdat ge het nog steeds de basics ni vat
ALS je dat zou doen is er helemaal geen behoefde aan ID, noch zou je indruk hebben dat er een blauwdruk is.

Maar Praha, na jaren discussie weet je intussen dat ik veel meer aanvaard van de theorie dan dat ik eraan begon.

Is het fout het er met een beetje magie naar te kijken?

praha · 3 januari 2016, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik bekijk dat dan maar omgekeerd.

Zoals ge nogal veel doet hé... feiten na datum gaan beschouwen

Citaat:

Het is een samenwerking van organismes (de designers) geweest om te komen waar we staan.
Ik heb nooit geclaimed dat de organismes het leven bewust tot stand brachten zoals het is, maar ze deden het toch via hun intelligentie.
Aldus ID.

Dat is dus pure woordenspielerei hé

ALS gij vindt dat twee massa's die elkaar aantrekken 'samenwerken' tot één grotere massa te vormen dan doet ge maar hé
Gij noemt elke vorm van interactie of wisselwerking blijkbaar 'samenwerking' en ID

Citaat:

Wel, het is een rare evolutie ... Waar ik nog niet eens een nuance op ga leveren.

neen hoor... totaal niet
Blijkbaar vindt gij dat 'raar'

En weet ge wat grappig is ?
Iets 'raar' noemen houdt in dat ge vindt dat het afwijkt van iets dat ge minder raar of meer normaal zou vinden.
Wat dus wederom bevestigt dat jij met de nodige presumpties zit ... om maar niet te zeggen met de noodzaak om er een richting of een plan in te zien

Tavek · 3 januari 2016, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar Praha, na jaren discussie weet je intussen dat ik veel meer aanvaard van de theorie dan dat ik eraan begon.

Is het fout het er met een beetje magie naar te kijken?

De vraag stellen is ze beantwoorden he.

Magie.

Harry Potter.

Peche · 3 januari 2016, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ALS gij vindt dat twee massa's die elkaar aantrekken 'samenwerken' tot één grotere massa te vormen dan doet ge maar hé
Gij noemt elke vorm van interactie of wisselwerking blijkbaar 'samenwerking' en ID

En ook via de co evolutie he Praha. Don't go blind on me now!

Citaat:

neen hoor... totaal niet
Blijkbaar vindt gij dat 'raar'

En weet ge wat grappig is ?
Iets 'raar' noemen houdt in dat ge vindt dat het afwijkt van iets dat ge minder raar of meer normaal zou vinden.
Wat dus wederom bevestigt dat jij met de nodige presumpties zit ... om maar niet te zeggen met de noodzaak om er een richting of een plan in te zien

Praha, ik had het daar over de evolutie van iets anders, dat gij vernoemde. Jezus christus toch!

Het wijkt enorm af!

praha · 3 januari 2016, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ahja vaneigenst ik!
Maar is het fout?

Maar neen ... helemaal niet
Nooit heb ik je gezegd dat ik dat fout vind
Ge doet maar.
Maar het maakt het nogal verdomd moeilijk om jou iets uit te leggen.

Waar ik wél volledig van door het lint ga is als ge me den 50x wat komt te vertellen wat ronduit fout of misbegrepen is en dat ge dan vervolgens nog eens als stroman wilt gaan bekampen.
Die zever hoef echt ni meer

Citaat:

En is het creationisme?

uiteraard.. wat is het anders.

Peche · 3 januari 2016, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De vraag stellen is ze beantwoorden he.

Magie.

Harry Potter.

Eerder use the force wisely.

praha · 3 januari 2016, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Herleest is wat de andere claimed. En dat was mijn reactie erop.
Allemaal hypothetisch.
Ja er vielen stenen en ijs uit de lucht, maar 't is niet zeker of dat de enige factor van hun uitsterven was.
Zeg eens, welk beest kon dat overleven? Een scenario als daar beschreven.

Ik hoef dat niet te herlezen om een volgende truckendoos te herkennen, Peche

praha · 3 januari 2016, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, dat is het woordje dat ik gebruik wanneer iemand iets zegt dat er volledig op is!

ahzo !?
Dus bij deze verklaart evolutie(theorie) weer geheel alles ?

Begrijpe wie begrijpe kan

praha · 3 januari 2016, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als ik mijne grijze bril volledig gewoon ben zal ik nog eens herkijken en er op terugkomen.

Hoeft niet... ik zal dat wel doen... kortweg dan
Ik zei het je al eens een keertje.... teneinde enige vorm van discussie te hervatten zal je dat compleet moeten afzweren

Citaat:

In the meantime, ben ik nu een creationist of niet?

jaaaaa !
Dat was toch ik al duidelijk genoeg in, ni ?
En met deze topic is het helemaal done

Peche · 3 januari 2016, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ahzo !?
Dus bij deze verklaart evolutie(theorie) weer geheel alles ?

Begrijpe wie begrijpe kan

Ja ga maar lopen in dit topic! Want in het andere topic heb ik het u in honderd pagina's willen duidelijk maken.
En dan zei gij dat ik dat van een flutsite hield.
Toegegeven Wapper zei het wel veel beter. Maar daarmee is origins niet verklaard he.

Tavek · 3 januari 2016, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja ga maar lopen in dit topic! Want in het andere topic heb ik het u in honderd pagina's willen duidelijk maken.
En dan zei gij dat ik dat van een flutsite hield.
Toegegeven Wapper zei het wel veel beter. Maar daarmee is origins niet verklaart he.

Bedoelt u met origins "On the origin of species" van C. Darwin ?

praha · 3 januari 2016, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar Praha, na jaren discussie weet je intussen dat ik veel meer aanvaard van de theorie dan dat ik eraan begon.

soms, vrees ik, minder en minder
Vrij recentelik heb je weer teruggegrepen naar die magische barrières.
Nog steeds zonder enige duiding, afbakening of waarom of iets dat ons daarop zou wijzen

Citaat:

Is het fout het er met een beetje magie naar te kijken?

Neen maar ja als ge evolutie(theorie) wilt vatten, laat staan er over beginnen discussieren.
Dat is dan zoiets als over abortus willen beginnen met de bijbel in je hand

praha · 3 januari 2016, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Praha, ik had het daar over de evolutie van iets anders, dat gij vernoemde. Jezus christus toch!

Het wijkt enorm af!

ah ja da's waar

... mijn fout, mijn excuses, Peche

3 januari 2016, 22:25	#247
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	thx Dat is dan uitgeklaard.