Eva was een heel klein vrouwtje. - Pagina 13

Alboreto · 13 december 2010, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus, want het Energie =1/2 x massa x de versnelling x de afgelegde afstand. ( E=1/2 mv2)

wat jij zegt is impuls = massa x snelheid...

Manman, wat een onwetendheid.

Energie = 1/2 * massa * snelheid^2 (E=1/2 mv^2)
Impuls is inderdaad massa x snelheid, maar daar gaat het niet over.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hier past dan enige toelichting:

Energie = massa x de versnelling x de afgelegde afstand.

Hier zit de fout in de redenering.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bij E = mc2 wordt dat een versnelling met de lichtsnelheid in een seconde met een afgelegde weg van 300.000 kilometer.

Dit is nergens zo in de natuur te vinden, dus volkomen lariekoek.

Inderdaad lariekoek door een foute redenering van u (as usual)

harriechristus · 13 december 2010, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Manman, wat een onwetendheid.

Energie = 1/2 * massa * snelheid^2 (E=1/2 mv^2)

nou: dat heb je dan van mij afgekeken, zo leer je nog wat.....

Citaat:

Impuls is inderdaad massa x snelheid, maar daar gaat het niet over.

Inderdaad gaat het daar niet over, dus waar praat je dan over.....

Citaat:

Hier zit de fout in de redenering.

Inderdaad lariekoek door een foute redenering van u (as usual)

Ik hoor weer geen argument als het er op aan komt.

Zoals gewoonlijk: wel een grote mond, maar niks kunnen zeggen.

Alboreto · 13 december 2010, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nou: dat heb je dan van mij afgekeken

Nope.

Dit had gij geschreven:

Citaat:

Energie =1/2 x massa x de versnelling x de afgelegde afstand. ( E=1/2 mv2)

Geen v (snelheid), geen kwadraat, duidelijk fout.
Versnelling wordt voorgesteld door 'a', niet 'v'

Dit is de correcte formule

Citaat:

Energie = 1/2 * massa * snelheid^2 (E=1/2 mv^2)

Wel v (snelheid) en wel kwadraat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad gaat het daar niet over, dus waar praat je dan over

Gij zijt er over begonnen, ik heb uw fout verbeterd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik hoor weer geen argument als het er op aan komt.

Bril opzetten en opnieuw lezen

Ge valt hier opnieuw serieus door de mand, harrie

harriechristus · 13 december 2010, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nope.

Dit had gij geschreven:

Geen v (snelheid), geen kwadraat, duidelijk fout.
Versnelling wordt voorgesteld door 'a', niet 'v'

a x afstand = hetzelfde als v2.

Het eerste wordt bedoeld, maar ten onrechte als het laatste geschreven, want uiteraard kan er geen sprake zijn van een snelheid in het kwadraat.

Zodat ook de formule van Einstein met c2 onzin is, want er bestaat niet zoiets als een lichtsnelheid in het kwadraat.

En ook geen versnelling van de lichtsnelheid.

Zo dondert die hele formule van Einstein in elkaar als pure nonsens.

Alboreto · 13 december 2010, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo dondert die hele formule van Einstein in elkaar als pure nonsens.

Met uw beperkt begrip, ja.
Maar de meesten begrijpen het wel hoor.

Nu, zo lang de wereld blijft functioneren volgens de formules die ik gaf en niet die van u zitten we wel goed

harriechristus · 14 december 2010, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Met uw beperkt begrip, ja.
Maar de meesten begrijpen het wel hoor.

ze begrijpen er niets van en zijn slechts onnozele gelovigen die alles slikken wat de wetenschap beweert: vandaag dit en morgen weer wat anders.

Citaat:

Nu, zo lang de wereld blijft functioneren volgens de formules die ik gaf en niet die van u zitten we wel goed

weer een dom antwoord dus....want dank zij die formules zal de wereld uit elkaar barsten en ten onder gaan....
want het satanische verstand dat niet naar harriechristus wil luisteren zal zichzelf vernietigen.....

Alboreto · 14 december 2010, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ze begrijpen er niets van en zijn slechts onnozele gelovigen die alles slikken wat de wetenschap beweert

Het blijft grappig dat gelovigen de wetenschap degraderen tot een geloof om het te kunnen weerleggen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

want dank zij die formules zal de wereld uit elkaar barsten en ten onder gaan....

Ik ben er gerust in.
De wereld in het algemeen en mijn rationeel verstand in het bijzonder heeft harrie niet nodig (behalve voor wat humor af en toe)

harriechristus · 14 december 2010, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het blijft grappig dat gelovigen de wetenschap degraderen tot een geloof om het te kunnen weerleggen

niet ik ben gelovig, maar al die onnozelen die heilig in de wetenschap geloven en ook de wetenschappers zelf, die geloven dat al hun conclusies en hypotheses en axioma's en dogma's ook juist zouden zijn.
Maar de ene hypothese is nog niet bewezen of deze is al weer veranderd in een andere.....

Citaat:

Ik ben er gerust in.
De wereld in het algemeen en mijn rationeel verstand in het bijzonder heeft harrie niet nodig (behalve voor wat humor af en toe)

het rationeel verstand is veel dommer dan het denkt te zijn.

De wijsheid daarentegen is ver boven het domme verstand verheven.

Alboreto · 14 december 2010, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

niet ik ben gelovig

Tuurlijk wel. Ge gelooft in minimensjes die nog door niemand gezien zijn.
Ge verkondigt dat geloof met een drive die zelfs de getuigen van Jehova doen schamen en probeert op die manier zieltjes te winnen (met minder dan weinig suc6).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar al die onnozelen die heilig in de wetenschap geloven en ook de wetenschappers zelf, die geloven dat al hun conclusies en hypotheses en axioma's en dogma's ook juist zouden zijn.

Hier gaat de de fout in.
Wetenschappers gaan van de best beschikbare hypothese en theorieen uit om verder op te bouwen. Ze proberen er constant nieuwe te vinden of de oude te verbeteren om beter de realiteit te beschrijven.

Het is per definitie het tegengestelde van het geloof dat dogmatisch is.

harriechristus · 15 december 2010, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk wel. Ge gelooft in minimensjes die nog door niemand gezien zijn.
Ge verkondigt dat geloof met een drive die zelfs de getuigen van Jehova doen schamen en probeert op die manier zieltjes te winnen (met minder dan weinig suc6).

allemaal leugen: mijn atoomtheorie en godsbegrip berust op logische filosofie.

Citaat:

Hier gaat de de fout in.
Wetenschappers gaan van de best beschikbare hypothese en theorieen uit om verder op te bouwen.

het zijn niet de beste, maar de meest slechte hypotheses, door gebrek aan kennis van mijn atoomtheorie.

Citaat:

Ze proberen er constant nieuwe te vinden of de oude te verbeteren om beter de realiteit te beschrijven.

dus ze weten het gewoon niet en springen van de hak op de tak.....

Citaat:

Het is per definitie het tegengestelde van het geloof dat dogmatisch is.

Fout dus: de wetenschap is even dogmatisch als de Paus en bovendien de Duivel zelf en oorzaak dat deze wereld ten onder zal gaan.