Racisme op Politics.be?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Klacht nummer 6. Ik denk dat Jurgen hier gelijk heeft:
http://forum.politics.be/showthread....43#post5381443
Volgens mij is dit een aanzet tot geweld. Akkoord?

Lijkt me wel, maar de grens is soms dun.

Ook belangrijk is de interpretatie van de post. Meent de persoon in kwestie het, of is het maar sarcastisch. In de bovenstaande link lijkt het me wel gemeend, maar vaak ook gewoon niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Klacht nummer 7. Ik zie hier geen enkele verheerlijking van Nazisten. Jurgen slaat hier de bal volledig mis.
http://forum.politics.be/showthread....49#post5421749

Het overtreden van de 'wet van Godwin' is inderdaad niet verboden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Dit soort posts is de reden waarom politics's niveau soms bitter slecht is (tot op het racistische toe).

Koop eens de koran, scheur alle haatdragende teksten, discriminerende teksten, oproepen tot vervolging, geweld en moord er uit en kijk dan eens hoe weinig er nog over schiet van dat boek.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vooral die belediging van Suqar7loe apart noemen vind ik een beetje belachelijk gezien ze mij en anderen hier aan durft te spreken met "speknek" en autochtonen aanmoedigt het land te verlaten.

Maar meent ze dat ook als ze dat zegt? En iemand aanmoedigen om te vertrekken is trouwens niet strafbaar.

In die post vond ik het er trouwens wel over. Niet op gebied van racisme, maar op gebied van schelden tegenover een persoon.

[Tamam]

waarom geen schoon schip houden hier op politics door pro-actief leden die rassenhaat posten en oproepen tot geweld tegen migranten te bannen?

ik vind dat de moderatie op politics hier maar laat begaan tenzij eens iemand erover klaagt.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Deportatie is een ander woord voor "gratis openbaar vervoer".

"gedwongen verplaatsing" staat er in mijn woordenboek.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is dan ook niet meer dan normaal dat, indien er geen akkoord kan bereikt worden met de persoon in kwestie iemand verder gaat.

Hij is door de moderatie gestraft geweest omwille van zijn eerlijkheid en vrijheid van meningsuiting.

Om welke reden Wisord geband werd is mij niet geweten, maar allicht zal het niet om de reden zijn die jij opgeeft. Uiteindelijk praat U deze daad goed. En wat met de vrijheid van meningsuiting van anderen? U moet ook weten dat in de draad I/I ook anderen zijn geband die een andere mening op na hield dan Winsord b.v. circe en Sus Iratus die te ver gingen. Dus van eenzijdigheid mag men de moderatie niet beschuldigen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

En nu de evaluatie. We zullen dit publiek doen?

Ik ben blij dat daar over mag gediscussieerd worden en dat een moderator daar tijd voor uittrekt.

De eerste is absolute nonsens. De schrijver beweert zelf het omgekeerde van wat Jurgen erin ziet. Lees de laatste paragraaf: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=7663

De auteur beweert dit omdat hij daar in de draad zelf eerder op gewezen werd.
Wat zou wel de bedoeling zijn van die auteur die zijn mening uit middels het veelvuldig plaatsen van posts met die lijstjes?
De auteur schreef later eveneens :

Nieuwe start, nieuwe feiten...zouden ze bekeren? Dacht het niet. Jammer genoeg.

http://forum.politics.be/showthread....61#post5505561

Over de tweede durf ik twijfelen over 1 facet. Op zich is de schrijver van mening dat de €500-boodschap bijdraagt tot meer immigratie en dat een omgekeerde boodschap snel bekendheid kan verwerven. Daar is niks mis mee, het is een mening. Hooguit de verwoording dat het "doorgetamtamd" wordt is eventueel een stigmatisering. Alhoewel de tamtam door meer dan 1 bevolkingsgroep verwijst, stigmatiseert het enigzins. Ik heb de neiging om dit door de vingers te zien, alleen al omdat het niet 1 groep viseert. Op zich wordt op geen enkele manier tot geweld aangezet. Graag jullie mening.
http://forum.politics.be/showthread....19#post5135719

De tweede was al dikwijls onderwerp van discussie.
In de draad zelf en een draad "Voorbeelden van haatspraak die niet bestraft worden. " onder S&M waar het antwoord van de moderatie was :

Oorspronkelijk geplaatst door Arbiter

Geachte,

De Sahara-zaak is afgehandeld. Gelieve verder on-topic te discussieren in de daartoe bestemde draden.

Met vriendelijke groet,
Arbiter

Volgens mij gaat het niet over die "doorgetamtamd ", maar wel om de zinsnede

"Gewoon pendeldienst inlassen naar Noord Afrika. Droppen boven Sahara of zo."

Pas maanden later werd er een uitleg gegeven.
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=85
Met onmiddelijk de boodschap dat er niet over valt te discussiëren
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=86
en het sluiten van de draad.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Kijk eens naar de analogie van het proces Wilders.

De positie die Moskowitz aanneemt is geniaal in zijn eenvoud:
"Wij zullen aantonen dat De Heer Wilders niets anders dan de waarheid heeft gesproken. En de waarheid kan onmogelijk racistisch zijn."

Bij het Vlaams Blok proces luidde het:
" Het is welliswaar de waarheid wat u zegt maar door die waarheid te herhalen heeft u zich schuldig gemaakt aan racisme".

Voila...

[Vrijheideerst]

De waarheid zal altijd blijven gezegd worden.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Deportatie an sich wel. Maar is er zo over spreken op een forum strafbaar?

Is deportatie wel verboden? Er staat niets over beschreven in de Conventie van Genève.

Het verdrag slaat op alle personen die niet tot de strijdkrachten behoren, niet aan de vijandelijkheden deelnemen en in handen van de vijand of een bezetter terechtkomen [1].

Ze moeten:

* Humaan behandeld en beschermd tegen geweld, intimidatie, belediging en publieke vertoning,
* Hun eer, familierechten, religie en gewoonten kunnen behouden,
* Speciale bescherming genieten in bijvoorbeeld beveiligde zones als ze gewond, ziek, oud, jonger dan vijftien jaar, zwanger of moeder van een kinder jonger dan zeven jaar zijn,
* Persoonlijke correspondentie met familieleden kunnen voeren,
* Hun religie kunnen beoefenen met eigen priesters.

Wanneer vastgehouden hebben burgers dezelfde rechten als krijgsgevangenen. Er moet getracht worden families bij elkaar te houden en op vraag kinderen bij de ouders te plaatsen. Gewonden, zieken, verplegers en ziekentransporten genieten extra bescherming, mogelijk onder Rode Kruis-embleem.

Ze mogen niet:

* Gediscrimineerd worden op basis van ras, religie of politieke overtuiging,
* Gedwongen worden informatie te geven,
* Als menselijk schild gebruikt worden,
* Gestraft worden voor iets waaraan ze niet persoonlijk schuldig zijn,
* Aangerand, verkracht of geprostitueerd worden (geldt voor allen, maar: "vrouwen moeten speciaal beschermd worden tegen" deze zaken (art. 27)).

Er staan zelf enkele regels over wanneer burgerbevolking vastgehouden wordt. Dat suggereert toch dat deportatie/concentratiekampen niet verboden zijn?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maarten,

dit is geen waar, en dat weet ge.
Het zijn uw moderatoren die u tegenspreken.

Racisme en racistische uitspraken zijn schering en inslag op uw forum.
En dat is spijtig.
Het I&I subforum is een smet op een anders prachtig initiatief.

Helaas heeft Alboreto gelijk.

En ik las bedreigingen met bans aan het adres van forumleden, bedreigingen die absoluut niet mals zijn, voor véél minder dan racisme, dan aanzetten tot haat, dan aanzetten tot geweld.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Ook toevoegen dat het allemaal over interpretatie gaat. Je verwacht van wetten dat ze handelen over zwart/wit stellingen zoals 'ja, jij hebt iets gestolen', of 'ja, het is aangetoond dat je deze moord hebt gepleegd'. Misschien wat simplistisch gesteld. Maar hier gaat het om de contradictie met een grijs gebied waar we elkaar kunnen blijven bestoken met meningen. De interpretatie an sich is een meestal een mening. Ik heb dat altijd gevaarlijk gevonden.

Je kan het herleiden tot de essentie van de zaak: deze wet heeft vervolging tot doel in het denken van mensen ipv in hun handelen. Door 'aanzetten tot' als daad te verheffen, heeft deze wet haar voet aan de grond gekregen. Ik heb er altijd van gehuiverd.

Uiteraard gaat het over interpretatie. Daarom is hier zo dikwijls discussie over mag en wat niet mag.
Onlangs gaf de moderatie enkele richtlijnen.

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381

Ik denk dat deze

Vanaf post 18 .... het bekennen om mensen te willen deporteren omwille van hun geloof. Verder in de draad wordt dit helemaal duidelijk. .
http://forum.politics.be/showthread.php?t=149968

toch wel voldoet aan type D.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

"gedwongen verplaatsing" staat er in mijn woordenboek.

Ik heb de Zwarte van Daele.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwpremier

Separatisten en racisten zitten hier op dit forum in de meerderheid. Het gaat steeds over mensen tegen elkaar opzetten. Tegen belgicisten, tegen walen, tegen brusselaars, tegen migranten, "tegen" alles en nog wat wat ook de definitie van nationalisme is. Conclusie: dit forum omvat heel veel racisme en separatisme! Hopelijk stopt men er eens mee. Verdraagzaamheid en problemen oplossen als volwassenen is aangeraden. Het is weer zover dat vlamingen elkaar nog niet meer kunnen verdragen. Te danken aan de 'echte' flamiganten die zich enkel met geschiedenis van in de oertijd en volkeren bezig houden. Enkel met hun 'eigen' wat idem is als egoïsme. We leven in een aartsparadijs en nog vind men het nodig om mensen tegen alkaar op te zetten. Zielig!

Wat is er mis met seperatisme? Dat doet toch niemand kwaad of pijn? Integendeel!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waar maak je je druk om?

Maak je liever druk om het feit dat dit forum zo klein is. Oa doordat actieve posters (door jullie) regelmatig worden verwijderd.

Neem een voorbeeld aan fora als GeenStijl en Mamjo waar vrijwel alles is toegelaten. En laat je vooral niet chanteren door befaamde Gedankenpolizie. Al dan niet van de overheid.

Waar kom jij mee af?
Geen stijl is internationaal met NL/VL afdeling en Mamjo is koffieklatch,beide niet onder Belgische rechtspraak

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door TriNiTy

.

Mods moet er nog zand zijn ?
Of wachten jullie op een DNA analyse voor uitsluitsel ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Wat is er mis met seperatisme? Dat doet toch niemand kwaad of pijn? Integendeel!

2
Id

Vond het de moeite niet te reageren op weer zo'n idiotie

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Melding nummer 5. Ik zie de haat niet. Bijna de hele post gaat over dat grensverhaal en bevat in de 1ste paragraaf geen enkele oproep tot geweld. Enkel in de laatste paragraaf kan in het laatste deel van de tweede lijn de vraag gesteld worden wat de intentie van de schrijver was. Slaat de 'nergens voor nodig' op de aandacht van de media of op het aan flarden schieten van de bootjes? Het beïnvloed alleszins de intonatie van de laatste paar woorden. Ik denk dat hij bedoelt dat de aanpak harder mag zijn dan wat nu gebeurt. Hmm ... Jurgen peinigt mijn brein op dit nachtelijke uur. Ik weiger dit te verwijderen omdat ik hier nog geen duidelijke strijdigheid zie met de geldende wetgeving. Graag een tweede mening!
http://forum.politics.be/showthread....24#post5329224

Volgens mij slaat die "nergens voor nodig" op wat er net voor komt "zulke dingen komen uiteraard nooit tot zelden in de media"

De oproep tot geweld zit in "enkel de harde aanpak helpt...en zelfs dat niet goed genoeg!"
De harde aanpak die in het eerste deel van de post wordt beschreven is niet goed genoeg.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ik heb de Zwarte van Daele.

Ken je er wel een andere?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zeggen dat de Nazi's zich in vergelijking met de moslim-veroveraars nog keurig gedroegen zou je als een verkapte ontkenning van de holocaust kunnen beschouwen.

Helemaal niet waar. Men zegt nergens iets dat de holocaust minimaliseert. Er wordt enkel iets gezegd over de nazi's, niets over hun daden.

Als ik zeg dat de nazi's allemaal sympathieke kerels waren, dan is daar niets verkeerd mee. (In vele gevallen klopt het zelf, want reageerden familieleden geschokt als ze vernamen wat hun vader/zoon/echtgenoot in de SS uitgespookt had, net omdat ze in het echte leven zo sympathiek waren.)