Rechts klaagt "ondervertegenwoordigd" te zijn in de intellectuele wereld. Eigen fout! - Pagina 13

MIS · 1 maart 2011, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je gaat die M2 overzetten naar de schuld veronderstel ik ?

Broeder, zoals je weet zal de bank bij inflatie een inflatiecompensatie dienen in te lassen, deze volgt logischerwijs het inflatiecijfer. Men wil er immers zeker van zijn dat men nog steeds hetzelfde product Q kan kopen (we laten omwille van irrelevant de 'dienst der lening' even buiten beschouwing). Voor de schuld in dit voorbeeld is dat niet anders, hierdoor kom je tot een berekening gelijkaardig aan wat we net gedaan hebben …

Eenvoudig

S / F1 = S’

Optie 0.75

P0 = 8.000
P1 = 8.000 / 0.75 = 10.666,67
P2 = 10.666,67 / 0.75 = 14.222,22
P3 = …..
P4 = 25.283,95

Hoeveel zou je dan uitkomen bij optie 1.25 ?

brother paul · 1 maart 2011, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, zoals je weet zal de bank bij inflatie een inflatiecompensatie dienen in te lassen, deze volgt logischerwijs het inflatiecijfer. Men wil er immers zeker van zijn dat men nog steeds hetzelfde product Q kan kopen (we laten omwille van irrelevant de 'dienst der lening' even buiten beschouwing). Voor de schuld in dit voorbeeld is dat niet anders, hierdoor kom je tot een berekening gelijkaardig aan wat we net gedaan hebben …

Eenvoudig

S / F1 = S’

Optie 0.75

P0 = 8.000
P1 = 8.000 / 0.75 = 10.666,67
P2 = 10.666,67 / 0.75 = 14.222,22
P3 = …..
P4 = 25.283,95

Hoeveel zou je dan uitkomen bij optie 1.25 ?

he ik ben wel niet 100% akkoord
het bedrag zal hetzelfde blijven, maar de bank zal interest vragen.

Dus

IN optie 0.75 is de interst bvb 25% + 2%

In Optie 1.25 is de interest 0% ?
maar hef je uiteraard als ijverige overheid 23% vermogensbelasting..
Natuurlijk in uw model

P0 8000 8000
P1 10666.6666666667 6400
P2 14222.2222222222 5120
P3 18962.962962963 4096
P4 25283.9506172839 3276.8
P5 33711.9341563786 2621.44

natuurlijk, onze belgische overheid betaalt nooit zijn schulden af, inclusief zijn interesten, dus het resultaat zal wel uw resultaat zijn
en in de andere versie betalen we gewoon af door de bank gewoon een vermogensbelasting te laten betalen veronderstel ik ?

MIS · 1 maart 2011, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

he ik ben wel niet 100% akkoord
het bedrag zal hetzelfde blijven, maar de bank zal interest vragen.

Dus

IN optie 0.75 is de interst bvb 25% + 2%

In Optie 1.25 is de interest 0% ?
maar hef je uiteraard als ijverige overheid 23% vermogensbelasting..
Natuurlijk in uw model

P0 8000 8000
P1 10666.6666666667 6400
P2 14222.2222222222 5120
P3 18962.962962963 4096

P4 25283.95 (inflatie 0.75) 3276.8 (deflatie 1.25)

Die intrest bestaat uit verschillende componenten, één daarvan is (in dit geval) de inflatiecompensator, in principe hangt deze dus samen met het af te lossen kapitaal. De rest is de 'dienst der lening' en dat is de winst voor de bank. In dit voorbeeld laten we deze winst voor de bank even buiten beschouwing om de transparantie van de oefening te bewaren. Nog later zal dan iets bijzonders blijken, het wordt dus steeds leuker naarmate deze oefening vordert. Laat ons P4 nemen als referentie, naar analogie met de andere waarden die we reeds hadden (ik was gestart bij P1, vandaar). Wat hebben we dan uiteindelijk ?

De verhouding tussen de actieve kas en de schuld is in beide gevallen een factor 1.60, deze is dezelfde als bij de opening P0. Correct ? Er is op dit moment dus nog niets gewijzigd wat dat betreft.

De vraag is nu hoe de schuld zich in beide gevallen verhoudt tot de totale geldhoeveelheid. Hoeveel heb je dan in beide gevallen ?

MIS · 1 maart 2011, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

natuurlijk, onze belgische overheid betaalt nooit zijn schulden af, inclusief zijn interesten, dus het resultaat zal wel uw resultaat zijn. En in de andere versie betalen we gewoon af door de bank gewoon een vermogensbelasting te laten betalen veronderstel ik ?

Zullen nog tot andere vaststellingen komen, let maar op.

brother paul · 1 maart 2011, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Die intrest bestaat uit verschillende componenten, één daarvan is (in dit geval) de inflatiecompensator, in principe hangt deze dus samen met het af te lossen kapitaal. De rest is de 'dienst der lening' en dat is de winst voor de bank. In dit voorbeeld laten we deze winst voor de bank even buiten beschouwing om de transparantie van de oefening te bewaren. Nog later zal dan iets bijzonders blijken, het wordt dus steeds leuker naarmate deze oefening vordert. Laat ons P4 nemen als referentie, naar analogie met de andere waarden die we reeds hadden (ik was gestart bij P1, vandaar). Wat hebben we dan uiteindelijk ?

De verhouding tussen de actieve kas en de schuld is in beide gevallen een factor 1.60, deze is dezelfde als bij de opening P0. Correct ? Er is op dit moment dus nog niets gewijzigd wat dat betreft.

De vraag is nu hoe de schuld zich in beide gevallen verhoudt tot de totale geldhoeveelheid. Hoeveel heb je dan in beide gevallen ?

in geval inflatie is de schuld 500% van de kas, deflatie schuld is 65% van de kas, kan zelfs betaald worden met de inactieve kas

de elearning schiet goed op, ik vraag mij wel gewoon af wat het einddoel is. Je wilt iets bewijzen, maar weet nog altijd niet wat , maar kom met tijd en boterham zal het raadsel opgelost worden

MIS · 1 maart 2011, 22:37

Citaat:

In geval inflatie is de schuld 500% van de kas, deflatie schuld is 65% van de kas, kan zelfs betaald worden met de inactieve kas

Afgerond is dat correct, bij inflatie wordt die verhouding steeds groter naarmate we verder gaan. Bij deflatie zit je bij P0 -> P4 net op de grens om met de inactieve kas de volledige schuld weg te werken. Bij P5 (zoals je zelf aangaf eerder) komt de verhouding tussen de schuld / inactieve kas onder nul.

Citaat:

De elearning schiet goed op, ik vraag mij wel gewoon af wat het einddoel is. Je wilt iets bewijzen, maar weet nog altijd niet wat , maar kom met tijd en boterham zal het raadsel opgelost worden

Schiet heel goed op zelfs, met dank. Nu, we hebben verschillende opties, bij inflatie zien we een gigantisch probleem en dat is dat we geen geld hebben om die schuld af te betalen. Bij deflatie daarentegen hebben we nu de optie om dat wel te doen, niet waar ? Wel, beste Broeder, waarom doet men dan zo moeilijk over die staatschuld ? En het verhaal stopt hier natuurlijk nog niet.

MIS · 1 maart 2011, 22:48

Citaat:

In geval inflatie is de schuld 500% van de kas, deflatie schuld is 65% van de kas, kan zelfs betaald worden met de inactieve kas

Een rekenkundig trucje tussendoor om het wat makkelijker te maken. In de oefening hebben we gezien dat bij deflatie die schuld met de inactieve kas kan weggewerkt worden. We hadden de volgende beginwaarden.

• Q = 5.000
• M1 = 5.000
• S = 8.000

De vraag is hier nu hoeveel F1 moet zijn om juist de schuld te kunnen wegwerken in een enkele periode (ic met de doorstroom naar de inactieve kas zoals we gezien hebben). Die F1 zou dan gelijk zijn aan 1 + S/Q. Proberen dat eens

• F1 = 1 + S/Q
• 1 + 8.000 / 5.000 = 2.60

Als je met deze factor dezelfde methodiek toepast, is het restant in de inactieve kas gelijk aan de geherwaardeerde schuld. Klopt dat ?

MIS · 2 maart 2011, 08:24

Broeder, aangezien je nu de methodiek middels de oefening begrepen hebt, kan ik gemakshalve ook die formule toepassen, volgens de beginwaarden

 Q = 5.000
 M1 = 5.000
 KM1 = M1 / Q = 1
 M2 = 0
 S = 8.000
 F1 = Q factor = 1 + S/Q

Toegepast krijgen we dan

 F1 = 1 + 8.000 / 5.000 = 2.60
 Q = Q / F1 = 5.000 / 2.60 = 1.923,08 = Q’
 M1 = Q’ x KM1 = 1.923,08 x 1 = 1.923,08 = M1’
 M2 = M1 – M1’ = 5.000 – 1.923,08 = 3.076,92 = M2’
 S = S / F1 = 8.000 / 2.60 = 3.076,92 = S’
 S’ – M2’ = 3.076,92 – 3.076,92 = 0

Ben je het hier mee eens ? Zo ja, wat zou tussentijds je evaluatie zijn over deze oefening ?

Fred uit Gent · 2 maart 2011, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

 F1 = 1 + 8.000 / 5.000 = 2.60
 Q = Q / F1 = 5.000 / 2.60 = 1.923,08 = Q’
 M1 = Q’ x KM1 = 1.923,08 x 1 = 1.923,08 = M1’
 M2 = M1 – M1’ = 5.000 – 1.923,08 = 3.076,92 = M2’
 S = S / F1 = 8.000 / 2.60 = 3.076,92 = S’
 S’ – M2’ = 3.076,92 – 3.076,92 = 0

Geef gewoon niet uit wat ge niet hebt en ge zijt er.

Fred.

MIS · 2 maart 2011, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Geef gewoon niet uit wat ge niet hebt en ge zijt er.

Fred.

Dat is te moeilijk voor sommigen, ze zijn geld aan het zoeken.

brother paul · 2 maart 2011, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Afgerond is dat correct, bij inflatie wordt die verhouding steeds groter naarmate we verder gaan. Bij deflatie zit je bij P0 -> P4 net op de grens om met de inactieve kas de volledige schuld weg te werken. Bij P5 (zoals je zelf aangaf eerder) komt de verhouding tussen de schuld / inactieve kas onder nul.

Schiet heel goed op zelfs, met dank. Nu, we hebben verschillende opties, bij inflatie zien we een gigantisch probleem en dat is dat we geen geld hebben om die schuld af te betalen. Bij deflatie daarentegen hebben we nu de optie om dat wel te doen, niet waar ? Wel, beste Broeder, waarom doet men dan zo moeilijk over die staatschuld ? En het verhaal stopt hier natuurlijk nog niet.

klinkt als een cursus reagonomics

brother paul · 2 maart 2011, 09:06

ik ben zo aan het denken:

dat zou willen zeggen dat de landen voor ze in de eurozone komen zouden moeten revalueren met die factor om schuldenvrij te starten...

nu natuurlijk:

je hebt geld
je hebt de beleggingen
je hebt de huizen
je hebt de voorraden
je hebt de infrastructuur

een land is veel meer dan geld alleen, dus uw model is leuk, maar zoals hierboven gezegd, een beetje begrotingsdiscipline is de essentie. Jaar na jaar teveel uitgeven, en alles relateren naar het BNP (de schulden 2 keer kleiner voorstellen dan ze zijn) is zo een beetje de ziekte van alle overheden.

het enige dat ik mij afvraag, waarom is dat niet gebeurd tijdens de conversie naar de euro ?

MIS · 2 maart 2011, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

klinkt als een cursus reagonomics

Met al die moeilijke woorden toch ...

Reaganomics (a portmanteau of Reagan and economics attributed to Paul Harvey[1]) refers to the economic policies promoted by the U.S. President Ronald Reagan during the 1980s. The four pillars of Reagan's economic policy were to:[2]

1. Reduce government spending,
2. Reduce income and capital gains marginal tax rates,
3. Reduce government regulation,
4. Control the money supply to reduce inflation.

In his stated intention to increase defense spending while lowering taxes, Reagan's approach was a departure from his immediate predecessors. Reagan enacted lower marginal tax rates in conjunction with simplified income tax codes and continued deregulation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reaganomics

MIS · 2 maart 2011, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik ben zo aan het denken:

dat zou willen zeggen dat de landen voor ze in de eurozone komen zouden moeten revalueren met die factor om schuldenvrij te starten...

nu natuurlijk:

je hebt geld
je hebt de beleggingen
je hebt de huizen
je hebt de voorraden
je hebt de infrastructuur

een land is veel meer dan geld alleen, dus uw model is leuk, maar zoals hierboven gezegd, een beetje begrotingsdiscipline is de essentie. Jaar na jaar teveel uitgeven, en alles relateren naar het BNP (de schulden 2 keer kleiner voorstellen dan ze zijn) is zo een beetje de ziekte van alle overheden.

Waarom je beperken tot de Eurozone ? Krijgen we dan geen nieuwe kans hiermee ? Er zijn nog opties natuurlijk, al eens verder bekeken ?

brother paul · 2 maart 2011, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waarom je beperken tot de Eurozone ? Krijgen we dan geen nieuwe kans hiermee ? Er zijn nog opties natuurlijk, al eens verder bekeken ?

Ja, nu toch eens nadenken: we hebben tijdens de conversie naar de euro zo'n revaluatie gehad. Waarom is dat niet gebeurd toen ?
Wie heeft die inactiev kas gekregen ?

Anna List · 2 maart 2011, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

....
Links kan er niet aan doen dat rechtse mensen geen ideeën hebben of niet intelligent genoeg zijn. De fout ligt bij rechts zelf. Ze moeten maar betere ideeën hebben.

IQ is het enige goed ter wereld dat de economische wetten niet volgt ...

het is het enige schaarse goed ter wereld waarvan de meesten zelf denken er genoeg van te bezitten ...

prettige dag nog C2C.

brother paul · 2 maart 2011, 09:15

Anneke, volgens mij hebben economisten een hogere wiskunde IQ dan de niet economisten. Daarmee heb ik niet gezegd dat niet economisten een lagere IQ hebben.

Anna List · 2 maart 2011, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Anneke, volgens mij hebben economisten een hogere wiskunde IQ dan de niet economisten. Daarmee heb ik niet gezegd dat niet economisten een lagere IQ hebben.

(wsl is mij de pointe van je grap ontgaan)

je hebt verschil gemaakt tssn wisk IQ en niet-wisk IQ ... maar again, de pointe ontgaat me ...

had je ook een doel ? of wou je me gewoon heel de dag aan t piekeren ?

MIS · 2 maart 2011, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja, nu toch eens nadenken: we hebben tijdens de conversie naar de euro zo'n revaluatie gehad. Waarom is dat niet gebeurd toen ?
Wie heeft die inactiev kas gekregen ?

Dat was niet hetzelfde dan wat we hier doen, daar werd de geldhoeveelheid ook gedeeld door die Q factor. Dan verandert er helemaal niets, dat is dus geen herwaardering zoals je het wil noemen. Hier gaat het over een fundamentele aanpassing van het systeem, in lijn met de zgn Copernicaanse omwenteling. Horen politiek dat altijd graag zeggen maar blijkbaar vergeten ze iets in dat verhaal.

MIS · 2 maart 2011, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

(wsl is mij de pointe van je grap ontgaan)

je hebt verschil gemaakt tssn wisk IQ en niet-wisk IQ ... maar again, de pointe ontgaat me ...

had je ook een doel ? of wou je me gewoon heel de dag aan t piekeren ?

Dat laatste inderdaad

2 maart 2011, 09:06	#252
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 34.250	ik ben zo aan het denken: dat zou willen zeggen dat de landen voor ze in de eurozone komen zouden moeten revalueren met die factor om schuldenvrij te starten... nu natuurlijk: je hebt geld je hebt de beleggingen je hebt de huizen je hebt de voorraden je hebt de infrastructuur een land is veel meer dan geld alleen, dus uw model is leuk, maar zoals hierboven gezegd, een beetje begrotingsdiscipline is de essentie. Jaar na jaar teveel uitgeven, en alles relateren naar het BNP (de schulden 2 keer kleiner voorstellen dan ze zijn) is zo een beetje de ziekte van alle overheden. het enige dat ik mij afvraag, waarom is dat niet gebeurd tijdens de conversie naar de euro ? __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 2 maart 2011 om 09:12.

2 maart 2011, 09:15	#257
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 34.250	Anneke, volgens mij hebben economisten een hogere wiskunde IQ dan de niet economisten. Daarmee heb ik niet gezegd dat niet economisten een lagere IQ hebben. __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

2 maart 2011, 08:24	#248
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Broeder, aangezien je nu de methodiek middels de oefening begrepen hebt, kan ik gemakshalve ook die formule toepassen, volgens de beginwaarden  Q = 5.000  M1 = 5.000  KM1 = M1 / Q = 1  M2 = 0  S = 8.000  F1 = Q factor = 1 + S/Q Toegepast krijgen we dan  F1 = 1 + 8.000 / 5.000 = 2.60  Q = Q / F1 = 5.000 / 2.60 = 1.923,08 = Q’  M1 = Q’ x KM1 = 1.923,08 x 1 = 1.923,08 = M1’  M2 = M1 – M1’ = 5.000 – 1.923,08 = 3.076,92 = M2’  S = S / F1 = 8.000 / 2.60 = 3.076,92 = S’  S’ – M2’ = 3.076,92 – 3.076,92 = 0 Ben je het hier mee eens ? Zo ja, wat zou tussentijds je evaluatie zijn over deze oefening ?