Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
1 maart 2011, 19:03 | #241 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Eenvoudig S / F1 = S’ Optie 0.75 P0 = 8.000 P1 = 8.000 / 0.75 = 10.666,67 P2 = 10.666,67 / 0.75 = 14.222,22 P3 = ….. P4 = 25.283,95 Hoeveel zou je dan uitkomen bij optie 1.25 ? |
|
1 maart 2011, 21:14 | #242 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.543
|
Citaat:
het bedrag zal hetzelfde blijven, maar de bank zal interest vragen. Dus IN optie 0.75 is de interst bvb 25% + 2% In Optie 1.25 is de interest 0% ? maar hef je uiteraard als ijverige overheid 23% vermogensbelasting.. Natuurlijk in uw model P0 8000 8000 P1 10666.6666666667 6400 P2 14222.2222222222 5120 P3 18962.962962963 4096 P4 25283.9506172839 3276.8 P5 33711.9341563786 2621.44 natuurlijk, onze belgische overheid betaalt nooit zijn schulden af, inclusief zijn interesten, dus het resultaat zal wel uw resultaat zijn en in de andere versie betalen we gewoon af door de bank gewoon een vermogensbelasting te laten betalen veronderstel ik ? Laatst gewijzigd door brother paul : 1 maart 2011 om 21:17. |
|
1 maart 2011, 21:22 | #243 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
De verhouding tussen de actieve kas en de schuld is in beide gevallen een factor 1.60, deze is dezelfde als bij de opening P0. Correct ? Er is op dit moment dus nog niets gewijzigd wat dat betreft. De vraag is nu hoe de schuld zich in beide gevallen verhoudt tot de totale geldhoeveelheid. Hoeveel heb je dan in beide gevallen ? Laatst gewijzigd door MIS : 1 maart 2011 om 21:28. |
|
1 maart 2011, 21:33 | #244 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
1 maart 2011, 22:14 | #245 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.543
|
Citaat:
de elearning schiet goed op, ik vraag mij wel gewoon af wat het einddoel is. Je wilt iets bewijzen, maar weet nog altijd niet wat , maar kom met tijd en boterham zal het raadsel opgelost worden Laatst gewijzigd door brother paul : 1 maart 2011 om 22:18. |
|
1 maart 2011, 22:37 | #246 | ||
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Citaat:
|
||
1 maart 2011, 22:48 | #247 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
• Q = 5.000 • M1 = 5.000 • S = 8.000 De vraag is hier nu hoeveel F1 moet zijn om juist de schuld te kunnen wegwerken in een enkele periode (ic met de doorstroom naar de inactieve kas zoals we gezien hebben). Die F1 zou dan gelijk zijn aan 1 + S/Q. Proberen dat eens • F1 = 1 + S/Q • 1 + 8.000 / 5.000 = 2.60 Als je met deze factor dezelfde methodiek toepast, is het restant in de inactieve kas gelijk aan de geherwaardeerde schuld. Klopt dat ? |
|
2 maart 2011, 08:24 | #248 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Broeder, aangezien je nu de methodiek middels de oefening begrepen hebt, kan ik gemakshalve ook die formule toepassen, volgens de beginwaarden
Q = 5.000 M1 = 5.000 KM1 = M1 / Q = 1 M2 = 0 S = 8.000 F1 = Q factor = 1 + S/Q Toegepast krijgen we dan F1 = 1 + 8.000 / 5.000 = 2.60 Q = Q / F1 = 5.000 / 2.60 = 1.923,08 = Q’ M1 = Q’ x KM1 = 1.923,08 x 1 = 1.923,08 = M1’ M2 = M1 – M1’ = 5.000 – 1.923,08 = 3.076,92 = M2’ S = S / F1 = 8.000 / 2.60 = 3.076,92 = S’ S’ – M2’ = 3.076,92 – 3.076,92 = 0 Ben je het hier mee eens ? Zo ja, wat zou tussentijds je evaluatie zijn over deze oefening ? |
2 maart 2011, 08:47 | #249 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 4 februari 2010
Locatie: Gent
Berichten: 2.596
|
Citaat:
Fred. |
|
2 maart 2011, 08:53 | #250 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
|
2 maart 2011, 09:00 | #251 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.543
|
Citaat:
|
|
2 maart 2011, 09:06 | #252 |
Banneling
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.543
|
ik ben zo aan het denken:
dat zou willen zeggen dat de landen voor ze in de eurozone komen zouden moeten revalueren met die factor om schuldenvrij te starten... nu natuurlijk: je hebt geld je hebt de beleggingen je hebt de huizen je hebt de voorraden je hebt de infrastructuur een land is veel meer dan geld alleen, dus uw model is leuk, maar zoals hierboven gezegd, een beetje begrotingsdiscipline is de essentie. Jaar na jaar teveel uitgeven, en alles relateren naar het BNP (de schulden 2 keer kleiner voorstellen dan ze zijn) is zo een beetje de ziekte van alle overheden. het enige dat ik mij afvraag, waarom is dat niet gebeurd tijdens de conversie naar de euro ? Laatst gewijzigd door brother paul : 2 maart 2011 om 09:12. |
2 maart 2011, 09:09 | #253 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Met al die moeilijke woorden toch ...
Reaganomics (a portmanteau of Reagan and economics attributed to Paul Harvey[1]) refers to the economic policies promoted by the U.S. President Ronald Reagan during the 1980s. The four pillars of Reagan's economic policy were to:[2] 1. Reduce government spending, 2. Reduce income and capital gains marginal tax rates, 3. Reduce government regulation, 4. Control the money supply to reduce inflation. In his stated intention to increase defense spending while lowering taxes, Reagan's approach was a departure from his immediate predecessors. Reagan enacted lower marginal tax rates in conjunction with simplified income tax codes and continued deregulation. http://en.wikipedia.org/wiki/Reaganomics |
2 maart 2011, 09:11 | #254 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
2 maart 2011, 09:13 | #255 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.543
|
Citaat:
Ja, nu toch eens nadenken: we hebben tijdens de conversie naar de euro zo'n revaluatie gehad. Waarom is dat niet gebeurd toen ? Wie heeft die inactiev kas gekregen ? |
|
2 maart 2011, 09:14 | #256 | |
Banneling
Geregistreerd: 28 september 2004
Berichten: 106.558
|
Citaat:
het is het enige schaarse goed ter wereld waarvan de meesten zelf denken er genoeg van te bezitten ... prettige dag nog C2C. |
|
2 maart 2011, 09:15 | #257 |
Banneling
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.543
|
Anneke, volgens mij hebben economisten een hogere wiskunde IQ dan de niet economisten. Daarmee heb ik niet gezegd dat niet economisten een lagere IQ hebben.
|
2 maart 2011, 09:18 | #258 | |
Banneling
Geregistreerd: 28 september 2004
Berichten: 106.558
|
Citaat:
je hebt verschil gemaakt tssn wisk IQ en niet-wisk IQ ... maar again, de pointe ontgaat me ... had je ook een doel ? of wou je me gewoon heel de dag aan t piekeren ? |
|
2 maart 2011, 09:23 | #259 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Dat was niet hetzelfde dan wat we hier doen, daar werd de geldhoeveelheid ook gedeeld door die Q factor. Dan verandert er helemaal niets, dat is dus geen herwaardering zoals je het wil noemen. Hier gaat het over een fundamentele aanpassing van het systeem, in lijn met de zgn Copernicaanse omwenteling. Horen politiek dat altijd graag zeggen maar blijkbaar vergeten ze iets in dat verhaal.
Laatst gewijzigd door MIS : 2 maart 2011 om 09:24. |
2 maart 2011, 09:23 | #260 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
|