Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geenszins, iets wat al gebleken is uit de debatten rond euthanasie en abortus. Ook daar zien we hetzelfde gebeuren.

?

Wat zien we daar gebeuren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel. Heeft u die links eigenlijk wel gelezen?

Ja, er valt niets uit te halen wat ook maar enigszins uw bewering staaft.

[Nietzsche]

Raf, krijg jij geen zin om extra te provoceren met je seksuele voorkeur, door dit soort geneuzel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En de actuele wetgeving impliceert nog steeds een seksuele relatie tussen de huwelijkspartners. Daar is niets aan gewijzigd.

Geef mij dan de wettekst waar dat in te lezen staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Raf, krijg jij geen zin om extra te provoceren met je seksuele voorkeur, door dit soort geneuzel?

Och, waarom niet?!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, waarom niet?!

Inderdaad.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef mij dan de wettekst waar dat in te lezen staat.

im·pli·ciet (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1(stilzwijgend) eronder begrepen (tegenstelling: expliciet)

http://www.vandale.nl/opzoeken?patte...liciet&lang=nn

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Inderdaad.

Dat Raf zich maar eens goed laat gaan!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

im·pli·ciet (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1(stilzwijgend) eronder begrepen (tegenstelling: expliciet)

Als het "eronder begrepen" is, dan zult dat wel blijken uit de jurisprudentie. Daarom ook mijn vraag aan u. U liet ze echter onbeantwoord.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat Raf zich maar eens goed laat gaan!

In jouw mondje.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, er valt niets uit te halen wat ook maar enigszins uw bewering staaft.

Natuurlijk wel.

"b. Plicht tot geslachtsverkeer
De verplichting tot normaal geslachtsverkeer(75) is de tweede facet van de samenwoningsplicht sensu lato en een ernstige schending van deze huwelijksplicht kan eveneens een grond tot echtscheiding zijn in de zin van Art. 231 B.W.. De schending van deze plicht kan op verschillende wijzen tot uiting komen. Deze zullen nu worden overlopen."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel.

"b. Plicht tot geslachtsverkeer
De verplichting tot normaal geslachtsverkeer(75) is de tweede facet van de samenwoningsplicht sensu lato en een ernstige schending van deze huwelijksplicht kan eveneens een grond tot echtscheiding zijn in de zin van Art. 231 B.W.. De schending van deze plicht kan op verschillende wijzen tot uiting komen. Deze zullen nu worden overlopen."

Bron? Publicatiedatum?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het "eronder begrepen" is, dan zult dat wel blijken uit de jurisprudentie. Daarom ook mijn vraag aan u. U liet ze echter onbeantwoord.

Nee hoor. Ik heb uw vraag al meermaals beantwoord. In mijn bericht hierboven nog eens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bron? Publicatiedatum?

jura falconis, jg 32, 1995-1996, nr 1, p. 63-94

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

jura falconis, jg 32, 1995-1996, nr 1, p. 63-94

Eerder is al aangebracht dat er een verandering is gebeurd. Vrij recent. 'n Gedateerde bron dus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerder is al aangebracht dat er een verandering is gebeurd. Vrij recent. 'n Gedateerde bron dus.

De verandering gebeurde naar aanleiding van de vereenvoudiging van de echtscheidingsprocedures in 2007. Aan de huwelijksverplichtingen zoals omschreven in het Burgerlijk Wetboek en de implicaties ervan is niets veranderd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De verandering gebeurde naar aanleiding van de vereenvoudiging van de echtscheidingsprocedures in 2007. Aan de huwelijksverplichtingen zoals omschreven in het Burgerlijk Wetboek en de implicaties ervan is niets veranderd.

In het BW staat nergens de noodzaak van seksueel verkeer. Als het niet langer een schuldgrond is, betekent dit ook dat het geen noodzakelijk element meer is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het BW staat nergens de noodzaak van seksueel verkeer. Als het niet langer een schuldgrond is, betekent dit ook dat het geen noodzakelijk element meer is.

Nee hoor. Dat betekent het helemaal niet. Het betekent alleen dat de schuldechtscheiding verdwenen is. Aan de artikelen van het BW en hun implicaties is niets veranderd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Dat betekent het helemaal niet. Het betekent alleen dat de schuldechtscheiding verdwenen is. Aan de artikelen van het BW en hun implicaties is niets veranderd.

Inderdaad, aan de artikelen is niets veranderd. Aan de implicaties wel. En zoals we ondertussen wel impliciet uit uw gedraai weten: het staat niet in de wet. U kan het er slechts bijhalen op basis van een gedateerde visie, op wetgeving die niet meer geldt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, aan de artikelen is niets veranderd. Aan de implicaties wel.

Kan u aan de hand van jurisprudentie aantonen dat die implicaties gewijzigd zijn?