Nog een 'hondebrokreferendum' voorbeeldje

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Ik merk op dat u geen wezelijke argumenten meer bovenhaalt, maar uit de lucht gegrepen verhaaltjes ophangt over mijn persoonlijke motieven.

Iets wat we van u al veel langer opgemerkt hebben.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat men wenst dat zulke stem erbij geteld wordt. Ik kan mij levendig voorstellen dat iemand - geïrriteerd omdat hij verplicht wordt af te komen - snel het eerste bolletje kleurt om er vanaf te zijn, zonder dat het hem een reet kan schelen of dat bolletje wordt meegeteld of niet.

1. Jouw voorbeeld blijkt bij een diepere doorlichting al meteen een tegenstrijdigheid te bevatten tussen een willekeurige stem en een foertstem.
Een foertstem zou namelijk een stem zijn waarvan het de stemmer wel degelijk kan schelen dat deze bij het resultaat hoort. En een volledig willekeurige stemmer zou er alvast beter aan doen om blanco te stemmen als hij wilde dat zijn stem NIET bij het resultaat zou horen. Kortom, je stelt al een vrij vergezochte context voor om je argument in te kaderen.

2. Het komt vrij onrealistisch over dat 60 % van de bevolking een niet-blanco stem uitbrengt, terwijl ze toch in grote getalen zouden wensen dat deze stem NIET bij het resultaat zou horen.

3. Maar nog fundamenteler : Ook al gebruikt iemand zijn gegeven stemvrijheid om "op een volstrekt willekeurige basis" een stem uit te brengen of ook al vindt die persoon het irrelevant of zijn individuele stem bij het resultaat wordt geteld, dit is nog geen argument om de gegeven vrijheid ook meteen maar FUNDAMENTEEL te verminderen, door de garantie op vrije keuze die samengaat met stemplicht te vervangen door de al iets minder vrije keuze die samengaat met stemrecht. Vooral omdat er voorbeelden zijn van mensen die door maatschappelijke druk gedwongen werden om thuis te blijven, terwijl ze misschien WEL wilden gaan stemmen (gegeven voorbeelden 1 en 2).

4. Wie blanco stemt, heeft noodzakelijkerwijze en ontegensprekelijk ook de keuze gehad om een van de andere opties te stemmen. We mogen er dus van uitgaan dat men werkelijk uit vrije wil blanco heeft gestemd. ALLE ANDERE STEMMEN dienen serieus genomen te worden en bij het resultaat geteld. Elke andere manier van tellen is een de facto vermindering van de optimale condities om in alle vrijheid een stemkeuze te maken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by sancho on 22-06-2005 at 20:48
Reason:
--------------------------------

1. Jouw voorbeeld blijkt bij een diepere doorlichting al meteen een tegenstrijdigheid te bevatten tussen een willekeurige stem en een foertstem.
Een foertstem zou namelijk een stem zijn waarvan het de stemmer wel degelijk kan schelen dat deze bij het resultaat hoort. En een volledig willekeurige stemmer zou er alvast beter aan doen om blanco te stemmen als hij wilde dat zijn stem NIET bij het resultaat zou horen. Kortom, je stelt al een vrij vergezochte context voor om je argument in te kaderen.

2. Het komt vrij onrealistisch over dat 60 % van de bevolking een niet-blanco stem uitbrengt, terwijl ze toch in grote getalen zouden wensen dat deze stem NIET bij het resultaat zou horen.

3. Maar nog fundamenteler : Ook al gebruikt iemand zijn gegeven stemvrijheid om "op een volstrekt willekeurige basis" een stem uit te brengen of ook al vindt die persoon het irrelevant of zijn individuele stem bij het resultaat wordt geteld, dit is nog geen argument om de gegeven vrijheid ook meteen maar FUNDAMENTEEL te verminderen, door de garantie op vrije keuze die samengaat met stemplicht te vervangen door de al iets minder vrije keuze die samengaat met stemrecht. Vooral omdat er voorbeelden zijn van mensen die door maatschappelijke druk gedwongen werden om thuis te blijven, terwijl ze misschien WEL wilden gaan stemmen (gegeven voorbeelden 1 en 2).

4. Wie blanco stemt, heeft noodzakelijkerwijze en ontegensprekelijk ook de keuze gehad om een van de andere opties te stemmen. We mogen er dus van uitgaan dat men werkelijk uit vrije wil blanco heeft gestemd. ALLE ANDERE STEMMEN dienen serieus genomen te worden en bij het resultaat geteld. Elke andere manier van tellen is een de facto vermindering van de optimale condities om in alle vrijheid een stemkeuze te maken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

,

1. Jouw voorbeeld blijkt bij een diepere doorlichting al meteen een tegenstrijdigheid te bevatten tussen een willekeurige stem en een foertstem.
Een foertstem zou namelijk een stem zijn waarvan het de stemmer wel degelijk kan schelen dat deze bij het resultaat hoort. En een volledig willekeurige stemmer zou er alvast beter aan doen om blanco te stemmen als hij wilde dat zijn stem NIET bij het resultaat zou horen. Kortom, je stelt al een vrij vergezochte context voor om je argument in te kaderen.

2. Het komt vrij onrealistisch over dat 60 % van de bevolking een niet-blanco stem uitbrengt, terwijl ze toch in grote getalen zouden wensen dat deze stem NIET bij het resultaat zou horen.

3. Maar nog fundamenteler : Ook al gebruikt iemand zijn gegeven stemvrijheid om "op een volstrekt willekeurige basis" een stem uit te brengen of ook al vindt die persoon het irrelevant of zijn individuele stem bij het resultaat wordt geteld, dit is nog geen argument om de gegeven vrijheid ook meteen maar FUNDAMENTEEL te verminderen, door de garantie op vrije keuze die samengaat met stemplicht te vervangen door de al iets minder vrije keuze die samengaat met stemrecht. Vooral omdat er voorbeelden zijn van mensen die door maatschappelijke druk gedwongen werden om thuis te blijven, terwijl ze misschien WEL wilden gaan stemmen (gegeven voorbeelden 1 en 2).

4. Wie blanco stemt, heeft noodzakelijkerwijze en ontegensprekelijk ook de keuze gehad om een van de andere opties te stemmen. We mogen er dus van uitgaan dat men werkelijk uit vrije wil blanco heeft gestemd. ALLE ANDERE STEMMEN dienen serieus genomen te worden en bij het resultaat geteld. Elke andere manier van tellen is een de facto vermindering van de optimale condities om in alle vrijheid een stemkeuze te maken.[/size]

[/edit]

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

.
In het belang van de hele samenleving en van de eerlijkheid van de stemprocedure dient die persoon de mogelijkheid te hebben thuis te blijven. Uw "formele vereiste" kan op geen enkele manier verondersteld of afgedwongen worden..

Neen, dit is in strijd met mijn gegeven voorbeelden 1 en 2. Thuisblijven is namelijk een dubieus signaal en bovendien nog gestructureerd door armoede en opleidingsniveau. Op geen enkele wijze is thuisblijven noodzakelijk om de vrije stemprocedure te garanderen. Het omgekeerde is het geval : in geval van verplichte verplaatsing is de vrijheid groter en beter gegarandeerd.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by sancho on 22-06-2005 at 20:58
Reason:
--------------------------------

Neen, dit is in strijd met mijn gegeven voorbeelden 1 en 2. Thuisblijven is namelijk een dubieus signaal en bovendien nog gestructureerd door armoede en opleidingsniveau. Op geen enkele wijze is thuisblijven noodzakelijk om de vrije stemprocedure te garanderen. Het omgekeerde is het geval : in geval van verplichte verplaatsing is de vrijheid groter en beter gegarandeerd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen, dit is in strijd met mijn gegeven voorbeelden 1 en 2. Thuisblijven is namelijk een dubieus signaal en bovendien nog gestructureerd door armoede en opleidingsniveau. Op geen enkele wijze is thuisblijven noodzakelijk om de vrije stemprocedure te garanderen.[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

1. Jouw voorbeeld blijkt bij een diepere doorlichting al meteen een tegenstrijdigheid te bevatten tussen een willekeurige stem en een foertstem.
Een foertstem zou namelijk een stem zijn waarvan het de stemmer wel degelijk kan schelen dat deze bij het resultaat hoort. En een volledig willekeurige stemmer zou er alvast beter aan doen om blanco te stemmen als hij wilde dat zijn stem NIET bij het resultaat zou horen. Kortom, je stelt al een vrij vergezochte context voor om je argument in te kaderen.

Helemaal niet. Jij gaat ervan uit dat die persoon bewust zal blanco stemmen omdat "hij daar beter aan doet". Ik ga ervan uit dat dat niet noodzakelijk zo is. Mij lijkt dat heel waarschijnlijk, terwijl jouw veronderstelling eerder vergezocht is. Zo werd mij vroeger ook wel eens verweten dat ik er op een examen of een overhoring "maar met mijn klak naar gooide". Dit is niet anders: stemmers die er maar met hun klak naar gooien om er vanaf te zijn.

2. Het komt vrij onrealistisch over dat 60 % van de bevolking een niet-blanco stem uitbrengt, terwijl ze toch in grote getalen zouden wensen dat deze stem NIET bij het resultaat zou horen.

Niemand beweert dan ook dat die 60% voltallig zo redeneert. Het komt alleszins wel onrealistisch over dat die 60% braaf blanco zal stemmen als ze niet willen dat hun stem wordt meegeteld.

3. Maar nog fundamenteler : Ook al gebruikt iemand zijn gegeven stemvrijheid om "op een volstrekt willekeurige basis" een stem uit te brengen of ook al vindt die persoon het irrelevant of zijn individuele stem bij het resultaat wordt geteld, dit is nog geen argument om de gegeven vrijheid ook meteen maar FUNDAMENTEEL te verminderen, door de garantie op vrije keuze die samengaat met stemplicht te vervangen door de al iets minder vrije keuze die samengaat met stemrecht. Vooral omdat er voorbeelden zijn van mensen die door maatschappelijke druk gedwongen werden om thuis te blijven, terwijl ze misschien WEL wilden gaan stemmen (gegeven voorbeelden 1 en 2).

Wat een nonsens. U komt hier dus beweren dat stemplicht meer vrijheid garandeert dan stemrecht. Wie dus niet kan kiezen of hij komt heeft een vrijere keuze dan wie wel kan kiezen? Amai amai...

4. Wie blanco stemt, heeft noodzakelijkerwijze en ontegensprekelijk ook de keuze gehad om een van de andere opties te stemmen. We mogen er dus van uitgaan dat men werkelijk uit vrije wil blanco heeft gestemd. ALLE ANDERE STEMMEN dienen serieus genomen te worden en bij het resultaat geteld. Elke andere manier van tellen is een de facto vermindering van de optimale condities om in alle vrijheid een stemkeuze te maken.

Nogmaals nonsens. Je verbindt hier een conclusie over de niet-blanco stemmers aan motieven van de wel-blanco stemmers. Wanneer iemand uit luiheid het eerste het beste bolletje aanvinkt (en dat is niet blanco), veranderen alle bewuste blanco stemmen niks aan het feit dat die ene stem voor de stemmer niet hoeft meegeteld te worden (hij was immers liever thuisgebleven).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Neen, dit is in strijd met mijn gegeven voorbeelden 1 en 2. Thuisblijven is namelijk een dubieus signaal en bovendien nog gestructureerd door armoede en opleidingsniveau. Op geen enkele wijze is thuisblijven noodzakelijk om de vrije stemprocedure te garanderen. Het omgekeerde is het geval : in geval van verplichte verplaatsing is de vrijheid groter en beter gegarandeerd.

Hopelijk besef je zelf ook wel dat iemand verplichten tot iets zijn vrijheid verkleint en niet vergroot. Wanneer je chocoladetaart, appeltaart, en kersentaart serveert, en je verplicht de aanwezigen om appeltaart te eten, verhoog je heus niet hun keuzevrijheid hoor.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijkbaar denk jij graag in zwart/wit termen. Wel of niet. Zus of zo.

Wel, misschien zijn er sommigen die wel willen dat hun stem meetelt en sommigen niet. Die laatsten kunnen dan ook maar beter thuisblijven.

Geenszins, deze laatsten dienen in het belang van de algemene eerlijke en faire verloop FORMEEL aan te geven dat ze liever thuisblijven door blanco te komen stemmen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Geenszins, deze laatsten dienen in het belang van de algemene eerlijke en faire verloop FORMEEL aan te geven dat ze liever thuisblijven door blanco te komen stemmen.

En diegenen die dat niet doen en iets anders stemmen maar toch wilden thuisblijven, maken van uw "algemene eerlijke en faire verloop" gehakt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En diegenen die dat niet doen en iets anders stemmen maar toch wilden thuisblijven, maken van uw "algemene eerlijke en faire verloop" gehakt.

Inderdaad.
Als je wil aangeven dat je liever thuisblijft dan kan je dat het best aangeven door thuis te blijven.

Eventjes een allegorietje:

Ik wil niet drinken op café.
Ik word er toch naartoegedwongen op straffe van boete.
Op de prijslijst die er hangt, 'vergat' de baas te vermelden dat je niet verplicht bent iets te consumeren.
Ik neem dus uit désinteresse, of ongeïnformeerdheid een waterke. De fabriek van SPA ontvangt extra inkomsten en stelt een extra PDG aan. Totaal onterecht, ik had geeneens zin om te komen, laat staan hun flauwe brol te drinken.

Volgend jaar: dezelfde cinema. Ik drink dan maar een wit wijntje, want 'niets' staat nog steeds niet op de kaart. Blijkt dat er anti-gel inzat. Ik zo ziek als een hond, doktersrekening loopt torenhoog op: artsensyndicaten vragen en krijgen een verhoging van het remgeld.

Ik neem me voor om wanneer ik volgend jaar opnieuw gedwongen word te gaan, ik me uit balsturigheid zo zat als een kanon ga drinken in 't Patersbier. In Orval concluderen ze nadien dat er van een religieuze revival sprake is, en dat de subsidies voor de Kerk omhoog mogen. Ik zit echter gewoon met een kop als een blok, van zattigheid en dweersigheid.

Gelukkig is er beterschap in het vooruitzicht: een politieke nieuwlichter, tevens uitvinder van het warm water, verplicht vanaf volgend jaar om op de prijslijst te zetten: indien u niet wenstte te komen, mag u dit meedelen aan de cafébaas. Dat doe ik dan maar. Geen enkele brouwer moet nu nog verkeerde conclusies trekken. Goeie optie. Maar wel een beetje onozel, nietwaar? Kan ik vanaf volgende keer niet direct thuisblijven? Dat vervalst ook het resultaat niet, en ik riskeer niet dat één of andere kloot mij tegen mijn gedacht zatvoert.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 23-06-2005 at 09:37
Reason:
--------------------------------

Inderdaad.
Als je wil aangeven dat je liever thuisblijft dan kan je dat het best aangeven door thuis te blijven.

Eventjes een allegorietje:

Ik wil niet drinken op café.
Ik word er toch naartoegedwongen op straffe van boete.
Op de prijslijst die er hangt, 'vergat' de baas te vermelden dat je niet verplicht bent iets te consumeren.
Ik neem dus uit désinteresse, of ongeïnformeerdheid een waterke. De fabriek van SPA ontvangt extra inkomsten en stelt een extra PDG aan. Totaal onterecht, ik had geeneens zin om te komen, laat staan hun flauwe brol te drinken.

Volgend jaar: dezelfde cinema. Ik drink dan maar een wit wijntje, want 'niets' staat nog steeds niet op de kaart. Blijkt dat er anti-gel inzat. Ik zo ziek als een hond, doktersrekening loopt torenhoog op: artsensyndicaten vragen en krijgen een verhoging van het remgeld.

Ik neem me voor om wanneer ik volgend jaar opnieuw gedwongen word te gaan, ik me uit balsturigheid zo zat als een kanon ga drinken in 't Patersbier. In Orval concluderen ze nadien dat er van een religieuze revival sprake is, en dat de subsidies voor de Kerk omhoog mogen. Ik zit echter gewoon met een kop als een blok, van zattigheid en dweersigheid.

Gelukkig is er beterschap in het vooruitzicht: een politieke nieuwlichter, tevens uitvinder van het warm water, verplicht vanaf volgend jaar om op de prijslijst te zetten: indien u niet wenstte te komen, mag u dit meedelen aan de cafébaas. Dat doe ik dan maar. Geen enkele brouwer moet nu nog verkeerde conclusies trekken. Goeie optie. Maar wel een beetje onozel, nietwaar? Kan ik vanaf volgende keer niet direct thuisblijven? Dat vervalst ook het resultaat niet, en ik riskeer niet dat één of andere kloot mij tegen mijn gedacht zatvoert.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad.
Als je wil aangeven dat je liever thuisblijft dan kan je dat het best aangeven door thuis te blijven.

Eventjes een allegorietje:

Ik wil niet drinken op café.
Ik word er toch naartoegedwongen op straffe van boete.
Op de prijslijst die er hangt, 'vergat' de baas te vermelden dat je niet verplicht bent iets te consumeren.
Ik neem dus uit désinteresse, of ongeïnformeerdheid een waterke. De fabriek van SPA ontvangt extra inkomsten en stelt een extra PDG aan. Totaal onterecht, ik had geeneens zin om te komen, laatstaan hun flauwe brol te drinken.

Volgend jaar: dezelfde cinema. Ik drink dan maar een wit wijntje, want 'niets' staat nog steeds niet op de kaart. Blijkt dat er anti-gel inzat. Ik zo ziek als een hond, doktersrekening loopt torenhoog op: artsensyndicaten vragen en krijgen een verhoging van het remgeld.

Ik neem me voor om wanneer ik volgend jaar opnieuw gedwongen word te gaan, ik me uit balsturigheid zo zat als een kanon ga drinken in 't Patersbier. In Orval concluderen ze nadien dat er van een religieuze revival sprake is, en dat de subsidies voor de Kerk omhoog mogen. Ik zit echter gewoon met een kop als een blok, van zattigheid en balsturigheid.

Gelukkig is er beterschap in het vooruitzicht: een politieke nieuwlichter, tevens uitvinder van het warm water, verplicht vanaf volgend jaar om op de prijslijst te zetten: indien u niet wenstte te komen, mag u dit meedelen aan de cafébaas. Dat doe ik dan maar. Geen enkele brouwer moet nu nog verkeerde conclusies trekken. Goeie optie. Maar wel een beetje onozel, nietwaar? Kan ik vanaf volgende keer niet direct thuisblijven? Dat vervalst ook het resultaat niet, en ik riskeer niet dat één of andere kloot mij tegen mijn gedacht zatvoert.[/size]

[/edit]

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Helemaal niet. Jij gaat ervan uit dat die persoon bewust zal blanco stemmen omdat "hij daar beter aan doet". Ik ga ervan uit dat dat niet noodzakelijk zo is. Mij lijkt dat heel waarschijnlijk, terwijl jouw veronderstelling eerder vergezocht is. Zo werd mij vroeger ook wel eens verweten dat ik er op een examen of een overhoring "maar met mijn klak naar gooide". Dit is niet anders: stemmers die er maar met hun klak naar gooien om er vanaf te zijn.
.

Niemand zal denk ik betwisten dat een kiezer "met zijn klak mag naar gooien" als hij/zij dit wenst. Dus is het niet erg duidelijk waar je heen wilt met je argumentatie.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Niemand beweert dan ook dat die 60% voltallig zo redeneert. Het komt alleszins wel onrealistisch over dat die 60% braaf blanco zal stemmen als ze niet willen dat hun stem wordt meegeteld..

En waarom niet ? De mogelijkheid bestaat toch...

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat een nonsens. U komt hier dus beweren dat stemplicht meer vrijheid garandeert dan stemrecht. Wie dus niet kan kiezen of hij komt heeft een vrijere keuze dan wie wel kan kiezen? Amai amai...

Inderdaad, dat heb ik hier ook beargumenteerd.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nogmaals nonsens. Je verbindt hier een conclusie over de niet-blanco stemmers aan motieven van de wel-blanco stemmers. Wanneer iemand uit luiheid het eerste het beste bolletje aanvinkt (en dat is niet blanco), veranderen alle bewuste blanco stemmen niks aan het feit dat die ene stem voor de stemmer niet hoeft meegeteld te worden (hij was immers liever thuisgebleven).

Ik stel gewoon dat het systeem van blanco stemmen quasi perfect functioneert en een goede garantie is om de vrije keuze van de burger te waarborgen. Het systeem van thuisblijven garandeert dit minder goed. (voor de 100ste maal : kijk eens naar gegeven voorbeelden 1 en 2)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Niemand zal denk ik betwisten dat een kiezer "met zijn klak mag naar gooien" als hij/zij dit wenst. Dus is het niet erg duidelijk waar je heen wilt met je argumentatie.

Ik snap waar Distel naartoewil.
Zonder opkomstdwang zijn de mogelijkheden het grootst.
Wie thuis wil blijven blijft gewoon thuis.
Wie bewust wil gaan stemmen kan dit doen.
Wie wil vogelpikstemmen of foert stemmen of stemmen om de boel te bezeiken kan dat alsnog. Als de dwang er niet is, dan zijn zelfs die stremmen authentieker dan diezelfde stemmen wanneer ze onder opkomstdwang aldus gegeven worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Niemand zal denk ik betwisten dat een kiezer "met zijn klak mag naar gooien" als hij/zij dit wenst. Dus is het niet erg duidelijk waar je heen wilt met je argumentatie.

Ik beargumenteer dat niet elke stem bewust uitgebracht is of voor de stemmer moet meegeteld worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

En waarom niet ? De mogelijkheid bestaat toch...

De mogelijkheid dat je wordt omvergereden door een pimpelpaarse driewieler, bestuurd door een blauwgeverfde deense dog, bestaat ook.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Inderdaad, dat heb ik hier ook beargumenteerd.

Dus als jij verplicht wordt appeltaart te eten en niet kersentaart, ben je vrijer in je keuze? Tof.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Ik stel gewoon dat het systeem van blanco stemmen quasi perfect functioneert

Op basis van wat stel je dat vast?

en een goede garantie is om de vrije keuze van de burger te waarborgen.

Helemaal niet. Met stemrecht heeft de burger immers nog een keuzemogelijkheid meer dan met stemplicht.

Het systeem van thuisblijven garandeert dit minder goed. (voor de 100ste maal : kijk eens naar gegeven voorbeelden 1 en 2)

In uw voorbeelden wordt men de vrijheid ontnomen te gaan stemmen. Enfin, eigenlijk niet, men wordt "slechts" onder druk gezet. Bij stemplicht wordt de vrijheid ontnomen niet te gaan stemmen. Beiden zijn verwerpelijk en dienen bestreden te worden.

Hoeveel van die vrouwen worden bij stemplicht overigens onder druk gezet om X, Y, of blanco te stemmen? En hoevelen kunnen goed genoeg liegen om het aan te durven toch iets anders te stemmen?

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En diegenen die dat niet doen en iets anders stemmen maar toch wilden thuisblijven, maken van uw "algemene eerlijke en faire verloop" gehakt.

Wie ben jij om te zeggen dat de mensen die niet-blanco willen stemmen het resultaat foutief beinvloeden??? Beweer jij dat men vrij kan kiezen tussen blanco en niet-blanco stemmen??? Of betwist jij de bekwaamheid van 60% van de bevolking om een simpele keuze te maken???

Blijkbaar heeft u heel veel problemen om u neer te leggen bij het simpele feit dat er meer mensen niet-blanco stemmen in het systeem van opkomstplicht. Dus MOETEN en ZULLEN dat wel "foutieve" stemmen zijn... Wat een minachting voor een systeem dat mensen de optimale kans geeft om hun stem uit te brengen! Terwijl dat juist zo hoort in een democratie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Wie ben jij om te zeggen dat de mensen die niet-blanco willen stemmen het resultaat foutief beinvloeden???

Distel zal me niet kwalijk nemen dat ik de inhoud van je vraag in zijn plaats beantwoord. De sneer aan zijn persoon moet hij zelf maar afhaspelen.

Naast blanco stemmen (wat nog steeds niet als mogelijke optie gepropageerd wordt, en zelfs onmogelijk is bij electronisch stemmen!) zijn er bij opkomstdwang stemmen die ik heet: atavistische stemmen, ongeïnformeerde stemmen, foertstemmen, vogelpikstemmen,.........

Het spreekt voor zich dat zonder opkomstdwang vele van deze stemmen niet zouden uitgebracht zijn.
Let wel, en heel belangrijk om jouw 'geldigheidsargument' te ontkrachten: zonder opkomstdwang belet niets of niemand de overtuigde foertstemmer, vogelpikstemmer, of andere soort van lolbroek-stemmer om zijn ongeïnformeerde ongemotiveerde stem toch uit te gaan brengen.
Dat aspect vergeet jij nogal gemakkelijk.
Je kan dus weldegelijkheid de geldigheid van de ongeïnteresseerde stemmen legitimeren, doch enkel en alleen als ze uitgebracht werden zonder dwang.
Als dergelijke stemmen mét dwang worden uitgebracht dan geven ze een vertekend beeld en aanleiding tot een nep-mandaat wat ik als een vorm van diefstal zie.

Beweer jij dat men vrij kan kiezen tussen blanco en niet-blanco stemmen??? Of betwist jij de bekwaamheid van 60% van de bevolking om een simpele keuze te maken???

De enige die een bekwaamheid betwist zijn de opkomstdwingers, die niet willen aannemen dat de bevolking bekwaam is om uit te maken of ze al dan niet moeten gaan stemmen.
Wie het meeste vrijheid gunt, geeft het meest blijk van vertrouwen, en dat zijn niet diegenen die de dictatoriale opkomstplicht verdedigen.........[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 24-06-2005 at 13:46
Reason:
--------------------------------

Distel zal me niet kwalijk nemen dat ik de inhoud van je vraag in zijn plaats beantwoord. De sneer aan zijn persoon moet hij zelf maar afhaspelen.

Naast blanco stemmen (wat nog steeds niet als mogelijke optie gepropageerd wordt, en zelfs onmogelijk is bij electronisch stemmen!) zijn er bij opkomstdwang stemmen die ik heet: atavistische stemmen, ongeïnformeerde stemmen, foertstemmen, vogelpikstemmen,.........

Het spreekt voor zich dat zonder opkomstdwang vele van deze stemmen niet zouden uitgebracht zijn.
Let wel, en heel belangrijk om jouw 'geldigheidsargument' te ontkrachten: zonder opkomstdwang belet niets of niemand de overtuigde foertstemmer, vogelpikstemmer, of andere soort van lolbroek-stemmer om zijn ongeïnformeerde ongemotiveerde stem toch uit te gaan brengen.
Dat aspect vergeet jij nogal gemakkelijk.
Je kan dus weldegelijkheid de geldigheid van de ongeïnteresseerde stemmen legitimeren, doch enkel en alleen als ze uitgebracht werden zonder dwang.
Als dergelijke stemmen mét dwang worden uitgebracht dan geven ze een vertekend beeld en aanleiding tot een nep-mandaat wat ik als een vorm van diefstal zie.

De enige die een bekwaamheid betwist zijn de opkomstdwingers, die niet willen aannemen dat de bevolking bekwaam is om uit te maken of ze al dan niet moeten gaan stemmen.
Wie het meeste vrijheid gunt, geeft het meest blijk van vertrouwen, en dat zijn niet diegenen die de dictatoriale opkomstplicht verdedigen.........[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Distel zal me niet kwalijk nemen dat ik de inhoud van je vraag in zijn plaats beantwoord. De sneer aan zijn persoon moet hij zelf maar afhaspelen.

Naast blanco stemmen (wat nog steeds niet als mogelijke optie gepropageerd wordt, en zelfs onmogelijk is bij electronisch stemmen!) zijn er bij opkomstdwang stemmen die ik heet: atavistische stemmen, ongeïnformeerde stemmen, foertstemmen, vogelpikstemmen,.........

Het spreekt voor zich dat zonder opkomstdwang vele van deze stemmen niet zouden uitgebracht zijn.
Let wel, en heel belangrijk om jouw 'geldigheidsargument' te ontkrachten: zonder opkomstdwang belet niets of niemand de overtuigde foertstemmer, vogelpikstemmer, of andere soort van lolbroek-stemmer om zijn ongeïnformeerde ongemotiveerde stem toch uit te gaan brengen.
Dat aspect vergeet jij nogal gemakkelijk.
Je kan dus slechts de geldigheid van de ongeïnteresseerde stemmen legitimeren doch enkel en alleen als ze uitgebracht werden zonder dwang.
Als dergelijke stemmen mét dwang worden uitgebracht dan geven ze een vertekend beeld en aanleiding tot een nep-mandaat wat ik als een vorm van diefstal zie.

De enige die een bekwaamheid betwist zijn de opkomstdwingers, die niet willen aannemen dat de bevolking bekwaam is om uit te maken of ze al dan niet moeten gaan stemmen.
Wie het meeste vrijheid gunt, geeft het meest blijk van vertrouwen, en dat zijn niet diegenen die de dictatoriale opkomstplicht verdedigen.........[/size]

[/edit]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Ik merk op dat u geen wezelijke argumenten meer bovenhaalt, maar uit de lucht gegrepen verhaaltjes ophangt over mijn persoonlijke motieven.

De argumenten tégen stemplicht werden u al tot in den treurige uitgelegd en u bent na talloze pogingen-tot niet in staat gebleken ze te weerleggen.

En toch blijft u fanatiek vasthouden aan stemplicht. Zeven stopborden genegeerd, uw auto staat midden in een wei de aandacht van de koeien te trekken maar u blijft het stuur krampachtig vasthouden en uw motor verder naar de kloten trappen.

Daaruit valt een conclusie te trekken: u bent voor stemplicht om andere redenen dan deze die u hier tot in het belachelijke toe zit te verzinnen.

En dat loopt van een gelijk-halen tot en met eigenbelang dat primeert boven 's volks belang.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 25-06-2005 at 23:40
Reason:
--------------------------------

De argumenten tégen stemplicht werden u al tot in den treurige uitgelegd en u bent na talloze pogingen-tot niet in staat gebleken ze te weerleggen.

En toch blijft u fanatiek vasthouden aan stemplicht. Zeven stopborden genegeerd, uw auto staat midden in een wei de aandacht van de koeien te trekken maar u blijft het stuur krampachtig vasthouden en uw motor verder naar de kloten trappen.

Daaruit valt een conclusie te trekken: u bent voor stemplicht om andere redenen dan deze die u hier tot in het belachelijke toe zit te verzinnen.

En dat loopt van een gelijk-halen tot en met eigenbelang dat primeert boven 's volks belang.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De argumenten tégen stemplicht werden u al tot in den treurige uitgelegd en u bent na talloze pogingen-tot niet in staat gebleken ze te weerleggen.

En toch blijft u fanatiek vasthouden aan stemplicht. Zeven verkeersborden genegeerd, uw auto staat midden in een wei de aandacht van de koeien te trekken maar u blijft het stuur krampachtig vasthouden en uw motor verder naar de kloten trappen.

Daaruit valt een conclusie te trekken: u bent voor stemplicht om andere redenen dan deze die u hier tot in het belachelijke toe zit te verzinnen.

En dat loopt van een gelijk-halen tot en met eigenbelang dat primeert boven 's volks belang.[/size]

[/edit]