Jachtwet deugt niet - Pagina 13

lombas · 3 juni 2007, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de kat

Dat geloof jezelf zeker. Het is heel eenvoudig voor hen om afgeschoten en beschermde dieren te laten verdwijnen.
Het zou nogal een dure grap worden als bij elke jager een controleur zijn staan. Al zou dit eigenlijk, in de praktijk gezien, noodzakelijk zijn.
Het is heeel moeilijk te bewijzen dat een jager een beschermde soort heeft geschoten, geen lijk, geen bewijs. Zo werkt het. Al zie je ze gewoon een roofvogel afschieten, zelfs dan maak je geen schijn van kans.

Ik zeg oh wee, want ik heb het meegemaakt.

lombas · 3 juni 2007, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het verschil tussen plezierjacht en jacht om te overleven, ontgaat je blijkbaar totaal.

Dat is niet bepalend. Er zijn overigens mensen die nu nog in Vlaanderen op jacht gaan om te overleven.

lombas · 3 juni 2007, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het maakt geen bal dat wat wordt geschoten wordt opgegeten. Het punt blijft dat de jacht er enkel en alleen is voor het plezier. Daar zit het fundamentele probleem.

Om zich te rechtvaardigen wordt dan geschermd met natuurbehoud, maar elk verstandig mens weet dat plezierjacht onverenigbaar is met natuurbehoud. Want jacht voor natuurbehoud streeft ernaar natuurlijke evenwichten te herstellen, en plezierjacht vanzelfsprekend niet.

Vandaar ook dat er aan de lopende band overtredingen worden vastgesteld. Dat er controles zijn is een feit. Dat er overtredingen zijn ook. Als jij echt gelooft dat jacht allemaal volgens de regels gebeurt, dan ben je niet alleen slechts geïnformeerd, maar bovendien ook nog eens erg naïef.

Jij hebt problemen met plezier? Het dinges rond natuurbehoud vind ik ook een idioot excuus, volgens mij dient er geen enkel excuus gegeven te worden voor een jacht die doorgaat op eigendom gesloten door een vrijwillig contract tussen eigenaar en jagers. En ik erken de legitimiteit van die regels niet.

Jachtregels bestaan al honderden jaren, altijd met een eenvoudig principe: als het niet van jou is, blijf je er af. Nergens heb ik daarbij gezegd dat het allemaal volgens de positieve regulering verloopt.

Edina · 3 juni 2007, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is niet bepalend. Er zijn overigens mensen die nu nog in Vlaanderen op jacht gaan om te overleven.

Dat verschil is cruciaal. En er is in Vlaanderen niemand die de jacht nodig heeft om te kunnen overleven.

Edina · 3 juni 2007, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij hebt problemen met plezier?

Wel plezier dat ten koste gaat van anderen.

Citaat:

Het dinges rond natuurbehoud vind ik ook een idioot excuus, volgens mij dient er geen enkel excuus gegeven te worden voor een jacht die doorgaat op eigendom gesloten door een vrijwillig contract tussen eigenaar en jagers. En ik erken de legitimiteit van die regels niet.

Wilde dieren kunnen onmogelijk tot iemands eigendom behoren.

Citaat:

Jachtregels bestaan al honderden jaren, altijd met een eenvoudig principe: als het niet van jou is, blijf je er af. Nergens heb ik daarbij gezegd dat het allemaal volgens de positieve regulering verloopt.

Je bent dus eigenlijk tegen de jacht, aangezien wilde dieren van niemand zijn.

largo_w · 3 juni 2007, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het maakt geen bal dat wat wordt geschoten wordt opgegeten. Het punt blijft dat de jacht er enkel en alleen is voor het plezier. Daar zit het fundamentele probleem.

Ik zie daar geen graten in hoor...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Om zich te rechtvaardigen wordt dan geschermd met natuurbehoud, maar elk verstandig mens weet dat plezierjacht onverenigbaar is met natuurbehoud. Want jacht voor natuurbehoud streeft ernaar natuurlijke evenwichten te herstellen, en plezierjacht vanzelfsprekend niet.

En jij weet heel goed waarover jij spreekt!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vandaar ook dat er aan de lopende band overtredingen worden vastgesteld. Dat er controles zijn is een feit. Dat er overtredingen zijn ook. Als jij echt gelooft dat jacht allemaal volgens de regels gebeurt, dan ben je niet alleen slechts geïnformeerd, maar bovendien ook nog eens erg naïef.

Ik denk dat lombas net tegen die regels is...

Nu verder zie ik weer geen graten...

die groenen toch... de weldoeners van de planeet

largo_w · 3 juni 2007, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wilde dieren kunnen onmogelijk tot iemands eigendom behoren.

En grond waarschijnlijk dan ook niet...

Ik koop 2m² grond naast de autosnelweg wel dan bezit ik die grond en laat ik daar gras op groeien dan is die van mij ook en komt er zich daar een konijnenfamilie nestelen dan is die ook van mij, nah!

nu als we nu gaan speculeren wat eigenlijk eigendom is jah... Dan kunnen we evenwel heel ons economisch systeem afbreken!

Edina · 3 juni 2007, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En grond waarschijnlijk dan ook niet...

Ik koop 2m² grond naast de autosnelweg wel dan bezit ik die grond en laat ik daar gras op groeien dan is die van mij ook en komt er zich daar een konijnenfamilie nestelen dan is die ook van mij, nah!

nu als we nu gaan speculeren wat eigenlijk eigendom is jah... Dan kunnen we evenwel heel ons economisch systeem afbreken!

Je schijnt niet te beseffen dat dieren niet gebonden zijn aan een bepaalde grond en al helemaal niet aan de begrenzing van gronden die mensen bepalen. En je denkt toch niet dat jagers nagaan waar een dier zijn nest heeft voordat ze er op schieten zeker! Je redenering is gewoon belachelijk. Wilde dieren kunnen nooit iemands eigendom zijn.

Edina · 3 juni 2007, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En jij weet heel goed waarover jij spreekt!

Dat weet ik inderdaad.

Citaat:

Ik denk dat lombas net tegen die regels is...

Ja, maar daar ging het niet over. Hij beweerde dat die regels strikt werden gecontroleerd. En dat klopt niet. De controle is erg beperkt en de misbruiken zijn dan ook navenant.

largo_w · 3 juni 2007, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat weet ik inderdaad.

Ja, maar daar ging het niet over. Hij beweerde dat die regels strikt werden gecontroleerd. En dat klopt niet. De controle is erg beperkt en de misbruiken zijn dan ook navenant.

pfff... zinloos ga nog wat vossen uitzetten of zo...

Edina · 3 juni 2007, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

pfff... zinloos ga nog wat vossen uitzetten of zo...

Sterke argumentatie! Kan je mij een link geven naar een nieuwsbericht over het uitzetten van vossen. Of blijft het bij hearsay van jagers? De vos is nooit verdwenen geweest in Vlaanderen en nooit uitgezet. Net zo min als er een vossenprobleem is.

largo_w · 3 juni 2007, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sterke argumentatie! Kan je mij een link geven naar een nieuwsbericht over het uitzetten van vossen. Of blijft het bij hearsay van jagers? De vos is nooit verdwenen geweest in Vlaanderen en nooit uitgezet. Net zo min als er een vossenprobleem is.

gelukig weten wij vaak beter hier op het platteland...

Edina · 3 juni 2007, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

gelukig weten wij vaak beter hier op het platteland...

Dat vossen wel eens kippen doden betekent niet dat er een vossenprobleem is, maar wel dat de vossen de gelegenheid wordt geboden om aan makkelijk voedsel te komen. De vos is namelijk een opportunist. En een vosbestendig kippenhok bestaat wel degelijk. Wetenschappelijk onderzoek toont bovendien aan dat de vos geen negatief effect heeft op andere fauna. Het vossenprobleem is een fabeltje dat in stand gehouden wordt door jagers. Net zoals de uit de lucht gegrepen verhaaltjes over het uitzetten van vossen.

lombas · 3 juni 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wel plezier dat ten koste gaat van anderen.

Er is hier geen "andere". Dieren zijn geen "personen".

Citaat:

Wilde dieren kunnen onmogelijk tot iemands eigendom behoren.

In zoverre ze zich op de eigendom van een mens bevinden (want daar sprak ik over, niet over zeehondjes op een ijsschot) wel. Waar dat niet zo is, zoals zeehondjes op een ijsschot, en de mens geen cultivatie kent (gewild of ongewild) geldt het recht van zeehondjes.

Citaat:

Je bent dus eigenlijk tegen de jacht, aangezien wilde dieren van niemand zijn.

Neen, ik ben er voor omdat ze wél van iemand zijn.

largo_w · 3 juni 2007, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat vossen wel eens kippen doden betekent niet dat er een vossenprobleem is, maar wel dat de vossen de gelegenheid wordt geboden om aan makkelijk voedsel te komen. De vos is namelijk een opportunist. En een vosbestendig kippenhok bestaat wel degelijk. Wetenschappelijk onderzoek toont bovendien aan dat de vos geen negatief effect heeft op andere fauna. Het vossenprobleem is een fabeltje dat in stand gehouden wordt door jagers. Net zoals de uit de lucht gegrepen verhaaltjes over het uitzetten van vossen.

man man man die salon groentjes beginnen erger en erger te worden...
Ik heb het vossenprobleem van heel dicht bij mogen meemaken en ofwel ben ik achterlijk ofwel heb jij gewoon altijd de verkeerde literatuur in handen genomen!

Edina · 3 juni 2007, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er is hier geen "andere". Dieren zijn geen "personen".

Ik had het dan ook niet over dieren. Jagen is plezier van enkelingen ten koste van anderen. Van het afgeschoten dier kan niemand nog op enigerlei wijze genieten.

Citaat:

In zoverre ze zich op de eigendom van een mens bevinden (want daar sprak ik over, niet over zeehondjes op een ijsschot) wel. Waar dat niet zo is, zoals zeehondjes op een ijsschot, en de mens geen cultivatie kent (gewild of ongewild) geldt het recht van zeehondjes.

Dieren zijn niet gebonden aan een bepaalde grond en al helemaal niet aan door mensen bepaalde grenzen van grond. Van wie is een konijn dat zijn nest zich op het eigendom bevindt van persoon A en het foerageergebied op het eigendom van persoon B?

Citaat:

Neen, ik ben er voor omdat ze wél van iemand zijn.

Dat kan je op geen enkele manier hard maken. Wilde dieren zijn niemands eigendom, want ongebonden aan grond.

(wat dan nog los staat van de discussie of die grond al iemands eigendom zou mogen zijn in de eerste plaats, maar die discussie ga ik hier niet voeren)

Edina · 3 juni 2007, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

man man man die salon groentjes beginnen erger en erger te worden...
Ik heb het vossenprobleem van heel dicht bij mogen meemaken en ofwel ben ik achterlijk ofwel heb jij gewoon altijd de verkeerde literatuur in handen genomen!

LOL! Je argumentatie gaat er sterk op vooruit! Wat klopt er niet aan mijn uitleg? Vosbestendige kippenhokken bestaan niet? Vossen zijn geen opportunisten? Vossen hebben een negatief effect op andere fauna? Je mag die zaken altijd proberen weerleggen met meer dan "ik heb het van dichtbij mogen meemaken". Want wees gerust, ik spreek ook uit ervaring.

largo_w · 3 juni 2007, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik had het dan ook niet over dieren. Jagen is plezier van enkelingen ten koste van anderen. Van het afgeschoten dier kan niemand nog op enigerlei wijze genieten.

ten koste van wie juist?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

(wat dan nog los staat van de discussie of die grond al iemands eigendom zou mogen zijn in de eerste plaats, maar die discussie ga ik hier niet voeren)

dacht ik het niet...

wahahahahahahahahahahaha die groenen... tijd voor een lesje economie!

largo_w · 3 juni 2007, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Je argumentatie gaat er sterk op vooruit! Wat klopt er niet aan mijn uitleg? Vosbestendige kippenhokken bestaan niet? Vossen zijn geen opportunisten? Vossen hebben een negatief effect op andere fauna? Je mag die zaken altijd proberen weerleggen met meer dan "ik heb het van dichtbij mogen meemaken". Want wees gerust, ik spreek ook uit ervaring.

Wat er niet klopt is de hoofdgedachte!
kippenhokken mag jij uitvinden zoals je wilt wij hebben zelf niet zo een speciaal ding nodig om onze kippen niet te laten opeten maar dat is naast het punt...
vossen zijn zeker opportunisten! Ze maken heel gezellig gebruik van hun door de groenen voorgeschotelde monopolie!
hier zien wij al jaren geen fazanten meer maar weerom dat zal wel aan de ogen van de omwonenden liggen...

Hehe ervaring... Van uw uitstapjes tijdens de weekend?

lombas · 3 juni 2007, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik had het dan ook niet over dieren. Jagen is plezier van enkelingen ten koste van anderen. Van het afgeschoten dier kan niemand nog op enigerlei wijze genieten.

Hé? Verklaar je even nader. Volgens jou heeft iemand het recht om die bepaalde duif te zien, of wat?

Citaat:

Dieren zijn niet gebonden aan een bepaalde grond en al helemaal niet aan door mensen bepaalde grenzen van grond. Van wie is een konijn dat zijn nest zich op het eigendom bevindt van persoon A en het foerageergebied op het eigendom van persoon B?

Ah, hier komen we bij het principe van overlappende eigendomsopvattingen bij diersoorten onderling. Dat is zeer eenvoudig. De mens is de sterkste in de meeste gevallen. Daarom primeert zijn eigendomsopvatting. In een gebied waar een leeuw de sterkste is, primeert die van hem en zal de gazelle even moeten baan ruimen. Dat heet "natuurlijke orde" en is een zaak waar je niet zomaar even licht mee omspringt.

Een kat kan verscheidene tuinen als territorium hebben, het bliijft de kat van die éné persoon, en die is dan ook aansprakelijk indien zijn "eigendom" in een andere tuin iets mispeuterd.

Citaat:

Dat kan je op geen enkele manier hard maken. Wilde dieren zijn niemands eigendom, want ongebonden aan grond.

(wat dan nog los staat van de discussie of die grond al iemands eigendom zou mogen zijn in de eerste plaats, maar die discussie ga ik hier niet voeren)

Hoezo "ongebonden"? Als ik de baas ben van het Krugerpark, inzoverre die giraffen in het Krugerpark rondlopen, zijn ze toch van mij?