De kardinaal en de moord

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Juist niet. Je kunt helemaal niet kiezen wat je wel of niet gelooft. Ofwel geloof je het, ofwel geloof je het niet.

Een geloof "aannemen" is jezelf dwingen van iets te geloven wat je eigenlijk niet gelooft.

Geloof neem je weldegelijk vrijwillig aan. Als mensen je iets merkwaardigs vertellen, kan je reageren met "Nou, dat geloof ik niet" of "Wel, ik geloof je". In beide bepaal jij zelf of je al dan niet geloof hecht aan wat die persoon komt te vertellen.

Dit is een totaal vrijwillige daad.

Ook wat je gelooft, behoort tot het vrijwillige. Er zijn mensen die zeggen "ik geloof in God, maar ik geloof niets van wat de Kerk allemaal zegt".

Alleen is de toegang tot een kerkgenootschap het aannemen van een heel pakket. Daarom bestaan er ook geloofsbelijdenissen die je aanneemt en gelooft. Dit instemmen met die geloofsinhoud doe je vrijwillig en niet gebonden.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Gevangenissen terug hervormen. Komaf maken met die luxe hotelletjes van de linksen.

Cellen terug naar de normen omzetten tot enkel een kale blok, een bed, een tafeltje en een stoel.
Een schijtemmer en een vast ingebouwde radio die enkel alleen op mag staan op bepaalde uren die bepaald word door een van dienst zijnde Cipier.

Wandelingen nog enkel in een cirkel met een zwarte kap over hun hoofd. Er mag ook niet gepraat worden tijdens de wandeling.

Er wordt ook niet meer gerookt op de cellen dus ook geen vuur in huis en hun eetbestek uit plastiek.

Gevangen laten werken zoals in de USA, wegen aanleggen enz… geen staatsgeld meer naar de gevangen en voor de gevangenen, maar er ze zelf voor laten werken voor de termijn dat ze in opsluiting zitten.

Dan kan het geld dat nu massaal van de belastingbetaler naar de criminelen wordt gedumpt naar onze bejaardentehuizen zodoende deze mensen meer zekerheid hebben voor het lange werkleven dat ze achter de rug hebben.

DAT is in mijn ogen het eerlijkst !!!

En, criminelen zullen dan ook niet meer zo hoog opgaan om in den bak te willen zitten.

Of nog beter:
Stuur bvb Marokkaanse geweldplegers naar de gevangenissen in hun eigen land! De Belgische regering mag zelfs de helft van de kosten betalen die ze hier zouden veroorzaakt hebben, in onze gevangenissen!
De gevangenis in het "moederland" zou blij zijn met de financiële steun, en een paar gevangenen meer in de plaatselijke mesthoop zou niet eens opvallen. De Belgische belastingsbetalers zouden er eveneens goed bij varen. De gevangenissen hier zouden minder overbevolkt zijn.
En het opgepakte gangstertje/moordenaar zou zeker niet onverschillig blijven voor een straf zoals hij die uiteindelijk verdient...
En na het uitzitten van die straf? Komen ze terug hier wat op onze kosten leven, maar bij een tweede beurt: levenslange verbanning uit ons land en de omringende landen die willen meehelpen!
Ik dacht vandaag ergens in een posting gelezen te hebben dat in Duitsland een allochtone krimineel samen met zijn familie gewoon het land wordt uitgezet, zonder complimenten. Klopt dat?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Idd.
Zie maar naar zijn reactie bij de zaak Remmery waar hij fel uithaalde naar rechts.
Rechts die er totaal niets mee te maken had want het heeft er alle schijn van dat het een gewone ''affaire'' was.

Trouwens zeer opvallend dat we hier niets meer van horen.
Doofpot?

Zoals koning Albert het toen nodig heeft geacht om "het slachtoffer" met zijn aanwezigheid te troosten, zal hij zeker niet ontbreken tijdens de begrafenis van die jongen, of een bezoekje brengen aan de ouders.
Of is dat alleen voorzien als het om een allochtoon gaat?
Het laatste dat ik ergens gelezen heb over de zaak Remmery was dat die allochtone dame (waar ik niets tegen heb, zij had toen ook nergens schuld aan) bijna een jaar op een soort "herstelvakantie" zou zijn in Marocco (of was het Turkije, maakt niets uit...) ... en daar mooi elke maand uitbetaald blijft worden. Dat moet natuurlijk kunnen wanneer zelfs een bende Turken hier maar heel eventjes moet rondlopen om Belgische steuntrekkers te worden voor de rest van hun dagen...
Zullen we daar nog iets van horen, trouwens? Of is het gewoon de zaak wat laten rusten, tot de volgende profiteurs-streken weer op hun eentje het nieuws inpalmen? En het vorige in de doofpot...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het modernisme dateert (als theologisch verzamelbegrip) van rond 1900. Wat betekent dat u bent blijven steken in een tijd van voor die ouwbolligheid.En inderdaad: zoals u al aangeeft gaat u liever te rade bij fossielen als Athanasius en Willibrordus. Alsof die iets te zeggen hebben over onze 21ste eeuwse samenleving.
...

Ik dacht dat u ook telkens hetzelfde beweerde als het over een zekere Allah gaat, beruchte struikrover uit vorige eeuwen, die ook een "godsdienst" heeft in het leven geroepen?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

D�*�*r zeg je het!
Meeheulen met het REGIME.

De kardinaal vergeet ook voor het gemak te vermelden, dat wanneer een autochtoon, die messentrekker een am had gebroken, de autochton wel kan rekenen op een veroordeling van onze autochtone rechters. wie durft nu nog ergens tussen te komen met een rechtspraak a la carte?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof neemt men vrijwillig aan. Hersenspoelig ondergaat men. Misschien een onderscheid dat wat te moeilijk voor u is...

"Geloof neemt men vrijwillig aan"...of is dikwijls een hersenspoeling die kinderen van huis en school uit krijgen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"Geloof neemt men vrijwillig aan"...of is dikwijls een hersenspoeling die kinderen van huis en school uit krijgen

Me dunkt dat ouders nog altijd een waardenpakket aan hun kinderen mogen proberen door te geven. Daar kan een godsdienstige overtuiging bij horen. Op latere leeftijd is het echter aan het kind uit te maken of het hierin verder mee stapt. Dit is dan ook de betekenis van de zogenaamde "Plechtige Communie" (dat is een populaire term voor dat de Kerk ziet als "hernieuwing van de doopbeloften").

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want dat is een van de grootste mythes uit de geschiedenis. Ongelooflijk dat u met die element - dat totaal onwaar is gebleken - nog komt aanzetten.

Zoals u heeft gelezen geef ik zelf al aan dat ''én toch beweegt ze'' een onbewezen anekdote is. De rest is dat echter niet. Het gaat mij om het principe. Niet of iemand echt: ''Ik sta hier, ik kan niet anders'' heeft gezegd. ( Grapje)

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Me dunkt dat ouders nog altijd een waardenpakket aan hun kinderen mogen proberen door te geven. Daar kan een godsdienstige overtuiging bij horen. Op latere leeftijd is het echter aan het kind uit te maken of het hierin verder mee stapt. Dit is dan ook de betekenis van de zogenaamde "Plechtige Communie" (dat is een populaire term voor dat de Kerk ziet als "hernieuwing van de doopbeloften").

Voor zover dat geloven in iets irrationeels weldegelijk een waardepakket is, natuurlijk

[Jo Creten]

Heb je dan niet gehoord wat de kardinaal zei, dat we deze moord niet op de spits mogen drijven.

Weet je eigenlijk wel wat de betekenis is van een homelie?

Een homelie is een bezinning over ons persoonlijke doen en laten. 'Où étions nous?' zei hij, 'Waar waren wij?' In een homelie kan hij niemand beschuldigen: niet de daders, niet de overheid, niet de individuële burger. Binnen de liturgie kan hij niet oordelen over goed of kwaad, hij kan alleen maar vragen stellen.

Een dag nadat de voorman van het VB zegt: oog om oog, tand om tand, wordt een zinloze moord gepleegd. De daders moeten worden gestraft binnen ons strafrecht!!!

Enkele dagen na deze zinloze daad wijst de voorman van de katholieke kerk in België inderdaad niet met zijn vinger naar één dader, maar stelt hij een reflecterende vraag naar de zin of zinloosheid van onze daden.

Hij kan enkel een oproep doen om na te denken over ons eigen gedrag en onze verantwoordelijkheid.

Zo en niet anders moet je een homelie verstaan.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Voor zover dat geloven in iets irrationeels weldegelijk een waardepakket is, natuurlijk

Geloven dat je God moet liefhebben met gans je hart, is inderdaad irrationeel.
Geloven dat je je naaste moet beminnen als jezelf, is inderdaad irrationeel.
Geloven dat onderdrukte mensen onze aandacht verdienen, is inderdaad irrationeel.
Geloven dat we steeds vergeving kunnen krijgen voor onze fouten, is inderdaad irrationeel.
...

Toch kan je leven heel wat rijker worden door in dat irrationele waardenpakket te geloven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Zoals u heeft gelezen geef ik zelf al aan dat ''én toch beweegt ze'' een onbewezen anekdote is. De rest is dat echter niet. Het gaat mij om het principe. Niet of iemand echt: ''Ik sta hier, ik kan niet anders'' heeft gezegd. ( Grapje)

't Is geen onbewezen anekdote. 't Is een mythe, later uitgevonden.

Over welk principe heeft u het?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Een dag nadat de voorman van het VB zegt: oog om oog, tand om tand, wordt een zinloze moord gepleegd. De daders moeten worden gestraft binnen ons strafrecht!!!

Natuurlijk. Wat is daar verkeerd om? Natuurlijk moeten de daders gestraft worden, zoals je zelf aangeeft, volgens onze wetten. Wat is het probleem?

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Geloven dat je God moet liefhebben met gans je hart, is inderdaad irrationeel.
Geloven dat je je naaste moet beminnen als jezelf, is inderdaad irrationeel.
Geloven dat onderdrukte mensen onze aandacht verdienen, is inderdaad irrationeel.
Geloven dat we steeds vergeving kunnen krijgen voor onze fouten, is inderdaad irrationeel.
...

Toch kan je leven heel wat rijker worden door in dat irrationele waardenpakket te geloven.

... Nu nog daadwerkelijk uitvoeren en de wereld zou een pakje beter draaien...maar dat is inderdaad irrationeel.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Een dag nadat de voorman van het VB zegt: oog om oog, tand om tand, wordt een zinloze moord gepleegd.

Proficiat, en passant een sneer naar een partij van 1 op 4 Vlamingen.

Enkele dagen na deze zinloze daad wijst de voorman van de katholieke kerk in België inderdaad niet met zijn vinger naar één dader, maar stelt hij een reflecterende vraag naar de zin of zinloosheid van onze daden.

Hij kan enkel een oproep doen om na te denken over ons eigen gedrag en onze verantwoordelijkheid.

Nestbevuiling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Nestbevuiling.

Er is trouwens geen reden waarom in de eerste plaats nagedacht zou moeten worden over "ons" (wiens is dat dan???) gedrag. Niet "wij" hebben immers die misdaad gepleegd. Niet "wij" zijn de hangjongeren die al veel eerder dan vandaag in de Brusselse metro en stations een rondje pesten van autochtonen en meer van dat fraais beoefenen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Binnen de liturgie kan hij niet oordelen over goed of kwaad, hij kan alleen maar vragen stellen.

Dat geldt blijkbaar niet voor stemmen voor de Volksunie, of voor - ik zeg maar wat - racistische meningen?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Heb je dan niet gehoord wat de kardinaal zei, dat we deze moord niet op de spits mogen drijven.
Weet je eigenlijk wel wat de betekenis is van een homelie?
Een homelie is een bezinning over ons persoonlijke doen en laten. 'Où étions nous?' zei hij, 'Waar waren wij?' In een homelie kan hij niemand beschuldigen: niet de daders, niet de overheid, niet de individuële burger. Binnen de liturgie kan hij niet oordelen over goed of kwaad, hij kan alleen maar vragen stellen.
Een dag nadat de voorman van het VB zegt: oog om oog, tand om tand, wordt een zinloze moord gepleegd. De daders moeten worden gestraft binnen ons strafrecht!!!
Enkele dagen na deze zinloze daad wijst de voorman van de katholieke kerk in België inderdaad niet met zijn vinger naar één dader, maar stelt hij een reflecterende vraag naar de zin of zinloosheid van onze daden.
Hij kan enkel een oproep doen om na te denken over ons eigen gedrag en onze verantwoordelijkheid.
Zo en niet anders moet je een homelie verstaan.

Het VB zegt niet oog om oog tand om tand.
Het VB wil wel dar er een einde komt aan de straffeloosheid.
Sommige juweliers werden tot 3 maal toe in een korte periode overvallen. en dan moglijk nog zelf veroodeeld om wille van 'buitensporig geweld. sommigen moesten zelfs de daders vergoeden voor hun 'beroepsonkosten.
Als de overheid niet in staat is en te kort schiet in zijn plicht, moet de onschuldige juwelier dan daarvoor opdraaien. Zijn zaak is zijn middel ven bestaan. Mag hij dat niet even goed beschermen als zijn eigen persoon?
Valse beschuldigingen en verdraaien van de feiten zijn zeker niet de manier om een homelie te verstaan

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Is geen onbewezen anekdote. 't Is een mythe, later uitgevonden.

Over welk principe heeft u het?

Het principe dat geen mens onfeilbaar is. Ook niet de hoogste gezagsdrager van de kerk, al is er aan alle voorwaarden voldaan.

Verder reageerde ik natuurlijk op uw post dat de (katholieke) kerk zich nooit schuldig heeft gemaakt aan moord met een beroep op de Bijbel of Jezus.
U weet dat dit niet waar is. Uw argument dat individuele geestelijken of machthebbers hieraan schuldig zijn (en niet de kerk) snijdt geen hout. Die individuele geestelijken z�*jn de kerk in de ogen van de bevolking. Een 'meneer Pastoor' heeft al macht over mensen, laat staan een bisschop, een kardinaal of DE bisschop van Rome.

Begrijp me goed, ik ben geen 'papenhater'. Verre van dat. Protestanten hebben zich ook hieraan schuldig gemaakt. Maar dat is juist wat ik beweer: Alle geloven/gelovigen hebben van tijd tot tijd geroofd, geplunderd en gemoord met een beroep op hun heilige schrift, profeet of God.
In de islam is dat niet anders. Het enige verschil is dat de moslims géén leider hebben. Dus wat de 'individuele geestelijken' fout konden doen in de katholieke of protestantse kerk geldt evenzeer voor de islamitische geestelijken zonder dat dit het gehele geloof zou moeten besmetten.

U zegt dat als je de profeet Mohammed vergelijkt met Jezus de één een ander , agressiever voorbeeld is dan de ander. Als je het beperkt tot deze twee personen, inderdaad. Niet voor niets wordt de islam wel een 'godsdienst van veroveraars' genoemd in tegenstelling tot de 'godsdienst van de verdrukten', het Christendom. Maar u zult toch zeker niet ontkennen dat voor een slecht verstaander het Oude Testament toch ook voldoende bron voor inspiratie zal geven. Het bloed spat je om de oren.

Gelukkig heeft het Christendom een verlichting doorgemaakt en beseffen wij dat alle teksten in de Bijbel in het licht van de tijd moeten worden gezien. Per slot van rekening is het verhaal van Jezus (in de Bijbel) gebaseerd op vier ooggetuigeverslagen. Die kunnen onderling verschillen en zijn dus niet letterlijk te intepreteren. Die stromingen zijn er ook in de islam maar worden op dit moment minder gehoord omdat een losgeslagen sjeik alle aandacht opeist.

De Kardinaal, tot slot, heeft wijze woorden gesproken. Het is juist de taak van de kerk om afstand te nemen van de waan van de dag en op te roepen tot bezinning. Laat de politiek en de juridische instanties zich bemoeien met opsporing en vervolging. Van een kerkelijke gezagsdrager mag je verwachten dat hij een stapje terug doet en met compassie zijn oordeel uitspreekt.

[Hertog van Gelre]

En dat heeft ie gedaan.