Godsbewijs

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Link naar godbewijs 2 van Thomas van Aquino.
https://forum.politics.be/showpost.p...0&postcount=24

Deze redenering van Thomas van Aquino werd nog eens herhaald door Baruch de Spinoza, maar iets anders verwoord. Spinoza begint met enkele definities die feitelijk axioma's zijn. En dan beseft hij niet dat alles wat volgt sofisme is en geen wetenschap of waarheid. Spinoza gaat uit van 8 axioma's en begint met de oorzaak van de onbewogen beweger. Ik geef het vereenvoudigd weer, want mijn bron is oud Nederlands.

1. Zijn eigen oorzaak heeft het wezen waarvan zijn natuur zijn bestaan insluit.

2. Eindig is datgene wat door iets anders van dezelfde soort beperkt kan worden; bijvoorbeeld "eindig" door een groter ding.

3. Een zelfstandigheid is datgene wat uit zich zelf bestaat en door zich zelf begrepen wordt; d.i. hetwelk voor zijn ontstaan niet van (de kennis van) iets anders afhankelijk is

4. Een eigenschap is een kenmerk van haar wezen.

5. Wijzen (verschillen) zijn de wijzigingen van de zelfstandigheid, of dat, wat in iets anders is en daardoor begrepen wordt (?).

6. God is een volstrekt oneindig wezen, d.i. met oneindige eigenschappen die een eeuwige natuur uitdrukken. Het sluit ontkenning daarvan uit.

7. Vrij is dat, wat slechtsv door de eigen natuur bestaat en in werking treedt. Noodzakelijk (gedwongen) is wat door iets anders, op een bepaalde wijs tot bestaan en werking gebracht wordt.

8. Eeuwigheid is het bestaan zelf, begrepen als volgende uit de bepaling van wat eeuwig genoemd wordt.

Op deze axioma's wordt de propositie gebaseerd.

Definitie 1 luidt: "Zijn eigen oorzaak heeft het wezen waarvan zijn natuur zijn bestaan insluit." Dit wordt door geen enkele filosoof meer aanvaard. Ten eerste omdat bestaan geen eigenschap of bijzonder kenmerk is van de dingen en wezens. Spinoza postuleert de mogelijkheid van het bestaan van een wezen zonder oorsprong en einde.

Definitie 2 is verrassend, omdat wij bij eindig denken aan een fysiek ding dat eindig is in de tijd of ruimte (omvang), terwijl hij postuleert dat het eindige ding (of wezen) door een ander en groter ! ding (of wezen) wordt beperkt. Ik moest hier even aan wennen, maar begrijp dat spinoza alreeds God postuleert als groter wezen dat de eindige dingen beperkt. Hij zal daar in zijn propositie gebruik van maken.

Hier laat ik het even bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Alleen als God het doet.

Kijk, waarom zou de mens geen verlengde kunnen zijn van Gods werk ?

Vergeet niet dat voor mensen die in die goddelijke blabla geloven, het "leven op aarde" een minuscuul microscopisch fractietje is van hun "bestaan" dat voor miljarden jaren "in het Paradijs" of zo zal zijn, slechts enkele part per billion "op aarde".

Dat bij "moord" die parts per billion wat kleiner worden, dat kan toch geen verschil maken voor een gelovige, nee ? Of je nu 37 miljard jaar in de hemel bent, en 500 000 000 keer minder lang op aarde (ttz, 74 jaar) dan wel 5 000 000 000 keer minder lang (ttz 7.4 jaar) en een beetje sneller in het Paradijs, dat maakt toch niet uit zou ik denken ?

Meer nog, als het die korte tijd op aarde is die zal bepalen of je nu 37 miljard jaar in het Paradijs zal zijn, dan wel in de Hel zal branden, is het dan niet beter om dat beetje tijd op aarde in te korten, en meer kans te hebben voor die 37 miljard jaar in het Paradijs ?

Een ongeboren kind heeft nog niet gezondigd, en zal dus gegarandeerd naar het paradijs gaan. We misdoen die dus niks, integendeel, door die af te maken voor die de kans krijgt om te zondigen, nee ?

Maar meer nog, wie zegt er dat genocidairen op aarde niet gewoon het werk van God voortzetten ? Waaraan weet gij dat het God zelf niet is die die mensen inspireert, omdat hij minder zonde wil, die God, en meer volk in zijn Paradijs, en dus heel rap mensen moet laten afmaken voor ze weer zonden begaan ?

Al moordend en meppend het Paradijs vullen, waarom niet ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Definitie 1 luidt: "Zijn eigen oorzaak heeft het wezen waarvan zijn natuur zijn bestaan insluit." Dit wordt door geen enkele filosoof meer aanvaard. Ten eerste omdat bestaan geen eigenschap of bijzonder kenmerk is van de dingen en wezens. Spinoza postuleert de mogelijkheid van het bestaan van een wezen zonder oorsprong en einde.

De oorsprong van het bestaan van God is zijn eigen Geest aan Logica.
Te beginnen met de eenheid van Niets en Zijn in Niets IS....
Dus God is eerst NIETS en dan het ZIJNDE....en dan de eenheid van beide als het WORDEN als BEGIN.

En wat God wordt is zijn uiterlijk BESTAAN in tijd en ruimte als oneindig en eeuwig.

Enzovoort.

[harriechristus]

Dertiende bewijs.

Wat is beter: een microcosmos bewoond door levende wezens als gods bestaan of slechts als een levenloos mechanisch systeem tot nut van niemand?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Alleen als God het doet.

God doet door de mens in zonde en in heiligheid.

[harriechristus]

Veertiende bewijs:

Wat is beter: een universum met een toekomst in de ruimte om daar macro-atomen te bouwen of een universum dat eindigt in een "strenge vorst?"

Is God niet altijd beter?
En is Hij soms ook niet het heelal?

What is better: a universe with a future in space to build macro-atoms or a universe which ends in a Big Freeze?

[harriechristus]

Vijftiende bewijs:

De microcosmos heeft kleinere delen, dus meer delen per volume dan de macrokosmos en met meer delen is een hogere ontwikkeling mogelijk.
Wat inderdaad het geval is, want de microkosmos is een complexere wereld dan de macrokosmos.
Het is een ruimtevaartcultuur.

[harriechristus]

Zestiende bewijs:

Wat is een betere verklaring van de evolutie: toeval en het overleven van de meest geschikten of de super intelligentie van de microwezentjes?
Dus zoals God het allemaal doet.

What is a better explanation of evolution: coincidence and survival of the fittest or the super intelligence of the microbeings?
That means: how God does it.

[harriechristus]

Zeventiende bewijs:

Wat is beter: het universum als het bestaan van God of niet?

De enige reden waarom God het heelal heeft geschapen is om een plaats te hebben voor zijn bestaan als lager dan de hemel, maar wel met meer orde, regelmaat en verstand.
Imeers: in de hemel is alles mogelijk, maar in het heelal is alles aan banden gelegd door wetten.
En zo is God in de hemel, maar ook in het heelal als oneindig vele microwezentjes en ook wij behoren daar bij.

[harriechristus]

Achttiende bewijs:

Wat is een veel betere microkosmos: slechts als een simple mechanisch systeem, van de kwantummechanica of een systeem van ruimteschepen als een hogere ruimtevaartcultuur?

Zal God niet altijd beter zijn?

[harriechristus]

Negentiende bewijs:

Wat is een betere verklaring van de werking van je lichaam: simpele atomen of atomen, die uit ruimteschepen bestaan en bewoond zijn door door de super intelligentie microgoden?

Woont God dan niet in je?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Definitie 1 luidt: "Zijn eigen oorzaak heeft het wezen waarvan zijn natuur zijn bestaan insluit." Dit wordt door geen enkele filosoof meer aanvaard. Ten eerste omdat bestaan geen eigenschap of bijzonder kenmerk is van de dingen en wezens. Spinoza postuleert de mogelijkheid van het bestaan van een wezen zonder oorsprong en einde.

Onsterfelijkheid duidt eeuwig leven aan, zonder dood of sterven, een oneindig bestaan. Van sommige organismen, zoals de kwallensoort Turritopsis dohrnii, wordt gezegd dat ze biologisch onsterfelijk zijn. Wikipedia, eeuwig bestaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onsterfelijkheid duidt eeuwig leven aan, zonder dood of sterven, een oneindig bestaan. Van sommige organismen, zoals de kwallensoort Turritopsis dohrnii, wordt gezegd dat ze biologisch onsterfelijk zijn. Wikipedia, eeuwig bestaan.

Eeuwig leven is ook zonder begin.

En elke bijzondere vorm van leven is sterfelijk, alleen het leven in zijn algemeenheid is onsterfelijk.

[harriechristus]

Twintigste bewijs:

Welke hersenen zijn beter om te kunnen denken: zij die op basis van simpele atomen denken, of zij die door de super intelligente microgoden kunnen denken?
De eerste kunnen slechts stoffelijk denken, en de tweede ook de Geest.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, waarom zou de mens geen verlengde kunnen zijn van Gods werk ?

Vergeet niet dat voor mensen die in die goddelijke blabla geloven, het "leven op aarde" een minuscuul microscopisch fractietje is van hun "bestaan" dat voor miljarden jaren "in het Paradijs" of zo zal zijn, slechts enkele part per billion "op aarde".

Dat bij "moord" die parts per billion wat kleiner worden, dat kan toch geen verschil maken voor een gelovige, nee ? Of je nu 37 miljard jaar in de hemel bent, en 500 000 000 keer minder lang op aarde (ttz, 74 jaar) dan wel 5 000 000 000 keer minder lang (ttz 7.4 jaar) en een beetje sneller in het Paradijs, dat maakt toch niet uit zou ik denken ?

Meer nog, als het die korte tijd op aarde is die zal bepalen of je nu 37 miljard jaar in het Paradijs zal zijn, dan wel in de Hel zal branden, is het dan niet beter om dat beetje tijd op aarde in te korten, en meer kans te hebben voor die 37 miljard jaar in het Paradijs ?

....
Al moordend en meppend het Paradijs vullen, waarom niet ?

Het paradijs, hemel of aarde? Opstanding van de doden, waar?

Er leven nu ruim 7,5 miljard mensen.
".... blijft de schatting van het aantal mensen dat ooit op aarde heeft geleefd afgerond 108 miljard." Als er 50 miljard in het paradijs komen wat zijn dat dan voor mensen? Ze huwen niet en worden niet te huwelijk gegeven. Ze zijn geen vaders moeders kinderen winkeliers, of personeel, ingenieurs, ze hebben geen fysiek genot, lekker eten, seks, sport, geen computer, telefoon, enzovoort. Het zijn dus geen mensen. Dus geen Patrick en Piero, Cufi of Marietje. Waar gaat dat over?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het paradijs, hemel of aarde? Opstanding van de doden, waar?

Er leven nu ruim 7,5 miljard mensen.
".... blijft de schatting van het aantal mensen dat ooit op aarde heeft geleefd afgerond 108 miljard." Als er 50 miljard in het paradijs komen wat zijn dat dan voor mensen? Ze huwen niet en worden niet te huwelijk gegeven. Ze zijn geen vaders moeders kinderen winkeliers, of personeel, ingenieurs, ze hebben geen fysiek genot, lekker eten, seks, sport, geen computer, telefoon, enzovoort. Het zijn dus geen mensen. Dus geen Patrick en Piero, Cufi of Marietje. Waar gaat dat over?

In de oneindig vele hemelen in de microkosmos is oneindig veel ruimte voor oneindig vele levende wezens die gestorven zijn.

Maar ook bij leven en welzijn zijn ze al reeds daar.

100 miljard mensen en nog veel meer dieren: geen probleem.

[harriechristus]

Eenentwintigste bewijs:

Wat is een betere verklaring van het ontstaan van het leven op aarde: door de toevallige samenkomst van chemische elementen of door de bewuste wil en intelligentie van de microgoden?

What is a better explanation that life on earth came to existence by the coincidence of chemicals, or by the super intelligent life of the microgods who created those chemicals?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Definitie 1 luidt: "Zijn eigen oorzaak heeft het wezen waarvan zijn natuur zijn bestaan insluit." Dit wordt door geen enkele filosoof meer aanvaard. Ten eerste omdat bestaan geen eigenschap of bijzonder kenmerk is van de dingen en wezens. Spinoza postuleert de mogelijkheid van het bestaan van een wezen zonder oorsprong en einde.

Definitie 2 is verrassend, omdat wij bij eindig denken aan een fysiek ding dat eindig is in de tijd of ruimte (omvang), terwijl hij postuleert dat het eindige ding (of wezen) door een ander en groter ! ding (of wezen) wordt beperkt. Ik moest hier even aan wennen, maar begrijp dat spinoza alreeds God postuleert als groter wezen dat de eindige dingen beperkt. Hij zal daar in zijn propositie gebruik van maken.

Hier laat ik het even bij.

Spinoza gaat dus ook uit van de onbewogen beweger. Het bezwaar dat ik noemde, namelijk, dat Spinoza met zijn definitie in feite God postuleert, is onvermijdelijk voor de middeleeuwse filosoof. De almachtige God is de god van de gaten. The God of the gaps. God is de dooddoener op alles wat onbekend is. God is ook alwetend en redelijk, dus Hij denkt volstrekt logisch. Maar dat kunnen wij niet bewijzen, want wij zijn daar niet wijs genoeg voor, en het ontbreekt ons aan kennis. De mens moet daarom op God vertrouwen.
Maar goed. Spinoza moest God eerst beschrijven voordat hij Hem in het universum kon identificeren. Nu heeft God dus een identiteitsbewijs.

[Piero]

Spinoza, in de Ethica, tracht ook het verschil tussen een vrij wezen en een onvrij wezen te bepalen in een definitie. Het moet in zijn tijd een gangbaar filosofisch onderwerp zijn geweest, want hij heeft nog twee woorden om onvrij te bepalen en verder niets; namelijk" noodzakelijk en gedwongen".

7. Vrij is dat, wat alleen door de noodzakelijkheid zijner eigene natuur bestaat, en uit zich zelf alleen in werking treedt; noodzakelijk, of eerder gedwongen, wat door iets anders, op zekere en bepaalde wijs, tot bestaan en werking gebracht wordt.

Dat was de tekst van van Vleuten. Hij vond de bepalingen van Spiniza over een vrij en een gedwongen wezen bondig en juist. Een commentaar, citaat:
"In de zevende bepaling wordt er ondersteld, dat wij niets zullen hebben in te brengen tegen de voorstelling van ‘wezens, die uit zich zelf alleen in werking treden,’ ofschoon alle werkingen, die ons de natuur en de menschenwereld leert kennen, nooit anders dan door den invloed van verschillende wezens op elkander ontstaan, en een ‘vrij’ wezen in den zin van Spinoza's bepaling voor ons om die reden een even helder denkbeeld is als eene onbestaanbare grootheid."

Met het vrije wezen zal hij God bedoelen. Is God een vrij wezen dat noodzakelijk bestaat en inwerking treedt door zijn eigen natuur?
In werking treden, wat is dat? Dat is geen ontstaan. Dat zal gaan over het handelen van God. Dat is vrij uit Zijn natuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het paradijs, hemel of aarde? Opstanding van de doden, waar?

Er leven nu ruim 7,5 miljard mensen.
".... blijft de schatting van het aantal mensen dat ooit op aarde heeft geleefd afgerond 108 miljard." Als er 50 miljard in het paradijs komen wat zijn dat dan voor mensen? Ze huwen niet en worden niet te huwelijk gegeven. Ze zijn geen vaders moeders kinderen winkeliers, of personeel, ingenieurs, ze hebben geen fysiek genot, lekker eten, seks, sport, geen computer, telefoon, enzovoort. Het zijn dus geen mensen. Dus geen Patrick en Piero, Cufi of Marietje. Waar gaat dat over?

Wel, aangezien uw minuscuul leventje op aarde moet dienen om dat heel lang durende leven in het Paradijs te bekomen, moet het in elk geval iets zijn dat beter is dan in de hel terecht te komen, en zodanig veel langer duurt, dat uw klein klein doorgangske als levend beestje op aarde daar totaal insignificant tegenover staat he. Dus WAT HET OOK WEZE het is zodanig overdonderend langer om mee te maken dan wat ge op aarde in een klein oogwenkske meemaakt dat die passage op aarde in elk geval VERWAARLOOSBAAR IS.

Als die passage op aarde die zodanig kort is dat die voor de rest verwaarloosbaar is, door in plaats van 1 oogwenk, 2 oogwenken te duren, de condities van het ellenlange bestaan nadien serieus beinvloedt, dan is ELKE manier om de negatieve invloeden op aarde te vermijden door rapper de pijp uit te zijn toch een bijzonder rendabele investering he.

Op aarde kunt ge enkel maar uw ticket voor het paradijs VERLIEZEN. Hoe minder lang ge hier rondloopt, hoe beter dus. En voor het hier rondlopen moet ge het niet laten, het is VERWAARLOOSBAAR KORT in vergelijking met de "eeuwigheid" in hemel of hel. Of die hemel nu aangenaam is of niet weet ik niet, men beweert van wel, maar er is blijkbaar wel een groot verschil tussen hemel en hel. Het is hem om dat verschil te doen, veruit de 99.999999999% van uw bestaan. Ge gaat toch geen risico willen nemen voor die 99.999999999% van uw bestaan door een zotte pruts langer willen te bestaan gedurende 0.000000000001% van uw bestaan he.

Beter direct de pijp uit, voor ge een stommiteit doet die 99.9999999999999999% van uw bestaan gaat verzieken, zou ik denken.

Alle babies doodmeppen voor het te laat is ! Die sukkelaars redden voor ze een zonde begaan !

Het feit dat dat niet gebeurt wil zeggen dat geen kat echt in die lulkoek gelooft he, als puntje bij paaltje komt