Zonnepanelen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Laten we eens een paar van die volgens jou niet zo deftige bedrijven opnoemen : Arcelor Mittal, Ford, Audi (vroeger VW), DHL, Opel, Volvo, ... and the list goes on. Heb ik het nog niet gehad over premies voor het inhuren van jongeren etc etc.

Wat is er niet duidelijk aan "dan zullen ze er wel voor zorgen dat die case er a priori is en ze dus ingedekt zijn" . Of denk je nu echt dat die bedrijven op eenzelfde manier gaan zitten janken wanneer die brave overheid hun gemaakte "beloften" herroepen?
Die gaan op zo'n moment niet als een geslagen hond met een "de rotzakken, ik zal ze wel eens terugpakken en ervoor zorgen dat ze hun doelstellingen niet halen"-attitude zitten, die pakken ze effectief terug.

Needless to say dat ik ook niet bij jou in dienst zou willen gaan, zelfs al zat ik zonder werk.

Good!

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is er niet duidelijk aan "dan zullen ze er wel voor zorgen dat die case er a priori is en ze dus ingedekt zijn" . Of denk je nu echt dat die bedrijven op eenzelfde manier gaan zitten janken wanneer die brave overheid hun gemaakte "beloften" herroepen?
Die gaan op zo'n moment niet als een geslagen hond met een "de rotzakken, ik zal ze wel eens terugpakken en ervoor zorgen dat ze hun doelstellingen niet halen"-attitude zitten, die pakken ze effectief terug.



Good!

Ah ja, natuurlijk : de overheid komt je een subsidie geven en jij gaat zeggen : " ik wil wel een contract waarmee ik je achteraf op je lul kan gaan staan als je niet meer betaalt." Right.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ah ja, natuurlijk : de overheid komt je een subsidie geven en jij gaat zeggen : " ik wil wel een contract waarmee ik je achteraf op je lul kan gaan staan als je niet meer betaalt." Right.

Da's dus het verschil tussen mensen die het spel weten te spelen en die zich niet in de zeik laten nemen, en mensen die dat laatste wel laten gebeuren en die dan op een forum wat komen klagen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk niet, maar tenzij ik sluitende overeenkomsten heb met stevige schadeclausules ga ik mijn investeringspolitiek niet afstemmen op het feit dat de overheid wel de goodwill zal hebben om die korting ook in de toekomst te behouden. Als de rentabiliteit van je investering van die goodwill over meerdere jaren afhangt, dan ben je met de verkeerde investering bezig. Easy as that.



Zonne-energie is dan ook niet dé manier om dat te halen, dus erg is dat niet. Zelfs die 90 subsidie is in dat opzicht nog teveel.

Sfax: het enige dat ze moeten subsidieren is

1° de prijs van de koolstofkredieten is in principe de prijs van de boete die ze krijgen, en die bedraagt 100euro per megawatth, dus in principe moteen ze bereid zijn diezelfde prijs te geven aan elkeen die groene energie produceert, want dat is het bedrag die de overheid bespaart.

2° ten tweede moet de ARBEID om die energie te besparen in principe onbelast worden. Dus kost een installatie 10.000euro panelen en 5000euro installatie, dan moet je ofwel die installatiekostprijs terugbetalen zodat alle winsten, belastingen en kosten op die installatie gerecupereerd worden, want in feite gaat het over ENERGIE besparen die OOK NIET OP DIE MANIER van 80% lasten op arbeid belast wordt.
Dus in feite moet je daarom een installatie fiskaal 4000euro terugbetalen.

3° zie ik niet in waarom je tegelijkertijd windmolens 100euro gaat geven, en zonnepanelen bvb 70euro gaat geven.. en boomstammetjes uit canada in verouderde steenkoolcentrales voor electrabel verbranden aan 100euro moet dus zeker nie gedaan worden als discriminatie en dwazigheid in redenering kan dit tellen. Dus op termijn zijn we ook daar verkeerd bezig. Je moet elke vorm van alternatieve energie EVENVEEL subsidieren... en inderdaad de prijs van de koolstofkredieten die je bespaart als overheid PUNT GEDAAN. Je moet daar geen hypocriet debat rond voeren, het is ofwel die belasting en boete betalen aan europ, of het geld geven aan de burger...

4° Zie ik ook niet in waarom je de 10KW LIMIET die je hebt als privégebruiker nog zou eisen, als je geen subsidies meer geeft. Het verhaal van subsidies afbouwen moet samengaan met 'VERPLICHTINGEN of LASTEN afbouwen'

En daarom zeg ik nu al, de overheid is 100% verkeerd bezig, omdat zij gewoon geredeneerd heeft vanuit een CASH begroting en niet vanuit ECONOMISCHE EVENWICHTEN; Dit is de slechtste regering ooit.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Was dat die gast niet met zijn blaasbalgen in de oceaan, die een perpetuum mobile gemaakt had ? Of verwar ik met een andere crackpot ?

Die kerel inderdaad. We hebben goed gelachen. Wessel noemde zichzelf een "ontspanningskunstenaar", en een prof die er bij was vond dat goed gevonden, want "ontspanning" leverde hij inderdaad... Vermaak ook...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Da's dus het verschil tussen mensen die het spel weten te spelen en die zich niet in de zeik laten nemen, en mensen die dat laatste wel laten gebeuren en die dan op een forum wat komen klagen

Het is ondertussen wel duidelijk dat je uitgaat van je gekende übermensch mentaliteit. De realiteit is wel wat anders.

Trouwens het zou het eerste bedrijf niet zijn, dat subsidies moet terugbetalen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Het is ondertussen wel duidelijk dat je uitgaat van je gekende übermensch mentaliteit. De realiteit is wel wat anders.

Lol, zeg eens, wat is de realiteit?
Met hangende pootjes teruggaan naar je investeerders en hen melden dat hun rentabiliteit om zeep is maar dat het vooral jouw fout niet is maar die van de regering?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Sfax: het enige dat ze moeten subsidieren is

Euh nee, hetgeen je daar beschrijft moet je ook niet subsidiëren.

Als je doelstelling CO2-reductie is, dan moet je naar technieken gaan die geen/minder CO2-uitstoot hebben. Noch zonnecellen, noch windmolens zijn een goeie keuze in dat geval, alleen al omwille van je backups.

Wil je een deftig beleid voeren, dan werk je een strategie op lange termijn uit en dan ga je in dat kader investeren. Die strategie moet logischerwijs op drie pijlers gebouwd zijn: bevoorradingszekerheid, kostenstabiliteit en milieu. De enige zinvolle voorstellen die in die optiek al gemaakt zijn, zijn door NVA gemaakt in dit geval. De rest is gerommel in de marge, spielerei met groene fetishen, electorale profileringsdrang en botte onwetendheid.

Landen die vandaag, wars van populistisch gezwets over de materie, next-gen kerncentrales aan het bouwen zijn of gaan bouwen, die gaan daar in de toekomst enorme voordelen uithalen. Landen die het straatje van België in zijn geslagen, die gaan hun energieprijzen enkel nog meer zie stijgen.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1° de prijs van de koolstofkredieten is in principe de prijs van de boete die ze krijgen, en die bedraagt 100euro per megawatth.

Waar haalt u die cijfers ? Ik vrees dat u het echt wel rooskleurig bekijkt.

1 MWh aan electriciteit stemt overeen met gemiddeld 0.5 ton CO2 (of 1 ton CO2 als u worst case uitgaat van pure steenkoolstroom). En de prijs voor carbon credits (CER) staat vrij laag: zo'n 10 euro per ton CO2 (dit jaar zijn er reeds bodemprijzen van 4 euro per ton opgemeten).

Ergo: 1 MWh = amper 5 a 10 euro, geen 100 euro !!

[Eigenzinnig]

vraagje aan de (langdurige) bezitters van zonnepanelen :
-wat is uw ervaring met het rendement ? blijft dit stabiel na x aantal jaren of is er een (lichte) daling ?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

vraagje aan de (langdurige) bezitters van zonnepanelen :
-wat is uw ervaring met het rendement ? blijft dit stabiel na x aantal jaren of is er een (lichte) daling ?

Hoe denk je dat te evalueren als het aantal zonne-uren per jaar nogal aanzienlijk wijzigt en ook de intensiteit ervan wijzigt.

Is één van die verkooptrucken : dat zogezegde rendement en feitelijk alleen vaststelbaar na vele jaren, wanneer je constant onder je vooropgestelde rendement blijft.

Niet dat ik er problemen mee heb. Ga dit jaar zeker minimum 1000 kWh boven de voorziene opbrengst eindigen. Daar ga ik dus een warmtepompboiler mee installeren om wat minder op te moeten stoken voor warm water.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Hoe denk je dat te evalueren als het aantal zonne-uren per jaar nogal aanzienlijk wijzigt en ook de intensiteit ervan wijzigt. Is één van die verkooptrucken : dat zogezegde rendement en feitelijk alleen vaststelbaar na vele jaren, wanneer je constant onder je vooropgestelde rendement blijft.

Niet dat ik er problemen mee heb. Ga dit jaar zeker minimum 1000 kWh boven de voorziene opbrengst eindigen. Daar ga ik dus een warmtepompboiler mee installeren om wat minder op te moeten stoken voor warm water.

De opbrengst per uur op een straalblauwe hemel in pakweg juli vergelijken met quasi dezelfde dag in een ander jaar ?


Hoe weet jij dan in juni al dat je dit jaar een meeropbrengst gaat hebben van 1000kwh ?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De opbrengst per uur op een straalblauwe hemel in pakweg juli vergelijken met quasi dezelfde dag in een ander jaar ?


Hoe weet jij dan in juni al dat je dit jaar een meeropbrengst gaat hebben van 1000kwh ?

Schatting. Ik weet je nog wel te zeggen of ik juist zat in augustus.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Waar haalt u die cijfers ? Ik vrees dat u het echt wel rooskleurig bekijkt.

1 MWh aan electriciteit stemt overeen met gemiddeld 0.5 ton CO2 (of 1 ton CO2 als u worst case uitgaat van pure steenkoolstroom). En de prijs voor carbon credits (CER) staat vrij laag: zo'n 10 euro per ton CO2 (dit jaar zijn er reeds bodemprijzen van 4 euro per ton opgemeten).

Ergo: 1 MWh = amper 5 a 10 euro, geen 100 euro !!

je hebt gelijk, heb het nog nooit uitgerekend hoor

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door frownUponMountain

de 'powers that be' willen helemaal geen vrije energie (voor ons)!

Inderdaad... en die 'powers' heten misschien toevallig entropie, exergie en anergie...

[Ariadne]

Hmm, België haalt zijn energie vooral uit kerncentrales, wat we uit alternatieve bronnen halen is slechts zeer marginaal. Jouw redenering volgend betalen wij nu een faire prijs voor energie en zal een bedrijf als Electrabel -indien het de kans krijgt verder te gaan met wat ze al jaren doen- met nieuwe, moderne kerncentrales die prijzen fair houden. En dan is het de NVA die groene jongens idiote dromers vindt?
Kostenstabiliteit, zeg je. Gaat Electrabel dan ook -net als een eigenaar van een windmolen- die nieuwe kerncentrales bouwen op een plaats waar er geen zichtvervuiling is en er -net als bij een windmolen- een goede toereikende verzekering voor afsluiten? En zelf de volledige kosten dragen van de verwerking en opslag van afval? Hoe stabiel zijn al die kosten, denk je? Overigens, hoe komt het dat een verzekering tegen de kosten van een ernstig voorval in een kerncentrale zo onbetaalbaar is dat geen enkele van onze centrales goed verzekerd is? Voor zover ik weet zijn verzekeringsmaatschappijen geen naïeve groene jongens maar schatten ze objectief de risico's in.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Euh nee, hetgeen je daar beschrijft moet je ook niet subsidiëren.

Als je doelstelling CO2-reductie is, dan moet je naar technieken gaan die geen/minder CO2-uitstoot hebben. Noch zonnecellen, noch windmolens zijn een goeie keuze in dat geval, alleen al omwille van je backups.

Wil je een deftig beleid voeren, dan werk je een strategie op lange termijn uit en dan ga je in dat kader investeren. Die strategie moet logischerwijs op drie pijlers gebouwd zijn: bevoorradingszekerheid, kostenstabiliteit en milieu. De enige zinvolle voorstellen die in die optiek al gemaakt zijn, zijn door NVA gemaakt in dit geval. De rest is gerommel in de marge, spielerei met groene fetishen, electorale profileringsdrang en botte onwetendheid.

Landen die vandaag, wars van populistisch gezwets over de materie, next-gen kerncentrales aan het bouwen zijn of gaan bouwen, die gaan daar in de toekomst enorme voordelen uithalen. Landen die het straatje van België in zijn geslagen, die gaan hun energieprijzen enkel nog meer zie stijgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Hmm, België haalt zijn energie vooral uit kerncentrales.

53% volgens mij.

wat we uit alternatieve bronnen halen is slechts zeer marginaal.

Correct. De geologie geeft ons weinig voordelen.

Jouw redenering volgend betalen wij nu een faire prijs voor energie en zal een bedrijf als Electrabel -indien het de kans krijgt verder te gaan met wat ze al jaren doen- met nieuwe, moderne kerncentrales die prijzen fair houden.

Dat is zeker geen verkeerd idee.

En dan is het de NVA die groene jongens idiote dromers vindt?

Ik ben geen NVA'er. Integendeel. Maar op dat punt kan ik de NVA'ers geen ongelijk geven.

Kostenstabiliteit, zeg je. Gaat Electrabel dan ook -net als een eigenaar van een windmolen- die nieuwe kerncentrales bouwen op een plaats waar er geen zichtvervuiling is

De Kerncentrale van Doel geeft welgeteld 2 enorme koeltorens als zichtvervuiling , en dit op minder dan 1km². Een windmolenpark dat de kerncentrale van Doel kan vervangen is een paar 100 km² groot. En dat met allemaal windmolens van 150m hoog.

en er -net als bij een windmolen- een goede toereikende verzekering voor afsluiten?

De enige echte ramp met het type reactor als in Doel en Thiange is gebruikt is TMI, en daar is de volledige miserie binnen de afscherming gebleven.

En zelf de volledige kosten dragen van de verwerking en opslag van afval?

Waarom niet?

Hoe stabiel zijn al die kosten, denk je?

Vertel ons eens, hoe onstabiel zijn die dan?

Overigens, hoe komt het dat een verzekering tegen de kosten van een ernstig voorval in een kerncentrale zo onbetaalbaar is dat geen enkele van onze centrales goed verzekerd is?

Omdat de overheid die job op zich heeft genomen. En daarvoor lekker veel extra taxen eist.

Voor zover ik weet zijn verzekeringsmaatschappijen geen naïeve groene jongens maar schatten ze objectief de risico's in.

Met de huidige situatie geloof ik dat zowat elke verzekeringsmaatschappij de premies wil innen voor de Belgische kerncentrales.
Als je ziet wat de nucleaire taxs opleverd, zonder dat Suez er nut aan heeft....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door frownUponMountain

Natuurlijk niet! Er zijn duizenden dat soort vindingen gedaan en de mensen werden afgekocht of labs vernield en uitvinders gedood.

Kan je mij een voorbeeld geven? Als het er inderdaad "duizenden" zijn, moet dat niet moeilijk zijn...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Hmm, België haalt zijn energie vooral uit kerncentrales, wat we uit alternatieve bronnen halen is slechts zeer marginaal. Jouw redenering volgend betalen wij nu een faire prijs voor energie en zal een bedrijf als Electrabel -indien het de kans krijgt verder te gaan met wat ze al jaren doen- met nieuwe, moderne kerncentrales die prijzen fair houden. En dan is het de NVA die groene jongens idiote dromers vindt?

Groen jongens zijn ook idiote dromers, daar hoef je zelfs geen N-VA voor te zijn om dat in te zien.
En voor wat je analyse en gevolgtrekking betreft, die laat ik maar over aan je eigen verantwoordelijkheid. Je leest immers wat er niet staat en je interpreteert dan nog eens verkeerd ook.

Kostenstabiliteit, zeg je.

Kostenstabiliteit, bevoorradingszekerheid en milieu. Niet alleen kostenstabiliteit.
Maar goed, kostenstabiliteit ja. Moet ik je nu echt de kostenimpact van een koolstofafhankelijke industrie/energieopwekking gaan uitleggen? Elke energievorm die afhankelijk is van olie/gas (hetzij door direct verbruik, hetzij door afhankelijkheid via backup), gaat serieus duurder worden. Al was het alleen al maar omdat je in een krimpende resourcepool met verschillende partijen en voor verschillende toepassingen gaat vissen en waarbij verschillende van die toepassingen hogere marges geven dan olie/gas.

Gaat Electrabel dan ook -net als een eigenaar van een windmolen- die nieuwe kerncentrales bouwen op een plaats waar er geen zichtvervuiling is

[/quote]

Wat heeft zichtvervuiling met kosten te maken?
Mogelijkheden genoeg bij Tihange en Doel trouwens. Je moet niet eens moeite doen andere plekken met zichtvervuiling lastig te gaan vallen. Gezien je air, ken je die plekken toch wel, mag ik aannemen?

en er -net als bij een windmolen- een goede toereikende verzekering voor afsluiten?

Da's nogal redelijk standaard. Jij neemt geen verzekering op je huis?

En zelf de volledige kosten dragen van de verwerking en opslag van afval?

Sure, why not.
Laat ze breeders zetten en dat probleem is al quasi van de baan (om het koort door de bocht te poneren).

Hoe stabiel zijn al die kosten, denk je?

Vertel het me eens

Overigens, hoe komt het dat een verzekering tegen de kosten van een ernstig voorval in een kerncentrale zo onbetaalbaar is dat geen enkele van onze centrales goed verzekerd is? Voor zover ik weet zijn verzekeringsmaatschappijen geen naïeve groene jongens maar schatten ze objectief de risico's in.

Ze mogen dat niet van de overheid.
De eerste verzekering die nee zou zeggen tegen high contributions en low risk, die moet ik nog tegenkomen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door frownUponMountain

och heb je haar weer. Ga zelf eens op onderzoek uit!

Ik denk dat het veel meer dan duizenden zijn.

zoek maar eens geheel zelfstandig en helemaal alleen op

"surpressed inventions"

Je bent er gezien je posting helemaal niet uit om te leren. dus je gaat het toch niet doen.

Die surpressed inventions zijn wel allemaal 'dead cat bounce' ik wil maar zeggen, het is zo gemakkelijk te beweren dat je een fantastische uitvinding hebt, en niemand kan ze maken uw uitvinding en ze is nergens te koop uw uitvinding

Het is maar bvb een 2.5liter polo die volgens mij inderdaad een uitvinding is die de amerikaanse markt in 2005 nog niet wilde kopen... Maar al de rest is zogoed als paranoia zever