Gevangene NAZI kamp liegt bijna dertig jaar

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Commentaar overbodig.

inderdaad, evenals Pietjes gehele interventie in deze topic trouwens...

[Ragnarok]

Er is er nog eentje uit z'n rol gevallen...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

hier stel je dus dat het criterium een "erkende genocide" moet zijn, uit respect voor de doden en/of nabestaanden. Dan vraag ik mij af waarom het om erkende genocides moet gaan, of genocides tout court: door één enkele moord te ontkennen schoffeer ik immers zogezegd evengoed de doden en zijn nabestaanden. Hetzelfde voor 2 doden, 3, doden, 2000 doden, etc.
Dat valt evenwel allemaal niet onder de term "genocide"
Waar ligt de grens dan Pietje? Hoeveel lijken mag ik dan wél ontkennen en hoeveel niet? Waarom meoten de nabestaanden van bv. 9/11 dan gediscrimineerd worden tov Holocaust-nabestaanden???

even deze tekst onder jou aandacht brengen Seba.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ik heb voor mezelf nog altijd niet uitgemaakt of de rev/neg wet nu een goede of een slechte wet is, en ik zal ze dan ook niet verdedigen. Critici van de rev/neg wet komen inderdaad altijd af met de Rwandese of de Armeense genocide. Om dan aan te klagen dat de rev/neg wet zelf racistisch is, en dus moet worden afgeschaft.

de wet is niet "racistisch" aangezien dat niet het motief is. De wet is wel onontkenbaar selectief en discriminerend...

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar volgens mij is er een verschil tussen de Holocaust en de Rwandese en Armeense genocides. Namelijk dat er achter de Holocaust een politiek/filosofisch/economisch systeem zat, het nazisme, dat totaal ontbrak bij de twee andere genocides. Het verschil zit 'm erin dat het nazisme een systeem is dat men kan exporteren. Morgen zou (om het simplistisch uit te drukken) het nazisme wortel kunnen schieten in Schotland of Zweden of oekraine of Belgie, of waar dan ook. Maar de Holocaust zal altijd een smet werpen op dat systeem. En daarom moet het geminimaliseerd of zelfs ontkend worden. En daarom ook dat elke poging om het nazi-regime ook maar een milligram van zijn schuldenlast te verlichten moet worden bestreden (of dit via een wet de beste weg is laat ik hier in het midden).

jij scheert dus blijkbaar alles graag over één kam: iedereen die de Holocaust minimaliseert wordt door jou geacht een (gevaarlijk) motief daarvoor te hebben. Uiteraard moet elke poging om het nazi-regime van zijn schuldenlast te verlichten gecounterd worden. Dit evenwel door gebruik te maken van onderwijs en argumenten, niet dmv Hitleriaanse technieken zoals censuur. Door alle minimaliseerders in de doos te draaien zullen ze hun fouten heus echt niet inzien hoor, integendeel: ze zullen enkel strijdbaarder worden, zichzelf in hun eigen gelijk wentelen (waarom moet die Waarheid anders bij wet vastgelegd worden?) en tot slot gevaarlijker worden (en was dat nu ironsich genoeg niet wat jij trachtte te vermijden?). Bovendien, zoals ik al schreef, zal de interesse onder de bevolking toenemen, wat ook een groter "gevaar" inhoudt...

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hoe gruwelijk ook, maar de twee andere grote genocides, de Armeense en de Rwandese, worden niet gesteund door een 'systeem'. Zij waren 'louter' interne aangelegenheden, zijn niet te exporteren. Daarom dat het naar de toekomst toe minder 'gevaarlijk' is de Rwandese of Armeense genocide te ontkennen dan de Holocaust. Omdat dit laatse de deur op een kier, hoe klein die kier ook is, open zet.

cf. supra

[Seba]

Waar is Pietje trouwens naar toe?

[Supe®Staaf]

@Driewerf

Waarom neem jij voetstoots aan dat er enkel aan de holocaust een 'exporteerbare' ideologie ten grondslag lag?

Ik heb eerder de indruk dat aan elke genocide een vergelijkbare ideologie aan de basis ligt: het illegitiem afdwingen van macht onder het motto:"Wij zijn de beste (omdat we Arisch, Hutu, Turk, zijn)"

Eenzelfde ideologie is de oorzaak van censuurdrift: wij weten wat goed is voor de mensen, willen bepalen wat ze onder ogen krijgen om onze macht te consolideren, om onze ideologie supprematie te verlenen. Omdat we 'verkozen' zijn, het 'juiste' diploma bezitten, betweters zijn, 'uitverkoren' zijn.............

[Ragnarok]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Waar is Pietje trouwens naar toe?

Die is intussen in andere topics zijn drang naar censuur aan het bevredigen...
http://forum.politics.be/showthread.php?t=34792

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ragnarok

Die is intussen in andere topics zijn drang naar censuur aan het bevredigen...
http://forum.politics.be/showthread.php?t=34792

Ach, binnenkort krijg je je zoveelste ban.8)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ach, binnenkort krijg je je zoveelste ban.8)

Pietje,

Misschien ben jij, gezien je avatar de juiste man om mijn vraag te stellen.
Wat is het standpunt van het Humanistisch Verbond inzake censuur?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Pietje,

Misschien ben jij, gezien je avatar de juiste man om mijn vraag te stellen.
Wat is het standpunt van het Humanistisch Verbond inzake censuur?

Ik ben een kompleet tegenstander van elke vorm van censuur maar, ik zou toch graag hebben dat je even je kop hield. (Hear! Hear!) [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 26-05-2005 at 00:34
Reason:
--------------------------------

Ik ben een kompleet tegenstander van elke vorm van censuur maar, ik zou toch graag hebben dat je even je kop hield. (Hear! Hear!) [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben een kompleet tegenstander van elke vorm van censuur maar, ik zou toch graag hebben dat je even je kop hield. [/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben een kompleet tegenstander van elke vorm van censuur maar, ik zou toch graag hebben dat je even je kop hield. (Hear! Hear!)

Spreekt ge als lid van het H.V.?
Of als baas van 't syndicaat van pianostemmers?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Pietje,

Misschien ben jij, gezien je avatar de juiste man om mijn vraag te stellen.
Wat is het standpunt van het Humanistisch Verbond inzake censuur?

Normaal ben ik tegen censuur. Voor een hufter als Verbeke (wiens schrijfsels absoluut niet bedoeld zijn om aan historisch onderzoek te doen, doch enkel om de nazi-ideologie , die hij zeer hoog in het vaandel draagt wit te wassen, en desgevallens verse zuurstof te geven. Als je hem vandaag toelaat te schrijven dat die 6.000.000 dode joden overdreven waren, schrijft hij later dat er nooit een Holocaust heeft plaatsgevonden.) maak ik graag een uitzondering, al was het maar uit respect voor de miljoenen doden en (vooral) hun nabestaanden die , telkens als Verbeke met zo'n verwerpelijk schrijven tevoorschijn komt, de nachtmerrie opnieuw moeten beleven.
Met zo'n creatuur wens ik zelfs niet in dialoog te gaan.


Wat het standpunt van het HV betreft : gelieve je te wenden tot :

UVV, Brand Whitlocklaan 87, 1200 Brussel • 02 735 81 92 of www.uvv.be[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pietje on 26-05-2005 at 01:01
Reason:
--------------------------------

Normaal ben ik tegen censuur. Voor een hufter als Verbeke (wiens schrijfsels absoluut niet bedoeld zijn om aan historisch onderzoek te doen, doch enkel om de nazi-ideologie , die hij zeer hoog in het vaandel draagt wit te wassen, en desgevallens verse zuurstof te geven. Als je hem vandaag toelaat te schrijven dat die 6.000.000 dode joden overdreven waren, schrijft hij later dat er nooit een Holocaust heeft plaatsgevonden.) maak ik graag een uitzondering, al was het maar uit respect voor de miljoenen doden en (vooral) hun nabestaanden die , telkens als Verbeke met zo'n verwerpelijk schrijven tevoorschijn komt, de nachtmerrie opnieuw moeten beleven.
Met zo'n creatuur wens ik zelfs niet in dialoog te gaan.


Wat het standpunt van het HV betreft : gelieve je te wenden tot :

UVV, Brand Whitlocklaan 87, 1200 Brussel • 02 735 81 92 of www.uvv.be[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Normaal ben ik tegen censuur. Voor een hufter als Verbeke (wiens schrijfsels absoluut niet bedoeld zijn om aan historisch onderzoek te doen, doch enkel om de nazi-ideologie , die hij zeer hoog in het vaandel draagt wit te wassen, en desgevallens verse zuurstof te geven. Als je hem vandaag toelaat te schrijven dat die 6.000.000 dode joden overdreven waren, schrijft hij later dat er nooit een Holocaust heeft plaatsgevonden.) maak ik graag een uitzondering, al was het maar uit respect voor de miljoenen doden en (vooral) hun nabestaanden die , telkens als Verbeke met zo'n verwerpelijk schrijven tevoorschijn komt, de nachtmerrie opnieuw moeten beleven.
Met zo'n creatuur wens ik zelfs niet in dialoog te gaan.


Wat het standpunt van het HV betreft : gelieve je te wenden tot :

UVV, Brand Whitlocklaan 87, 1200 Brussel • 02 735 81 92[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Normaal ben ik tegen censuur. Voor een hufter als Verbeke (wiens schrijfsels absoluut niet bedoeld zijn om aan historisch onderzoek te doen, doch enkel om de nazi-ideologie , die hij zeer hoog in het vaandel draagt wit te wassen, en desgevallens verse zuurstof te geven. Als je hem vandaag toelaat te schrijven dat die 6.000.000 dode joden overdreven waren, schrijft hij later dat er nooit een Holocaust heeft plaatsgevonden.) maak ik graag een uitzondering, al was het maar uit respect voor de miljoenen doden en (vooral) hun nabestaanden die , telkens als Verbeke met zo'n verwerpelijk schrijven tevoorschijn komt, de nachtmerrie opnieuw moeten beleven.

Het lijkt een goedklinkende reden om te censureren, doch ze blijft racistisch en selectief.
*Ik mag de Belgische nazi-slachtoffers ontkennen en minimaliseren.
Kijk maar:"Geen enkele Belg is als slachtoffer van de nazi's gevallen"
*Ik mag de Rwandese slachtoffers ontkennen en minimaliseren.
Kijk maar: "De Rwandese genocide heeft niet plaatsgevonden"
Een commissie oordeelde zelfs dat er in Rwanda van genocide geen sprake was (te weinig doden)
*Ik mag de Armeense genocide ontkennen.
Kijk maar: "De Armeniërs liegen. Ze werden nooit een haar gekrenkt."

Is mijn ontkenning minder pijnlijk voor Rwandese-Belgisch of Armeense overlevenden of familie van slachtoffers dan het voor Joden zou zijn, mocht ik de holocaust ontkennen?

Met zo'n creatuur wens ik zelfs niet in dialoog te gaan.

Ten eerste zal dat moeilijk kunnen als ge het verspreidingsverbod respecteert.
Ten tweede behoort dat ook tot de vrijheid van meningsuiting: de vrijheid van al dan niet meningen aan te horen, de vrijheid om meningen te negeren.

Wat het standpunt van het HV betreft : gelieve je te wenden tot :

UVV, Brand Whitlocklaan 87, 1200 Brussel • 02 735 81 92

Bedankt.

[Supe®Staaf]

Nog een vraagske.

Pietje,

Wat vindt ge van een liegebeest dat zich in ten onrechte hetzelfde lijden aanmeet als de echte holocaustslachtoffers?
Is dat niet pijnlijk voor de ware slachtoffers en hun familie?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

[/color]
Het lijkt een goedklinkende reden om te censureren, doch ze blijft racistisch en selectief.
*Ik mag de Belgische nazi-slachtoffers ontkennen en minimaliseren.
Kijk maar:"Geen enkele Belg is als slachtoffer van de nazi's gevallen"
*Ik mag de Rwandese slachtoffers ontkennen en minimaliseren.
Kijk maar: "De Rwandese genocide heeft niet plaatsgevonden"
Een commissie oordeelde zelfs dat er in Rwanda van genocide geen sprake was (te weinig doden)
*Ik mag de Armeense genocide ontkennen.
Kijk maar: "De Armeniërs liegen. Ze werden nooit een haar gekrenkt."

Is mijn ontkenning minder pijnlijk voor Rwandese-Belgisch of Armeense overlevenden of familie van slachtoffers dan het voor Joden zou zijn, mocht ik de holocaust ontkennen?

Tot op heden zijn bij mijn weten (corrigeer maar als ik fout ben) enkel revisionistische en/of negationistische lektuur verschenen over de "Holocaust". Indien over de andere tragedies die jij citeert dezelfde "onzin" zou verschijnen, mag voor mijn part gerust op dezelfde manier opgetreden worden. Wat mij betreft zijn al die tragedies even erg en betreurenswaardig.
En dat wij van mening verschillen hoeft niet noodzakelijk een drama te zijn.

([size=1]goeie nacht !!)[/size]
8)

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nog een vraagske.

Pietje,

Wat vindt ge van een liegebeest dat zich in ten onrechte hetzelfde lijden aanmeet als de echte holocaustslachtoffers?
Is dat niet pijnlijk voor de ware slachtoffers en hun familie?

Absoluut. Dit is even erg af te keuren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

[/color]

Tot op heden zijn bij mijn weten (corrigeer maar als ik fout ben) enkel revisionistische en/of negationistische lektuur verschenen over de "Holocaust".

Mijn tekst in blauw is minimaliseren en ontkennen van andere genocides.

Indien over de andere tragedies die jij citeert dezelfde "onzin" zou verschijnen, mag voor mijn part gerust op dezelfde manier opgetreden worden.

't Mag voor jou, maar de wetgever doet het niet.
De wet is dus selectief.
Probeer mijn blauwe tekstjes maar eens te posten met 'Joden' ipv 'Belgen,' 'Rwandezen', 'Armeniërs'...............

En de faker?
Vind je die niet pijnlijk genoeg om hem voortaan ook te censureren?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Absoluut. Dit is even erg af te keuren.

Moet hij samen met Verbeek de doos in?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Normaal ben ik tegen censuur. Voor een hufter als Verbeke maak ik graag een uitzondering

je bent dus voor censuur. Je kan immers niet "normaal voor censuur zijn, maar met uitzonderingen": je bent voor of tegen vrije meningsuiting. Jij bent duidelijk tegen en censuur-voorstander...

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

al was het maar uit respect voor de miljoenen doden en (vooral) hun nabestaanden die , telkens als Verbeke met zo'n verwerpelijk schrijven tevoorschijn komt, de nachtmerrie opnieuw moeten beleven.[/color]

goh ség, wat moet heel de Armeense bevolking dan wel denken mbt de Turkse overheid en de Turske bevolking, waar het ontkennen van de Armeense genocide helemaal ingeburgerd is? Ik neem aan dat je consequent bent en massal gevangenisstraffen voor de Turkse negationisten steunt??

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Met zo'n creatuur wens ik zelfs niet in dialoog te gaan.

Niemand verplicht u om in dialoog te gaan met Verbeke, of wel soms?
Ik wens ook niet met hem in dialoog te gaan. Daarom wil ik hem nog niet bestraffen voor het louter uiten van een (verwerpelijke, onjuiste) mening...i

[Seba]

is er nog iemand buiten mij die problemen heeft met het feit dat Seba en Superstaaf zin per zin van Pietje aanpakken, terwijl Pietje stukken zoals dit gewoon negeert:

Louter emotioneel keur ik de streken van Verbeke ook hard af: ethisch is zijn mening verwerpelijk. Dat neemt niet weg dat ik die gevoelens ga laten spelen in een beslissing om al dan niet hem het zwijgen op te leggen. Als alles wat kwetsend is verboden moet worden, dan kunnen we binnenkort de helft van de bevolking in de doos draaien (inclusief cabaretiers). Nog enkele argumenten: -Verbeke zal niet ineens zijn ideeën afzweren omdat hij de gevangenis in moet, integendeel: hij zal strijdbaarder (gevaarlijker) worden aangezien hij weet dat het regime achter hem zit, waardoor hij zich nog meer in z'n eigen gelijk zal wentelen - Verbeke uit louter een mening, hoe verwerpelijk die ook is. Wie heeft de legitimiteit om te bepalen welke meningen wel kunnen en welke niet kunnen, en vanwaar haal die die?? -waar ligt de grens? Tot op hoeveel doden mag ik de Holocaust ontkennen?? Wie bepaalt die grens, en met welke legitimiteit??? - met een historische/wetenschappelijke Waarheid bij wet vast te leggen keren we terug naar de Middeleeuwen: toen heette de aarde nog plat en stond dezelfde inquisitie te wachten tot iemand die Waarheid minimaliseerde/ontkende -als Waarheid of kwetsen het argument is, waarom mag ik dan wel de goelags, de misdaden van Pol Pot, 9/11, Srebrenica, Oost-Congo, Ruanda,etc. ontkennen, aangezien het historisch bewijs en kwetsend karakter daar evenzeer aanwezig is?? Waarom worden nabestaanden van elke andere genocide buiten de Holocaust gediscrimineerd??? - met deze inquisitoriale wet wakkert men enkel de interesse in negationisme/revisionisme aan: heel wat burgers zullen zich immers afvragen waarom een historische waarheid bij wet moet beschermd worden als de bewijzen toch zo overweldigend zijn, twijfelaars zullen ongetwijfeld het kamp van Verbeke kiezen. Met die wet geeft men de wetgever dus onontkenbaar de indruk dat louter discussiëren op basis van argumenten voor hem niet voldoende is: hij misbruikt zijn macht om zijn "gelijk" te halen. Al bij al komt negationisme/revisionisme dus in de spotlight te staan door die wet.