Windenergie in stijgende lijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

maar wie wil een kerncentrale bijbouwen en de overproductie met een lage prijs doorverkopen.

Blijkbaar hebben ze in Frankrijk daar geen problemen mee.

[Mambo]

Volgens de nieuwe bouwwet moeten alle huizen vanaf 2021 nieuw te bouwen voldoen aan de BENG norm (Bijna Energie Neutraal Gebouw)
In concreto vertaalt zich dat in een nulenergie woning.

Het zal bij wet zo zijn dat dus vanaf 2021 alle nieuwbouw alle energie zelf opwekken en geen electriciteit meer nodig zal hebben van het net.

Waarom nog verder zich zorgen maken over nieuwe centrales en windmolens en noem maar op dan?
Oké, er staan nog een massa oude woningen de eerste 100 jaar ook.
Maar tegen 2020 moeten die ook volledig geisoleerd en dubbel glas hebben of ze mogen niet meer verhuurd worden.

Wat staat ons allemaal te wachten? Gaan we dat wel kunnen betalen allemaal?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Volgens de nieuwe bouwwet moeten alle huizen vanaf 2021 nieuw te bouwen voldoen aan de BENG norm (Bijna Energie Neutraal Gebouw)
In concreto vertaalt zich dat in een nulenergie woning.

Het zal bij wet zo zijn dat dus vanaf 2021 alle nieuwbouw alle energie zelf opwekken en geen electriciteit meer nodig zal hebben van het net.

Waarom nog verder zich zorgen maken over nieuwe centrales en windmolens en noem maar op dan?
Oké, er staan nog een massa oude woningen de eerste 100 jaar ook.
Maar tegen 2020 moeten die ook volledig geisoleerd en dubbel glas hebben of ze mogen niet meer verhuurd worden.

Wat staat ons allemaal te wachten? Gaan we dat wel kunnen betalen allemaal?

Wat er ons staat te wachten :
- de bouw zakt in elkaar gelijk een pudding met nog duizenden werklozen erbij.
- een enorm tekort aan huurwoningen.

[Mahalingam]

Net zoals in Duitsland moet in België geïsoleerd worden met behulp van de overheid en wetten en subsidie ( tot 25% in de kosten). Dat moet van de EU.
Voor de oude woningen in Duitsland gaat het zo:

Die woningisolatie moet gebeuren aan de buitenkant met piepschuim platen bedekt met een laagje stuc op stucgaas/steengaas. Vensterglas moet 3-voudig (dus niet dubbel) worden.
De gemiddelde kosten zullen 70.000 per wooneenheid zijn. De opbrengst voor de staat (belastingen en zo zal 35.000 euro zijn) Gezien de voorspelde energie besparing: op iedere 2 euro meer huur per maand bespaart men 75 cent aan verwarming.

De energie besparing wordt berekend aan de hand van modellen. De vraag is: zijn die wel eens getoetst aan meetgegevens? Dat is een lastige vraag.
Er is na gezoek een rapport opgedoken uit 1983 waarin gesteld wordt dat piepschuim aan de buitenkant niet beter is dan gewone dikke baksteen muren. Maar waarom de uitkomsten van de modellen niet kloppen met hun metingen, was ze een raadsel.
Uit de tabellen van een proefopstelling in 1985 blijkt dat piepschuim meer energieverbruik geeft.
47 woningen (de helft met piepschuim) zijn van 1984 tot 1992 gemeten. Piepschuimers hadden hogere verwarmingskosten.
Dat is allemaal niet bemoedigend. Het lijkt niet op die vaak beloofde besparing van 50%.
Nog een voorbeeld: het Umweltbundesamtes zit in een eco-efficient gebouw te Dessau.
Dit gebouw is vergeleken met diverse andere gewone kantoorgebouwen en hoe ze het ook wenden of keren het eco-gebouw slurpt 50% meer dan de anderen (=400.000 euro per jaar).

Vanwaar die kloof tussen theorie en praktijk? Hoogstwaarschijnlijk omdat piepschuim niet alleen warmte binnen houdt maar ook warmte buiten. In het stookseizoen staat de zon laag en zullen muren verwarmd worden. Over het gehele jaar genomen winnen zodoende de dikke baksteenmuren het van piepschuim. Het is maar een aanname.
meer (Duits) te lezen bij:
http://info.kopp-verlag.de/hintergru...r-kommen-.html

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Net zoals in Duitsland moet in België geïsoleerd worden met behulp van de overheid en wetten en subsidie ( tot 25% in de kosten). Dat moet van de EU.
Voor de oude woningen in Duitsland gaat het zo:

Die woningisolatie moet gebeuren aan de buitenkant met piepschuim platen bedekt met een laagje stuc op stucgaas/steengaas. Vensterglas moet 3-voudig (dus niet dubbel) worden.
De gemiddelde kosten zullen 70.000 per wooneenheid zijn. De opbrengst voor de staat (belastingen en zo zal 35.000 euro zijn) Gezien de voorspelde energie besparing: op iedere 2 euro meer huur per maand bespaart men 75 cent aan verwarming.

De energie besparing wordt berekend aan de hand van modellen. De vraag is: zijn die wel eens getoetst aan meetgegevens? Dat is een lastige vraag.
Er is na gezoek een rapport opgedoken uit 1983 waarin gesteld wordt dat piepschuim aan de buitenkant niet beter is dan gewone dikke baksteen muren. Maar waarom de uitkomsten van de modellen niet kloppen met hun metingen, was ze een raadsel.
Uit de tabellen van een proefopstelling in 1985 blijkt dat piepschuim meer energieverbruik geeft.
47 woningen (de helft met piepschuim) zijn van 1984 tot 1992 gemeten. Piepschuimers hadden hogere verwarmingskosten.
Dat is allemaal niet bemoedigend. Het lijkt niet op die vaak beloofde besparing van 50%.
Nog een voorbeeld: het Umweltbundesamtes zit in een eco-efficient gebouw te Dessau.
Dit gebouw is vergeleken met diverse andere gewone kantoorgebouwen en hoe ze het ook wenden of keren het eco-gebouw slurpt 50% meer dan de anderen (=400.000 euro per jaar).

Vanwaar die kloof tussen theorie en praktijk? Hoogstwaarschijnlijk omdat piepschuim niet alleen warmte binnen houdt maar ook warmte buiten. In het stookseizoen staat de zon laag en zullen muren verwarmd worden. Over het gehele jaar genomen winnen zodoende de dikke baksteenmuren het van piepschuim. Het is maar een aanname.
meer (Duits) te lezen bij:
http://info.kopp-verlag.de/hintergru...r-kommen-.html

In België gaat dat zo : ze maken een wet die je verplicht om voor € 70000 kosten te doen aan je huis. Je lapt dat aan je laars, krijgt een PV en betaalt een boete van € 10000.

Conclusie : je bent 60000 euro goedkoper af.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Net zoals in Duitsland moet in België geïsoleerd worden met behulp van de overheid en wetten en subsidie ( tot 25% in de kosten). Dat moet van de EU.
Voor de oude woningen in Duitsland gaat het zo:

Die woningisolatie moet gebeuren aan de buitenkant met piepschuim platen bedekt met een laagje stuc op stucgaas/steengaas. Vensterglas moet 3-voudig (dus niet dubbel) worden.
De gemiddelde kosten zullen 70.000 per wooneenheid zijn. De opbrengst voor de staat (belastingen en zo zal 35.000 euro zijn) Gezien de voorspelde energie besparing: op iedere 2 euro meer huur per maand bespaart men 75 cent aan verwarming.

De energie besparing wordt berekend aan de hand van modellen. De vraag is: zijn die wel eens getoetst aan meetgegevens? Dat is een lastige vraag.
Er is na gezoek een rapport opgedoken uit 1983 waarin gesteld wordt dat piepschuim aan de buitenkant niet beter is dan gewone dikke baksteen muren. Maar waarom de uitkomsten van de modellen niet kloppen met hun metingen, was ze een raadsel.
Uit de tabellen van een proefopstelling in 1985 blijkt dat piepschuim meer energieverbruik geeft.
47 woningen (de helft met piepschuim) zijn van 1984 tot 1992 gemeten. Piepschuimers hadden hogere verwarmingskosten.
Dat is allemaal niet bemoedigend. Het lijkt niet op die vaak beloofde besparing van 50%.
Nog een voorbeeld: het Umweltbundesamtes zit in een eco-efficient gebouw te Dessau.
Dit gebouw is vergeleken met diverse andere gewone kantoorgebouwen en hoe ze het ook wenden of keren het eco-gebouw slurpt 50% meer dan de anderen (=400.000 euro per jaar).

Vanwaar die kloof tussen theorie en praktijk? Hoogstwaarschijnlijk omdat piepschuim niet alleen warmte binnen houdt maar ook warmte buiten. In het stookseizoen staat de zon laag en zullen muren verwarmd worden. Over het gehele jaar genomen winnen zodoende de dikke baksteenmuren het van piepschuim. Het is maar een aanname.
meer (Duits) te lezen bij:
http://info.kopp-verlag.de/hintergru...r-kommen-.html

Voor 2021 voorzien ze het volgende: 50 cm dakisolatie, 25 cm vloer en 35 cm muur.
Ingenieurs zijn nog steeds bezig vijzen van 60cm uit te vinden.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voor 2021 voorzien ze het volgende: 50 cm dakisolatie, 25 cm vloer en 35 cm muur.
Ingenieurs zijn nog steeds bezig vijzen van 60cm uit te vinden.

Er is een heel gemakkelijke manier om CO2 te beperken : de mensheid uitmoorden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Voor 2021 voorzien ze het volgende: 50 cm dakisolatie, 25 cm vloer en 35 cm muur.
Ingenieurs zijn nog steeds bezig vijzen van 60cm uit te vinden.

Hoeveel wil ge er hebben?

[Frankenstein]

Heb ff geen zin om 13 pagina's door te spitten.

Bij deze; in Noord Oost Brazilie is windenergie de goedkoopste vorm onder elektriciteitsopwekkers, goedkoper dus dan nucleair, gas en hydro in Brazilie. Tevens is windenergie in Noord Oost Brazilie de goedkoopste in de wereld. De reden: constante passaat wind, en dan met name in de droge periode, hetgeen goed uitkomt als de stuwmeren dreigen droog te staan. Er wordt nu door particuliere sector fors geinvesteerd in deze vorm van energie in Brazilie, zonder ook maar 1 cent subsidie daarvoor te ontvangen.

Genoeg over te vinden op het net.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Net zoals in Duitsland moet in België geïsoleerd worden met behulp van de overheid en wetten en subsidie ( tot 25% in de kosten). Dat moet van de EU.
Voor de oude woningen in Duitsland gaat het zo:

Die woningisolatie moet gebeuren aan de buitenkant met piepschuim platen bedekt met een laagje stuc op stucgaas/steengaas. Vensterglas moet 3-voudig (dus niet dubbel) worden.
De gemiddelde kosten zullen 70.000 per wooneenheid zijn. De opbrengst voor de staat (belastingen en zo zal 35.000 euro zijn) Gezien de voorspelde energie besparing: op iedere 2 euro meer huur per maand bespaart men 75 cent aan verwarming.

De energie besparing wordt berekend aan de hand van modellen. De vraag is: zijn die wel eens getoetst aan meetgegevens? Dat is een lastige vraag.
Er is na gezoek een rapport opgedoken uit 1983 waarin gesteld wordt dat piepschuim aan de buitenkant niet beter is dan gewone dikke baksteen muren. Maar waarom de uitkomsten van de modellen niet kloppen met hun metingen, was ze een raadsel.
Uit de tabellen van een proefopstelling in 1985 blijkt dat piepschuim meer energieverbruik geeft.
47 woningen (de helft met piepschuim) zijn van 1984 tot 1992 gemeten. Piepschuimers hadden hogere verwarmingskosten.
Dat is allemaal niet bemoedigend. Het lijkt niet op die vaak beloofde besparing van 50%.
Nog een voorbeeld: het Umweltbundesamtes zit in een eco-efficient gebouw te Dessau.
Dit gebouw is vergeleken met diverse andere gewone kantoorgebouwen en hoe ze het ook wenden of keren het eco-gebouw slurpt 50% meer dan de anderen (=400.000 euro per jaar).

Vanwaar die kloof tussen theorie en praktijk? Hoogstwaarschijnlijk omdat piepschuim niet alleen warmte binnen houdt maar ook warmte buiten. In het stookseizoen staat de zon laag en zullen muren verwarmd worden. Over het gehele jaar genomen winnen zodoende de dikke baksteenmuren het van piepschuim. Het is maar een aanname.
meer (Duits) te lezen bij:
http://info.kopp-verlag.de/hintergru...r-kommen-.html

Lijkt mij een nogal vreemd onderzoek, isolatie helpt in de praktijk wel degelijk om verbruik terug te dringen en comfort te verhogen.

Mijn ervaring met een jaren 80 woning: Hoog verbruik en in putje winter (ijs)koud in ruimtes die niet actief verwarmd worden. In een moderne woning daarentegen met degelijke isolatie (pakweg K30 of beter) is het overal warm en heb je een verbruik dat makkelijk 2-3x lager ligt.

[kelt]

De kans is steeds groter dat een feitelijk Nederlands idee van decennia geleden,een soort "energie-eiland", eerder voor de Belgische Kust zal verschijnen.

De groei van windenergie (ttz meer molens in zee bijplaatsen) is vrijwel nutteloos,om niet te zeggen hinderlijk voor het net, zolang het probleem van de buffering niet doeltreffend aangepakt wordt....
Aardgascentrales zijn economisch onhoudbaar als "buffers".En als gans het windmolenpark een goede dag heeft is er gewoonweg electriciteit "te veel"...tegen braderieprijzen (verlies)te verpatsen aan het buitenland....

Laat nu net "het buitenland" ook naarstig bezig zijn met windmolens te plaatsen...

Het gebruiken van overtollige windenergie om een zoutwatermeer leeg te pompen,en het hervullen van dat zoutwatermeer over turbines,dankzij de zwaartekracht, als er een "piekverbruik" nodig is,wel,DAT is een technische oplossing,die waarschijnlijk kan verkopen aan redelijk stabiele prijzen aan het net.

Vanop afstand gezien ziet zo een windmolenpark + eiland er meer uit als een 24/7 electriciteitscentrale!

[Fransg]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De kans is steeds groter dat een feitelijk Nederlands idee van decennia geleden,een soort "energie-eiland", eerder voor de Belgische Kust zal verschijnen.

De groei van windenergie (ttz meer molens in zee bijplaatsen) is vrijwel nutteloos,om niet te zeggen hinderlijk voor het net, zolang het probleem van de buffering niet doeltreffend aangepakt wordt....
Aardgascentrales zijn economisch onhoudbaar als "buffers".En als gans het windmolenpark een goede dag heeft is er gewoonweg electriciteit "te veel"...tegen braderieprijzen (verlies)te verpatsen aan het buitenland....

Laat nu net "het buitenland" ook naarstig bezig zijn met windmolens te plaatsen...

Het gebruiken van overtollige windenergie om een zoutwatermeer leeg te pompen,en het hervullen van dat zoutwatermeer over turbines,dankzij de zwaartekracht, als er een "piekverbruik" nodig is,wel,DAT is een technische oplossing,die waarschijnlijk kan verkopen aan redelijk stabiele prijzen aan het net.

Vanop afstand gezien ziet zo een windmolenpark + eiland er meer uit als een 24/7 electriciteitscentrale!

De vraag is:
Hoeveel groene stroomcertificaten zullen we extra moeten betalen op onze electriciteitsrekening om dit voor de investeerders rendabel te maken?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

De vraag is:
Hoeveel groene stroomcertificaten zullen we extra moeten betalen op onze electriciteitsrekening om dit voor de investeerders rendabel te maken?

Teveel. Investeerders van nu willen gisteren winsten. Eenergie-eilanden en alternatieve energie-parken met de huidige technologie kunnen dat niet.
Net dezelfde reden waarom veilige GEN4 kerncentrales geen privé- investeerders kunnen vinden op't moment. De winst is pas binnen decades te rapen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

De vraag is:
Hoeveel groene stroomcertificaten zullen we extra moeten betalen op onze electriciteitsrekening om dit voor de investeerders rendabel te maken?

Een goede vraag natuurlijk....Ik denk dat de hoop dat "alternatieve" energie ooit goedkoper zou zijn al een paar jaar vervlogen is.
De vraag is eerder,wetende dat er in het electriciteitsverbruik dagelijke sprongen van vele procenten zitten,voorspelbare sprongen zelfs,en in de weekeinden serieuze dips...hoe de "alternatieve energie" DAAR en DAN behulpzaam kan zijn.....

Bovendien,nog eens,een energiepark dat in staat is te garanderen dat het stroom kan leveren nog dagen nadat de wind wat is gaan liggen is,vanop afstand gezien,een 24/7 leverancier geworden met soepele in- en afschakelmogelijkheden.DAT mag gerust wat meer kosten per kilowattuur want zoiets is ook geld waard!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Teveel. Investeerders van nu willen gisteren winsten. Eenergie-eilanden en alternatieve energie-parken met de huidige technologie kunnen dat niet.
Net dezelfde reden waarom veilige GEN4 kerncentrales geen privé- investeerders kunnen vinden op't moment. De winst is pas binnen decades te rapen.

Precies daarom heeft men "Intercommunales" uitgevonden indertijd.In deze nieuwe tijden zal men daar andere benamingen aan geven.Het zal er uiteindelijk wel op neerkomen dat de overheid mee zal intreden in het kapitaal in een investeringsmaatschappij.
Gezien dit een potentieel NUTTIGE investering is(in tegenstelling tot een brug over Antwerpen die niks zal oplossen) is het zeker te verantwoorden.Het gaat dan tenslotte niet over een uitgave maar een investering,door de uitbaters terug te betalen aan de aandeelhouders ...

[Fransg]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Precies daarom heeft men "Intercommunales" uitgevonden indertijd.In deze nieuwe tijden zal men daar andere benamingen aan geven.Het zal er uiteindelijk wel op neerkomen dat de overheid mee zal intreden in het kapitaal in een investeringsmaatschappij.
Gezien dit een potentieel NUTTIGE investering is(in tegenstelling tot een brug over Antwerpen die niks zal oplossen) is het zeker te verantwoorden.Het gaat dan tenslotte niet over een uitgave maar een investering,door de uitbaters terug te betalen aan de aandeelhouders ...

Zal dit ooit economisch rendabel zijn, dat moeten we ons afvragen.
In het verleden hebben we veel geld betaald voor een hellend vlak en scheepsliften. Heel nuttig maar economisch niet rendabel.
Misschien is het beter om de overproduktie aan stroom toch maar te gebruiken om bijvoorbeeld waterstof te produceren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Teveel. Investeerders van nu willen gisteren winsten. Eenergie-eilanden en alternatieve energie-parken met de huidige technologie kunnen dat niet.
Net dezelfde reden waarom veilige GEN4 kerncentrales geen privé- investeerders kunnen vinden op't moment. De winst is pas binnen decades te rapen.

Klinkt als ideaal materiaal voor LT-sparen zoals pensioen-sparen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Klinkt als ideaal materiaal voor LT-sparen zoals pensioen-sparen...

Helaas doen de investeringsmaatschappijen die de fondsen van vele kleine spaarders beheren niet aan lange termijn denken. Die willen gisteren hun winsten om te delen met hun aandeelhouders.

En de spaardertjes, die zullen wel wachten.

Ook, zelfs al zou men een investeringsfirma kunnen oprichten met de fondsen van vele kleine spaardertjes, op't moment is het politieke klimaat gewoon verkeerd. Tenzij men gaat kiezen voor "speciale lokaties".

[maddox]

Voor simpele mensen die denken dat zonne en windenergie Nu de redders der beschaving zijn.

http://www.kijkmagazine.nl/artikel/energieopslag/

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Helaas doen de investeringsmaatschappijen die de fondsen van vele kleine spaarders beheren niet aan lange termijn denken. Die willen gisteren hun winsten om te delen met hun aandeelhouders.

En de spaardertjes, die zullen wel wachten.

Ook, zelfs al zou men een investeringsfirma kunnen oprichten met de fondsen van vele kleine spaardertjes, op't moment is het politieke klimaat gewoon verkeerd. Tenzij men gaat kiezen voor "speciale lokaties".

Da's een evidentie eh.
Dergelijke zaken moet je inderdaad niet aanpakken in een klimaat als het Belgische, waarin alles in het teken staat van meer geld voor de staat. Combineer dat met een populistisch ingevulde lack of knowledge on the matter, en je zit met een investeringsklimaat below zero. Niemand gaat op LT investeren als de overheid populistisch met de wind waait waaneer het over het legale kader gaat.

Nu de lange termijn benefits versus de korte termijn zijn niet noodzakelijk contradictorisch. Gewoon kwestie van een juiste spread van de investeringen te hebben, net zoals bij elke activiteit die je op de beurs doet.