Het 2012 topic.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

FWIW
Sitchin interpreteerde vanuit de Sumerische tabletten dat Niburu (of één van haar manen) deze andere planeet zou geweest zijn. Het was iets in de stijl van (Tiamet=Aarde);
"Billions of years ago the planet Nibiru and its Moons entered our solar system from deep space. It’s Moons collided with the giant watery planet Tiamet and her Moon, Kingu. Tiamet was split in two, one half becoming the asteroid belt and the other becoming Earth. The Moon Kingu became earth’s present Moon."

De meeste sterrenkundigen denken dat de astroïdengordel er al een tijdje langer hangt, het betreft hier een lege plaats in de planetenring, het stof dat op deze plek in de zogenaamde proto-planetaire disk hing had een "terrestial planet" kunnen vormen (rotsplaneet zoals Mars en de aarde), maar is daar door de zwaartekracht van Jupiter nooit in geslaagd, verder dan Ceres is het nooit gekomen, en daarom hangt er nog relatief veel los puin. Ook zijn er andere theorieën waarin zich wel een planeet gevormd zou hebben maar dat deze uit elkaar getrokken/gebotst zou zijn, dit lijkt echter onwaarschijnlijker. Dit in het achterhoofd houdende ga ik wel twijfelen aan de interpretatie van die tabletten, hij past namelijk best goed in een gedateerd beeld van ons zonnestelsel, het zou me verbazen als de schrijvers van die tabletten precies even ver waren als aardse wetenschappers uit de 20ste eeuw, het zou me niks verbazen als degene die ze interpreteerde zover was. Ik heb even gegoogled op die man, en zijn boeken stammen uit de jaren 70 en 80, een tijd waarin deze interpretatie best wel goed past. Mocht NASA nu bewijs vinden dat het grooste deel van de astroïdenbelt (ondanks zijn on-aardse samenstelling) van zo'n botsing afkomstig zou zijn, dan is het natuurlijk een puntje voor Sitchin. Misschien dat de Dawn missie (die al onderweg is maar ironisch genoeg pas na 2012 aan het werk kan) hier aanwijzingen voor kan geven.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ik meen te geloven dat mars ook zo'n botsing heeft gehad, zeker als je het aardoppervlak van mars bekijkt kun je duidelijk zien dat er toch iets hevig is gebeurd met deze planeet.

het heelal en ook ons zonnestelsel kent nog wel wat geheimen en zolang we geen echte ruimtereizen kunnen maken zullen we bepaalde dingen ook nooit echt kunnen onderzoeken.

Of er met Mars ook zoiets gebeurd is zou ik eigenlijk niet weten. Wel weet ik dat veel van de kraters etc op Mars door kleinere (maar soms nog steeds onvoorstelbaar grote) gebeurtenissen zijn ontstaan, inslagen die de aarde ook gekend heeft, zeker in haar jonge jaren, maar die door erosie, tektoniek en handelingen van levende wezens geen sporen hebben achtergelaten die vandaag nog zichtbaar zijn.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Eigenlijk is de term believer een naam om met trots te dragen. Zij die niet volgzaam alles aannemen.

Behalve als het maar op een obscure website staat. Dan moet het wel correct zijn, of op zijn minst interessant om verder te volgen.

Zij die in belang van anderen en het geheel steeds kritisch omgaan met informatie.

Kritisch omgaan met de informatie die niet in hun kraam past.

Dankzij believers zijn er verschuivingen in de maatschappij wereldwijd.

Tuurlijk...

Ik vergelijk het steeds met muziek spelen.
1. Geschoolde muzikant: die enkel kunnen spelen wat hun aangeleerd is in het conservatorium. Zij kunnen niet zonder een partituur, zelfstandig iets uit een instrument halen. Klinkt heel stijf en robottig.

2. Auto-didactisch muzikant: zij die door zelfstudie de mooiste stukken spelen, puur op gevoel. Klinkt zeer aangenaam en natuurlijk.

Alle komaan, je vergelijkingen slaan kant noch wal. Geschoolde muzikanten spelen volgens jou als robotten, en autodidacten spelen vanuit hun ziel en "puur op gevoel."

Je kon er niet méér naast zijn.

Mag ik dus even lachen om zo een totaal foutief en simplistisch wereldbeeld ?

Onthou 1 ding mensen: dwarsliggers houden de sporen recht.

Een vergelijking die nergens op slaat.

[DonQuiSjot]

Bedankt voor je antwoord
Even tackelen

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Behalve als het maar op een obscure website staat. Dan moet het wel correct zijn, of op zijn minst interessant om verder te volgen.

Volgens non-believers (veralgemening) zijn alle sites die het wetenschappelijk onderzoek niet klakkeloos aanbidden en tegenspreken zowiezo obscuur. Zelfs al komen die sites van gerenomeerde professors, als het niet de mainstream verkondiging en propaganda volgt is het obscuur. So never mind.

Kritisch omgaan met de informatie die niet in hun kraam past.

Je veralgemeent weeral. Maar geen erg. Zo draait de wereld nu eenmaal ,Je kan er ook niet aan doen dat je maar een mens bent (ik ook ). Preceptie is alles. En het is wetenschappelijk aangetoond dat mensen nu eenmaal oordelen volgens wat ze kennen of willen weten. Je ziet enkel wat je kent.

Alle komaan, je vergelijkingen slaan kant noch wal. Geschoolde muzikanten spelen volgens jou als robotten, en autodidacten spelen vanuit hun ziel en "puur op gevoel."

Je kon er niet méér naast zijn.

Mag ik dus even lachen om zo een totaal foutief en simplistisch wereldbeeld ?

Je mag, maar interpreteer het dan ook zoals het geschreven is en niet de helft negeren wat er staat.

Een vergelijking die nergens op slaat.

Verklaar me even waar jouw antwoord dan op staat?

[Flanelcondoom]

De believers verkondigen vaak pure zever. Iemand die ligt te zwammekkeren over het omzeilen van de wetten van de thermodynamica is in mijn ogen minder waard.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Volgens DonQuiSjots VanDale:

Believer: m,v -s be-lie-ver; be-lief; 1.Mens, bewoner van planeet Aarde die zoekt naar de waarheid achter de waarheid 2.wie niet aanneemt van beweringen, zonder sceptisch te zoeken achter de bron. 3. wie alle mogelijkheden open laat om een antwoord te hebben op de vragen in het leven. ~s hebben dikwijls een brede visie op de wereld en toekomstig perspectief. 4. zij die het voortouw nemen in veranderingen voor de gehele maatschappij

Totaal foute definiëring.
Een believer is fundamenteel NIET kritisch, maar steunt zijn (voor)oordeel over bepaalde zaken op een onwankelbaar dogma, hetzij een religieus dogma, hetzij een maatschappelijk, technologisch of historisch dogma.

Een non-believer daarentegen is net WEL kritisch en aanvaart geen dogma's.
Waarheid is niet aboluut maar relatief en kan enkel benaderd worden via een gedisciplineerde methodologie.
Voor wetenschappelijke feiten spreken we dan over de wetenschappelijke methode.
De waarheid wordt des te beter benaderd naargelang verschillende onafhankelijke onderzoeken gelijkaardige resultaten opleveren.

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Eigenlijk is de term believer een naam om met trots te dragen. Zij die niet volgzaam alles aannemen. Zij die in belang van anderen en het geheel steeds kritisch omgaan met informatie. Dankzij believers zijn er verschuivingen in de maatschappij wereldwijd.

Was Hitler een believer?
Hij nam niet volgzaam aan dat Joden mensen onder de mensen waren.
Hij ging kritisch om met wat de wetenschap daarover vertelde en hij zorgde voor verschuivingen in de maatschappij wereldwijd en tot op heden.

[420yeahbaby]

Kijk los van 2012,

Is het geen mooi doel om een hoger bewustzijn te bereiken?
Zou het niet mooi zijn dat we dit toneelstuk niet meer spelen maar schrijven?

Zou het niet mooi zijn dat er een wereldorde komt zonder een elite bovenaan die alles in kaart zet in haar eigen belang?
Zou het niet mooi zijn dat we niet meer geleid worden door TV, kranten, politici, en ga maar even door.

2012 is nu! Er is meer dan ons getoond wordt, en ik vind het een mooi doel om dit tot de bodem uit te zoeken.

Ik denk dat ik 10 jaar bekend ben met het 2012 fenomeen, maar ben er pas dieper in betrokken de laatsten jaren.
Bij veel mensen is het een gateway tot een hoger-Zelf. En dat vind ik dan weer mooier dan een dagdagelijks geloof dat je "beperkt" houdt.

3 en een half jaarrtjes nog mensen.
Maar als ik de wereld vergelijk met tien jaar geleden zie ik wel drastische veranderingen.
Alles gaat zo snel, en het gaat er steeds erger aan toe.
Ik zit stiekem te wachten op de volgende ramp die de wereld zal schokken, omdat het weer ééntje zal zijn op "ongeziene" schaal.

Noem mij een complotman, een believer, een hoaxter wat je wil.
Maar ik zeg jullie nu, niemand weet wat er gebeuren zal.
De zon is inactief, dit duurt veel langer als normaal, no sunspots en er wordt door NASA wel subtiel data vrijgespeeld dat 2012 een ongewoon jaartal zal worden.
Er werd in het verleden al gewaarschuwd voor technologie dat zou uitvallen, toen werd dat ook weggelachen!
Maar toen NASA zei dat deze zonnestormen de satellieten zwaar kon beschadigen werd dat snel groenlachen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Kijk los van 2012,

Is het geen mooi doel om een hoger bewustzijn te bereiken?
Zou het niet mooi zijn dat we dit toneelstuk niet meer spelen maar schrijven?

Zou het niet mooi zijn dat er een wereldorde komt zonder een elite bovenaan die alles in kaart zet in haar eigen belang?
Zou het niet mooi zijn dat we niet meer geleid worden door TV, kranten, politici, en ga maar even door.

2012 is nu! Er is meer dan ons getoond wordt, en ik vind het een mooi doel om dit tot de bodem uit te zoeken.

Ik denk dat ik 10 jaar bekend ben met het 2012 fenomeen, maar ben er pas dieper in betrokken de laatsten jaren.
Bij veel mensen is het een gateway tot een hoger-Zelf. En dat vind ik dan weer mooier dan een dagdagelijks geloof dat je "beperkt" houdt.

3 en een half jaarrtjes nog mensen.
Maar als ik de wereld vergelijk met tien jaar geleden zie ik wel drastische veranderingen.
Alles gaat zo snel, en het gaat er steeds erger aan toe.
Ik zit stiekem te wachten op de volgende ramp die de wereld zal schokken, omdat het weer ééntje zal zijn op "ongeziene" schaal.

Noem mij een complotman, een believer, een hoaxter wat je wil.
Maar ik zeg jullie nu, niemand weet wat er gebeuren zal.
De zon is inactief, dit duurt veel langer als normaal, no sunspots en er wordt door NASA wel subtiel data vrijgespeeld dat 2012 een ongewoon jaartal zal worden.
Er werd in het verleden al gewaarschuwd voor technologie dat zou uitvallen, toen werd dat ook weggelachen!
Maar toen NASA zei dat deze zonnestormen de satellieten zwaar kon beschadigen werd dat snel groenlachen.

Mijn blikje krabvlees dat ik nu uitlepel heeft een houdbaarheidsdatum dat tot 2012 gaat.

Wat nu?!

[420yeahbaby]

Nu niet onnozel doen

[Flanelcondoom]

Kijk, man.

Je bent niet dom, maar je hebt geen enkele denkcultuur.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Van dingen uitgaan is mijn lust en mijn leven. Geef mij een ding en ik ga ervan uit.

Kiko heeft ze graag droog, en goed doorbakken. I like.

[420yeahbaby]

Tuurlijk wel
Mijn 'denkcultuur' moet je gewoon niet koppelen aan 2012.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Tuurlijk wel
Mijn 'denkcultuur' moet je gewoon niet koppelen aan 2012.

Je bent niet van staat om denkpatronen te analyseren en daarbinnen het kaf van het koren te scheiden.

Ik zou je aanraden om een cursus logica te volgen. Boeken zijn te vinden in de betere bibliotheek. Ik kan je uitleg komen geven als het moeilijk gaat.

[Mr Kanipoupenie]

Convinced myself, I seek not to convince. (E. Allan Poe, 'Berenice')

When everyone is against you, it means that you are absolutely wrong-- or absolutely right. (Albert Guinon)

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je bent niet van staat om denkpatronen te analyseren en daarbinnen het kaf van het koren te scheiden.

Ik zou je aanraden om een cursus logica te volgen. Boeken zijn te vinden in de betere bibliotheek. Ik kan je uitleg komen geven als het moeilijk gaat.

Daar ga ik mij niet met bezighouden.
En uw denkpatroon is dan wel juist??? U al es bezig gehoord over kinderen etc?
Dat is logica dan?
Ieders logica zit anders, en ik ga mij niet bezighouden met andermans denkpatronen te analyseren, ik heb het mijn en dat van een ander laat ik vrij.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Daar ga ik mij niet met bezighouden.
En uw denkpatroon is dan wel juist??? U al es bezig gehoord over kinderen etc?
Dat is logica dan?
Ieders logica zit anders, en ik ga mij niet bezighouden met andermans denkpatronen te analyseren, ik heb het mijn en dat van een ander laat ik vrij.

Aha. Jij weigert dus kennis, aangezien jij jouw denkpatroon reeds hebt en de andere "vrijlaat"?
Jij weigert om jezelf te verbeteren door een gereedschap/discipline te leren?

Dat bedoel ik dus met gebrek aan denkcultuur en intellectuele armoede.

[420yeahbaby]

Ik weiger niets... Jij zegt dat IK geen denkcultuur heb.
Ik zeg van wel, jij moet dat gewoon niet koppelen aan 2012

Dan zeg je dat ik geen denkpatroon kan analyseren

Maak er nu geen flipperkast van dat van jut naar jaar springt he

Jij denkt al voor mij, op basis van wat?
Nader het eens volledig toe, wat bedoel jij nu exact?
Ga in detail als je kan

[420yeahbaby]

Blaast het stof ff af:

Wetenschappers staan versteld van "zwakke" zon

De zon geeft momenteel het zwakste licht in zo'n eeuw tijd. Er zijn weinig zonnevlekken en zonnevlammen, hetgeen onze ster erg "rustig" maakt. De waarnemingen doen wetenschappers versteld staan.

De zon heeft normaal een 11 jaar durende cyclus van activiteit. Op het hoogtepunt van die cyclus heeft de zon een chaotisch kokende atmosfeer die gekenmerkt wordt door zonnevlammen en gigantische uitstotingen van gas. Daarna volgt er weer een kalmere periode.

Vorig jaar werd verwacht dat de activiteit weer zou toenemen. Maar in de plaats daarvan werd de laatste zonnewindluchtdruk in 50 jaar tijd opgemeten, de laagste straling in 55 jaar en de geringste activiteit van zonnevlekken in 100 jaar.

Volgens de Britse professor Louise Hara is het onduidelijk waarom dit het geval is. Het is ook niet duidelijk wanneer de zon weer actiever wordt. "Op dit moment zeggen sommige rapporten dat een normale periode van activiteit op til is. Andere zeggen dan weer dat we een langere periode van minder activiteit ingaan."

Opwarming van de aarde

Volgens professor Mike Lockwood gaat het om een trend die zich al enkele decennia aan het manifesteren is. Toch zegt hij dat het "dimmen" van de zon losstaat van de opwarming van de aarde. "De zwakkere zon kan de stijgende temperatuur door het verbranden van fossiele brandstoffen niet omkeren."

Lockwood gelooft dat er - buiten de cyclus van 11 jaar - een onderliggende cyclus is, die honderden jaren kan duren. Volgens hem werd in 1985 het toppunt van die cyclus bereikt.

Nooit gezien

Professor Richard Harrison spreekt van een interessante periode. "Als astronomen hebben we nog nooit zoiets gezien", zegt hij.

Bron

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De meeste sterrenkundigen denken dat de astroïdengordel er al een tijdje langer hangt, het betreft hier een lege plaats in de planetenring, het stof dat op deze plek in de zogenaamde proto-planetaire disk hing had een "terrestial planet" kunnen vormen (rotsplaneet zoals Mars en de aarde), maar is daar door de zwaartekracht van Jupiter nooit in geslaagd, verder dan Ceres is het nooit gekomen, en daarom hangt er nog relatief veel los puin. Ook zijn er andere theorieën waarin zich wel een planeet gevormd zou hebben maar dat deze uit elkaar getrokken/gebotst zou zijn, dit lijkt echter onwaarschijnlijker. Dit in het achterhoofd houdende ga ik wel twijfelen aan de interpretatie van die tabletten, hij past namelijk best goed in een gedateerd beeld van ons zonnestelsel, het zou me verbazen als de schrijvers van die tabletten precies even ver waren als aardse wetenschappers uit de 20ste eeuw, het zou me niks verbazen als degene die ze interpreteerde zover was. Ik heb even gegoogled op die man, en zijn boeken stammen uit de jaren 70 en 80, een tijd waarin deze interpretatie best wel goed past. Mocht NASA nu bewijs vinden dat het grooste deel van de astroïdenbelt (ondanks zijn on-aardse samenstelling) van zo'n botsing afkomstig zou zijn, dan is het natuurlijk een puntje voor Sitchin. Misschien dat de Dawn missie (die al onderweg is maar ironisch genoeg pas na 2012 aan het werk kan) hier aanwijzingen voor kan geven.

Om nog even op deze post terug te komen, het schijnt dat momenteel de theorie dat er helemaal geen botsing met een andere planeet is geweest terrein wint. De maan zou, aldus een groeiende groep experts, ontstaan kunnen zijn door een "Verneshot", een soort enorme (en enorm is hier een understatement) vulkaanuitbarsting voortgebracht door een kernreactie in het binnenste van de aarde. Misschien is over nog eens 1 of twee decennia deze theorie wel weer helemaal verdwenen, misschien is het dan juist de verklaring voor het ontstaan van de maan.

[DonQuiSjot]

Wat te denken van het magnetische noorden dat op 10jr 1000km is verschoven?