Leopold II van België, de schrik van Belgisch Kongo

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, zoiets kan je niet een-op-een omzetten. Willem I investeerde in projecten en wilde ook een rendement halen, dat dus via staatsbedrijven inkomsten had, zal ongetwijfeld, maar sommige projecten maakte hij via participaties ook mogelijk. Echter de staat had ook meer uitgaven, die door andere factoren, zoals de Belgische opstand, legers kosten nu eenmaal geld, werden veroorzaakt. U verwijt hem misschien dat hij niet tijdelijk afgezien heeft van die inkomsten uit staatsbedrijven en allicht waren sommige van deze staatsbedrijven ook geen succes. Deze investeringen waren vaak als privé persoon, daar staat tegenover dat hij als staatshoofd én regeringsleider ook verantwoordelijk was voor het beleid. Echter een op een beweren, dat de staatsschuld kwam door zelfverrijking gaat mij te kort door de bocht, daar droegen, soms, maar zeker niet altijd, ongelukkig beleid en externe factoren ook aan bij.

De financiën onder Willem I waren een onoverzichtelijk kluwen waar een kat zijn jongen niet meer in terugvond. En de 'Tweede Kamer' had geen enkele controle. Meer dan waarschijnlijk werd er 'gesjoemeld' tot en met.


"Het financiële beleid van Willem I was evenwel zo chaotisch, waarbij de staatskas en zijn privé-gelden volledig door elkaar heen liepen, en zijn manier van regeren zo eigenzinnig en autocratisch, dat oppositie en kritiek niet konden uitblijven. In de jaren twintig bleef het voornamelijk bij een kleine groep parlementaire critici, wie vaak het woord werd ontnomen of die werden overstemd, terwijl de rest van de volksvertegenwoordiging zich serviel opstelde en berustte in de financiële nood."

"Toen er in 1839 een verdrag met België werd gesloten, betekende het dat de 'oorlog met België' geen geldig argument meer was om nieuwe schulden of leningen aan te gaan. In hetzelfde jaar werd de positie van de regering door haar eigengereide optreden behoorlijk beschadigd. Ze had een wetsvoorstel voor een lening van 50 miljoen gulden ingediend, ditmaal ten laste van Indië. Toen het voorstel door de Tweede Kamer werd afgekeurd, bleek dat het geld al was uitgegeven en dat 40 miljoen ervan aan de Handelmaatschappij (Willem was er aandeelhouder) moest worden terugbetaald. De resterende 10 miljoen was gebruikt om een gat in de begroting te dichten, terwijl het volgens de papieren bestemd zou zijn voorde aanleg van de Rijnspoorweg. Plotseling kwam het financiële wanbeheeraan het licht en de kamerleden reageerden kritisch en achterdochtig. Desondanks bleef de meerderheid in de 'Tweede Kamer' voorzichtig en leek de durf of mogelijkheden voor het stellen van eisen te ontbreken. Er werd slechts aangedrongen op meer openbaarheid en controle van de staatsfinanciën.Onder invloed van de grondwetsherziening - na de afscheiding van België in 1839 onafwendbaar- gistte het in het politieke leven. Dirk Donker Curtius behoorde tot de meest vooruitstrevende critici. In de brochure Orde uit 1839 stelde hij dat de aangekondigde grondwetsherziening, waarin de machtsverschuiving van koning naar volksvertegenwoordiging minimaal was, hem niet ver genoeg ging. Volgens zijn analyse week de maatschappij telkens meer van een zogenoemde natuur-staat af, waardoor het bestuur van een enkeling steeds onmogelijker werd. Het was tijd geworden om aan ieder die verstand van zaken had, het kiesrecht te verlenen. Er moest een andere 'orde' komen, die een einde zou maken aan de vriendjespolitiek.

Want die was volgens Donker Curtius:
[...] heerlijk geweest! Schulden en nog eens schulden bij den staat; schulden bij de provinciën; schulden bij de steden; het beheer der financiën een werk der duisternis; de handel bijna geheel tot de exploitatie onzer koloniën beperkt en de expeditie er van aan een monopolie toevertrouwd . Donker Curtius pleitte kortweg voor een andere orde: 'Orde is, de openbaarheid zoo veel mogelijk voor te staan. [...]

Orde is vooral de openbaarheid in de financiën, zoo landelijke als plaatselijke. In 1839, vlak na de voorgestelde lening die reeds uitgegeven bleek tezijn, was voor het parlement de maat vol. Het verwierp de begroting voor1840 nagenoeg unaniem. Slechts de minister van Financiën G. Beelaerts van Blokland, die tegelijkertijd kamerlid was, stemde vóór zijn eigen begroting.

De minister trad hierop af en de regering besloot tot enkele concessies, die de invloed van de Staten-Generaal enigszins vergrootte. Dit verbeterde de financiële financiële situatie echter niet. Wel luidde het aftreden van deze minister feitelijk het beginsel van de ministeriële verantwoordelijkheid in, hoewel niet elke minister in het vervolg dezelfde conclusies zou trekken.In 1840 werd de benodigde grondwetsherziening doorgevoerd. De politieke standenstaat bleef bestaan met een onschendbare koning, een onontbindbare Kamer en beperkt verantwoordelijke ministers."

Pittig detail uit deze feiten: dank zij de onafhankelijkheid van België, werd Nederland uiteindelijk een parlementaire monarchie met ministeriële verantwoordelijkheid!

[Hertog van Gelre]

Deze draad gaat over Leopold II.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Deze draad gaat over Leopold II.

exactly...

dacht ik even mijn geschiedenis kennis op te frissen door deze draad te lezen... het enige wat mij opvalt zijn 12 pagina's vol pogingen van bepaalde personen (lees: belgicisten/royalisten) om alles aangaande de Koning-Bouwheer af te doen als futiliteiten of onwaarheden en dan maar over te schakelen naar hun geliefkoosde doelwit: den ollander Hitler werd zelfs ook al genoemd dus we hebben alle geliefkoosde subjects gehad zeker? mss nog eens de colaboratie vermelden ofzo... wie weet :')

Zijn jullie mentaal incapabel om over de slechte kwaliteiten van Leopold II te spreken? Tuurlijk heeft die mens goeie zaken gedaan voor België, maar je moet de waarheid onder ogen kunnen zien en aanvaarden dat hij tevens een massamoordenaar was :/ Indien je dit ontkent, welja... laat je hersenen dan nakijken

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

exactly...

dacht ik even mijn geschiedenis kennis op te frissen door deze draad te lezen... het enige wat mij opvalt zijn 12 pagina's vol pogingen van bepaalde personen (lees: belgicisten/royalisten) om alles aangaande de Koning-Bouwheer af te doen als futiliteiten of onwaarheden en dan maar over te schakelen naar hun geliefkoosde doelwit: den ollander Hitler werd zelfs ook al genoemd dus we hebben alle geliefkoosde subjects gehad zeker? mss nog eens de colaboratie vermelden ofzo... wie weet :')

Zijn jullie mentaal incapabel om over de slechte kwaliteiten van Leopold II te spreken? Tuurlijk heeft die mens goeie zaken gedaan voor België, maar je moet de waarheid onder ogen kunnen zien en aanvaarden dat hij tevens een massamoordenaar was :/ Indien je dit ontkent, welja... laat je hersenen dan nakijken

Ja, maar één en ander is nu net hét kenmerk van de belgicisten/royalisten : de realiteit is voor hen ondraaglijk, dus die wordt steeds en overal onder de mat geveegd.

Willem I lijkt momenteel nogal in te zijn als mat, maar Hitler is ook zeer geschikt. Of de joden, of beter nog de Hollanders, en de Fransen, die overduidelijk op punt staan België binnen te vallen, en daarbij uiteraard weer op hun donder zullen krijgen zoals Napoleon destijds, die door de Belgen een flink lesje werd geleerd.

Door de Belgen, inderdaad.

Want vergis u niet : België bestond reeds vòòr het heelal bestond, natuurlijk. Daarentegen, Walen en Vlamingen bestaan niet, en hebben nooit bestaan. Het is maar dat u het zou weten : België is vanaf de eerste dag der schepping het beloofde land, en de Belgen zijn het uitverkoren volk.

Daar mag u dus geen enkel onvriendelijk woord over uiten, en vanzelfsprekend evenmin over de Belgische Goden, zijnde de Koningen en Prinsen en hun kroost. Want dat zijn de puurste aller Belgen, sinds het begin der tijden, en tot in de eeuwigheid.

Trouwens, in Burkina Faso gaat het niet opperbest en ook in alle andere landen is het regelrecht huilen met de pet op, dus dat is het beste bewijs dat België een waar paradijs op aard is.

Belgicisten/royalisten doen het in de broek voor wat onvermijdelijk komen gaat. Ze beseffen het zelf niet, maar dat is aan al hun commentaartjes duidelijk te zien.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Ja, maar één en ander is nu net hét kenmerk van de belgicisten/royalisten : de realiteit is voor hen ondraaglijk, dus die wordt steeds en overal onder de mat geveegd.

Willem I lijkt momenteel nogal in te zijn als mat, maar Hitler is ook zeer geschikt. Of de joden, of beter nog de Hollanders, en de Fransen, die overduidelijk op punt staan België binnen te vallen, en daarbij uiteraard weer op hun donder zullen krijgen zoals Napoleon destijds, die door de Belgen een flink lesje werd geleerd.

Door de Belgen, inderdaad.

Want vergis u niet : België bestond reeds vòòr het heelal bestond, natuurlijk. Daarentegen, Walen en Vlamingen bestaan niet, en hebben nooit bestaan. Het is maar dat u het zou weten : België is vanaf de eerste dag der schepping het beloofde land, en de Belgen zijn het uitverkoren volk.

Daar mag u dus geen enkel onvriendelijk woord over uiten, en vanzelfsprekend evenmin over de Belgische Goden, zijnde de Koningen en Prinsen en hun kroost. Want dat zijn de puurste aller Belgen, sinds het begin der tijden, en tot in de eeuwigheid.

Trouwens, in Burkina Faso gaat het niet opperbest en ook in alle andere landen is het regelrecht huilen met de pet op, dus dat is het beste bewijs dat België een waar paradijs op aard is.

Belgicisten/royalisten doen het in de broek voor wat onvermijdelijk komen gaat. Ze beseffen het zelf niet, maar dat is aan al hun commentaartjes duidelijk te zien.

De Belgicisten ontkennen de onvermijdelijke en met rasse schreden naderende waarheid over België als pathetische leugenaars. Het einde van la belziek zal hun ongelooflijk veel pijn doen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Deze draad gaat over Leopold II.

Dat moet u dan aan iedereen zeggen.Ik gaf gewoon een antwoord op de opmerking van Shadowke. Zie #234. Zoals gewoonlijk bent u nogal 'selectief' in uw antwoorden. Ik noem dit dus 'subjectief'. Eigenlijk toont u zich hier een volstrekt vooringenomen persoon en dus even onbetrouwbaar.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Svennies
En dat niet alléén,hij heeft er zelfs voor gezorgd dat alle staatsleningen die hij had aangegaan bij zijn eigen land ,hem volledig werden kwijtgescholden....

Antwoord van Shadowke:

kdenk niet dat Willem I dit ooit heeft gedaan.

system?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Ja, maar één en ander is nu net hét kenmerk van de belgicisten/royalisten : de realiteit is voor hen ondraaglijk, dus die wordt steeds en overal onder de mat geveegd.

Willem I lijkt momenteel nogal in te zijn als mat, maar Hitler is ook zeer geschikt. Of de joden, of beter nog de Hollanders, en de Fransen, die overduidelijk op punt staan België binnen te vallen, en daarbij uiteraard weer op hun donder zullen krijgen zoals Napoleon destijds, die door de Belgen een flink lesje werd geleerd.

Door de Belgen, inderdaad.

Want vergis u niet : België bestond reeds vòòr het heelal bestond, natuurlijk. Daarentegen, Walen en Vlamingen bestaan niet, en hebben nooit bestaan. Het is maar dat u het zou weten : België is vanaf de eerste dag der schepping het beloofde land, en de Belgen zijn het uitverkoren volk.

Daar mag u dus geen enkel onvriendelijk woord over uiten, en vanzelfsprekend evenmin over de Belgische Goden, zijnde de Koningen en Prinsen en hun kroost. Want dat zijn de puurste aller Belgen, sinds het begin der tijden, en tot in de eeuwigheid.

Trouwens, in Burkina Faso gaat het niet opperbest en ook in alle andere landen is het regelrecht huilen met de pet op, dus dat is het beste bewijs dat België een waar paradijs op aard is.

Belgicisten/royalisten doen het in de broek voor wat onvermijdelijk komen gaat. Ze beseffen het zelf niet, maar dat is aan al hun commentaartjes duidelijk te zien.

U moet volgen. Zie antwoord hierboven en ook zie #234.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

De Belgicisten ontkennen de onvermijdelijke en met rasse schreden naderende waarheid over België als pathetische leugenaars. Het einde van la belziek zal hun ongelooflijk veel pijn doen.

U bent ook weer één van deze 'objectieve' kornuiten. Kornuiten die weigeren de waarheid omtrent Willem I onder ogen te zien. En daarom maar beginnen op de man beginnen te spelen wegens gebrek aan argumenten.

Ook voor u: Willem I kwam ter sprake wegens het antwoord van Shadowke, zie #234.

Eigenlijk, en al bij al, was Willem I een ordinaire sjacheraar. Een bedrieger van de Nederlandse staat. Een 'koninklijke' bedrieger dan. Leopold II, die zette de Belgische staat tenminste niet af. De telg van Oranje echter, Willem I, de profiteur, melkte de Nederlandse staat volledig uit. En dan had hij nog het lef om zijn bedriegelijk verkregen geld tegen interest uit te lenen aan diezelfde Nederlandse staat die quasi bankroet was (grotendeels door gesjoemel van Willem I en zijn 'getrouwen'). Toch maar een weinig navolgbaar persoontje die hele Willem I, zou ik zo zeggen.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet volgen. Zie antwoord hierboven en ook zie #234.

De dag dat un belge mij mag zeggen wat ik al dan niet moet, is nog niet voor morgen.

Laat ons eerst wachten tot (1) wij Fransen inderdaad België zijn binnengevallen, en (2) wij daarbij een smadelijke nederlaag hebben geleden.

Op dat ogenblik kunnen jullie Belgen trouwens gans Frankrijk inpalmen als een soortement Lebensraum met het voor u bijkomend voordeel dat zelfs Conségudes dan deel zal uitmaken van het beloofde paradijs.

Hoewel…. Maak u niet �*l te veel illusies, monsieur Système. Fransen laten zich niet zo makkelijk en slaafs inpalmen als de Vlamingen, hoor.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

De dag dat un belge mij mag zeggen wat ik al dan niet moet, is nog niet voor morgen.

Laat ons eerst wachten tot (1) wij Fransen inderdaad België zijn binnengevallen, en (2) wij daarbij een smadelijke nederlaag hebben geleden.

Op dat ogenblik kunnen jullie Belgen trouwens gans Frankrijk inpalmen als een soortement Lebensraum met het voor u bijkomend voordeel dat zelfs Conségudes dan deel zal uitmaken van het beloofde paradijs.

Hoewel…. Maak u niet �*l te veel illusies, monsieur Système. Fransen laten zich niet zo makkelijk en slaafs inpalmen als de Vlamingen, hoor.

Wij Vlamingen en Belgen wensen niets of niemand in te palmen. U zou dat toch moeten weten.De mensen van het land echter waar u nu woont, hebben in het verleden eerder wél deze tendens vertoond.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wij Vlamingen en Belgen wensen niets of niemand in te palmen. U zou dat toch moeten weten.De mensen van het land echter waar u nu woont, hebben in het verleden eerder wél deze tendens vertoond.

Alleen de franstalige Belgen willen binnenlands 'grondje-pik' doen. Ze willen sommige delen van Vlaanderen Anschlussen voor hun Lebensraum.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Alleen de franstalige Belgen willen binnenlands 'grondje-pik' doen. Ze willen sommige delen van Vlaanderen Anschlussen voor hun Lebensraum.

de traditionele Franstalige partijen hebben al 2/3de van België onder volledige controle en ze zijn nog niet gelukkig.
ach het is geen publiek geheim dat ze héél België willen!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat moet u dan aan iedereen zeggen.

Dat deed ik.
Ik citeerde niemand.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik gaf gewoon een antwoord op de opmerking van Shadowke. Zie #234. Zoals gewoonlijk bent u nogal 'selectief' in uw antwoorden. Ik noem dit dus 'subjectief'. Eigenlijk toont u zich hier een volstrekt vooringenomen persoon en dus even onbetrouwbaar.

"Meester, hij deed het.''

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat deed ik.
Ik citeerde niemand.

"Meester, hij deed het.''

En u als meester hier, bent er wel eentje die zijn 'favorietjes' heeft.
Foei meester!

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wij Vlamingen en Belgen wensen niets of niemand in te palmen. U zou dat toch moeten weten.De mensen van het land echter waar u nu woont, hebben in het verleden eerder wél deze tendens vertoond.

Tiens, “wij Vlamingen en Belgen…”, dus. Zou het dan toch mogelijk zijn dat Vlamingen wel degelijk bestaan ? En vermits u zelfs het onderscheid maakt tussen Vlamingen en Belgen, kan het niet anders dan dat zelfs u begrijpt dat er inderdaad een onderscheid is.

Omtrent het “inpalmen” : voor wat de Vlamingen betreft hebt u ongetwijfeld gelijk.

En ja inderdaad, de geschiedenisboekjes staan vol met verhalen over streken en landen die ooit andere streken en landen hebben ingepalmd. Eén van die verhaaltjes vertelt het ontstaan van België, bijvoorbeeld. U kunt eens aan de Nederlanders alhier vragen wie of wat daar door wie of wat werd ingepalmd, als u er meer wilt over weten.

Over Conségudes geen woord meer uwerzijds, zie ik. Had u misschien net iets te laat gesnapt dat wij hier (als mensen van het land waar ik nu woon, zoals u het graag beknopt omschrijft) vanuit bepaalde functie’s in een oogwenk kunnen nagaan hoeveel résidences secondaires er in een bepaalde gemeente of canton zijn, welke daarvan aan Belgen toebehoren, en wie dat precies zijn ? Zeker als het gaat om een kleine omschrijving als het canton de Coursegoules met slechts 8 gemeenten en in totaal minder dan tweeduizend inwoners, is dat een fluitje van een cent.

Maar wees gerust, ik zal daar niet de vereiste paar minuten aan besteden. Laat ons dus inderdaad verder maar zwijgen over uw opschepperig claimpje.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Onder zware internationale druk. Men vond de methodes van onze Leopold om de zwarte bevolking onder de knoet te houden , meer bepaald het "handjeskappen " maar niets.

Vooral onder financiële druk. De kosten begonnen te hoog op te lopen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Tiens, “wij Vlamingen en Belgen…”, dus. Zou het dan toch mogelijk zijn dat Vlamingen wel degelijk bestaan ? En vermits u zelfs het onderscheid maakt tussen Vlamingen en Belgen, kan het niet anders dan dat zelfs u begrijpt dat er inderdaad een onderscheid is.

Omtrent het “inpalmen” : voor wat de Vlamingen betreft hebt u ongetwijfeld gelijk.

En ja inderdaad, de geschiedenisboekjes staan vol met verhalen over streken en landen die ooit andere streken en landen hebben ingepalmd. Eén van die verhaaltjes vertelt het ontstaan van België, bijvoorbeeld. U kunt eens aan de Nederlanders alhier vragen wie of wat daar door wie of wat werd ingepalmd, als u er meer wilt over weten.
Over Conségudes geen woord meer uwerzijds, zie ik. Had u misschien net iets te laat gesnapt dat wij hier (als mensen van het land waar ik nu woon, zoals u het graag beknopt omschrijft) vanuit bepaalde functie’s in een oogwenk kunnen nagaan hoeveel résidences secondaires er in een bepaalde gemeente of canton zijn, welke daarvan aan Belgen toebehoren, en wie dat precies zijn ? Zeker als het gaat om een kleine omschrijving als het canton de Coursegoules met slechts 8 gemeenten en in totaal minder dan tweeduizend inwoners, is dat een fluitje van een cent.

Maar wees gerust, ik zal daar niet de vereiste paar minuten aan besteden. Laat ons dus inderdaad verder maar zwijgen over uw opschepperig claimpje.

U denkt veel te weten, maar zoals het er nu voorstaat, weet dus maar bitter weinig. En wanneer, waar, en bij wie ik op vakantie ga, en waar ik op tijd en stond verblijf, dat hoef ik niet aan uw neus te hangen. En als u mensen zou gaan checken naar de plaatsen waar deze verblijven, en dit door 'personen met een bepaalde functie', maar dan toch maar besluit dit niet te doen, dan kan ik maar één ding besluiten: u zwetst weer eens.

Over de geschiedenis van België weet u al evenmin veel. Voorzover ik het mij herinner, hebben de zuiderlijke Nederlanden Willem I nooit uitgenodigd. En dus, heeft hij inderdaad de zuidelijke Nederlanden ingepalmd alsmede Luxemburg als 'dank voor bewezen diensten in zijn strijd tegen Napoléon'. Of hoe noemt u dat anders.

Let wel: Willem I was slechts derde keuze. Eerst bood men op het Congres van Wenen de zuidelijke Nederlanden aan aan Oostenrijk, vervolgens aan Pruisen, en toen deze beide landen weigerden, mocht Willem I het zich toeeigenen (lees: 'uitbaten'). Maar het mooie liedje heeft niet lang geduurd zoals we weten. De Onwijze 'koning-koopman' Willem werd hier na 15 jaar al weggejaagd.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U denkt veel te weten, maar zoals het er nu voorstaat, weet dus maar bitter weinig. En wanneer, waar, en bij wie ik op vakantie ga, en waar ik op tijd en stond verblijf, dat hoef ik niet aan uw neus te hangen. En als u mensen zou gaan checken naar de plaatsen waar deze verblijven, en dit door 'personen met een bepaalde functie', maar dan toch maar besluit dit niet te doen, dan kan ik maar één ding besluiten: u zwetst weer eens.

Over de geschiedenis van België weet u al evenmin veel. Voorzover ik het mij herinner, hebben de zuiderlijke Nederlanden Willem I nooit uitgenodigd. En dus, heeft hij inderdaad de zuidelijke Nederlanden ingepalmd alsmede Luxemburg als 'dank voor bewezen diensten in zijn strijd tegen Napoléon'. Of hoe noemt u dat anders.

Let wel: Willem I was slechts derde keuze. Eerst bood men op het Congres van Wenen de zuidelijke Nederlanden aan aan Oostenrijk, vervolgens aan Pruisen, en toen deze beide landen weigerden, mocht Willem I het zich toeeigenen (lees: 'uitbaten'). Maar het mooie liedje heeft niet lang geduurd zoals we weten. De Onwijze 'koning-koopman' Willem werd hier na 15 jaar al weggejaagd.

In de thread “Een Nederlandse journalist getuigt : Vlaanderen en Nederland gaan niet samen”, suggereert Shadowke in post 9261 : “jij hebt mss een tweede verblijf in de Provence (vlakbij het optrekje van Albert Bibber)?” waarop u antwoordt in post 9263 : “Bij Conségudes en had eentje in Veere, maar niet lang.”.

U stelt dus dat u een tweede verblijf hebt “bij Conségudes”.

Nu moet het wel lukken dat – om redenen die ik u niet zal vertellen – die streek mij niet onbekend is, om het zacht uit te drukken. Le monde est petit, monsieur Système !

Welnu, na enig aanporren mijnerzijds blijkt dat "tweede verblijf bij Conségudes" plots veranderd te zijn in “….bij wie ik op vakantie ga, en waar ik op tijd en stond verblijf”.

Niet dat één en ander echt van belang is, natuurlijk. Edoch : U noemt het “zwetsen” maar in werkelijkheid is het mijn slecht karaktertje dat mij er zo nu en dan toe aanzet om flagrante leugentjes en opschepperijtjes te doorprikken, en dat is precies wat hier is gebeurd.

Voor het overige : zoals ik reeds aanhaalde, laat ons uw leugentjes (en Willem I) maar laten voor wat ze zijn, en terugkeren naar het echte onderwerp van deze thread : “Leopold II van België, de schrik van Belgisch Kongo”.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

In de thread “Een Nederlandse journalist getuigt : Vlaanderen en Nederland gaan niet samen”, suggereert Shadowke in post 9261 : “jij hebt mss een tweede verblijf in de Provence (vlakbij het optrekje van Albert Bibber)?” waarop u antwoordt in post 9263 : “Bij Conségudes en had eentje in Veere, maar niet lang.”.

U stelt dus dat u een tweede verblijf hebt “bij Conségudes”.

Nu moet het wel lukken dat – om redenen die ik u niet zal vertellen – die streek mij niet onbekend is, om het zacht uit te drukken. Le monde est petit, monsieur Système !

Welnu, na enig aanporren mijnerzijds blijkt dat "tweede verblijf bij Conségudes" plots veranderd te zijn in “….bij wie ik op vakantie ga, en waar ik op tijd en stond verblijf”.

Niet dat één en ander echt van belang is, natuurlijk. Edoch : U noemt het “zwetsen” maar in werkelijkheid is het mijn slecht karaktertje dat mij er zo nu en dan toe aanzet om flagrante leugentjes en opschepperijtjes te doorprikken, en dat is precies wat hier is gebeurd.

Voor het overige : zoals ik reeds aanhaalde, laat ons uw leugentjes (en Willem I) maar laten voor wat ze zijn, en terugkeren naar het echte onderwerp van deze thread : “Leopold II van België, de schrik van Belgisch Kongo”.

Volgens mij hebt u die streek nog nooit van kortbij gezien. Bovendien, uw 'slecht karakterje' zou zich best wat meer toespitsen op zijn drager. Dat zou een mooie stap vooruit zijn voor iedereen en speciaal voor uw omgeving.

Wat ik over Willem I zeg, dat komt uit bronnen uit die tijd. Ik papagaai er niet zo maar op los, zoals dit bij u de vaste gewoonte is.

Leopold I, de schrik van Belgische Congo. Ik wil wel en ik bestrijd dit allemaal niet, alhoewel hij nooit één voet zette op Congolese bodem. Maar goed, als Leopold II dat inderdaad was, dan waren de patertjes en de nonnetjes dit maar evenzeer. En die waren er dus effectief wel. Want wat die allemaal uitgevreten hebben in Belgisch Congo, tart elke verbeelding. Dus toch eventjes het plaatje wat completer maken en de puntjes op de traditionele 'i' zetten, als u het mij toestaat.



Kuifje in Congo



Paters in Congo

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Volgens mij hebt u die streek nog nooit van kortbij gezien. Bovendien, uw 'slecht karakterje' zou zich best wat meer toespitsen op zijn drager. Dat zou een mooie stap vooruit zijn voor iedereen en speciaal voor uw omgeving.

Wat ik over Willem I zeg, dat komt uit bronnen uit die tijd. Ik papagaai er niet zo maar op los, zoals dit bij u de vaste gewoonte is.

Leopold I, de schrik van Belgische Congo. Ik wil wel en ik bestrijd dit allemaal niet, alhoewel hij nooit één voet zette op Congolese bodem. Maar goed, als Leopold II dat inderdaad was, dan waren de patertjes en de nonnetjes dit maar evenzeer. En die waren er dus effectief wel. Want wat die allemaal uitgevreten hebben in Belgisch Congo, tart elke verbeelding. Dus toch eventjes het plaatje wat completer maken en de puntjes op de traditionele 'i' zetten, als u het mij toestaat.

Laten we uw bedenkingen omtrent mijn slecht karaktertje en uw frustratie na andermaal betrapt te zijn op het verkondigen van opschepperige leugentjes nu maar rusten.

Voor wat het onderwerp van deze draad betreft, kan ik u zeker volgen als u vindt dat niet enkel Leopold I terecht met de vinger gewezen dient te worden, maar evenzeer zij die hem en zijn regime ter plaatse vertegenwoordigden, en ongetwijfeld ook de plaatselijke vertegenwoordigers van de Kerk, in de mate dat deze in wezen minstens deels in voornoemd regime meedraaiden.

Eén en ander is geenszins goed te keuren, uiteraard.

Maar dat is steeds zo bij verwerpelijke regimes. Dat u en sommige anderen hier en ongetwijfeld elders het huidig Belgisch regime goedpraten, valt trouwens onder eenzelfde noemer. Al worden hierbij geen handen afgehakt, ik vind het goedpraten van een duidelijk ondemocratisch staatsregime nooit aanvaardbaar.

Net zoals dat het geval was en is met Le Congo Belge, zal de geschiedenis daarover oordelen. In afwachting daarvan doen de mensen met verstand dat reeds hier en nu.