Creationist science

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De aarde zesduizend jaar oud, of het leven dat we kennen zesduizend jaar oud...
Ik denk dat we het midden vergeten.

Het monotheïsme 6000 jaar oud, daar zijn we tenminste zeker van.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

Het blijft hier een welles nietes verhaal

De kans dat ze de inhoud van hetgeen je post begrijpend lezen en verstaan is nihil. Bepaalde mensen hier vechten de hele tijd tegen creationistische windmolens zonder te weten waartegen ze vechten, laat staan waarom ze nu eigenlijk willen vechten. 't is spijtig om het te moeten vaststellen, maar de reacties op elke zinvolle post zijn door de band bijzonder primitief te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

Ik heb vrienden die jehova getuigen zijn, en als goede mensen hebben ze mij ook proberen te overhalen. Vermits ik niet zomaar iets wil weerleggen of geloven zonder achtergrond hebben ze mij dus ook boeken bezorgd over het geloof.
oa heb ik hier "Leven - Hoe is het ontstaan? Door evolutie of door schepping?" uitgeverij wachttoren.

Ik heb dat dan ook met veel aandacht gelezen gehad. En tot conclusie gekomen dat het klopt. Als je je niet veel verder kan kijken dan dat een mensenleven lang is komt het inderdaad allemaal fantastisch over hoe het milieu en natuur in elkaar zitten.

Ik neem een voorbeeld uit het boek met de zaden van planten. Je hebt verschillende planten die allemaal hun eigen speciale zaden hebben die er voor zorgen dat die plant zich op een gemakkelijke en voor hem/haar beste manier er voor zorgt dat ze zich verder kunnen planten. Conclusie van de schrijver is dat er wel zoiets moet zijn als een ontwerper die dat allemaal heeft gemaakt, want dat geld voor iedere plant zo, dus er moet wel een plan achter zitten.
En als je er vanuit gaat dat de aarde maar 6000 jaar oud is, klopt dat helemaal want de natuur of evolutie kan daar niet voor zorgen op die korte tijd.

Als je er echter vanuit een meer darwin achtige manier er naar kijkt en de aarde ouder schat als 6000 jaar dan ziet het er wel anders uit. (voor mij toch) Want dan is het wel goed mogelijk dat er vele vele planten waren waarvan de zaden niet goed waren.
Slechte zaden -> weinig nieuwe planten en uiteindelijk uitsterven van de soort.

'k weet niet of je de zaken nu echt zo zwart-wit moet zien. Zelfs met een 3,5 miljard jaren-durende geschiedenis van het leven op aarde is er geen enkele zinnige uitleg die verklaart hoe het leven geëvolueerd is zoals het in de fossiele geschiedenis weerspiegeld wordt. Maar daar hebben we al eens een tachtigtal bladzijden aan gespendeerd in een andere draad. Alles wijst er volgens mij op dat er wel degelijk een richting in de evolutie zit (ttz. naar meer complexiteit), en de stap vandaar naar de aanname dat dat een eind-doel heeft (in onze verbeelding dus: de mens) is niet groot. Dat is uiteindelijk de essentie van de idee van "intelligent design". Hoe dat "design" dan ook tot expressie gekomen is doet er niet zo veel toe. Het is het verschil tussen een ladderzatte bestuurder die willekeurig wat aan joyriding doet (de "natuurlijke selectie") en een bestuurder met een doel voor ogen, die misschien wel zo nu en dan wat omwegen moet maken, maar wel op het doel gericht blijft.

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

Nog zoeen feit van bewijs was dat er in de bijbel stond dat bepaalde grote steden (uit die tijd) totaal vernield zou worden en dat nu kijkend op bepaalde ruïne´s waarvan de schrijver altans beweerd dat ze die steden waren en ook wel degelijk vernield zijn geweest. Dus de bijbel heeft het juist en God bestaat.

De historische achtergronden van de Bijbel zijn onbetwistbaar. Dat is eigenlijk wat ik hier in deze draad al een tijd probeer aan te tonen. Maar je weet wel, de creationistische-windmolenbevechters staan daar niet echt open voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

En spijtig genoeg word er vanuit evangelische hoek teveel "snelle" vergelijkingen gemaakt tussen mensapen en mensen. Wij mensen zijn geen chimpansee´s . Ik heb nog geen enkele Darwinist (hoe fanatiek ook) dat horen beweren dat wij dat wel zijn.

Uiteindelijk is de vraag niet zozeer of we nu een chimpansee zijn of een andere apensoort, de filosofische hamvraag blijft: is de mens iets dat de chimpansee niet is, of anders gezegd: heeft hij naast een biologisch lichaam een "ziel" die de thuis is voor ons denken, onze vrije wil, onze creativiteit, ons godsgevoel... 't zou in zekere zin gemakkelijker zijn moesten de mensen in hetzelfde lijf zitten als een chimpansee, dan was het verschil direct duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

Nu ik ben ook geen zondergevoel van humor en heel erg verzuurde darwinist. (Dank u eigelijk voor dat stereotype). Ik ben eerder een opportunist.
Mij maakt het niet uit hoe je Hem noemt, noch of hij er is of niet. Maar zodra je een paar belangrijke elementen uit de bijbel toepast. (10 geboden bv) dan maak je op aarde een fijne plek om te leven. En moest Hij toch bestaan, dan denk ik dat Hij er lak aan heeft of ik nu iedere avond gebeden heb, zijn kerken,synagogen, moskee´s of weet ik welk gebedshuis bezocht heb.

Trouwens een vriend van mij heeft gezegt dat iedereen wordt uitgenodigd door God om naar de hemel te komen. Want als je sterft kom je voor hem en dan kan je je nog altijd bekeren. Dus waarom zou ik mij nu druk maken, leef goed. probeer een ander gelukkig te maken en je ziet wel wat er komt.

"Bekeren" kan je je niet meer, je zal geoordeeld worden op basis wat je op aarde gedaan hebt. Voor je zonden zal je op aarde berouw moeten tonen en ze goedmaken. Maar ik denk ook niet dat God zich veel gaat aantrekken van de aardse kerk-structuren. In de kerk zijn ook niet alle heiligen paus, en niet alle pausen heilig, als je begrijpt wat ik bedoel.

Natuurlijk is het fijn dat je jezelf door de Bijbel laat inspireren, in bepaalde takken van de protestantse kerken is dat zowat tot de essentie van het geloof verheven. De essentie van het katholieke geloof is iets anders: dat is dat je als individu nergens staat, als gemeenschap van gelovigen sta je sterk om van de wereld echt een betere plek te maken. Het geloof verzet bergen, maar alleen als je met velen bent

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zeg nu eens eerlijk, Fonne.
Welke opleiding heb jij genoten?

Mark Peeters style !

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mark Peeters style !

Ah, mijn grote idool, Mark Peeters! De man die zelfs het antwoord al weet op vragen die nog nooit iemand gesteld heeft De grote hamvraag blijft echter: is Mark Peeters wel een echte atheïst? Hij noemt zich op zijn minst wel de nieuwe Copernicus, maar aan zijn intelligentie af te meten is het moeilijk te geloven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ah, mijn grote idool, Mark Peeters! De man die zelfs het antwoord al weet op vragen die nog nooit iemand gesteld heeft De grote hamvraag blijft echter: is Mark Peeters wel een echte atheïst? Hij noemt zich op zijn minst wel de nieuwe Copernicus, maar aan zijn intelligentie af te meten is het moeilijk te geloven.

Gij zou een goeie collega van hem zijn, de gelovige versie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij zou een goeie collega van hem zijn, de gelovige versie.

Mark Peeters is in ieder geval het levende bewijs dat studeren aan de VUB schadelijk is voor de geestelijke gezondheid

[Eigenzinnig]

De historische achtergronden van de Bijbel zijn onbetwistbaar. Dat is eigenlijk wat ik hier in deze draad al een tijd probeer aan te tonen. Maar je weet wel, de creationistische-windmolenbevechters staan daar niet echt open voor.

Sure..een sprookjesboek van ( horen zeggen) 2.000 jaar geleden, 100jaar na de feiten geschreven ( geruchtenjournalistiek) , en reeds talloze malen aangepast aan de 'noden' van de toenmalige geestelijken..in een deftige rechtszaak zou dit als bewijslast '0' waarde hebben..

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Mark Peeters is in ieder geval het levende bewijs dat studeren aan de VUB schadelijk is voor de geestelijke gezondheid

Maar... waar had jij nu ook alweer gestudeerd?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het monotheïsme 6000 jaar oud, daar zijn we tenminste zeker van.

Mwah, plus minus een paar honderdduizend jaar misschien...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Sure..een sprookjesboek van ( horen zeggen) 2.000 jaar geleden, 100jaar na de feiten geschreven ( geruchtenjournalistiek) , en reeds talloze malen aangepast aan de 'noden' van de toenmalige geestelijken.

Die honderd jaar van u was dus geen honderd jaar, maar twintig tot veertig jaar na de kruisiging. 50 tot 70 jaar na de geboorte van christus dus. Matteus wordt gedateerd rond 70 na Christus, er wordt vanuit gegaan dat hij Marcus en een andere, verloren gegane bron heeft gebruikt, die dus al vrij vlug na de dood van Christus moet zijn geschreven. Daarnaast zijn er natuurlijk de vele brieven die al in de tweede helft van de eerste eeuw werden uitgewisseld (Paulus onder andere).

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

.in een deftige rechtszaak zou dit als bewijslast '0' waarde hebben..

Ja, ze zouden de kruisiging van Jezus waarschijnlijk als een 'faits divers' hebben afgedaan Het hele verhaal van de veroordeling en kruisiging van Jezus is juist een bewijs van de onbetrouwbaarheid en beïnvloedbaarheid van de rechtsspraak: een executie zonder enige vorm van gegronde aanklacht. Een grote waarschuwing voor onze hedendaagse "justitie" als je ze zo nog mag noemen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Mwah, plus minus een paar honderdduizend jaar misschien...

Die plus is in ieder geval al mis. En van die minus moet je dan maar het bewijs leveren. De godsdienstige overtuigingen in alle andere kulturen van die tijd waren duidelijk polytheistisch, ook in Mesopotamië.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En had die UFO dan de vorm van een teepot? Dat zou namelijk heel veel kunnen verklaren.

Op dat vlak weet ik niets. Ik was er niet bij.
Ik vind de theorie van het buitenaardse in de bijbel niet zo van de pot gerukt.

Beetje a la Alien VS predator 1. Hoe ze in die film in de pyramides komen, de eerste wereldbevolking, eerste beschaving.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is nog een mythe uit het gebied van Mesopotamie waarin de goden te lui waren geworden om zelf te werken. En dus maakten ze de mensen om in hun plaats het vuile werk op aarde op te knappen Veel kans dus dat ze sinds die zevende dag al de hele tijd aan het uitrusten zijn.

Ah voila

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het monotheïsme 6000 jaar oud, daar zijn we tenminste zeker van.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Flauw. Het is geen schande om toe te kunnen geven dat je een post niet goed begrepen hebt. Er was niets mis met de post van Tick.

Inderdaad. Mijn excuses, Tick. Drank en fora zijn geen goede combinatie.

[420yeahbaby]

Drank is den duivel.
Het rukt een man niet bepaald los van het ego, integendeel.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

Het blijft hier een welles nietes verhaal

Bij deze,

Als je een wetenschappelijk aangetoond fenomeen ontkent wordt het inderdaad een welles-nietes verhaal. Er zijn voldoende observaties en geverifieerde experimenten die wijzen op een overeenkomst met hetgeen Darwin voorstelde.

Ik heb vrienden die jehova getuigen zijn, en als goede mensen hebben ze mij ook proberen te overhalen. Vermits ik niet zomaar iets wil weerleggen of geloven zonder achtergrond hebben ze mij dus ook boeken bezorgd over het geloof.
oa heb ik hier "Leven - Hoe is het ontstaan? Door evolutie of door schepping?" uitgeverij wachttoren.

Ik heb dat dan ook met veel aandacht gelezen gehad. En tot conclusie gekomen dat het klopt. Als je je niet veel verder kan kijken dan dat een mensenleven lang is komt het inderdaad allemaal fantastisch over hoe het milieu en natuur in elkaar zitten.

Als je van die mening bent, moet je toch begrijpen dat wat de Getuigen vertellen onmogelijk kan aangetoond worden op experimentele manier. Noem dat materialistisch of realistisch, het maakt weinig verschil voor degenen die geloven in iets waar geen enkele aanwijzing voor bestaat, behalve dan een intuïtieve.

Ik hoor het de Getuige nog altijd zeggen voor mijn deur: ' Vind je dat dan niet verbazend hoe de wind de bladeren beweegt?'. Hij wist blijkbaar niet eens wat wind is en waar het vandaan komt. Tja, goedgelovigen kun je daarmee overtuigen, maar iemand die ook maar iets van wetenschap heeft beoefent wéét dat er gewoonweg niets aan is.

Het gedrag tegenover vaccinatie tegenover polio getuigt van niets minder dan kindermishandeling. Gezien deze mensen uit hun overtuiging geen naalden in hun kont willen, moeten de kinderen het bekopen. Men moest dat eens in een ander geval proberen, hoe lang zou het duren eer de kinderbescherming voor hun deur staat?

Ik neem een voorbeeld uit het boek met de zaden van planten. Je hebt verschillende planten die allemaal hun eigen speciale zaden hebben die er voor zorgen dat die plant zich op een gemakkelijke en voor hem/haar beste manier er voor zorgt dat ze zich verder kunnen planten. Conclusie van de schrijver is dat er wel zoiets moet zijn als een ontwerper die dat allemaal heeft gemaakt, want dat geld voor iedere plant zo, dus er moet wel een plan achter zitten.
En als je er vanuit gaat dat de aarde maar 6000 jaar oud is, klopt dat helemaal want de natuur of evolutie kan daar niet voor zorgen op die korte tijd.

Dat de aarde 6000 jaar oud is wordt tegengesproken door allerlei bevindingen, gaande van de genetica tot de geologie, is gewoonweg fout. Ik begrijp wel dat niet iedereen over dezelfde interpretatiecapaciteit beschikt, maar waar trek je in godsnaam de lijn? Moeten we onszelf zodanig afleiden van enige aantoonbare waarheid om ons toe te spitsen op verhaaltjes van geldhongerige volksmenners?

Als je er echter vanuit een meer darwin achtige manier er naar kijkt en de aarde ouder schat als 6000 jaar dan ziet het er wel anders uit. (voor mij toch) Want dan is het wel goed mogelijk dat er vele vele planten waren waarvan de zaden niet goed waren.
Slechte zaden -> weinig nieuwe planten en uiteindelijk uitsterven van de soort.

Je bent op het goede spoor, maar je bent er nog niet helemaal. De enige manier om op een correcte wijze naar de natuur te kijken is die volgens Darwin (de basis weliswaar, de rest werd en wordt nog steeds uitgebreid).

Nog zoeen feit van bewijs was dat er in de bijbel stond dat bepaalde grote steden (uit die tijd) totaal vernield zou worden en dat nu kijkend op bepaalde ruïne´s waarvan de schrijver altans beweerd dat ze die steden waren en ook wel degelijk vernield zijn geweest. Dus de bijbel heeft het juist en God bestaat.

Hoewel men graag de bijbel als historische bron gaat beschouwen, is er echter weinig historisch bewijs dat dit werkelijk ondersteunt. De bijbel zelf is een samenraapsel van geschriften en evangelies, vaak gepikt uit andere religies om de volkeren er sneller mee te verzoenen en dit geloof te verspreiden.

En spijtig genoeg word er vanuit evangelische hoek teveel "snelle" vergelijkingen gemaakt tussen mensapen en mensen. Wij mensen zijn geen chimpansee´s . Ik heb nog geen enkele Darwinist (hoe fanatiek ook) dat horen beweren dat wij dat wel zijn.

Volledig mee akkoord.

Nu ik ben ook geen zondergevoel van humor en heel erg verzuurde darwinist. (Dank u eigelijk voor dat stereotype). Ik ben eerder een opportunist.
Mij maakt het niet uit hoe je Hem noemt, noch of hij er is of niet. Maar zodra je een paar belangrijke elementen uit de bijbel toepast. (10 geboden bv) dan maak je op aarde een fijne plek om te leven. En moest Hij toch bestaan, dan denk ik dat Hij er lak aan heeft of ik nu iedere avond gebeden heb, zijn kerken,synagogen, moskee´s of weet ik welk gebedshuis bezocht heb.

Het probleem is dat leefregels zoals de tien geboden vaak te zwart-wit worden afgeschilderd. Een dief moet volgens mij nog altijd beoordeeld worden om de reden waarom hij steelt, niet gewoonweg om de daad.

Trouwens een vriend van mij heeft gezegt dat iedereen wordt uitgenodigd door God om naar de hemel te komen. Want als je sterft kom je voor hem en dan kan je je nog altijd bekeren. Dus waarom zou ik mij nu druk maken, leef goed. probeer een ander gelukkig te maken en je ziet wel wat er komt.

Dus hoeven we ons niets aan te trekken van alle leed in deze wereld?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Drank is den duivel.
Het rukt een man niet bepaald los van het ego, integendeel.

Hallucinogenen zijn nu eenmaal niet legaal

[Inno]

Is het eigenlijk belangrijk om te weten of de aarde nu 6000 jaar oud is of x aantal miljard jaren?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hallucinogenen zijn nu eenmaal niet legaal

Spijtig he ^^