De Bijbel

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Je moet niet zo nadenken! Tenslotte bestaan we uit ruimteschepen met mannetjes die ons besturen! Jij heb niets te beslissen!

Pas maar op, want Harrie denkt nu dat je zijn leer aanvaardt. Overigens heeft hij verklaard dat wij dommer zijn dan de microwezens waaruit we bestaan. Die microwezens zitten toch maar mooi gevangen in ons fysieke lichaam en ze worden begrensd in hun functie van bepaalde soorten weefsel en door het DNA waarmee ze geproduceerd worden. Veel vrijheid zullen ze niet hebben.

Als onze Harrie voor mij nu nog eens de zwaartekracht zou willen verklaren?

Je vraag over de zwaartekracht is eigenlijk erg flauw. De wetenschap verklaart niet het wezen van de materie en de kosmos en zijn wetten. De wetenschap is empirisch. Maar goed, als Harrie het wezen van de materie meent te kennen, namelijk de atomen of microwezens, dan moet hij ook maar de zwaartekracht verklaren. Dus Harrie, worden de ruimteschepen van de microwezens aangedreven om de zwaartekracht te overwinnen? Welke brandstof gebruiken ze dan? Dat moet hij toch weten zou je zeggen.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Pas maar op, want Harrie denkt nu dat je zijn leer aanvaardt. Overigens heeft hij verklaard dat wij dommer zijn dan de microwezens waaruit we bestaan. Die microwezens zitten toch maar mooi gevangen in ons fysieke lichaam en ze worden begrensd in hun functie van bepaalde soorten weefsel en door het DNA waarmee ze geproduceerd worden. Veel vrijheid zullen ze niet hebben.


Je vraag over de zwaartekracht is eigenlijk erg flauw. De wetenschap verklaart niet het wezen van de materie en de kosmos en zijn wetten. De wetenschap is empirisch. Maar goed, als Harrie het wezen van de materie meent te kennen, namelijk de atomen of microwezens, dan moet hij ook maar de zwaartekracht verklaren. Dus Harrie, worden de ruimteschepen van de microwezens aangedreven om de zwaartekracht te overwinnen? Welke brandstof gebruiken ze dan? Dat moet hij toch weten zou je zeggen.

Ja, eerst mij vraag flauw vinde en ze dan pikke, zo kannek het ook
Harrie denkt trouwens niet dat ik zijn leer aanvaard, daar ben ik zeker van. Zo dom is hij niet.
Denk ik.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Wat is geen mening maar een feit?????

Dat de wetenschap met zekerheid iets kan verklaren.

Zeker niet alles, maar toch zeker iets, om niet te zeggen veel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

ZWAARTEKRAAAAACHT

Atoooooooooomtheeeeeeeooooooooooooooooooorie...... .

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als de wetenschap verworpen kan worden op basis van filosofie, laten we dan de landbouwers, veetelers en dierenartsen wegsturen en er filosofen voor in de plaats zetten. Zal dat zal de voedselproductie niet geweldig kunnen verbeteren Harrie?

ik heb het niet over de oppervlakkig wetenschap van alledag, maar de diepere grondslagen van de wetenschap, die fout zijn.
Dat je dat nog steeds niet weet is toch wel heel erg teleurstellend.

Precies, al die biologische uitvindingen en de hele mechanisatie van de voedselproductie met behulp van elektriciteit en verbrandingsmotoren is allemaal fout. De filosofen gaan het beter doen. Harriechristus, je bent de redder der mensheid!

Zou je mijn atoomtheorie ooit gelezen hebben dan zou je weten waar over het gaat.

Overigens: de mensen zijn zo blij met al die uitvindingen dat ze de hele wereld naar de knoppen helpen, omdat ze een diepere visie missen omtrent de werkelijkheid en de waarheid van het leven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Je moet niet zo nadenken! Tenslotte bestaan we uit ruimteschepen met mannetjes die ons besturen! Jij heb niets te beslissen!

Als onze Harrie voor mij nu nog eens de zwaartekracht zou willen verklaren?

Als Zantiax nu eens eindelijk aan mijn atoomtheorie zou willen beginnen in plaats van cynische opmerkingen daarover te maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik in jouw theorie ook niet, dat is nu net het probleem, Harrie.

Als je daarvoor de hersenen mist, kan ik daar verder ook niks meer aan doen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

In deze tijd kan dat inderdaad niet meer, gewoon omdat wetenschap overheerst.

en zich niet in mijn atoomtheorie wil verdiepen, waar toch duidelijk het tegendeel wordt bewezen.

Maar kijk naar enkele millennia terug, toen was er bitter weinig wetenschap in vergelijking met filosofie en men deed het stukken beter. Nu is er wetenschap en de mens waant zichzelf het alfa en omega van het universum, omdat ze het - gewoon omdat ze godsdienst beu waren - in hun hoofd haalden alles onder hen in de voedselpiramide te plaatsen d.m.v. de wetenschap.
Zelfs Darwin was geen wetenschapper zoals wij nu; hij bestudeerde de natuur door ernaar te kijken en maakte op basis daarvan zijn theorie.

de evolutietheorie is in wezen een filosofie, die al reeds bekend was bij de Grieken en ook bij de filosoof Schelling.
De laatste leeft vóór Darwin.
Darwin is helemaal niet de uitvinder van de evolutietheorie.

De wetenschap nu hakt gewoon een bloemetje af (doodt dingen alvorens hen te onderzoeken !!), voert er een hele hoop dissecties en experimenten op uit, en snapt hoe het bloemetje groeit en bloeit, en daar eindigt het. Wetenschap wil een té statische waarheid weergeven over alles wat is en/of leeft, filosofie tracht een essentie te omschrijven, en daaraan kan men blijven bouwen. Filosofie toont ons dat de weg die we te gaan hebben oneindig is,

zo is het: de waarheid is eeuwig en oneindig, dus ook als eeuwige evolutie, die weergegeven wordt in mijn atoomtheorie.

wetenschap blijkt nu gewoon een egoboost voor velen te zijn en hen gelukkig te prijzen in hun ignorantie hier en nu.

de wetenschap is de eenzijdigheid van de natuurwetenschap, die alles uiterlijk bekijkt, dus materieel en niet innerlijk en geestelijk.

Pas de Geest is de waarheid, niet de uiterlijke natuur.
Vroegere filosofen wisten dat nog wel.
En ook gelovige mensen weten dat nog.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik heb het niet over de oppervlakkig wetenschap van alledag, maar de diepere grondslagen van de wetenschap, die fout zijn.
Dat je dat nog steeds niet weet is toch wel heel erg teleurstellend.Zou je mijn atoomtheorie ooit gelezen hebben dan zou je weten waar over het gaat.

Nochtans komt volgens jou toch het lagere voort uit het hogere?
Dus ook bij wetenschap, of is het hier weer anders om in jouw fantasiewereldje te passen?

Je zou met recht en rede kunnen zeggen dat de concrete toepassing en uitwerking en het aantal mensen die je ermee kan overtuigen een maat is voor de gemiddelde juistheid van de grondslagen van een theorie.

Vergelijk dat nu eens met jouw atoomtheorietje?

De stand is
Wetenschap - Lijpe harrie's theorietje
een paar miljard - 0

De enige doelpunten die jij kan scoren harrie, zijn owngoals.

En toch elke keer weer zingen 'I am the champion'

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Pas maar op, want Harrie denkt nu dat je zijn leer aanvaardt. Overigens heeft hij verklaard dat wij dommer zijn dan de microwezens waaruit we bestaan. Die microwezens zitten toch maar mooi gevangen in ons fysieke lichaam en ze worden begrensd in hun functie van bepaalde soorten weefsel en door het DNA waarmee ze geproduceerd worden. Veel vrijheid zullen ze niet hebben.

Ze hebben ons lichaam zelf geproduceerd en zijn daarin vrij.
Wel zijn ze tevens afhankelijk van hun eigen schepping en dus ook onvrij.
Dat geldt ook voor ons, want vrijheid en onvrijheid gaan altijd samen.
Zie maar eens hoe de moderne mensen afhankelijk zijn van hun eigen schepping van wetenschap, techniek en kapitalisme en zo zelfs dat ze er aan ten onder zullen gaan.
En zelfs niet in staat zijn te luisteren naar iemand die een heel andere kijk heeft op de werkelijkheid, zo verslaafd zijn ze aan hun eigen dogma's.

Je vraag over de zwaartekracht is eigenlijk erg flauw. De wetenschap verklaart niet het wezen van de materie en de kosmos en zijn wetten. De wetenschap is empirisch.

de wetenschap heeft ook geen empirische verklaring voor de zwaartekracht.
Alleen Einstein "verklaart" deze door een vervorming van de ruimte.
Maar dat is een verschuiven van het hele probleem, want dan moet ie weer de vervorming van de ruimte verklaren.

Maar goed, als Harrie het wezen van de materie meent te kennen, namelijk de atomen of microwezens, dan moet hij ook maar de zwaartekracht verklaren.

dat kan ik ook, maar aangezien mijn atoomtheorie veracht wordt, zal ook mijn antwoord omtrent de zwaartekracht veracht worden.
Dis waarom zal ik me dan voor de zoveelste maal voor gek laten zetten?

Dus Harrie, worden de ruimteschepen van de microwezens aangedreven om de zwaartekracht te overwinnen? Welke brandstof gebruiken ze dan? Dat moet hij toch weten zou je zeggen.

Als je eens met mijn atoomtheorie zelf begint, dan zou je zelf je eigen vragen kunnen beantwoorden.
Want wat ik zeg neem je toch niet serieus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat de wetenschap met zekerheid iets kan verklaren.

en wat is verklaren?

Zeker niet alles, maar toch zeker iets, om niet te zeggen veel.

Maar niks met absolute zekerheid.

En veel daarvan ( met name de diepere grondslagen ) zijn ook fout.

En de allergrootste vergissing is het materialisme, dat wil zeggen: zogenaamde wetenschappen zijn slechts natuurwetenschappen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nochtans komt volgens jou toch het lagere voort uit het hogere?

en nog beter is dat het lagere en het hogere beiden voortkomen uit de eenheid van beiden, dus uit het totale systeem der werkelijkheid als basis.

Dus ook bij wetenschap, of is het hier weer anders om in jouw fantasiewereldje te passen?

geen fantasie, maar een kwestie van logica.
Het is de wetenschap die er op los fantaseert.

Je zou met recht en rede kunnen zeggen dat de concrete toepassing en uitwerking en het aantal mensen die je ermee kan overtuigen een maat is voor de gemiddelde juistheid van de grondslagen van een theorie.

dat is ook zo, maar dat is een kwestie van lange termijn over miljoenen en miljarden jaren, namelijk onze eigen verdere ontwikkeling en toekomst in het heelal.
Het is geen waan van de dag, zoals vele opvattingen van de wetenschap.

Vergelijk dat nu eens met jouw atoomtheorietje?

De stand is
Wetenschap - Lijpe harrie's theorietje
een paar miljard - 0

De enige doelpunten die jij kan scoren harrie, zijn owngoals.

En toch elke keer weer zingen 'I am the champion'

beledigen is heel gemakkelijk, maar nadenken en met argumenten komen is veel moeilijker

Daaruit blijkt toch wel duidelijk de minderwaardigheid van de zogenaamde wetenschap.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat de wetenschap met zekerheid iets kan verklaren.

Zeker niet alles, maar toch zeker iets, om niet te zeggen veel.

oh aha en wel wat dan kan de wetenschap met zekerheid verklaren?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

oh aha en wel wat dan kan de wetenschap met zekerheid verklaren?

Dat ALLES wat jij vertelt, leugens en onzin zijn.

Ik(en de rest) wachten nog steeds op jou EERSTE argument.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

oh aha en wel wat dan kan de wetenschap met zekerheid verklaren?

Dat, nadat een bepaalde hoeveelheid van een vloeistof in een vat verdampt is, de druk van het gas op de vloeistof te groot wordt, zodat de stof niet verder kan verdampen. Dit noemt men de verzadigingsdruk.

(heb fysica gehad )

@ harriechristus

zwaartekracht plz

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Dat, nadat een bepaalde hoeveelheid van een vloeistof in een vat verdampt is, de druk van het gas op de vloeistof te groot wordt, zodat de stof niet verder kan verdampen. Dit noemt men de verzadigingsdruk

[Khwa]Dat is niet waar, wat er in je boeken staat zijn leugens van de reptishapeilluminatie. [/Khwa]

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De wetenschap heeft ook geen empirische verklaring voor de zwaartekracht.
Alleen Einstein "verklaart" deze door een vervorming van de ruimte.
Maar dat is een verschuiven van het hele probleem, want dan moet ie weer de vervorming van de ruimte verklaren.
dat kan ik ook, maar aangezien mijn atoomtheorie veracht wordt, zal ook mijn antwoord omtrent de zwaartekracht veracht worden.
Dis waarom zal ik me dan voor de zoveelste maal voor gek laten zetten?Als je eens met mijn atoomtheorie zelf begint, dan zou je zelf je eigen vragen kunnen beantwoorden. Want wat ik zeg neem je toch niet serieus.

Nee, inderdaad, wat jij zegt neem ik niet serieus en niemand neemt jou serieus. Wat je hierboven zegt over de wetenschap en de zwaartekracht is onwaar. Newton heeft de zwaartekracht empirisch onderzocht en verklaard.

Elke puntmassa oefent een kracht uit op elke andere puntmassa. Deze kracht is gericht langs de lijn die beide punten verbindt, is evenredig met het product van de massa's en is omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand tussen beide massa's.

Ook massa is empirisch verklaard. Dus Harrie, jij praat onzin. Maar aangezien jij meent dat filosofen het beter weten dan de wetenschap zal je dit niet snappen. Als filosoof zal je het periodiek systeem van de elementen met de atoomgewichten ook wel verwerpen. Aan jou hebben we werkelijk helemaal niets Harrie.

[parcifal]

Ik denk niet dat Harrie weet wat empirisch wil zeggen.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

[Khwa]Dat is niet waar, wat er in je boeken staat zijn leugens van de reptishapeilluminatie. [/Khwa]

Leg is uit

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Leg is uit

Voor een legende van zijn uitspraken verwijs ik je naar de meester van het mysticisme zelf.

Good luck