Islam dreigt vanuit Antwerps buurthuis

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Beginnen? Dat heb ik al lang achter me zoetje, dacht jij nou écht dat 'kafir' niets kunnen 'onderzoeken'?

Tot welke categorie behoren degenen in mijn lijstje?
Muslim & Bukhari? Sahih, toch?
.
Is al gebeurd, heb er zelfs aan meegewerkt (vertalen en zo):
http://www.exmuslim.org/women%20in%2...20bogaert.html

[/quote]

Hoezo onderzoeken? Welke bronnen heb je onderzocht? Of bleef het bij exmuslim.org?

Als je mn vraag had beantwoord dan wist je dat een moslim eerst en vooral de koran moet volgen, das onze primaire bron. Degene die 1 vers uit de koran ontkent treedt uit de islam. Degene die een hadith ontkent niet. Jij kent de authenticiteit van de ahadith niet, daarvoor moet je echt jaren 'hadithwetenschappen' bestuderen. Wat toevallig dat je tabari weg laat en alleen moeslim en boucharie typt. De moewatta van imaam moeslim en de sahih van boechari zijn inderdaad de meest authentieke boeken na de koran. Maar wie zegt dat alles dat erin voorkomt klopt? En denk je dat alle moslims de hadith volgen? Wist je dat de ene geleerde een hadith als sahih kan bestempelen en de andere 'alim kan deze hadith op zijn beurt als mawdoe' doorgeven.

Verwar de cultuur niet met de islam. Islam is voor mij rust en barmhartigheid en wat jij daarvan wilt maken, interesseert mij geen zak. De Quraan behandelt het onderwerp slaan van vrouwen als volgt (4.34): 'Mannen zijn de beschermers en onderhouders van hun echtgenotes omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten in [fysieke] kracht en omdat zij van hun rijkdommen zullen besteden [aan hun vrouwen]. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die vroom zijn en heimelijk bewaren hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen die zich slecht gedragen: wijst haar [eerst] terecht en [als dat niet helpt] laat haar in haar bedden alleen en [als laatste en ook afgeraden] geef haar een lichte tik [in plaats van haar te slaan]. Als zij hun gedrag veranderen, zoekt geen weg tegen haar[door oude koeien uit de sloot te halen of het herkauwen van ruzies].' Denk je dat ik ga ontkennen wat er in de Qoran staat? Deze tik houdt in dat een man een miswak in de hand mag nemen door alleen zn polsen te bewegen. Wat een pak rammel zeg. Vanzodra de man mij een duw of een klets zou geven heb ik het recht om te scheiden en hem voor de rechtbank te dagen. Kheb als vrijwilliger gewerkt voor de flikken van Antwerpen en ik kan u zeggen dat het slaan van vrouwen ook in uw cultuur voorkomt, kerel.

[Cdude]

AHMED ALI: “Men are the support of women as God gives some more means than others, and because they spend of their wealth (to provide for them). So women who are virtuous are obedient to God and guard the hidden as God has guarded it. As for women you feel are averse, talk to them suasively; then leave them alone in bed (without molesting them) and go to bed with them (when they are willing). If they open out to you, do not seek an excuse for blaming them. Surely God is sublime and great.”

(Source: Al-Qur'an: A Contemporary Translation, Princeton University Press, 1988: 78-79)

Ahmed Ali’s explanatory note on his translation of this verse: “For the three words fa'izu, wahjaru, and wadribu in the original, translated here 'talk to them suasively,' 'leave them alone (in bed - fi'l-madage'),' and 'have intercourse', respectively, see Raghib, Lisan al-'Arab, and Zamakhsari. Raghib in his Al-Mufridat fi Gharib al-Qur'an gives the meanings of these words with special reference to this verse. Fa-'izu, he says, means to 'to talk to them so persuasively as to melt their hearts.' (See also v.63 of this Surah where it has been used in a similar sense.) Hajara, he says, means to separate body from body, and points out that the expression wahjaru hunna metaphorically means to refrain from touching or molesting them. Zamakhshari is more explicit in his Kshshaf when he says, 'do not get inside their blankets.' Raghib points out that daraba metaphorically means to have intercourse, and quotes the expression darab al-fahl an-naqah, 'the stud camel covered the she-camel,'

Bon, het is duidelijk dat de vrouw minderwaardig is. Zij moet tenslotte luisteren naar de man en alleen sex als ze braaf is.
Tja ...

http://www.brandeis.edu/projects/fse...nslations.html

[alice]

Hoezo onderzoeken? Welke bronnen heb je onderzocht? Of bleef het bij exmuslim.org?

Als je mn vraag had beantwoord dan wist je dat een moslim eerst en vooral de koran moet volgen, das onze primaire bron. Degene die 1 vers uit de koran ontkent treedt uit de islam. Degene die een hadith ontkent niet. Jij kent de authenticiteit van de ahadith niet, daarvoor moet je echt jaren 'hadithwetenschappen' bestuderen. Wat toevallig dat je tabari weg laat en alleen moeslim en boucharie typt. De moewatta van imaam moeslim en de sahih van boechari zijn inderdaad de meest authentieke boeken na de koran. Maar wie zegt dat alles dat erin voorkomt klopt? En denk je dat alle moslims de hadith volgen? Wist je dat de ene geleerde een hadith als sahih kan bestempelen en de andere 'alim kan deze hadith op zijn beurt als mawdoe' doorgeven.

Verwar de cultuur niet met de islam. Islam is voor mij rust en barmhartigheid en wat jij daarvan wilt maken, interesseer mij geen zak. De Quraan behandelt het onderwerp slaan van vrouwen als volgt (4.34): 'Mannen zijn de beschermers en onderhouders van hun echtgenotes omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten in [fysieke] kracht en omdat zij van hun rijkdommen zullen besteden [aan hun vrouwen]. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die vroom zijn en heimelijk bewaren hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen die zich slecht gedragen: wijst haar [eerst] terecht en [als dat niet helpt] laat haar in haar bedden alleen en [als laatste en ook afgeraden] geef haar een lichte tik [in plaats van haar te slaan]. Als zij hun gedrag veranderen, zoekt geen weg tegen haar[door oude koeien uit de sloot te halen of het herkauwen van ruzies].' Denk je dat ik ga ontkennen wat er in de Qoran staat? Deze tik houdt in dat een man een miswak in de hand mag nemen door alleen zn polsen te bewegen. Wat een pak rammel zeg. Vanzodra de man mij een duw of een klets zou geven heb ik het recht om te scheiden en hem voor de rechtbank te dagen. Kheb als vrijwilliger gewerkt voor de flikken van Antwerpen en ik kan u zeggen dat het slaan van vrouwen ook in uw cultuur voorkomt, kerel.[/quote]


Oei, dan denk ik dat u in de problemen komt omdat je nu eenmaal in een niet Islamitisch land niet volledig naar de Koran kunt leven.Bovendien zijn er een aantal verzen die het samenleven met niet moslims totaal onmogelijk maken, u moet immers onder mekaar blijven anders zou u al ten prooi kunnnen vallen aan die ongelovige duivels! Om maar een voorbeeld te geven dat; u wanneer u naar de letter van de koran leeft het samenleven totaal opblaast!
Het zou echt fijn zijn mochten moslims dit stukje Koran durven loslaten, staat u daar open voor?

Vanuit Westers oogpunt zijn uw ideeen over gelijkheid man en vrouw niet te verzoenen. U mag gerust minimaliseren, maar volgens het Westers principe is een man geen autoriteit boven de vrouw, hij hoort haar niet te "corrigeren", niet met een tikje, niet met een mep, niet met een pak rammel, punt uit.
Dat is voor niet moslims onaanvaardbaar als opvattingen over volwassen mannen en vrouwen binnen een huwelijk, of zelfs daarbuiten!
Kun je dit begrijpen?


Helaas, geweld op vrouwen komt voor in iedere cultuur! Daar heeft u zeker gelijk in maar wel meer binnen traditionele moslimgezinnen, uw lichte tik wordt soms gelezen als 'sla haar" en zoals u in uw post zelf aangeeft, man en vrouw zijn niet gelijk wat geweld en agressie aanmoedigt. Bovendien werkt de sociale controle verstikkend, de geboden hulp houdt vooral de gezinsproblemen in stand.
Wordt het niet eens tijd voor emancipatie?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vanuit Westers oogpunt zijn uw ideeen over gelijkheid man en vrouw niet te verzoenen. U mag gerust minimaliseren, maar volgens het Westers principe is een man geen autoriteit boven de vrouw, hij hoort haar niet te "corrigeren", niet met een tikje, niet met een mep, niet met een pak rammel, punt uit.
Dat is voor niet moslims onaanvaardbaar als opvattingen over volwassen mannen en vrouwen binnen een huwelijk, of zelfs daarbuiten!
Kun je dit begrijpen?

Begrijpen wel maar verstaan niet nee. Zeker niet als je leest wat je verder schrijft:

Helaas, geweld op vrouwen komt voor in iedere cultuur! Daar heeft u zeker gelijk in maar wel meer binnen traditionele moslimgezinnen, uw lichte tik wordt soms gelezen als 'sla haar" en zoals u in uw post zelf aangeeft, man en vrouw zijn niet gelijk wat geweld en agressie aanmoedigt. Bovendien werkt de sociale controle verstikkend, de geboden hulp houdt vooral de gezinsproblemen in stand.
Wordt het niet eens tijd voor emancipatie?

Man en vrouw zijn hier nu eenmaal evenwaardig aan elkaar, de vrouwen hebben via emancipatie hier hard voor moeten vechten.
Nu komt er hier een geloofsovertuiging die daar haaks op staat en moet dat ineens weer van de kaart geveegd worden of getollereerd. Snapt toch zelf dat dit te gek is? Je kiest voor een geloof, fijn dan is dat 1) jouw keuze maar niet die van een ander en moet een ander dat niet opgedrongen krijgen en 2) mag die niet een integratie in de weg staan.
Kijk we leven nu hier eenmaal in een maatschappij waarin een aantal keuzes gemaakt zijn en waarin we vrijheden genieten en voor gelijke mensenrechten kiezen. Of je aanvaard die maatschappij of je aanvaard die niet. Of je nu inwijkeling bent of geboren in die maatschappij je hebt zelf de keuze om daar deel van uit te maken of niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Begrijpen wel maar verstaan niet nee. Zeker niet als je leest wat je verder schrijft:


Man en vrouw zijn hier nu eenmaal evenwaardig aan elkaar, de vrouwen hebben via emancipatie hier hard voor moeten vechten.
Nu komt er hier een geloofsovertuiging die daar haaks op staat en moet dat ineens weer van de kaart geveegd worden of getollereerd. Snapt toch zelf dat dit te gek is? Je kiest voor een geloof, fijn dan is dat 1) jouw keuze maar niet die van een ander en moet een ander dat niet opgedrongen krijgen en 2) mag die niet een integratie in de weg staan.
Kijk we leven nu hier eenmaal in een maatschappij waarin een aantal keuzes gemaakt zijn en waarin we vrijheden genieten en voor gelijke mensenrechten kiezen. Of je aanvaard die maatschappij of je aanvaard die niet. Of je nu inwijkeling bent of geboren in die maatschappij je hebt zelf de keuze om daar deel van uit te maken of niet.

Ok..ik begrijp wat u wilt zeggen, mensen moeten hun persoonlijke overtuigingen weten te verzoenen met de verwachtingen van deze, onze samenleving? Heb ik dat goed begrepen?
Daar heeft u gelijk in maar daarom mag je toch wel vragen hoe gelovigen dit gaan doen? Ik wil dat echt graag weten.

[Torkilson]

[quote=Cdude;4807612]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Een hoofddoek draag ik voor 'God' en mezelf en niet voor 1 of andere marokkaan, turk.
Sinterklaas : geeft kadootjes aan (brave)kinderen
Mohammed : neukt kind, overvalt,moord en steelt om er nadien "god" de schuld van zijn gedrag te geven.

Zoek de 10 verschillen

Wat een belachelijke redenering. Ooit het oude testament gelezen? Tienduizenden worden door God verdoemd, vrouwen mogen als slavin gebruikt worden, mannen moeten worden afgemaakt. Wil dat zeggen dat nu elke katholiek gevaarlijk is?
Enkel diegenen die dat onderdeel van hun geloof als waarheid beschouwen zijn gevaarlijk, we noemen dat "fundamentalisten". Ikzelf geloof niet maar mij maakt het niet uit dat anderen dat doen. Elk geloof is op zich even gevaarlijk, of ongevaarlijk. Dat laatste hangt enkel af van de persoonlijke beleving vazn de gelovigen.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok..ik begrijp wat u wilt zeggen, mensen moeten hun persoonlijke overtuigingen weten te verzoenen met de verwachtingen van deze, onze samenleving? Heb ik dat goed begrepen?
Daar heeft u gelijk in maar daarom mag je toch wel vragen hoe gelovigen dit gaan doen? Ik wil dat echt graag weten.

Wees eens even eerlijk met uzelf meiske. Stel je de vragen omdat u echt benieuwd bent? Ik heb het gevoel dat jij een totaal andere intentie hebt. Dat bewijs je overigens ook wanneer Steve_M u eens goed aanpakt in zn reactie's.

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Wat een belachelijke redenering. Ooit het oude testament gelezen? Tienduizenden worden door God verdoemd, vrouwen mogen als slavin gebruikt worden, mannen moeten worden afgemaakt. Wil dat zeggen dat nu elke katholiek gevaarlijk is?
Enkel diegenen die dat onderdeel van hun geloof als waarheid beschouwen zijn gevaarlijk, we noemen dat "fundamentalisten". Ikzelf geloof niet maar mij maakt het niet uit dat anderen dat doen. Elk geloof is op zich even gevaarlijk, of ongevaarlijk. Dat laatste hangt enkel af van de persoonlijke beleving vazn de gelovigen.

Excuseer? Heb je het tegen mij of Dude?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Bon, het is duidelijk dat de vrouw minderwaardig is. Zij moet tenslotte luisteren naar de man en alleen sex als ze braaf is.
Tja ...

http://www.brandeis.edu/projects/fse...nslations.html

Gehoorzaamheid moet een man verdienen in de islam en luisteren mag alleen als het niet in tegenstrijd is met je geloof.

Mag een man seks weigeren als zn vrouw er behoefte aan heeft? Neen, dat mag niet. De man is verplicht de vrouw te schenken wat haar hart begeert (ook hier weer, als het niet in tegenstrijd is met het geloof).

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Trouwens, ik ben van een andere opinie. Ik en andere gelovigen geloven in het paradijs. Wat ik wel niet weet is wie er in het paradijs zal belanden? Nergens heb ik getypt dat alleen moslims naar het paradijs gaan. Het paradijs bereik je niet door te bidden etc. maar wel door de barmhartigheid van God. En God's barmhartigheid ontvang je alleen door barmhartig te zijn tov de medemens (gelovigen en niet- gelovigen) en de dieren, de natuur, ... Zo zie ik het.

dus het zou kunnen dat al die ongelovige tisten ook allemaal met die 72 hoeris gaan liggen wippen? Dat gaat daar nogal eens spetteren zeg?
En de vrouwkes krijgen een groen floeren kleedje, dat is het volgens een islamgeleerde, moeten ze maar content mee zijn. Bovendien moeten ze zeker content zijn dat ze naast hun echtgenoot mogen zitten als die even stopt met het neuken van zijn 72 hoeries (waarom moeten dat er 72 zijn? ééntje is toch genoeg ze worden toch allemaal telkens opnieuw terug maagd, lekker bloederig). Ge gaat me toch niet vertellen dat het er maar 72 zijn voor ALLEMAN? Dan ben je wel beter af in de christelijke hemel, daar krijg je tenminste rijstpap met gouden lepeltjes.

en o nog een vraagje: een moslims die christen wordt gaat dus naar de moslimhel (vel eraf verbrand, vel vernieuwd, terug verbrand etc...) maar die gaat dan wel naar de christelijke hemel? Komt die dan ook niet gewoon bij de 72 hoeren terecht? of zou er een apart kamertje zijn voor de rijstpap? Maar hoe zit het dan met de hel?
Voor mensen die zo zeker zijn van "de waarheid" zou het antwoord toch klaar en duidelijk moeten zijn?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

dus het zou kunnen dat al die ongelovige tisten ook allemaal met die 72 hoeris gaan liggen wippen? Dat gaat daar nogal eens spetteren zeg?
En de vrouwkes krijgen een groen floeren kleedje, dat is het volgens een islamgeleerde, moeten ze maar content mee zijn. Bovendien moeten ze zeker content zijn dat ze naast hun echtgenoot mogen zitten als die even stopt met het neuken van zijn 72 hoeries (waarom moeten dat er 72 zijn? ééntje is toch genoeg ze worden toch allemaal telkens opnieuw terug maagd, lekker bloederig). Ge gaat me toch niet vertellen dat het er maar 72 zijn voor ALLEMAN? Dan ben je wel beter af in de christelijke hemel, daar krijg je tenminste rijstpap met gouden lepeltjes.

en o nog een vraagje: een moslims die christen wordt gaat dus naar de moslimhel (vel eraf verbrand, vel vernieuwd, terug verbrand etc...) maar die gaat dan wel naar de christelijke hemel? Komt die dan ook niet gewoon bij de 72 hoeren terecht? of zou er een apart kamertje zijn voor de rijstpap? Maar hoe zit het dan met de hel?
Voor mensen die zo zeker zijn van "de waarheid" zou het antwoord toch klaar en duidelijk moeten zijn?

En, heeft dat gebrabbel nu een beetje deugd gedaan? Ik hoop het oprecht, het zou anders een beetje spijtig zijn dat je daar een draad van een jaar geleden moest voor opgraven.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En, heeft dat gebrabbel nu een beetje deugd gedaan? Ik hoop het oprecht, het zou anders een beetje spijtig zijn dat je daar een draad van een jaar geleden moest voor opgraven.

jamaar het was via een link in een andere draad van een jaar geleden. Waarom stoort U mijn welgemeende vraag? Ik neem aan dat jij ht antwoord wèl weet?

[Cynara Cardunculus]

[quote=suqar_7loe;4807767]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als enkel heiligen in sinterklaas geloven, waarom haal je dan sinterklaas aan en waarom komt sinterklaas elk jaar op alle scholen op bezoek? In feite zijn jullie waarden en normen gebaseerd op de christelijke waarden, niet?

Wie zegt dat alleen moslims over Mohammed schrijven? Was jij niet degene die de Profeet constant 'pedofeet' noemt? Dat getuigt allesinds van onwetendheid, kwaadwilligheid en laster. En dat gezegd door iemand uit uw midden.

Aicha en Mohammed vanuit een andere hoek: http://www.flw.ugent.be/cie/bogaert/bogaert39.htm

ga je nu de leugens van een kaffer islamapologete gaan gebruiken om de officieel goedegekeurde ahadith van Bukhari te gaan tegenspreken???? Linda is gespecialiseerd in het half vermelden van een paar leuke fantasietjes, doorspekt met een boel leugens, terwijl in de ahadith duidelijk staat dat het kind zes was toen ze huwde en negen maanjaren (acht en half dus) toen ze door die profeet van 53 gepenetreerd werd. Is dat zo moeilijk om te snappen? Hijzelf had er blijkbaar geen probleem mee dat het werd doorverteld anders zou het niet in de ahadith staan.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

jamaar het was via een link in een andere draad van een jaar geleden. Waarom stoort U mijn welgemeende vraag? Ik neem aan dat jij ht antwoord wèl weet?

Het stoort me allerminst. Ik vind het allemaal best lollig. Aangezien dergelijke belangrijke theologische vraagstukken me niet boeien hoef ik "het antwoord" op je "welgemeende vraag" niet te weten.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het stoort me allerminst. Ik vind het allemaal best lollig. Aangezien dergelijke belangrijke theologische vraagstukken me niet boeien hoef ik "het antwoord" op je "welgemeende vraag" niet te weten.

en dan mag je nog van geluk spreken dat ik er de hindu's niet heb bijgehaald. Want wat doe je nu met zo'n gereïncarneerde hindoe die moslim wordt? Wordt die terug gereincarneerd in een lagere soort (spin of zo?) of mag die ook liggen rollebollen ? en voor hoelang, want hij moet natuurlijk ook terug reicarneren?

Dit zijn zwaar theologische vraagstukken waar de geleerden zich vast al eeuwenlang het hoofd over hebben gebogen. Suqar zal het antwoord wel weten zeker?