Kan Communisme werken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

en



Er zijn weinig studies rond dieren-gedrag die individualiteit naar boven halen. Er zijn er een aantal. Maar de overgrote meerderheid haalt op zijn minst paren naar boven en dikwijls kudde-gedrag.

Er zit dus geen enkele waarheid in wat u schrijft. Gij kunt zelfs niet aantonen dat individualiteit niet aangeleerd is.

Net zo min als ik kan bewijzen dat kudde-gedrag niet aangeleerd is. Ik kan wel vast stellen (naast wat u reeds vaststelde) dat:

Een mens gezelschap zoekt.
Gelijkgezinden zoekt.
Probeert anderen te overtuigen, dus gelijkgezind te maken.
Men graag macht heeft over anderen.

Ik stel vast dat er een heleboel (het merendeel) uitgevonden is, gemaakt is, geconstrueerd is met als doel te ontmoeten, te communiceren, samen te komen, groepen te behandelen ........ enz.

Allemaal waar; en daarom no pasaran aan eht communisme, he.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is de functionele definitie van dat communisme dan (waartegen we een echte maatschappij kunnen testen om te zien in welke mate ze dat communisme implementeert) ? Wat zijn de basis axioma's ?

1/ Iedereen gelijk.
2/ Niemand behoeftig

Voor kapitalisme is dat eenvoudig he:
1) bescherming tegen fysiek geweld van andere economische agenten (inklusief eigendomsrecht)

Gij zijt de eerste en enige regel vergeten.

1/ Recht op privé-eigendom en het vruchtgebruik ervan.

'bescherming tegen fysiek geweld' heeft niks met economie te maken. Gij contamineert uw model al direct met socialisme.

2) vrijheid van handelen en beslissen hoe men met zijn assets omgaat (vrijheid beperkt natuurlijk door anderen hun vrijheid).

Zelfde opmerking. Gij contamineert uw model al direct met socialisme. Uw model is sociaal-democratisch-liberalisme.

Je kan dus, voor een echte samenleving (zeg maar, de Duitsers) nagaan in welke mate er bescherming is tegen (en verbod is voor) fysiek geweld jegens anderen en hun eigendom en in welke mate mensen vrije keuzen hebben om te handelen met hun assets zoals het hen belieft.

Dat levert geen maat voor 'kapitalisme' op. Kapitalisme is perfect mogelijk in zowel een democratie als in een anarchistische wereld.

Als ge zo nodig de 'mate' wilt berekenen. Dan is de volgende regel toepasselijk:

(Mate van iedereen gelijk + mate van Niemand behoeftig) - (Mate van Recht op privé-eigendom + mate van recht op het vruchtgebruik ervan) = 0

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Allemaal waar; en daarom no pasaran aan eht communisme, he.

Het kapitalisme is een theoretische asymptoot. Het communisme is een theoretische asymptoot.

In de praktijk kennen we enkel mengvormen en leggen we wat kapitalistische accenten en wat communistische accenten. De ene periode helt het een beetje naar de ene kant, de andere periode een beetje naar de andere kant.

In theorie kennen de meesten slechts gecontamineerde vormen. Gij kunt u namelijk puur communisme niet inbeelden. Ge hebt er geen idee van wat 'iedereen gelijk' kan betekenen. Net zo min als gij u 'niemand behoeftig' kunt voorstellen. Gij kunt u zelfs geen bespiegeling over economie aanmeten zonder te vertrekken vanuit 'de liberale gedachte'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

In de praktijk kennen we enkel mengvormen en leggen we wat kapitalistische accenten en wat communistische accenten. De ene periode helt het een beetje naar de ene kant, de andere periode een beetje naar de andere kant.

In theorie kennen de meesten slechts gecontamineerde vormen. Gij kunt u namelijk puur communisme niet inbeelden. Ge hebt er geen idee van wat 'iedereen gelijk' kan betekenen. Net zo min als gij u 'niemand behoeftig' kunt voorstellen. Gij kunt u zelfs geen bespiegeling over economie aanmeten zonder te vertrekken vanuit 'de liberale gedachte'.

En 'meer vrijheid' zou beter zijn dan het huidige status quo, he.

'Iedereen gelijk' heeft niet zoveel te maken met het communisme, dat een visie is op de instituties van de samenleving. Enfin; misschien dat sommigen het ethische ideaal van 'iedereen gelijk' willen bereiken via deze institutionele omgeving, maar 'communisme' - als politieke ideologie - is een institutionele normatieve visie.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

1/ Iedereen gelijk.
2/ Niemand behoeftig

Het eerste kan ook gezegd worden van het kapitalisme. Ideologisch (in Marxistische zin) gemekker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Er zit dus geen enkele waarheid in wat u schrijft.

Gij wilt dus zeggen dat het volgende zo goed als aangetoond is:

1) alle mensen hebben een vrij gelijklopend gedrag met slechts heel weinig variatie in. Iedereen wil ongeveer hetzelfde, en iedereen vindt hetzelfde plezant.

2) mensen hebben zo goed als altijd een zuiver altruistische houding waar geen hierarchie in zit, en men verkiest zichzelf nooit boven anderen, en men verkiest nooit het voordeel van zijn eigen familie boven het voordeel van andere, onbekenden.

Begin maar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

1/ Iedereen gelijk.
2/ Niemand behoeftig

Dat zijn eventueel streefdoelen die men eventueel zou willen bereiken, maar geen axioma's waar men kan van starten, he ! Hoe kan je nu als basisaxioma nemen dat je decreteert dat niemand behoeftig is ? Ik heb behoefte aan een basis op Mars bijvoorbeeld.

Je zou evengoed kunnen stellen dat het axioma van het patricisme is:
1) iedereen oneindige vreugde

1/ Recht op privé-eigendom en het vruchtgebruik ervan.

Die zit besloten in het fysieke geweld: spul met geweld afpakken.

'bescherming tegen fysiek geweld' heeft niks met economie te maken. Gij contamineert uw model al direct met socialisme.

In tegendeel, een maatschappelijk erkende eigendom, waarvan de fysieke integriteit gegarandeerd wordt door een collectief orgaan (de staat), is de hoeksteen van het kapitalisme, en het enige punt waar het zich onderscheidt van de wet van de jungle.

De reden hiervoor is dat de wet van de jungle als onefficient wordt beschouwd, omdat er teveel in geweld en verdediging hiertegen moet geinvesteerd worden, en zo goed als alle ressources absorbeert. Het kunnen rekenen op fysieke bescherming van zichzelf en zijn eigendommen is het grootste nut dat een staatsstructuur kan brengen, omdat de staat relatief veel minder ressources nodig heeft dan elk individu op zich om zijn hebben en houden te verdedigen.

Impliciet betekent dit ook het kunnen afdwingen van contractuele overeenkomsten die eigendomstransfers beschrijven, want het niet-nakomen van die overeenkomsten kan gezien worden als een fysieke inbreuk op zijn (nieuw verworven) eigendomsrecht.

Als ik jou contractueel mijn auto moet geven, maar ik doe dat niet, dan wil dat zeggen dat ik je fysiek die auto (die nu van jou is) afgenomen heb. De staat moet hier dus tussenkomen om jou die auto te geven, want die is van jou.

Dat levert geen maat voor 'kapitalisme' op. Kapitalisme is perfect mogelijk in zowel een democratie als in een anarchistische wereld.

Nee, in een anarchistische wereld heb je geen contractuele notie van beschermd eigendomsrecht, maar gewoon het recht van de sterkste. Dat is de wet van de jungle, en geen kapitalisme.

In tegenstelling tot wat je zegt, is geweld net de sleutel tot de economische organisatie.

Individueel geweld: anarchie. Wet van de jungle.

Collectief geweld om persoon + eigendom te beschermen en verdere vrijheid van handelen en keuze van bestuur: democratie/kapitalisme

Collectief geweld om persoon te beschermen en hem op te leggen wat-ie moet doen voor de maatschappij: dictatuur/communisme.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij wilt dus zeggen dat het volgende zo goed als aangetoond is:

1) alle mensen hebben een vrij gelijklopend gedrag met slechts heel weinig variatie in. Iedereen wil ongeveer hetzelfde, en iedereen vindt hetzelfde plezant.

2) mensen hebben zo goed als altijd een zuiver altruistische houding waar geen hierarchie in zit, en men verkiest zichzelf nooit boven anderen, en men verkiest nooit het voordeel van zijn eigen familie boven het voordeel van andere, onbekenden.

Begin maar

Ik zei en wilde zeggen dat een mens zowel behoefte heeft aan individualiteit als aan collectiviteit.

Ik was heel duidelijk daarin. Ook in de vaststelling dat gij niet kunt bewijzen dat behoefte aan individualiteit niet aangeleerd is. Dat betekent concreet dat het niet noodzakelijk zo moet zijn dat in een andere opvoeding individualiteit noodzakelijk als drijfveer aanwezig is.

In plaats van die vaststelling te weerleggen, als gij het beter denkt te weten, probeert ge mij holle woorden in te mond de leggen. Die ik dan nog eens moet bewijzen. Belachelijk. Kunt ge niet beter misschien ?

[corse]

De essentie en de zin van het leven:

We hebben geleerd hoe het leven ontstaat, maar niet hoe te leven:

Geluk is het gemeenschappelijke doel van de mensheid.
Geluk is niet zozeer het geluk zoeken, maar wel de vraag wat remt ons af om gelukkig te zijn.

Homosapiens wat niet meer betekent als: de denkende mens of de verstandige mens, het verschil tussen mens en dier is zijn denken en het overwinnen van zijn extreme instincten en driften.
Dit kan enkel door de ontwikkeling van de neocortex, het bewust leren omspringen en het beheersen van instincten en driften is de ideale weg.
Het bewustzijn verruimen, dit om de essentie van het leven te benaderen en daardoor een zinvoller en meer tevredenen leven te kunnen genieten.
De neocortex-cerebri is het meest complexe deel van het brein, het onderscheid ons van andere zoogdieren en neemt 85% van de breinmassa in beslag, dit deel van het brein is in staat instincten te beheersen.
Deze omgeving controleert talen, leren, geheugenopslag, rationeel denken, abstractie, analyse, fantasie, tradities, ethiek, normen, waarden, wetten, ongemanipuleerde informatie verhoogt het bewustzijn.
Het belangrijkste doel van het leven is zich bezig te houden met een zinvol leven, dat is de kunst van het leven.

[corse]

Welvaart en welzijn:

We moeten ons meer zorgen maken om het welzijn dan om welvaart, alhoewel het één het ander niet volledig maar gedeeltelijk kan beperken, het één mag zeker het ander niet verdringen!
De doorgeschoten consumptie samenleving tracht het welzijn te verdringen ten voordele van welvaart, dit door de reclame en consumentisme, deze is steeds meer vervuilende en manipulerende propaganda.
Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame, wat vals is.
In de geautomatiseerde economie van de toekomst zal welzijn een veel grotere rol gaan spelen dan welvaart, vermits welvaart dan vanzelfsprekend is.
Voor de elite en jetset heeft welzijn altijd al een grotere rol gespeeld, vermits ze reeds eeuwen lang in welstand en welvaart leefde.

[corse]

De noodzakelijkheden van het leven:

1. (welvaart, de materiele zaken) (meer sociale factoren)

De geschikte partner met voldoende wederzijdse liefde en respect, wonen, mobiliteit, kleding, energie, tijd maken voor een goede opvoeding van kind(eren), studies, sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, ethische en morele waarden respecteren.

De essentie of de zin van het leven is gelukkig zijn, geluk uit zich doormiddel van:

2. (welzijn, de niet materiele zaken) (meer individuele factoren)

Levensvreugde, vrolijkheid, vriendelijkheid, spontaniteit, tevredenheid, zorgeloosheid, ontspannen gevoel, vertrouwen, gezondheid, lachen, blijheid, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken in goed gezelschap maakt gelukzalig.
Samen met een ontspannen gevoel ontstaat het geluk en de beste ideeën, al deze samen is het geluksgevoel, het geluk bestaat uit al deze kleine stukjes.
De prachtigste dingen in het leven zijn gratis.
Geluk is het gemeenschappelijke doel van de mensheid.

[corse]

Het evenwicht tussen welzijn en welvaart is de essentie en de zin van het leven, dit is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm, het leven is de moeite waard.
De grootste tijd van het leven met deze dingen doorbrengen zorgt voor een menswaardig en tevreden bestaan.
Veel mensen zijn blind voor de echte dingen die het leven aangenaam maken, en geloven in de vergankelijke materiele welvaart, reclame, overconsumptie en niet in welzijn, tevredenheid en geluk.
Geluk optimaliseert de levenskwaliteit en maakt het leven aangenaam (geboren om te leven!)
De mens moet in de eerste plaats leren leven en genieten en zijn vooroordelen overboord gooien.
Al deze is een oefening tijdens welke het lichaam het gelukshormoon (endorfine) en het zelfbevestiginghormoon (serotonine) afscheidt.
We produceren (oxytocine) en (vasopressine) hormonen wanneer we aandacht, liefde en warmte krijgen.
Een prille relatie veroorzaakt hoge dosissen neutrofine het zogenaamde passie of kalverliefde hormoon, na gemiddeld twee jaar verdwijnt het hormoon neutrofine langzaam en maakt plaats voor oxytoxine het zogenaamde knuffel hormoon.
Dopamine veroorzaakt seksuele opwinding, het hormoon prolaktine remt na de geslachtsdaad de werking van dopamine af en zorgt voor rust en een goed gevoel.
Samen zorgen deze hormonen voor een beter immuunsysteem en voor een langer, gezonder en gelukkiger leven, het vertrekpunt voor geluk is een evenwichtig en objectief zelfbeeld.
Ongeveer 200 soorten hormonen worden gestuurd door de hypofyse die zo groot als een erwt is.

[corse]

Om aan een relatief stabiel geluk tegemoet te komen heeft de mens bepaalde noden:

Deze noden kunnen uiteraard door de samenleving in kaart gebracht worden.
In de eerste plaats heeft de politiek (via de ideologie) tot doel de weg vrij te maken voor deze noden of behoeften.
Deze behoeften worden ook wel eens welzijn en levensstandaard genoemd.
Levenstandaard beperkt zich niet tot materiele verworvenheden, de zin van het leven is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm, “het welzijn”.
Uit onderzoek blijkt dat de factoren gezondheid, opleiding en welzijn in grote mate het geluk beïnvloeden, gezondheid is de belangrijkste factor.
Wanneer men overdreven veel vergankelijke materiele zaken wil inschakelen om zijn doel (geluk) te bereiken, dan heeft dit een verstikkend effect, het einddoel is “geluk” en is alleen belangrijk.

De mens duwt gemiddeld 50 jaar tegen de deur van het geluk, dan pas komt hij tot het besef dat deze deur langs binnen open gaat.

In de kamer van het geluk hebben deze demonen geen toegang:

Status, geld, roem, leugens, bedrog, egoïsme, valsheid, huichelen, heimelijk, hebzucht, jaloezie, woede, wraak, eigenbelang, eigendomszucht en bezitsdrang.

Focussen op kleine fouten zoals deze maken ongelukkig:

Provocatie, ruziën, wraakgevoelens, scheldpartijen, ruziën om geld of materiaal, ruziën om schoonheid en luxeproblemen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn eventueel streefdoelen die men eventueel zou willen bereiken, maar geen axioma's waar men kan van starten, he ! Hoe kan je nu als basisaxioma nemen dat je decreteert dat niemand behoeftig is ? Ik heb behoefte aan een basis op Mars bijvoorbeeld.

Verdorie. Wat een bekrompen opmerking. Gij gaat er van uit dat we zouden kunnen streven (moeten kunnen) evolueren naar perfect communisme en tegelijk nog wat individualisme behouden. Zodat er tenminste één individualistische waarnemer is die dat begrip kent en dus de geschiedenis van het ontstaan zou kunnen neerpennen in woorden die door een liberaal zouden kunnen begrepen worden. Gij kunt totaal niet naast uw paradigma denken. Gij spreekt onzin.

Ten eerste is het van geen belang hoe de toestand van perfect communisme ontstaan is of kon ontstaan. Want in het ontstaan spreken we van een veranderende mengvorm tot het aandeel kapitalisme niet meer aantoonbaar is. Totaal verdwenen is.

Ten tweede is het perfect communisme een toestand die is. Niks naartoe streven. Het is gewoon.

1/ Iedereen gelijk.
2/ Niemand behoeftig

In tegendeel, een maatschappelijk erkende eigendom, waarvan de fysieke integriteit gegarandeerd wordt door een collectief orgaan (de staat), is de hoeksteen van het kapitalisme, en het enige punt waar het zich onderscheidt van de wet van de jungle.

De staat is de hoeksteen van het kapitalisme? Maar jongen toch.

De reden hiervoor is dat de wet van de jungle als onefficient wordt beschouwd, omdat er teveel in geweld en verdediging hiertegen moet geinvesteerd worden, en zo goed als alle ressources absorbeert. Het kunnen rekenen op fysieke bescherming van zichzelf en zijn eigendommen is het grootste nut dat een staatsstructuur kan brengen, omdat de staat relatief veel minder ressources nodig heeft dan elk individu op zich om zijn hebben en houden te verdedigen.

In puur kapitalisme is geweld ook maar een product. Het kan gekocht en verkocht worden. Men kan zijn lichaam kopen en verkopen. Man, gij zevert. In puur kapitalisme kan men alles bezitten, kopen en verkopen. Blackwater is een vorm van kapitalisme. Orgaanhandel is een vorm van kapitalisme.

Impliciet betekent dit ook het kunnen afdwingen van contractuele overeenkomsten die eigendomstransfers beschrijven, want het niet-nakomen van die overeenkomsten kan gezien worden als een fysieke inbreuk op zijn (nieuw verworven) eigendomsrecht.

In puur kapitalisme heeft niks of niemand een monopoly. Ook niet op het afdwingen van contractuele overeenkomsten die eigendomstransfers beschrijven.

Nee, in een anarchistische wereld heb je geen contractuele notie van beschermd eigendomsrecht, maar gewoon het recht van de sterkste. Dat is de wet van de jungle, en geen kapitalisme.

In een anarchistische wereld beschermt ge uw eigendom of ge koopt bescherming. Dat is kapitalisme. Ook bescherming is een product. Kapitalisme kan perfect op een perfect vrije markt.

In tegenstelling tot wat je zegt, is geweld net de sleutel tot de economische organisatie.

Ik stelde expliciet dat er geen bestraffing kan bestaan in een puur communistische omgeving. Waar zit de tegenstelling ?

Individueel geweld: anarchie. Wet van de jungle.

Collectief geweld om persoon + eigendom te beschermen en verdere vrijheid van handelen en keuze van bestuur: democratie/kapitalisme

democratie/kapitalisme is niet kapitalisme

Collectief geweld om persoon te beschermen en hem op te leggen wat-ie moet doen voor de maatschappij: dictatuur/communisme.

Kapitalisme kan perfect in een dictatuur. En puur communisme kent geen geweld.

Jongen toch.

Vertel mij anders een hoe puur communisme kan bestraffen ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Het eerste kan ook gezegd worden van het kapitalisme. Ideologisch (in Marxistische zin) gemekker.

Een cravate met rode stippen en gele strepen heeft:

1/ Rode stippen
2/ Gele strepen.

Nu komt gij zaniken dat 1/ ook voor een rode cravate geldt. Goe geprobeerd ?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Een cravate met rode stippen en gele strepen heeft:

1/ Rode stippen
2/ Gele strepen.

Nu komt gij zaniken dat 1/ ook voor een rode cravate geldt. Goe geprobeerd ?

Maar, wat bedoel jij precies met 'iedereen gelijk'? Dat ligt helemaal niet zo voor de hand als het op het eerste zicht lijkt.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Verdorie. Wat een bekrompen opmerking. Gij gaat er van uit dat we zouden kunnen streven (moeten kunnen) evolueren naar perfect communisme en tegelijk nog wat individualisme behouden. Zodat er tenminste één individualistische waarnemer is die dat begrip kent en dus de geschiedenis van het ontstaan zou kunnen neerpennen in woorden die door een liberaal zouden kunnen begrepen worden. Gij kunt totaal niet naast uw paradigma denken. Gij spreekt onzin.

Ten eerste is het van geen belang hoe de toestand van perfect communisme ontstaan is of kon ontstaan. Want in het ontstaan spreken we van een veranderende mengvorm tot het aandeel kapitalisme niet meer aantoonbaar is. Totaal verdwenen is.

Ten tweede is het perfect communisme een toestand die is. Niks naartoe streven. Het is gewoon.

1/ Iedereen gelijk.
2/ Niemand behoeftig




De staat is de hoeksteen van het kapitalisme? Maar jongen toch.




In puur kapitalisme is geweld ook maar een product. Het kan gekocht en verkocht worden. Men kan zijn lichaam kopen en verkopen. Man, gij zevert. In puur kapitalisme kan men alles bezitten, kopen en verkopen. Blackwater is een vorm van kapitalisme. Orgaanhandel is een vorm van kapitalisme.



In puur kapitalisme heeft niks of niemand een monopoly. Ook niet op het afdwingen van contractuele overeenkomsten die eigendomstransfers beschrijven.




In een anarchistische wereld beschermt ge uw eigendom of ge koopt bescherming. Dat is kapitalisme. Ook bescherming is een product. Kapitalisme kan perfect op een perfect vrije markt.



Ik stelde expliciet dat er geen bestraffing kan bestaan in een puur communistische omgeving. Waar zit de tegenstelling ?



democratie/kapitalisme is niet kapitalisme



Kapitalisme kan perfect in een dictatuur. En puur communisme kent geen geweld.

Jongen toch.

Vertel mij anders een hoe puur communisme kan bestraffen ?

Kapitalisme kan perfect op een perfect vrije markt?

Communisme kan perfect op een perfecte staats markt!

[corse]

How to Brainwash a Nation: (tegen het communisme)
http://www.youtube.com/watch?v=sZ8Zv...eature=related

USA: The Masters of Military Propaganda and Mass Brainwash:
http://www.youtube.com/watch?v=Irz-E...eature=related

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Verdorie. Wat een bekrompen opmerking. Gij gaat er van uit dat we zouden kunnen streven (moeten kunnen) evolueren naar perfect communisme en tegelijk nog wat individualisme behouden.

Nee, ik zeg gewoon dat een voorstel tot economische organisatie uit moet gaan van functionele axioma's en niet van de beogen doelstellingen.

Maw, stellen hoe de regels van het spel in elkaar zitten, en niet wat daar het (verhoopte) resultaat gaat van zijn.

1/ Iedereen gelijk.
2/ Niemand behoeftig

3/ iedereen leeft 300 000 jaar.
4/ alle vrouwen zijn geile sexbeesten

DAT is perfect communisme, nee ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... een voorstel tot economische organisatie uit moet gaan van functionele axioma's en niet van de beogen doelstellingen.

Maw, stellen hoe de regels van het spel in elkaar zitten, en niet wat daar het (verhoopte) resultaat gaat van zijn.

Dat moet je wat verduidelijken. Want we kunnen toch in eerste instantie doelen vooropstellen en in functie daarvan ons economisch handelen aanpassen?

Als we bijvoorbeeld tot de volstrekt hypothetische stelling komen dat de uitstoot van CO2 een probleem is, kunnen we via subsidiëring (in de productie en distributie) en prijsvorming (verlaging van btw) zorgen voor de productie van zonnepanelen en electrische motoren.
Zo kunnen we - al even hypothetisch natuurlijk - vaststellen dat de sociale zekerheid met een gebrekkige financiering kampt en daaruit tot een wetgeving komen die op Europees niveau extra taxen oplegt aan grote kapitalen, speculatieve beleggingen of beurstransacties.

Je kan vanuit een noodzaak maatregelen nemen die het economisch handelen sturen in een gewenste richting. Je kan dus de 'spelregels' aanpassen aan de noodwendigheden.