Berechting van Wilders

[D'ARTOIS]

1) Wilders is niet de maker van de losse componenten maar de samensteller.
2) Wat is suggestief? De zaken die getoond worden? Daar is niet suggestiefs aan. Moeite om een dergelijke film in elkaar te zetten hoef je bepaald niet te doen,het internet staat er vol mee.
3) Dat het doelgericht is dat kan een kind nog begrijpen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

????????????
Ben je soms vergeten dat de discussie handelt om een eventuele vervolging van Geert Wilders , zeer toevallig de maker van die film ?
Dus hoe kan je nu nog opwerpen dat de maker in kwestie kritisch is en de rest ( die verondersteld worden daar geen vragen bij te stellen ) niet ?
Dat is pas de wereld op zijn kop!

Dan zwijg ik nog over het feit dat dat hele filmpje zeer selectief en doelgericht is in elkaar gebokst ( onafhankelijk en los van de makers achtergrond vast te stellen )

Wilders komt in een heel de film niet aan het woord, hij toont enkel waarheidsgetrouwe beelden en preken van imans die bol staan van oproepen tot geweld, vervolging en moord.

Zij die Wilders aanklagen kan je toch niet verdenken dat ze kritisch staan tegenover de islam, ieder weldenkend mens ziet toch dat de koran vrijwel één en al haatzaaiend is tegen anders of niet gelovigen.

[Piero]

En nu stelt advocaat Moszkowicz dat Fitna is gepubliceerd op een .com site, een domein dat in de VS is ingeschreven. Dus de 'uitlatingen' van Wilders in Fitna zijn niet gedaan in Nederland, zoals het OM of het gerechtshof had gesteld. De inhoud van Fitna kan daarom volgens de wet niet in Nederland strafbaar gesteld worden, maar alleen in de VS. In de VS zal dit overigens niet strafbaar zijn.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hylarisch. De eisende partij kon niet eens duidelijk stellen welke schade ze heeft geleden. De advokaat van Wilders viel bijna van zijn stoel van het lachen.

Tsja, ik had gehoopt op een diepgaand intellectueel debat in de rechtbank: een spitse uitwisseling van argumenten waarbij de verschillende grondrechten tegen elkaar werden afgewogen. Niets van dat al.

De enige die helder formuleerde en die ook een snaar wist te beroeren was nota bene die 24-jarige rechtenstudente, waarmee ik het overigens inhoudelijk niet eens was. De rest bestond uit een stelletje amateuristische malloten die de zaak - die zij zeggen te vertegenwoordigen -geen goede dienst hebben bewezen.

In tegenstelling tot wat sommigen hier beweren zie ik zowel het OM als de rechters als zeer capabel en integer. Zo te zien is het ook een eerlijk proces.
Dat neemt niet weg dat ik vind dat deze rechtszaak niet had moeten plaatsvinden. Ik hoop dan ook dat Wilders op alle punten wordt vrijgesproken.

Tegelijkertijd hoop ik dat hij bij de volgende verkiezingen geen stemmen meer haalt, maar dat is een andere kwestie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

1) Wilders is niet de maker van de losse componenten maar de samensteller.

De maker dus.... niet de filmploeg

2) Wat is suggestief? De zaken die getoond worden? Daar is niet suggestiefs aan. Moeite om een dergelijke film in elkaar te zetten hoef je bepaald niet te doen,het internet staat er vol mee.

Ik heb het woord suggestief niet in de mond genomen... maar wie weet het had er niet in misstaan

3) Dat het doelgericht is dat kan een kind nog begrijpen.

Als dat kind dan ook nog begrijpt met welk doel dan is 't goed hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wilders komt in een heel de film niet aan het woord, hij toont enkel waarheidsgetrouwe beelden en preken van imans die bol staan van oproepen tot geweld, vervolging en moord.

Zij die Wilders aanklagen kan je toch niet verdenken dat ze kritisch staan tegenover de islam, ieder weldenkend mens ziet toch dat de koran vrijwel één en al haatzaaiend is tegen anders of niet gelovigen.

lees nu eens zelf terug wat je schreef ....
'hij toont enkel waarheidsgetrouwe beelden en preken van imans die bol staan van oproepen tot geweld, vervolging en moord. '
Hij selecteert dus, hij compileert die film .... en het resultaat is er eentje dat duidelijk een vertekend beeld geeft... dat is objectief vast te stellen.
Uiteraard staat het hem voor mijn part vrij dat te doen...

maar dan is het toch compleet van de pot gerukt dat men dan kan stellen dat Wilders kritische vragen stelt bij die beelden.

En zij die dat toch doen gaat men vervolgen, de wereld op zijn kop!

Dat sloeg hier toch duidelijk op Wilders in navolging van de post van Sodomis, of niet ?
Is er al iemand anders aangeklaagd ?

En zij die Wilders aanklagen _op grond van welk artikel(en) dan ook_ inzake diens vermeende vooringenomenheid, laster, etc .... spreken zich verder niet uit over heel dien islam ... dus kan is de vraag of ze er kritisch tegenover staan compleet irrelevant.
Meer zelfs...moesten die zij alleen op basis van die film een oordeel ( positief of negatief ) vormen over de islam dan pas kan je ze terecht niet kritisch noemen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En nu stelt advocaat Moszkowicz dat Fitna is gepubliceerd op een .com site, een domein dat in de VS is ingeschreven. Dus de 'uitlatingen' van Wilders in Fitna zijn niet gedaan in Nederland, zoals het OM of het gerechtshof had gesteld. De inhoud van Fitna kan daarom volgens de wet niet in Nederland strafbaar gesteld worden, maar alleen in de VS. In de VS zal dit overigens niet strafbaar zijn.

absoluut niet.

ps. Wat overigens geen criterium is om te stellen dat het daar beter (vrijer) zou gesteld zijn met de vrije meningsuiting... de accenten liggen gewoon anders

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Is er al iemand anders aangeklaagd ?

Dat het VB veel kritiek krijgt omdat het kritisch tegenover de islamisering staat is u onbekend?

De Amerikaanse islamoloog Dr. B. French, vergeleek ook de Koran met het boek “Mein kampf”. Volgens Dr. B. French is de Koran nog erger dan Mein Kampf. Hij deed tekstanalyses van de Koran en Hitlers Mein Kampf. French concludeerde dat 10,6% van de teksten in de koran haatdragend is tegenover Joden. In Mein Kampf is 6,8 procent van de tekst haatdragend tegenover Joden. (zie Nieuw religieus peil).

De Koran beledigt 5/6 van de wereldbevolking die geen moslims zijn en bedreigt ze met de dood wegens hun ongelovigheid. Wie is hier onverdraagzaam?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat het VB veel kritiek krijgt omdat het kritisch tegenover de islamisering staat is u onbekend?

ja of neen... altijd moeilijk te antwoorden op zaken met een verborgen premisse
leuk techniekje maar dat pakt niet bij mij

Bovendien gaat het helemaal niet om het VB maar eenvoudigweg over
1) de stelling of de heer Wilders vermeende kritische bedenkingen/vragen op zijn eigen film, waarvan je tevens beweerde dat de rest dat niet doet, wel zinvol is.
2) of mensen die hem voor bepaalde uitlatingen willen aanklagen daarmee per definitie hun kritische ingesteldheid zouden verliezen

Dat sloeg hier toch duidelijk op Wilders in navolging van de post van Sodomis, of niet ?
Is er al iemand anders aangeklaagd ?

En wat je verdere bijdrage daarover moge verhelderen is me een raadsel.

[praha]

alvast een welterusten voor je daiwa... het is al vrij laat en ik kruip eens onder de wol

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

alvast een welterusten voor je daiwa... het is al vrij laat en ik kruip eens onder de wol

Slaapwel praha en tot nog eens.

[D'ARTOIS]

Langzaam komt de waarheid aan het licht, de politieke motieven en het duidelijk opponeren en manoeuvreren van personen binnen de Rechtbank. Waarbij een rechter een rechtbankgetuige probeert te beïnvloeden.
Waar onrecht begint. De maagdenhuis doctrine in optima forma.

[Piero]

Deze poging van raadsheer Schalken om getuigedeskundige Hans Jansen te beïnvloeden is natuurlijk een overtreding van de wet en bewijst dat hij overtuigd is van de strafbaarheid van Wilders.

Dat laatste is voorbarig maar op zich niet verkeerd. De raadsheer heeft recht op een opinie over de uitlatingen van Wilders en geen rechter kan voorkomen dat hij ooit gedurende het proces, voordat iedereen gehoord is, tot een overtuiging van schuld komt. Hij mag dat alleen niet laten blijken. Dat wil niet zeggen dat hij meent dat Wilders op alle punten schuldig zou zijn. Ik heb daarvan een voorbeeld.

PVV-leider Geert Wilders heeft intern toegegeven dat zijn kopvoddentaksvoorstel te ver ging. Dit meldt undercoverstagiaire Karen Geurtsen in de HP/De Tijd die vandaag in de winkel ligt. Wilders' plan om moslima's voor 1000 euro per jaar een hoofddoekjesvergunning te verstrekken deed in september veel stof opwaaien. "Het is tijd voor een grote schoonmaak in onze straten. Een beter milieu begint bij jezelf, dit is vervuiling van de publieke ruimte," stelde hij toen. En: "De vervuiler betaalt.”
http://www.hpdetijd.nl/2010-01-13/wi...el-te-ver-ging

Dit absurde en discriminerende voorstel met beledigende woorden deed hij waarschijnlijk toen niemand van zijn fractie hem tegensprak (durfde tegenspreken) toen hij dit idee kreeg.

Dit had hij openlijk moeten toegeven en terugnemen. Nu mag hij wat mij betreft hiervoor veroordeeld worden. Bovendien verzwakt deze uitspraak zijn verweer dat hij zich alleen richt tegen de Islam omdat het duidelijk tegen personen en wel tegen moslima's is gericht.

[Piero]

Het proces is gestopt en het wrakingsverzoek is door de wrakingskamer toegewezen. De rechtbank is naar huis gestuurd.

Er is dus een redelijk vermoeden dat de rechtbank vooringenomen was. Dit wil echter niet zeggen dat Wilders later op alle punten onschuldig zal worden bevonden.

[D'ARTOIS]

@ Piero

Dat van die 'kopvoddentaks' was een formidabele misser. Dat had absoluut niet gemogen.
Maar dat is hier al geruime tijde geleden ten berde gevoerd.

[Hertog van Brabant]

Iedereen die een beetje bekend is met de Limburgse taal, cultuur en humor zou deze opmerking van "kopvoddentaks" ook als een kwinkslag begrepen hebben en nooit als een serieus voornemen om daadwerkelijk in te voeren.
Het probleem is alleen dat de Haagse en Amsterdamse grachtengordel elite geen enkel benul van de Brabantse en Limburgse cultuur, taal of humor heeft.

[D'ARTOIS]

@ Brabant

Daar moet je als politicus toch rekening mee houden. Al kan het zijn dat je gelijk hebt.

[liberalist_NL]

NEWSFLASH!

Proces Wilders moet over

Uitgegeven: 22 oktober 2010 16:10
Laatst gewijzigd: 22 oktober 2010 17:19

AMSTERDAM - Het proces tegen PVV-voorman Geert Wilders moet opnieuw. Wilders wraakte vrijdag met succes de rechtbank in Amsterdam. Drie andere rechters zullen de hele zaak van voren af aan moeten behandelen.

© ANP

De wrakingskamer wees het verzoek van Wilders en zijn advocaat Bram Moszkowicz toe, omdat het niet te begrijpen is dat de rechtbank arabist Hans Jansen niet opnieuw als getuige wilde laten horen.
De wrakingskamer was het met Moszkowicz eens dat uitstel van de beslissing over het getuigenverhoor moet worden aangemerkt als een afwijzing.

De rechtbank had gezegd de getuige misschien op een later tijdstip te zullen horen en er dan het onderzoek voor te heropenen.
Moszkowicz nam daar geen genoegen mee, omdat hem op die manier mogelijk de pas werd afgesneden voor een heel belangrijk verweer, zo betoogde hij vrijdag.

Diner

Advocaat Moszkowicz wilde Jansen nogmaals horen naar aanleiding van verhalen in dagblad De Pers en in PowNews. Zij berichtten over een diner waarbij zowel getuige-deskundige Jansen als Tom Schalken, raadsheer bij het Amsterdamse hof, hadden aangezeten.
Schalken was een van de raadsheren die het Openbaar Ministerie hebben bevolen Wilders te vervolgen. Het diner vond drie dagen voor het verhoor van Jansen in de zaak-Wilders plaats. Schalken zou het gesprek aan tafel telkens op de zaak-Wilders hebben gebracht.

Heet hangijzer

Het arrest van het Amsterdamse hof waarin de vervolging werd bevolen was toch al een heet hangijzer in het proces-Wilders.
Zowel de beklaagde als zijn raadsman heeft zich altijd op het standpunt gesteld dat dit arrest op zichzelf al een veroordeling van Wilders inhield en dat daarmee de kansen op een eerlijk proces eigenlijk al waren verkeken.

Zwijgrecht

Het wrakingsverzoek van vrijdag was het tweede tijdens het proces tegen Wilders. Op de eerste dag van het proces struikelden Wilders en Moszkowicz al direct over een opmerking van rechtbankvoorzitter Jan Moors, over het feit dat Wilders gebruik wenste te maken van zijn zwijgrecht. Moors en zijn collega-rechters overleefden dit wrakingsverzoek.
Met de beslissing omtrent getuige-deskundige Jansen vonden Wilders en Moszkowicz dat Moors en de zijnen andermaal de schijn van partijdigheid op zich hebben geladen.

Faire kans

Wilders vindt dat hij door de geslaagde wraking ''een nieuwe, faire kans'' krijgt. ''Hopelijk deze keer met onbevooroordeelde rechters'', aldus de PVV-leider. Ook bedankte hij zijn advocaat, Bram Moszkowicz.
De raadsman prijst op zijn beurt de wrakingskamer om zijn moed het wrakingsverzoek toe te wijzen. ''Het is wel jammer dat het zo gelopen is'', vindt hij.

Ondanks het feit dat het nog maanden kan duren voor de zaak-Wilders opnieuw voor de rechter komt, vindt Moszkowicz dat er iets gewonnen is. ''Wat we hebben gewonnen is dat we verder kunnen met rechters die niet de schijn van vooringenomenheid om zich hebben hangen.''

http://www.nu.nl/binnenland/2362053/...ders-moet.html
_____________________________________
Meer dan ooit is nu duidelijk dat ons rechtssysteem gecorrumpeerd is, en dat dit niets minder dan een politiek proces is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Brabant

Iedereen die een beetje bekend is met de Limburgse taal, cultuur en humor zou deze opmerking van "kopvoddentaks" ook als een kwinkslag begrepen hebben en nooit als een serieus voornemen om daadwerkelijk in te voeren.
Het probleem is alleen dat de Haagse en Amsterdamse grachtengordel elite geen enkel benul van de Brabantse en Limburgse cultuur, taal of humor heeft.

U vind het gepast dat een kamerlid in het parlement, met zulke bewoordingen als 'een grote schoonmaak in onze straten een groep burgers, een minderheid die zich toch al door hem beledigd voelen belachelijk maakt? Wat moeten Moslims denken van 'onze straten' en dat deze door hen 'vervuild' zijn? Dat dit een grapje is omdat er helemaal 'geen kloof is in de samenleving?' En, is er in het parlement nog gelachen om deze goede grap?

Ik vind dat de Nederlanders achter Wilders moeten staan of hem moeten veroordelen. Met lacherig gedogen en opportunisme hebben we in Europa geen goede ervaringen. Ik zal niet ontkennen dat de cultuur van de islam een probleem is in bepaalde delen van Nederland, maar daar moet de politiek een rechtvaardig en waardig antwoord op vinden. Wilders is mij te onsympathiek om aan hem deze kwestie en de beantwoording in handen te geven.

[Mahalingam]

Wat dit aan het rollen bracht was een situatie-schets over 'onder professoren'.
Hier te lezen:
Schalken, raadsheer