Islamofobie: is discussie mogelijk?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dan ben jij selectief blind. Liberalist, Filosoof en ik zijn herhaaldelijk op zijn posts ingegaan, ik heb zelfs zijn denkpatroon aan de kaak gesteld, maar krijg behalve ziekelijke ideeen een hoop gescheld terug. Bovendien zegt jouw discours ook veel over jou. Niemand hier heeft het over 'vuile moslims', maar jij hebt het wel over 'vuile zionisten'.

Zonder het gescheld zou hij niet op mijn negeerlijst staan. Ik heb geen zin om energie in iets te steken, en die energie dan in negatieve vorm teruggeworpen te krijgen. Sommige zielen zien dit als een capitulatie. Wel, dat is het ook. Niet omdat ik niet argumenten aan mij zij heb, maar omdat de discussie partner van kwade wil is en ''ervaring uit eigen hand'' als grootste argument gebruikt.

Nu gaat hij natuurlijk weer zeuren dat hij beschimpt wordt door de ''zionisten'', wat je reinste onzin is omdat ik hem nog geen enkele keer persoonlijk heb aangevallen, of zijn levensomstandigheden heb gebruikt als excuus waarom hij geen gelijk kan hebben (dit deed hij wel bij mij).

Als meneer zichzelf zo graag in de slachtofferrol wil keren, mij best. Ik kan alleen maar constateren dat Straddles bondgenoot mw. Suqar is afgedropen omdat ik haar haatideeën heb ontmaskerd.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus Rwanda was geen volkerenmoord. Genoteerd.

Natuurlijk was dat volkerenmoord! Maar waarom hebben we het daar nu over?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Natuurlijk was dat volkerenmoord! Maar waarom hebben we het daar nu over?

Omdat jouw andere ik, LiberaalNL, beweert dat er maar drie volkerenmoorden in de geschiedenis waren, waarbij hij Rwanda niet opnoemt.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wel, dat is het ook. Niet omdat ik niet argumenten aan mij zij heb, maar omdat de discussie partner van kwade wil is en ''ervaring uit eigen hand'' als grootste argument gebruikt.

Leugens. LiberaalNL ziet weer wat hij wil zien.

Documenteer dat eens hier. Kom af met een citaat.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Natuurlijk was dat volkerenmoord! Maar waarom hebben we het daar nu over?

Historisch gezien was lange tijd de opvatting dat er drie genocides hebben plaatsgevonden: de Namibische genocide, de Armeense genocide en de Holocaust en dat heb ik in 2009 ooit een keer geschreven op het forum, waar 'de heer' Flanelcondoom misbaar over maakte. De massamoord op de Tutsi's door de Hutu's is inderdaad ook een genocide, maar de lijst op Wikipedia klopt van geen kant.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik kan alleen maar constateren dat Straddles bondgenoot mw. Suqar is afgedropen omdat ik haar [b]haatideeën heb ontmaskerd.

Wat een klisjee gezeik. Jij hebt zulks helemaal niet ontmaskerd.

Jij geeft enkel blijk van monumentale blokkages en het constant gebruik van disinformatietechnieken.


Zie hoger

.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

... maar de lijst op Wikipedia klopt van geen kant.

En waarom niet?

En volgens welke historici was het dan zo?

Dat iets als de Hererogenocide erbij wordt gesleurd doet mij vermoeden dat de historicus een zionist, een Jood, of beiden was.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Historisch gezien was lange tijd de opvatting dat er drie genocides hebben plaatsgevonden: de Namibische genocide, de Armeense genocide en de Holocaust en dat heb ik in 2009 ooit een keer geschreven op het forum, waar 'de heer' Flanelcondoom misbaar over maakte. De massamoord op de Tutsi's door de Hutu's is inderdaad ook een genocide, maar de lijst op Wikipedia klopt van geen kant.

de genocide in Bengalen is de grootste na-oorlogse genocide die heeft plaatsgevonden. Daar werden rond 1971 rond de 3 miljoen hindoes en gematigde moslims door hun islamitische medebroeders naar de eeuwige jachtvelden gestuurd.

(...)de genocide in Oost-Bengalen (nu Bangladesj) in 1971, waarbij het Pakistaanse leger en zijn handlangers wellicht drie miljoen mensen ombrachten, van wie minstens 80% hindoes. Kleinere "wapenfeiten" zijn de stille, geleidelijke uitdrijving van de hindoes uit Bangla desj, de uitdrijving van een kwart miljoen Kasjmiri hindoes uit Indiaas Kasjmir in 1990, en de uitdrijving van een 50.000 hindoes uit Afghanistan na de islamitische machtsovername in 1992.

Bij mijn weten is de Bengaalse genocide van 1971 de grootste genocide na 1945, en toch weet praktisch niemand daarover het meest elementaire gegeven, n.l. dat het een islamitische moordpartij was tegen Mohammeds aloude vijanden, ten eerste de "heidenen" en ten tweede de "huichelaars". Deze "huichelaars" of onbetrouwbare moslims, dat waren in dit geval de Bengaalse moslims, die volgens de Pakistani's nog half hindoe waren (hun taal en geschrift, kleding, eetkultuur, muziek enz. zijn immers niet gearabizeerd) en zich onvoldoende met hun West-Pakistaanse geloofsbroeders verbonden voelden. Zelfs de moslimdoden in Bengalen zijn gevallen door het anti-hindoe élan in het leger van Pakistan, het "land van de zuiveren", dat behalve de heidenen ook de onzuivere Bengaalse moslims even wou wegzuiveren.

uit: ISLAM VOOR ONGELOVIGEN, Koenraad Elst

[Johan Bollen]

Het idee verspreiden dat er voor de 19de eeuw geen genocides geweest zouden zijn is...ik heb er geen woorden voor...preposterous. Ik vermoed geschiedsvervalsing met de bedoeling de exceptionaliteit van de holocaust te pogen bewijzen, een soort van superioriteitsgedachte in het leed. Waar mensen zich toch allemaal mee bezig houden.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het idee verspreiden dat er voor de 19de eeuw geen genocides geweest zouden zijn is...ik heb er geen woorden voor...preposterous. Ik vermoed geschiedsvervalsing met de bedoeling de exceptionaliteit van de holocaust te pogen bewijzen, een soort van superioriteitsgedachte in het leed. Waar mensen zich toch allemaal mee bezig houden.

Je moet ook eens kijken naar de genocides die volgens de Ollandse liberaal wel genocides zijn. Ik vraag mij af naar die historici. De Hererogenocide, een vrij "milde" genocide naar wereldnormen, wordt erbij gesleurd.
Ongetwijfeld had de historicus als doel het bevuilen van Duitsland.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het idee verspreiden dat er voor de 19de eeuw geen genocides geweest zouden zijn is...ik heb er geen woorden voor...preposterous. Ik vermoed geschiedsvervalsing met de bedoeling de exceptionaliteit van de holocaust te pogen bewijzen, een soort van superioriteitsgedachte in het leed. Waar mensen zich toch allemaal mee bezig houden.

Uit hetzelfde essay van Koenraad Elst:

Volgens schattingen van de Indiase historicus K.S. Lal daalde de Indiase bevolking tussen 1000 en 1525 met 80 miljoen eenheden, tengevolge van de vervolgingen, de export van slaven naar de moslim-landen, de voortdurende djihaad en de daardoor veroorzaakte ontwrichting van de landbouw. (18) Laat deze schatting nog onnauwkeurig zijn, het is duidelijk dat de islam er ruim wat meer dan zes miljoen slachtoffers gemaakt heeft.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En waarom niet?

En volgens welke historici was het dan zo?

Dat iets als de Hererogenocide erbij wordt gesleurd doet mij vermoeden dat de historicus een zionist, een Jood, of beiden was.

Waarom?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom?

Waarom wat?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarom wat?

Waarom doet de Hererogenocide je dat vermoeden?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom doet de Hererogenocide je dat vermoeden?

Een massamoord die eerder in het "gruwelen der oorlog"-kader past dan bepaalde andere massamoorden, die door jouw andere ik niet erkend worden, en die heel toevallig Duits is.

Men moet geen groot licht zijn om nu al te weten welke zijde dit heeft geschreven.
Juist, de zijde die zelf nog gruwelijkere misdaden beging in kolonies en alle baat had om Duitsland te bevuilen.

Dan, volgend element: de Holocaust. Die twee aan elkaar gekoppeld in het "lijstje", lees je af dat het over Anglosaksische zionvriendelijke imperialisten gaat.

[Johan Bollen]

Voor de volledigheid. Recent werden er ook massamoorden (sommigen spreken over genocides, maar dat woord wordt nogal misbruikt in de twee richtingen. Er bestaat trouwens ook zoiets als 'genocide related activitities' ) gepleegd tegen moslims. Chechenia, SriLanka (Katankudi), Indië (Gujarat), en niet te vergeten voor ons Europeanen Srebenitsa....Indonesië ook lees ik juist.

Iets van alle tijden, alle volkeren, alle religies, geboren uit angst, omgezet tot hoogmoed, ontaard in onmenselijkheid. Degenen die de geschiedenis van genocides misbruiken om haat aan te wakkeren zijn de vooraanstaande zaaddragers van de volgende genocide.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Uit hetzelfde essay van Koenraad Elst:

Dat is eigenlijk 'niets' (bekijk het percentueel bv.) vergeleken met wat er volgde op de aankomst van de Europeanen in Latijns Amerika. Als Europeanen beginnen met de vinger naar de andere te wijzen als het op genocides aankomt en zwijgen over hun eigen geschiedenis dan wordt getoond dat het virus dat die genocides veroorzaakt nog levend is in Europa. De Belgen zijn niet eens in het reine gekomen met wat ze deden in Congo bijvoorbeeld. Om dan vanuit de hoogte het te hebben over genocides elders....balk in eigen oog eerst verwijderen zou ik zeggen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het idee verspreiden dat er voor de 19de eeuw geen genocides geweest zouden zijn is...ik heb er geen woorden voor...preposterous. Ik vermoed geschiedsvervalsing met de bedoeling de exceptionaliteit van de holocaust te pogen bewijzen, een soort van superioriteitsgedachte in het leed. Waar mensen zich toch allemaal mee bezig houden.

Dat klopt zonder meer.

En dat is nu 1 van de vele redenen ... waarom ik geen blad meer voor mijn mond neem.

We moeten tegen al dat georganiseerd gemanipuleer ingaan. Dat heeft helemaal niets met ''haat'' te maken, des te meer met rechtvaardigheid en rechtgeaardheid. Het gaat om een collectieve psyche. Herve Ryssen heeft daar zeer veel over geschreven, maar als ik met die man zijn boeken ga zwaaien dan wordt het pas echt heet hier.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is eigenlijk 'niets' (bekijk het percentueel bv.) vergeleken met wat er volgde op de aankomst van de Europeanen in Latijns Amerika. Als Europeanen beginnen met de vinger naar de andere te wijzen als het op genocides aankomt en zwijgen over hun eigen geschiedenis dan wordt getoond dat het virus dat die genocides veroorzaakt nog levend is in Europa. De Belgen zijn niet eens in het reine gekomen met wat ze deden in Congo bijvoorbeeld. Om dan vanuit de hoogte het te hebben over genocides elders....balk in eigen oog eerst verwijderen zou ik zeggen.

ik maak toch graag een onderscheid tussen het per ongeluk (zoveel wisten ze er toen nog niet van) verspreiden van virussen en het welbewust afhakken van hoofden. Het grootste aantal slachtoffers bij de zuid amerikaanse indianen is gevallen als gevolg van pokken en griepvirussen, niet door het systematisch uitmoorden op grote miljoenenschaal.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik maak toch graag een onderscheid tussen het per ongeluk (zoveel wisten ze er toen nog niet van) verspreiden van virussen en het welbewust afhakken van hoofden. Het grootste aantal slachtoffers bij de zuid amerikaanse indianen is gevallen als gevolg van pokken en griepvirussen, niet door het systematisch uitmoorden op grote miljoenenschaal.