Islam: Een gevaar voor de Westerse beschaving?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Wij zijn allen zondaars.

Waarom zou Mohammed, Petrus en alle andere Godsschepsels aan deze regel ontsnappen?. (Jezus incluis)

Daarom dienen wij nederig en uitermate vergevingsgezind te leven, willen wij beletten dat het voor allen onleefbaar word.

De meesten, schatten deze eerste en gewichtigste samenlevingsregel verkeerd in. De sluwste vinden er Duivelsprofijt in door hun soortgenoten te onderwerpen.

Dat heeft 'God' beslist niet gewild. Het verbond met 'God' was meer dan duidelijk: Het beleid werd in handen gegeven van de 'Intelligentste' soort.

De 'mens' heeft wel degelijk bewust gekozen voor een 'Paradijsloze' wereld voor de meesten.

Kapitalistische 'Ondergangswelvaart' Economische Democratie voor de sluwe minderheid.

Gelukkig is het einde van de huurovereenkomst in zicht en komt er een nieuw tijdperk; zonder 'Moslims' voor iedere Westelingsdeur.

Uw stelling over 'Jezus' lijkt mij nogal iets te vlug door de bocht genomen

Jezus was een gewoon mens die (voor de tijd van zijn leven) vrij progressistische bevindingen en opvattingen had (heeft) over 'meaning of life'

Hij is ook het boegfiguur van een religie die een vrij goede 'Marketingsmethode' wist te ontwerpen, om het verhaal de mensen van toen: +- duidelijk te maken. Later heeft 'Mo' gewoon overgenomen wat het best in zijn kar paste!!!

Deze 'Historische' figuur kan NIET vergeleken worden met 'Mo' omdat hij BEWUST zijn leven op een afschuwelijke manier heeft OPGEOFFERD. Dit ter demonstratie van het 'Opoffering's' en solidariteitsgevoel dat 2000 jaar later de voordelen voor allen nog steeds niet massaal werden vereenzelvigd en opgenomen in de menselijke gemeenschappen.

De 'Moslims' één beetje kennende (Eufemisme), zie ik er dat geen enkele doen; gewoon uit broederliefde!!! - Voor een (sociale)positie naast 'Allah' en enkele tientallen Moslima-wijven (maagden) . . .mss.???

Ook dat is niet juist... er is geen historische figuur jezus. Alleen teksten die naargelang de bron 40 tot 200 jaar na het tijdstip van zijn dood zijn geschreven, al dan niet uit eerste hand. Wat hij gedaan heeft, en waarom, en het waarom van zijn dood daar bestaat toch geen historisch bewijsmateriaal over ? Tenzij je religieuze teksten als bewijs & waarheid gaat nemen, maar dan stopt elke ernstige discussie.
Wat je schrijft over marketingmethode van het christelijk geloof is ook straf hoor... de katholieke kerk heeft met vuur en zwaard alles onderworpen. In deze perfekt vergelijkbaar met de methodiek van de moslims. En dus even barbaars, en achterlijk.

Het blijft overigens verwonderlijk dat mensen in dit tijdperk nog steeds zingeving vinden in letterlijke lezing van teksten die 2000 of 1400 jaar geleden zijn geschreven door "profeten" die met hun kont in het zand zaten.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

De vraag is echter of dat "nieuwe" een verbetering zal blijken te zijn, of eerder een verslechtering. Ik vrees voor het laatste.

Openbare terechtstellingen, steniging van echtbrekers/scheve schaatsers, lijfstraffen, handjes afhakken van dieven, en het vermoorden van homos, islamcritici en van al wie islam durft te verlaten zullen weer worden ingevoerd. En de klopjacht op niet-moslims zal weer worden geopend en de kopten hadden het al zo erg in Egypte.

June 2, 2011 In Egypt, Muslims' Attacks on Copts Increase
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/5338.htm

[fcal]

Volgens ernstige tekst- en algemene geschiedkundige analyse zouden de Koran en de Hadiths in het Bagdad van de Abbasiden te boek gesteld zijn tussen 800 en 950. Voor 800 - 850 is er in de rechtspraak van de "Islamitische vorstenhuizen" geen enkele verwijzing naar de Hadiths of Koran. Daarna wemelt het ervan. De vrome Mohammed is een mythe. Ibn Ishak (750) beschreef hem zoals hij was een vrijgevochten rovershoofdman van de Hedjaz maar geen profeet.

Dit staat niet alleen. Ook de Bijbel is volgens ernstig geschiedkundig onderzoek pas in de 5de - 7de eeuw voor Christus op boek gesteld, naar men vermoed ten tijde van koning Jozias van Judea. Abraham is de mythische oervader net zoals de Romeinen later aannamen "af te stammen" van Remus en Romulus of van Aeneas (Vergilius).

Er bestaan ontzettend veel mythen in onze wereld. En zonder Paulus/Saulus, die de Joodse Christensekte aan de Griekse filosofie en het Romeinse rechtsdenken aanpaste, had die godsdienst geen kans gemaakt in het nogal tolerante Antieke polytheïsme.

[ZWITSAL]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het blijft overigens verwonderlijk dat mensen in dit tijdperk nog steeds zingeving vinden in letterlijke lezing van teksten die 2000 of 1400 jaar geleden zijn geschreven door "profeten" die met hun kont in het zand zaten.

Prachtig verwoord ... ik doe het je niet na ... je verdient een plaats in het grote-citaten-boek.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ook dat is niet juist... er is geen historische figuur jezus. Alleen teksten die naargelang de bron 40 tot 200 jaar na het tijdstip van zijn dood zijn geschreven, al dan niet uit eerste hand. Wat hij gedaan heeft, en waarom, en het waarom van zijn dood daar bestaat toch geen historisch bewijsmateriaal over ? Tenzij je religieuze teksten als bewijs & waarheid gaat nemen, maar dan stopt elke ernstige discussie.
Wat je schrijft over marketingmethode van het christelijk geloof is ook straf hoor... de katholieke kerk heeft met vuur en zwaard alles onderworpen. In deze perfekt vergelijkbaar met de methodiek van de moslims. En dus even barbaars, en achterlijk.

Het blijft overigens verwonderlijk dat mensen in dit tijdperk nog steeds zingeving vinden in letterlijke lezing van teksten die 2000 of 1400 jaar geleden zijn geschreven door "profeten" die met hun kont in het zand zaten.

Het is nog erger dan verwonderlijk, het is een schandalige afwijzing van de huidige kennismaatschappij..

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Volgens ernstige tekst- en algemene geschiedkundige analyse zouden de Koran en de Hadiths in het Bagdad van de Abbasiden te boek gesteld zijn tussen 800 en 950. Voor 800 - 850 is er in de rechtspraak van de "Islamitische vorstenhuizen" geen enkele verwijzing naar de Hadiths of Koran. Daarna wemelt het ervan. De vrome Mohammed is een mythe. Ibn Ishak (750) beschreef hem zoals hij was een vrijgevochten rovershoofdman van de Hedjaz maar geen profeet.

Dit staat niet alleen. Ook de Bijbel is volgens ernstig geschiedkundig onderzoek pas in de 5de - 7de eeuw voor Christus op boek gesteld, naar men vermoed ten tijde van koning Jozias van Judea. Abraham is de mythische oervader net zoals de Romeinen later aannamen "af te stammen" van Remus en Romulus of van Aeneas (Vergilius).

Er bestaan ontzettend veel mythen in onze wereld.

Excuseer meneer de kenner maar geen moslim ontkent dat de hadieth mondeling zijn overgeleverd. Ibn ishak niet gelezen want hij beschrijft het leven van Mohamed saw wel degelijk als een profeet en niet zoals uw fantasie of vervalse bron u domweg laat beweren.
De Koran is altijd van buiten geleerd en ook nu nog wordt de Koran in mondeling overgeleverd. De moslims zijn de eerste die ooit van bronvermelding gebruikt hebben gemaakt toen de hadieth te boek werd gesteld. En de overleveraars van de historische bronnen over het leven van de profeet saw is een keten die door geleerden zonder een schakel over te schakelen langs verschillende wegen nagechecked wordt. Het is niet omdat u de inleiding gelezen hebt van dummies voor dummies dat u zo arrogant moet pretenderen alsof u het wel iets wetenschappelijk weet te vertellen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Excuseer meneer de kenner maar geen moslim ontkent dat de hadieth mondeling zijn overgeleverd. Ibn ishak niet gelezen want hij beschrijft het leven van Mohamed saw wel degelijk als een profeet en niet zoals uw fantasie of vervalse bron u domweg laat beweren.
De Koran is altijd van buiten geleerd en ook nu nog wordt de Koran in mondeling overgeleverd. De moslims zijn de eerste die ooit van bronvermelding gebruikt hebben gemaakt toen de hadieth te boek werd gesteld. En de overleveraars van de historische bronnen over het leven van de profeet saw is een keten die door geleerden zonder een schakel over te schakelen langs verschillende wegen nagechecked wordt. Het is niet omdat u de inleiding gelezen hebt van dummies voor dummies dat u zo arrogant moet pretenderen alsof u het wel iets wetenschappelijk weet te vertellen.

Heb je ooit al eens "le téléphone indien" gespeeld?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Beste ik richtte me tot een gelovige forummer, trouwens de profeet Mohammed saw heeft zelf nooit iets opgeschreven. En besneden geboren worden waarom niet amai er worden zelfs mensen geboren met hun hart rechts en hun lever links, of gewoon zonder armen etc. Imagination is more important than knowledge.. Maar ik ben hoef niemand te overtuigen dat God de natuurwetten heeft ingesteld en daar ook aan kan veranderen wanneer en wat HIJ wil. Dat is mijn geloof alleen maar.

Als je het zelf zegt: "Imagination is more important than knowledge"

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Excuseer meneer de kenner maar geen moslim ontkent dat de hadieth mondeling zijn overgeleverd. Ibn ishak niet gelezen want hij beschrijft het leven van Mohamed saw wel degelijk als een profeet en niet zoals uw fantasie of vervalse bron u domweg laat beweren.
De Koran is altijd van buiten geleerd en ook nu nog wordt de Koran in mondeling overgeleverd. De moslims zijn de eerste die ooit van bronvermelding gebruikt hebben gemaakt toen de hadieth te boek werd gesteld. En de overleveraars van de historische bronnen over het leven van de profeet saw is een keten die door geleerden zonder een schakel over te schakelen langs verschillende wegen nagechecked wordt. Het is niet omdat u de inleiding gelezen hebt van dummies voor dummies dat u zo arrogant moet pretenderen alsof u het wel iets wetenschappelijk weet te vertellen.

En hier wordt wetenschap (knowledge) dan weer als dienstmeid van de religie misbruikt...

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En hier wordt wetenschap (knowledge) dan weer als dienstmeid van de religie misbruikt...

ja want knowledge = wetenschap

[Eigenzinnig]

Gelovigheid is het onvermogen zich van het verstand te bedienen zonder de leiding van een ander" -de wetenschap-

[Moslim!]

so what, menig in het postmodernisme klinkt anders ... Ik vind dat zo oppervlakkig en dom eh. Dat zijn geen discussies. Mensen die lopen te tieren dat religie de wetenschap vermoord (omdat de KK dat gedaan heeft en wellicht opnieuw zou doen is dat een of andere bewezen natuurwet) en dan met zo'n citaat afkomen om iets te bewijzen kan ik al helemaal niet serieus nemen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

ja want knowledge = wetenschap

nee want knowledge = 1 stoffig eeuwenoud boek?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

so what, menig in het postmodernisme klinkt anders ... Ik vind dat zo oppervlakkig en dom eh. Dat zijn geen discussies. Mensen die lopen te tieren dat religie de wetenschap vermoord (omdat de KK dat gedaan heeft en wellicht opnieuw zou doen is dat een of andere bewezen natuurwet) en dan met zo'n citaat afkomen om iets te bewijzen kan ik al helemaal niet serieus nemen.

Het verschil met de RKK is dat de islam de wetenschap omarmd heeft (enkel wanneer ze nuttig was voor de islam).

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

nee want knowledge = 1 stoffig eeuwenoud boek?

Uhu? laten we Nederlands praten dus 'kennis' = u bedoelt waarschijnlijk de Koran (op een erg lompe manier geformuleerd).
Ik heb eerder de indruk dat ik tegen een eeuwenoud stoffig brein praat. Wat een vooroordelen zeg. De vooroordelen ten spijt ken ik wel het verschil tussen wereldse kennis en islamitische kennis als u dat wilt weten.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het verschil met de RKK is dat de islam de wetenschap omarmd heeft (enkel wanneer ze nuttig was voor de islam).

Leeft u altijd in de middeleeuwen of alleen op woensdagavond?

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je schrijft een aantal zaken die zeker pertinent zijn, dat is waar. Maar het uitgangspunt dat wij (nu) nog een christelijk geinspireerde samenleving zijn, klopt anno 2011 niet meer. Met een christelijk verleden en een sekuliere toekomst lijkt me dichter bij de realiteit te zijn.

Ik heb me op dat punt misschien wat ongelukkig uitgedrukt.

Wat de toekomst later brengt zien we nog wel, echter ik vrees dat er vandaag nog erg veel Christelijke invloeden in onze cultuur aanwezig zijn, zelfs Atheïsten zijn in sé ( en dit bedoel ik niet beledigend ) meestal ontkerkelijkte christenen die - of ze het nu graag horen of niet - bij hun vorming beïnvloed zijn geworden door het christendom en er nog steeds waarden van aanhangen. Dat is wat ik bedoelde. Ik wilde zeker niet insinueren dat wij vandaag de dag nog zoals vroeger allen op zondag naar de mis gaan. Ik stel zelf wekelijks vast dat dit niet meer zo is.


mvg. Sint ignacius

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Het zijn dicaturen. Een islamitisch land is een khalifaat. Iets dat volgens mij nooit meer zal bestaan.

Hoe definieert U een kalifaat ? Als we de Kalief aan de top een andere naam geven, maar verder is het systeem hetzelfde ... is dat dan geen islamitisch land meer ?

Wat ik me ook afvraag ... wat is volgens jou de precieze definitie van een kalief ?


mvg. Sint Ignacius

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Hoe definieert U een kalifaat ? Als we de Kalief aan de top een andere naam geven, maar verder is het systeem hetzelfde ... is dat dan geen islamitisch land meer ?

Wat ik me ook afvraag ... wat is volgens jou de precieze definitie van een kalief ?


mvg. Sint Ignacius

Als u dat zo erg interesseert kijk op de site van hizb ut tahrir dat zijn van die khaliefaat boys die weten er u vanalles over te vertellen. Een khalief was de leider van de oemma, geestelijk en spiritueel in een persoon wat onmogelijk is vandaag de dag en dus niet relevant wat mij betreft

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Eerst en vooral ik heb gezegd dat het christendom dat de katholieke kerk voorhoudt niet authentiek is. Ik heb evenveel respect voor Jezus vrede zij met hem als voor alle andere profeten van God en geen van hen kwam geweld promoten. Dat voorval van de tafel omver werpen is in mijn ogen een menselijke handeling. Dat toeschrijven aan God is een belediging voor God waarmee u zichzelf volgens mij onrecht aandoet. Maria de moeder van God??? Dus Maria (dat God tevreden moge zijn met haar) heeft God op de wereld gezet. Wie heeft Maria (dat God tevreden mogen zijn met haar) dan op de wereld gezet?
Waar in de Bijbel staat dat Jezus twee naturen heeft? Nergens. Dat is een dogmatisch uitlegging van het nieuwe testament (dat op 101 andere manieren had kunnen samengesteld zijn) Het NT stelt historisch gezien weinig voor, het komt zelfs niet in de buurt van onze hadiethboeken van de profeet Mohamed saw, want meer is het niet slechts historisch onbetrouwbare vertellingen over het leven van Jezus Christus vrede zij met hem, dat is wetenschappelijk aangetoond.
Ik heb niet gezegd dat Jezus geweld zou promoten, ik sterf nog liever dus als u dat zo heeft verstaan mijn excuses dan heb ik me slecht uitgedrukt. Mohamed saw heeft idd geweld gebruikt, hij saw was een profeet en zoals David en Mozes alaim salaam is geweld soms onvermijdellijk maar dat is nog geheel iets anders dan geweld promoten. Dat u dat blijkbaar niet in eens in overweging neemt is iets mijn beste waar u verantwoording zult moeten afleggen. U bent een leugenaar, u kunt me nergens een voorval noemen van verkrachtingen, wat roven betreft dat is terugnemen wat gestolen was en vermoord ja, in oorlog vallen doden.

Je doet het opnieuw.

Ik zou, zoals U respect vraagt voor uw geloof, ook een minimum aan respect willen vragen voor het mijne. Wil U alstublieft stoppen met het omschrijven van Jezus als "slechts een profeet" ?


Wat betreft de twee naturen die 'slechts' een 'dogmatische uitleg' zijn. Mag ik daar uit concluderen dat het geloof zich volgens U tot het oorspronkelijke werk moet beperken en dat enige aanvulling er op fout is ? Want indien u DAT beweert mag U me eens wijzen waar in de Koran er geschreven staat dat meisjes/vrouwen een hoofddoek en/of bourka zouden moeten dragen. Of waar staat er dat Salmon Rushdie vermoord moet worden om maar iets te zeggen ? En als u nu zou afkomen met 'dat is belachelijk want er achteraf aan toegevoegd omdat dat ten tijde van de Mo nog geen issue was' ... tja, dat zijn toch ook dogmatische aanvullingen nietwaar ?

Ik heb er de wetenschap niet bijgesleurd, maar als U het doet doe ik mee

Ik ben eigenlijk wel tevreden dat U met 'dat is wetenschappelijk aangetoond' mijn religie tracht te ondergraven. Op zich mij niet gelaten hoor, maar dat gaat wel in twee richtingen. Volgens U primeert de wetenschap dus over religie (lees : ook de Islam). Dat is een verfrissende gedachte. Herman Somers heeft een aantal jaren geleden namelijk in zijn boek 'Een andere Mohammed' (1993) op nuchtere en wetenschappelijke wijze aangetoond dat de grondlegger van de Islam aan uitverkiezingswaan en sensoriële hallucinaties leed ( lees : hij was geestesziek ). Professor Somers deed dit overigens aan de hand van contemporaine Arabische bronnen ( kwestie dat je het niet kan afdoen als Middeleeuwse christelijke propaganda ).

Reactie ?


mvg. Sint Ignacius