Het nakende failliet van de VS en zijn oplossing, eenvoudig uitgelegd - Pagina 13

MAX BAUER · 7 augustus 2011, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Ik zag daarnet nog op Cnn ( een amerikaans netwerk toch ?) een reportage waarin men aangaf dat de Vs meer geld aan defensie geeft, dan wat alle andere landen op de wereld te samen spenderen aan defensie en oorlog voeren.

Corse niet te bespeuren

Moet altijd bekeken wrden in relatie tot het BNP. De VS heeft het best uitgeruste en dus ook heel dure leger.

MAX BAUER · 7 augustus 2011, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb geen valse cijfers gegeven, 25% BNP is het correcte cijfer voor de VS begroting momenteel. Dat heb ik gecorrobeerd teruggevonden uit verschillende bronnen.

Het Belgische cijfer heb ik zelf uitgerekend, bij gebrek aan expliciete bronnen - corrigeer het als ge kunt.

Voor de rest heb ik de gegevens van uw eigen link correct en letterlijk gebruikt.
Weerleg dat als ge kunt.

Ik herhaal nog eens mijn posting van eerder vandaag met link.
Nonsens zoals blijkt uit de statistiek waarnaar link . Voor België is dat 50%.Voor de VS 38,9%. België heeft zo ongeveer het hoogste cijfer na Zweden. Inzake belastingdruk is hetverschil nog aanzienlijk groter tussen VS en België (26,9 tegenover 46,5). Uw cijfers zijn fantasie.
http://www.google.be/url?url=http://...ed=0CEEQygQwAg

eno2 · 7 augustus 2011, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Ik herhaal nog eens mijn posting van eerder vandaag met link.
Nonsens zoals blijkt uit de statistiek waarnaar link . Voor België is dat 50%.Voor de VS 38,9%. België heeft zo ongeveer het hoogste cijfer na Zweden. Inzake belastingdruk is hetverschil nog aanzienlijk groter tussen VS en België (26,9 tegenover 46,5). Uw cijfers zijn fantasie.
http://www.google.be/url?url=http://...ed=0CEEQygQwAg

Waar ben jij hier mee bezig?

Valse beschuldigingen.

Je komt hier met een nieuwe link af, die kan ik dus niet gemanipuleerd hebben. De gegevens in je eigen link gingen over het militair budget in % BNP. Ik betwist ze niet.
Ze kloppen met wat ik al eerder zag, elders.

Ik raak jouw loze beschuldigingen beu.

Nu, voor wat je nieuwe gegevens over de begroting versus BNP betreft:

Ik ga die nu eerst voor het eerst eens bekijken.

Momentje.

Ik kan j e gegevens over de USA niet aanvaarden, omdat die tegengesproken worden door de Washington Post, en hou me dus aan
25% ipv aan de 39% van wikipedia.

The Wikipedia project suffers systemic bias

Ik heb geen reden om wikipedia meer t evrtrouwen dan the WP.

Er kan ook een verschil zijn tussen Begroting (budget) en General Expenditure. Ik heb het over begroting en heb begrotingscijfers geciteerd.
Misschien is er ook verwarring mogelijk tussen bnp en bbp. Misschien zijn de cijfers van de WP in bbp.Dat zijn zaken die ik moet controleren.

Je zou dus zowel de begrotingscijfers moeten citeren als het gross national product afzonderlijk moeten geciteerd zien om te vergelijken of we het wel over dezelfde cijfers hebben die we naast elkaar leggen.

Voor wat België betreft, zal en kan ik geen oordeel vellen, voor dezelfde reden. En omdat mogelijks mijn eigen berekening daar verkeerd is .

Ik heb met een begroting gewerkt van 60 miljard € en een BNP van 530 miljard $, gevonden op wikipedia. Dat laatste gegeven kan ook verkeerd zijn. (De begroting klopt ongeveer wel). In dat geval heeft wiki mij in de fout gelokt. Ik wacht verdere bronnen af (moet nog een pdf-ke nalezen daarover) Mij lijkt jouw 50% op het gevoel af aannemelijker, moet ik zeggen.

eno2 · 7 augustus 2011, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Is geen reuzenleger in vergelijking tot de omvang van de bevolking. Omdat het een beroepsleger is, heeft het in vergelijking met landen met een dienstplichtigenleger een slechts kleine reserve.
Oorlog is geen sport in tegenstelling wat gij insinueert.
In een puur conventionele oorlog maakte het nordvietnamese leger geen schijn van kans. Alleen al de amerikaanse luchtmacht kon gehakt maken van het noordvietnamese leger zoals tijdens het noordvietnamese offesief in 1972.
In een oorlog tegen guerilla hebt ge veel geduld nodig. Het amerikaanse volk had dat geduld niet. Overigens verloor het amerikaans leger zeker niet.

Over sport niks

Ha zo, de verliezer verliest niet.

Vietnam werd democratisch verwesterd en de communisten verdreven.

Het gevoel van nationale vernedering was onterecht

Het wegdeemsteren van de VS als 's werelds supermarkt en supermacht een hallucinatie.

Droom zelf maar verder

MAX BAUER · 7 augustus 2011, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waar ben jij hier mee bezig?

Valse beschuldigingen.

Je komt hier met een nieuwe link af, die kan ik dus niet gemanipuleerd hebben. De gegevens in je eigen link gingen over het militair budget in % BNP. Ik betwist ze niet.
Ze kloppen met wat ik al eerder zag, elders.

Ik raak jouw loze beschuldigingen beu.

Nu, voor wat je nieuwe gegevens over de begroting versus BNP betreft:

Ik ga die nu eerst voor het eerst eens bekijken.

Momentje.

Ik kan j e gegevens over de USA niet aanvaarden, omdat die tegengesproken worden door de Washington Post, en hou me dus aan
25% ipv aan de 39% van wikipedia.

The Wikipedia project suffers systemic bias

Ik heb geen reden om wikipedia meer t evrtrouwen dan the WP.

Er kan ook een verschil zijn tussen Begroting (budget) en General Expenditure. Ik heb het over begroting en heb begrotingscijfers geciteerd.
Misschien is er ook verwarring mogelijk tussen bnp en bbp. Misschien zijn de cijfers van de WP in bbp.Dat zijn zaken die ik moet controleren.

Je zou dus zowel de begrotingscijfers moeten citeren als het gross national product afzonderlijk moeten geciteerd zien om te vergelijken of we het wel over dezelfde cijfers hebben die we naast elkaar leggen.

Voor wat België betreft, zal en kan ik geen oordeel vellen, voor dezelfde reden. En omdat mogelijks mijn eigen berekening daar verkeerd is .

Ik heb met een begroting gewerkt van 60 miljard € en een BNP van 530 miljard $, gevonden op wikipedia. Dat laatste gegeven kan ook verkeerd zijn. (De begroting klopt ongeveer wel). In dat geval heeft wiki mij in de fout gelokt. Ik wacht verdere bronnen af (moet nog een pdf-ke nalezen daarover) Mij lijkt jouw 50% op het gevoel af aannemelijker, moet ik zeggen.

Ik heb gewoon een eerdere posting van deze morgen(9u38)herhaald dus nieuwe cijfers zijn dat niet.
En het hoge cijfer van Belgie wordt veelvuldig vermeld in politieke discussies.
Niets bijzonders aan dus. Dat de VS een stuk lager scoort is niet verwonderlijk .

MAX BAUER · 7 augustus 2011, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Over sport niks

Ha zo, de verliezer verliest niet.

Vietnam werd democratisch verwesterd en de communisten verdreven.

Het gevoel van nationale vernedering was onterecht

Het wegdeemsteren van de VS als 's werelds supermarkt en supermacht een hallucinatie.

Droom zelf maar verder

De VS heeft nooit verloren in Vietnam. Er werd een vredesakkoord gesloten waaraan de communisten hun voeten geveegd hebben.
Had de VS dezelfde militaireondersteuning blijven geven als in 1972 zou het offensief van 1975 ook mislukt zijn.
De VS zal gezien de omvang van zijn economie altijd een supermact kunnen bijven. Dat stelt geen probleem zolang de wil daartoe bestaat.

eno2 · 7 augustus 2011, 18:23

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

De VS heeft nooit verloren in Vietnam. Er werd een vredesakkoord gesloten waaraan de communisten hun voeten geveegd hebben.
Had de VS dezelfde militaireondersteuning blijven geven als in 1972 zou het offensief van 1975 ook mislukt zijn.

Praat voor de vaak

Citaat:

De VS zal gezien de omvang van zijn economie altijd een supermact kunnen bijven. Dat stelt geen probleem zolang de wil daartoe bestaat

Dat stelt nu al probleem aangezien het probleem van de financiering van zijn schulden nu al bestaat.

eno2 · 7 augustus 2011, 18:28

@ Max Bauer

In moet je waarschuwen dat we zodra we eenstemmigheid bereiken over de ratio begroting/bnp en dat blijken jouw cijfers te zijn, (VS 38%, België 50% -uit het hoofd) dat ik dan moet besluiten dat de VS een BIg Gouvernment heeft van de helft van België (proportioneel) en dat het grootste gedeelte daarvan dan uit militaire uitgaven bestaat.

Dat noemt de GOP (de republikeinen) dan Big Government

MAX BAUER · 7 augustus 2011, 18:30

[quote=eno2;5612965]

Citaat:

Dat stelt nu al probleem aangezien het probleem van de financiering van zijn schulden nu al bestaat.

Men kan dat probleem perfect oplossen mits een beetje politieke moed.

MAX BAUER · 7 augustus 2011, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@ Max Bauer

In moet je waarschuwen dat we zodra we eenstemmigheid bereiken over de ratio begroting/bnp en dat blijken jouw cijfers te zijn, (VS 38%, België 50% -uit het hoofd) dat ik dan moet besluiten dat de VS een BIg Gouvernment heeft van de helft van België (proportioneel) en dat het grootste gedeelte daarvan dan uit militaire uitgaven bestaat.

Dat noemt de GOP (de republikeinen) dan Big Government

Weer een heel straffe uitspraak aangezien de VS duidelijk lager scoort dan België. Heeft dus geen big government. De belastingdruk is ook veel lager dan hier. De uitgaven van het DOD zijn ongeveer 20% van het totale budget,dus niet het grootste deel.
Zijn overigens niet mijn cijfers. Ik citeer ze gewoon.

eno2 · 7 augustus 2011, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Weer een heel straffe uitspraak aangezien de VS duidelijk lager scoort dan België. Heeft dus geen big government. De belastingdruk is ook veel lager dan hier. De uitgaven van het DOD zijn ongeveer 20% van het totale budget,dus niet het grootste deel.
Zijn overigens niet mijn cijfers. Ik citeer ze gewoon.

Ja, ik spreek van 25% en jij van 39% en dat is dus niet BIGGER???

Het klopt dat de militairen daarvan 20% nemen. Mee eens. Maar er is geen enkele andere afzonderlijke begrotingspost die over die 20% gaat. Maw: er zijn geen andere, grotere begrotingsposten.(ze zitten haast allemaal op of rond de 20%)

Maar ik zei eerder al dat een even grote koek naar het militair-industrieel complex gaat onder ANDERE begrotingsposten!! Ook nog!!!

Dus in feite is het militair budget ontegensprekelijk het grootste

België, en ik zeg dit uit het hoofd, blijft onder de vier procent militaire uitgaven

En dan maar volhouden dat 20% geen Big Government is.

De ontlasting van de rijken (properder gezegd, de ont-belasting van de rijken) plus het opvoeren van de uitgaven aan twee oorlogen geeft de VS natuurlijk naar de rand van het failliet gebracht en wie er zal moeten voor opdraaien volgens deze NOODDEAL zijn de mensen in sociale progamma's.

Dat is QUASI- crimineel.

MAX BAUER · 8 augustus 2011, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, ik spreek van 25% en jij van 39% en dat is dus niet BIGGER???

Het klopt dat de militairen daarvan 20% nemen. Mee eens. Maar er is geen enkele andere afzonderlijke begrotingspost die over die 20% gaat. Maw: er zijn geen andere, grotere begrotingsposten.(ze zitten haast allemaal op of rond de 20%)

Maar ik zei eerder al dat een even grote koek naar het militair-industrieel complex gaat onder ANDERE begrotingsposten!! Ook nog!!!

Dus in feite is het militair budget ontegensprekelijk het grootste

België, en ik zeg dit uit het hoofd, blijft onder de vier procent militaire uitgaven

En dan maar volhouden dat 20% geen Big Government is.

De ontlasting van de rijken (properder gezegd, de ont-belasting van de rijken) plus het opvoeren van de uitgaven aan twee oorlogen geeft de VS natuurlijk naar de rand van het failliet gebracht en wie er zal moeten voor opdraaien volgens deze NOODDEAL zijn de mensen in sociale progamma's.

Dat is QUASI- crimineel.

Gij hebt gezegd dat het grootste deel van de overheidsuitgaven naar defensie gaat. Dat is niet juist. Het is 20% en niet meer. Proberen daar andere kosten bij te steken uit de private sector is manipulatie.
De VS heeft op geen enkele manier een big government want het scoort beduidend lager dan sommige europese staten zoals bijvoorbeeld belgie.
De VS heeft ook geen onevenredig groot leger. Het heeft gewoon de beste uitrusting en dat kost veel geld.

Boduo · 8 augustus 2011, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Niets belachelijk. Als ge zegt dat het leger zogenaamd enorm groot is dan gaat het daar juist wel over. In verhouding tot het BNP durf ik uw redenering over de uitgaven van China nog betwijfelen. Een leger met het beste spul zal in ieder geval altijd meer kosten.

"Het beste spul" ???
Reeds in het begin v.d. laatste Balkanoorlog werd de spitstechnologische "onzichtbare" bommenwerper neergehaald door een Servische (Russische ?) raket...
In verhouding tot de bevolking is het leger v.d. VS inderdaad niet overdreven groot. Het beschikt wel over een enorme hoeveelheid materieel. Als er ergens in de wereld een konflikt uitbreekt waar de VS. belang bij hebben, dan vaart er quasi onmiddellijk een enorm vliegdekschip in die richting. De VS hebben nl. op alle wereldzeeën minstens één zo'n kanjer aanwezig + duikboten +... De rest laat ik over aan ieders verbeelding

Infowarrior · 8 augustus 2011, 11:08

De oplossing die de Chinezen voorstellen om de dalende Dollar te counteren is zeer drastisch te noemen. Ze pleiten nu openlijk voor een nieuwe wereldmunt, die de nieuwe standaard moet worden op de Internationale financiële markten.

Indien China in versneld tempo zijn Dollars van de hand gaat doen is het hek van de dam.

http://www.dollarkoers.nl/

Ben nog aan het bekijken wat de andere markten doen, maar voorlopig ziet het ernaar uit dat de Bel20 voor de 11e dag op rij zwaar in het rood zal gaan.

Ben eens benieuwd wat dat gaat geven als New York open gaat.

D'ARTOIS · 8 augustus 2011, 11:25

Landen als Frankrijk en Engeland kunnen zich momenteel een of twee relatief kleine carriers permitteren. Amerika heeft er in totaal een stuk of 11 met nog een paar in de mottenballen. Niet alle 11 zijn operationeel, er zijn er altijd wel twee voor onderhoud in dok. Maar evengoed ......
Rusland heeft geloof ik nog 1 functionerende carrier .......

China heeft een half afgebouwde overgenomen.

MAX BAUER · 8 augustus 2011, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Het beste spul" ???
Reeds in het begin v.d. laatste Balkanoorlog werd de spitstechnologische "onzichtbare" bommenwerper neergehaald door een Servische (Russische ?) raket...
In verhouding tot de bevolking is het leger v.d. VS inderdaad niet overdreven groot. Het beschikt wel over een enorme hoeveelheid materieel. Als er ergens in de wereld een konflikt uitbreekt waar de VS. belang bij hebben, dan vaart er quasi onmiddellijk een enorm vliegdekschip in die richting. De VS hebben nl. op alle wereldzeeën minstens één zo'n kanjer aanwezig + duikboten +... De rest laat ik over aan ieders verbeelding

De VS heeft inderdaad het beste spul. Afkomen met één stealth bommenwerper die ooit werd neergehaald is geen bewijs van het tegendeel. Eerder een bewijs van zwakheid ten gronde.

Boduo · 8 augustus 2011, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

De VS heeft inderdaad het beste spul. Afkomen met één stealth bommenwerper die ooit werd neergehaald is geen bewijs van het tegendeel. Eerder een bewijs van zwakheid ten gronde.

Ik beweer nergens dat dit een "bewijs" zou zijn.
Alleen: een v.d. eerste keren dat zo'n stealth werd ingezet boven écht gevaarlijk gebied, werd hij deskundig neergehaald. Dit gebeurde door troepen die werden aanzien als "een bende amateurs en macho's".

Boduo · 8 augustus 2011, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Landen als Frankrijk en Engeland kunnen zich momenteel een of twee relatief kleine carriers permitteren. Amerika heeft er in totaal een stuk of 11 met nog een paar in de mottenballen. Niet alle 11 zijn operationeel, er zijn er altijd wel twee voor onderhoud in dok. Maar evengoed ......
Rusland heeft geloof ik nog 1 functionerende carrier .......

China heeft een half afgebouwde overgenomen.

De VS hebben nu 13 grote carriers met elk 60 tot 90 vliegtuigen erop.
Bij zo'n carrier zwemt er altijd een nucleaire duikboot rond.
In de nabijheid varen ook enkele duikbootbestrijders + ...

MAX BAUER · 8 augustus 2011, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik beweer nergens dat dit een "bewijs" zou zijn.
Alleen: een v.d. eerste keren dat zo'n stealth werd ingezet boven écht gevaarlijk gebied, werd hij deskundig neergehaald. Dit gebeurde door troepen die werden aanzien als "een bende amateurs en macho's".

Zever.Gij zegde:'beste spul ?' Die stealth vliegtuigen werden al eens meer boven gevaarlijker gebied ingezet en er werdn er geen neergeschoten. De serviërs hadden gewoon één keer geluk maar daar bleef het bij. Stealth vliegtuigen zijn zeer moeilijk neer te halen. Goed spul dus.

parcifal · 8 augustus 2011, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Het beste spul" ???
Reeds in het begin v.d. laatste Balkanoorlog werd de spitstechnologische "onzichtbare" bommenwerper neergehaald door een Servische (Russische ?) raket...

Mja, de F117's waren dan ook niet echt goed ontworpen.

Ze zagen er wel cool uit, maar hun vorm was het resultaat van design-programma's uit de jaren '70, toen de CPU-kracht nog vrij zwak was en wat een zeer hoekig vliegtuig opleverde.
(resultaat van een optimalisatie-programma voor radar-deflectie)

Resultaat was een notoir onstabiel en zeer moeilijk te hanteren vliegtuig.

Latere stealth vliegtuigen zoals de B2 en de F22 waren al veer verder ontwikkeld (veel betere cpu's tegen die tijd_ en hadden die problemen niet meer.

Technologie heeft tijd nodig om te rijpen, veel tijd soms.
Het is zeer lichtzinnig om te oordelen over een ' vroege versie'.

7 augustus 2011, 18:28	#248
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	@ Max Bauer In moet je waarschuwen dat we zodra we eenstemmigheid bereiken over de ratio begroting/bnp en dat blijken jouw cijfers te zijn, (VS 38%, België 50% -uit het hoofd) dat ik dan moet besluiten dat de VS een BIg Gouvernment heeft van de helft van België (proportioneel) en dat het grootste gedeelte daarvan dan uit militaire uitgaven bestaat. Dat noemt de GOP (de republikeinen) dan Big Government Laatst gewijzigd door eno2 : 7 augustus 2011 om 18:28.

8 augustus 2011, 11:25	#255
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Landen als Frankrijk en Engeland kunnen zich momenteel een of twee relatief kleine carriers permitteren. Amerika heeft er in totaal een stuk of 11 met nog een paar in de mottenballen. Niet alle 11 zijn operationeel, er zijn er altijd wel twee voor onderhoud in dok. Maar evengoed ...... Rusland heeft geloof ik nog 1 functionerende carrier ....... China heeft een half afgebouwde overgenomen. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 8 augustus 2011 om 11:29.

8 augustus 2011, 11:08	#254
Infowarrior Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 maart 2008 Locatie: Thuis Berichten: 2.121	De oplossing die de Chinezen voorstellen om de dalende Dollar te counteren is zeer drastisch te noemen. Ze pleiten nu openlijk voor een nieuwe wereldmunt, die de nieuwe standaard moet worden op de Internationale financiële markten. Indien China in versneld tempo zijn Dollars van de hand gaat doen is het hek van de dam. http://www.dollarkoers.nl/ Ben nog aan het bekijken wat de andere markten doen, maar voorlopig ziet het ernaar uit dat de Bel20 voor de 11e dag op rij zwaar in het rood zal gaan. Ben eens benieuwd wat dat gaat geven als New York open gaat.