10 argumenten tegen soortisme

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Holala
Jij zit altijd in orden

DaT IS NIET IN ORDE

Ik hou het bij soorten

Waar blijf je met jouw ethiek van de apen?

Ze kunnen niet tot twee tellen

Dus 2x2=?

Tot zover hun intelligentie

Bij de weg:

Ik ben nooit een aap geweest

Heb jij het over het biologische begrip aap?
jij behoort tot de sekse van mannen, de populatie van blanken, de ondersoort van homo sapiens sapiens, de soort van homo sapiens, de genus Homo, de familie van grote mensapen, de superfamilie van mensachtigen, de infraorde van smalneusapen, de orde van primaten, de klasse van zoogdieren...
Jij bent dus wel een smalneusaap hé. En jij kunt ook tellen

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik snap de hele porté van je hoofdargument niet. Volgens mij heeft ie d'er geen valabele. Je verwerpt de soort-barrières? Om mens en dier gelijkwaardig te maken? Daarom spreek je van orden en allerlei andere dingen maar niet van soorten?

ja; ik zeg dat de soortgrens niet moreel relevant is, en ik heb daar 5 argumenten voor. Nog niet genoeg?
Ik spreek wel van soorten, net zoals ik spreek van orden enzo. Kijk naar mijn vorige post, daar staat "soort van homo sapiens" in het rijtje, dus ik spreek er wel van.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja; ik zeg dat de soortgrens niet moreel relevant is, en ik heb daar 5 argumenten voor. Nog niet genoeg?
Ik spreek wel van soorten, net zoals ik spreek van orden enzo. Kijk naar mijn vorige post, daar staat "soort van homo sapiens" in het rijtje, dus ik spreek er wel van.

Mja en voor wie is dat allemaal van belang?

Dat de soortgrens niet moreel relevant is, daar gelden dan de adjectieven voor, die ik eerder heb moeten gebruiken

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mja en voor wie is dat allemaal van belang?

Dat de soortgrens niet moreel relevant is, daar gelden dan de adjectieven voor, die ik eerder heb moeten gebruiken

welke adjectieven?

[eno2]

outlandish, weird, contraproductief, provocatief en zoals ik al zei: niet valabel.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

welke adjectieven?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

outlandish, weird, contraproductief, provocatief en zoals ik al zei: niet valabel.

je bedoelt dat zeggen dat de soortgrens niet moreel relevant is outlandish enzo is?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

je bedoelt dat zeggen dat de soortgrens niet moreel relevant is outlandish enzo is?

ja

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ja

en dat zeg je zonder er vijf argumenten voor te geven?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en dat zeg je zonder er vijf argumenten voor te geven?

Dierenhebbengeenzelfbewustzijn
Ikbengeenaapnuomdatikvroegereenaapwas
ikwilnietneukenmetmijnzeugwantkinderenkanikdaartoc hnietmeemaken
dierenhebbenwelarmenenbenensomsmaarikhebgeenstaart engeenvinnen
ikhebmoreelenethiekengewetenenslechtsenkeledierenh ebbenmoraal

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dierenhebbengeenzelfbewustzijn

mentaal gehandicapten ook niet

Ikbengeenaapnuomdatikvroegereenaapwas

je moet de wetenschap en de biologische kennis respecteren: je behoort nog steeds tot de smalneusapen.

ikwilnietneukenmetmijnzeugwantkinderenkanikdaartoc hnietmeemaken

en je wilt ook niet neuken met je broer, dus mag je hem opeten?
en mag je dan dierenwelzijnswetten voor die zeug afschaffen?
en je kunt geen kinderen maken met onvruchtbare personen, dus mag je die opeten?
Past het echt in je ethiek om iemand basisrechten te geven afhankelijk van of je met dat wezen wilt/kunt neuken of niet?

dierenhebbenwelarmenenbenensomsmaarikhebgeenstaart engeenvinnen

en je hebt geen vagina en geen Afrikaans kroezelhaar of een extra ooglid. Waarom telt uiterlijk niet in een aantal gevallen en wel in een aantal andere gevallen?

ikhebmoreelenethiekengewetenenslechtsenkeledierenh ebbenmoraal

mentaal gehandicapten hebben geen moraal en ethiek...

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

mentaal gehandicapten ook niet

I resent that
Je zou anders piepen als je een gehandicapt kind had

je moet de wetenschap en de biologische kennis respecteren: je behoort nog steeds tot de smalneusapen.

Jij misschien, maat mijn neus heb je nog niet frontaal gezien

en je wilt ook niet neuken met je broer, dus mag je hem opeten?
en mag je dan dierenwelzijnswetten voor die zeug afschaffen?
en je kunt geen kinderen maken met onvruchtbare personen, dus mag je die opeten?
Past het echt in je ethiek om iemand basisrechten te geven afhankelijk van of je met dat wezen wilt/kunt neuken of niet?

Niks met soortgrens te maken

en je hebt geen vagina en geen Afrikaans kroezelhaar of een extra ooglid. Waarom telt uiterlijk niet in een aantal gevallen en wel in een aantal andere gevallen?

Maakt allemaal niks uit voor de beoefening van het veganisme en voor de bepaling van de soortgrens. TRouwens de soortgrens zelf maakt niks uit voor de beoefening van veganisme. Wat wel en niet een dier is, dat is voor consumptiedoeleinden OVERDUIDELIJK

mentaal gehandicapten hebben geen moraal en ethiek..

Ze kunnen lachen

Dieren lachen niet

Ik denk dat ze met jou ferm zouden lachen, zowel de gehandicapten als de dieren, als die laatste ook konden lachen.

[Biggles]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en is dat rationeel gedrag?
en heb jij nu een antwoord op de vraag of vierkant lekkerder is dan rond?

Je bent er gvd in gelukt om je van mijn negeerlijst te halen. Hoe is het mogelijk?

Rationeel gedrag is een persoonlijke ervaring. Als ervaringsdeskundige weet ik dat mijn vrouw altijd rationeler denkt dan ikzelf, zegt ze. Ik vind dit van mezelf ook, zeg ik.
Normale mensen zetten zich af tegen mensen die hun het veganisme opdringen. Jij gaat dat tegenspreken met geleerde, en consistente en ethische en morele waarden en woorden die ik als boerke niet begrijp. Niet snap. Dus jij verliest.

Of je wil of niet : 'k zal NOOIT met jou akkoord gaan over je manier hoe je wil dat ik het veganisme beleef. Noch minder hoe je het aan andere mensen wil opdringen. Je zal voor altijd mijn gedoodverfde tegenstrever (vijand) zijn in deze materie.
Alhoewel , en ik geef dat ruiterlijk toe, dat ik een groot respect heb voor jou op de manier waarop je, zonder enige agressie ooit, je forumtegenstrevers behandelt. Alhoewel ik ook hier een restrictie maak : op de manier van waarop je vanuit de hoogte, zonder enige agressie, op je forumtegenstrevers neerkijkt. 'k Weet het niet. Maar toch chapeau. (En nu is het gedaan met vriendelijk zijn )


Ik wil bewijzen dat kinderen, die altijd de waarheid zeggen wel een onderscheid maken tussen een rond stukje appel en een vierkant stukje appel. Het is een wereld van verschil omdat de perceptie van de voeding ook de smaak en het genot van het eten bepaalt.
Ook volwassenen die op een bourgondische manier genieten van hun eten maken daar een onderscheid. Alhoewel het chemisch dezelfde substantie is bepaalt de vorm en de presentatie van het eten ook de gewaarwording en het genot van de smaak.
Voorbeeld : je drinkt een lekkere pils in de gegroefde plastieken beker, met nog een randje tandpasta van gisteren, waarin je 's morgens je tanden gepoetst hebt. Of je geniet van je pils geserveerd in een heerlijk gekoeld kristalhelder glas, met fonkelende druppeltjes aan de buitenkant, waar de heerlijke lentelichtstralen de kleur van het lekker bier een sprankelende kleur geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en consistentie is ook belangrijk. Daar gaat het in eerste instantie om.
Kan hetzelfde voedingsproduct tegelijk lekker en slecht zijn? Ja, als je je verwachtingen over voeding mee neemt. Maar wil dat niet eerder zeggen dat die verwachtingen een illusie zijn?

Hier ga je als mens volledig uit de bocht. Eenzelfde voedingsproduct (technisch gezien) kan een heel palet aan waarnemingsverschillen geven.
Uiteraard neem je je verwachtingen mee als je van lekker eten of drinken wil genieten.
Dat is niet allen bij voeding. Vrouwen die prikkelend gekleed zijn komen toch veel meer sexy over dan dat een vrouw je onmiddellijk overstelpt met haar volle (technische) naaktheid. Het "ontdekken" , letterlijk en figuurlijk, behoort toch ook tot het genot? Dat wil je jezelf toch niet ontnemen?

Zo ook bij voeding. De verwachtingen kunnen inderdaad een illusie zijn. Maar de ontdekking van een heerlijke maaltijd, met allerlei kleuren, presentatievormen, geuren, ingrediënten en de combinaties ervan kunnen soms tegenvallen maar veelal tot een hoger genot leiden.
Voeding is meer als chemie en al die consistente geleerde woorden van jou.
('k Zal de vergelijking met vrouwen voor mezelf houden . 'k Moet op dit forum nog kunnen overleven )

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Je kent dat experiment met de vlees en veggie worstjes? Als de vleeseter dacht dat het veggieworstje van vlees was, vond hij dat worstje lekkerder dan het echte vlees worstje. Hoe kan hetzelfde worstje nu tegelijk lekker en minder lekker zijn?

Dat is weer iets dat ik niet snap. Te moeilijke woordwendingen voor mij.
Ten eerste ben ik geen vleeseter. Ik catalogiseer mij met de normale eters.
Ten tweede : mijn smaakpapillen vertellen me heel snel of ik nagemaakt karton of echt vlees aan het eten ben. Let wel : als mijn verwachting gericht is op het eten van een cervela in een doodgewone frituur op een zijbaan van de autostrade dan geniet ik van de kartonachtige smaak van die cervela.
Zo ook zal ik aan dat veggieworstje een waardebepaling geven. Die hoeft niet negatief te zijn hoor. Maar een veggieworstje is een veggieworstje en een lekker bloedworst (van die zwarte) is een lekker bloedworst.
Waarom een van de twee uitsluiten ? (Please : niet antwoorden met ethische consistentie of zo hé. Ik wil horen: Is het lekker of niet?
(Kijk : jij vindt dat we vegan MOETEN worden, ik WIL dat je toegeeft dat je een bloedworst lekker vindt. ) Dat is een break even.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

kijk eens wat je met een vegetarisch product kunt doe...
Best plantaardige boter gebruiken

Je gaat mijn beste vriend worden op die manier. Je ziet eindelijk in dat een "vleeseter" ook van vegetarische producten houdt, ermee kan werken en ervan geniet. Normale mensen eten zelfs vegetarische producten.
Wil je nu, stante pede, het misprijzende woordje "vleeseters" uit je taalgebruik bannen.
Je zal er meer sympathie mee winnen voor je uiteindelijke doel dan dat je er nu antipathie mee oogst. Zodat je doel meer en meer tegenstand krijgt.

Stijn : plantaadige boter is een vloek.

Margarine is slecht voor de aders i.v.m. aderverkalking. Dit product komt nooit in mijn huis. Onder gelijk welke commerciële benaming die me een beter cholesterol beloofd. Dat vliegt allemaal buiten hier.
Maar:
Je hebt hier wel een steek laten vallen in je , vegan, voordeel.
Als je lekker aardappelpuree wil maken kan je dat zonder extra vet/olie maar het smaakt wel lekkerder met plantaardige olie. Arachide, zonnebloem of soyaolie zijn allemaal mogelijk. Zelfs met olijfolie, die ondanks zijn sterkere smaak en een beetje te groen kleurend effect, toch een extra toets geeft aan een lekker puree. Voor de kenners.

Had je zoiets aangeprezen i.p.v. een botervervanger

Je had , zonder enige opmerking van mijnentwege, mogen verzwijgen dat een lekkere puree met sojaolie beter past bij vleesgerechten, een puree met zonnebloemolie geschikter is voor visgerechten. En dat een aardappelpuree met olijfolie een sublieme toets kan geven als je het serveert met scampi's.
Sorry, dat laatste was een anti-vegan grapje.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

laat dat nu net iets zijn dat je met veganistische ook kunt. Tenzij je nu gaat zeggen dat enkel het extra stukje genot dat je hebt door de verwachting dat iets vlees is een voldoende reden zou zijn om ernstige rechten te schenden.

't Ja. Daar vraag ik me af of al die dierenrechten mijn recht op lekker eten niet schenden. 'k Zal je hier nooit begrijpen. Noch willen begrijpen. Als een dier , een leeuw b.v.b. , recht heeft op zijn lekkere maaltijd dan heb ik dat ook. Toch?
Kom hier a.u.b. niet af met diep mentaal gehandicapte kinderen of zo waarbij je me de vraag stelt of ik die ik dan ook zou mogen opeten volgens je theorie om je gelijk te bewijzen hé.
Ik ben een normale mens, geen vleeseter, en ik denk er niet over na of mijn voeding diepgaande consistentie heeft in een ethisch verantwoorde morele wereld. (Oops : 'k ben al bang van je reply.... ) Ik wil gewoon goed eten zodat ik er elke dag weer tegenaan kan om mijn belastingen te betalen. Het ietsje dat ik overhoud eet ik dan lekker op. Met boter, met vlees en met vis.

Ten slotte:
Stijn. Als je werkelijk de wereld wil verbeteren, in jouw optiek wel te verstaan, doe dat dan met mate.
Als je elke dag één gewone eter tot vegetariër kunt brengen dan win je toch.
Na 365 dagen heb je er 365.

Als je per jaar 365 mensen kan overtuigen om geen antibiotisch, hormonaal en met water opgepompt vlees te eten. In het voordeel van de eigen gezondheid van jouw "vleeseters" dan bereik je toch hetzelfde doel. Uiteindelijk.
Het is een andere weg. Maar veel begrijpelijk voor de normale eters.
Als je vind dat iedereen op slag vegan moet worden dan verlies je altijd.
En je terminologie is alleen begrijpbaar voor intellectuelen. Niet voor een doodgewone laagvlieger.

[eno2]

Normale mensen zetten zich af tegen mensen die hun het veganisme opdringen. Jij gaat dat tegenspreken met geleerde, en consistente en ethische en morele waarden en woorden die ik als boerke niet begrijp. Niet snap. Dus jij verliest.

Ten eerste ben ik geen vleeseter. Ik catalogiseer mij met de normale eters.

Dus ben je een vleeseter
Je doet hier net hetzelfde als Deepeco: woordspel.

Normale mensen eten zelfs vegetarische producten.

Pontifex zal daar niet gelukkig mee zijn, dat vleeseters ook groenten eten
Ik noteer j e gekke insinuatie dat vegetariërs geen normale mensen zouden zijn.
Iedereen die een volwaardig dieet eet, is normaal.

(Kijk : jij vindt dat we vegan MOETEN worden

En dan nog wel tengevolge van een hoogst controversiële "wetenschappelijke" hypothese

[Deepeco]

[quote=eno2;5945567]

I resent that
Je zou anders piepen als je een gehandicapt kind had

diep mentaal gehandicapt?
Ik ben peter van een mentaal gehandicapt weeskind, en mijn zus werkt in instelling voor mentaal gehandicapten.

Jij misschien, maat mijn neus heb je nog niet frontaal gezien

just accept the truth...

Niks met soortgrens te maken

euhm.. hoe bedoel je?

Maakt allemaal niks uit voor de beoefening van het veganisme en voor de bepaling van de soortgrens. TRouwens de soortgrens zelf maakt niks uit voor de beoefening van veganisme. Wat wel en niet een dier is, dat is voor consumptiedoeleinden OVERDUIDELIJK

wat veganisme hiermee te maken heeft: dat is een gevolg van een consistente ethiek gebaseerd op antidiscriminatie en mensenrechten

Ze kunnen lachen
Dieren lachen niet

nu zijn er toch wel mentaal gehandicapten die niet meer kunnen lachen dan varkens...

[eno2]

just accept the truth...

If accepted

euhm.. hoe bedoel je?

eeuhhmmm wat verschil maakt het
Discussieer toch onder wetenschappers over zulke zaken als indeling van soorten en soortgrenzen.

Voor de dialoog tussen alleseters en veganisten is het indifferent.

nu zijn er toch wel mentaal gehandicapten die niet meer kunnen lachen dan varkens...

En wat is het belang daarvan voor het veganisme?

wat veganisme hiermee te maken heeft: dat is een gevolg van een consistente ethiek gebaseerd op antidiscriminatie en mensenrechten

Totaal cryptisch of hopeloos geconvoluteerd (slechts 5 hits op Google, ben ik altijd trots op, tot spijt van Raf die 't benijdt)

Met mensenrechten bedoel je bv dierenrechten

nu zijn er toch wel mentaal gehandicapten die niet meer kunnen lachen dan varkens...

En wat besluit je uit zulke anekdotische uitzonderingen?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Biggles

Je bent er gvd in gelukt om je van mijn negeerlijst te halen. Hoe is het mogelijk?

Rationeel gedrag is een persoonlijke ervaring. Als ervaringsdeskundige weet ik dat mijn vrouw altijd rationeler denkt dan ikzelf, zegt ze. Ik vind dit van mezelf ook, zeg ik.
Normale mensen zetten zich af tegen mensen die hun het veganisme opdringen. Jij gaat dat tegenspreken met geleerde, en consistente en ethische en morele waarden en woorden die ik als boerke niet begrijp. Niet snap.

of niet wilt snappen. Uit wat je schrijft leid ik af dat je niet zo dom bent als je nu zegt te zijn.

Alhoewel , en ik geef dat ruiterlijk toe, dat ik een groot respect heb voor jou op de manier waarop je, zonder enige agressie ooit, je forumtegenstrevers behandelt. Alhoewel ik ook hier een restrictie maak : op de manier van waarop je vanuit de hoogte, zonder enige agressie, op je forumtegenstrevers neerkijkt. 'k Weet het niet. Maar toch chapeau. (En nu is het gedaan met vriendelijk zijn )

maar zoiets mag jij dus niet zeggen, want nu doe jij vanuit de hoogte...

Ik wil bewijzen dat kinderen, die altijd de waarheid zeggen wel een onderscheid maken tussen een rond stukje appel en een vierkant stukje appel. Het is een wereld van verschil omdat de perceptie van de voeding ook de smaak en het genot van het eten bepaalt.

ja, dat is dan kinderlijk (irrationeel) gedrag hé

Ook volwassenen die op een bourgondische manier genieten van hun eten maken daar een onderscheid. Alhoewel het chemisch dezelfde substantie is bepaalt de vorm en de presentatie van het eten ook de gewaarwording en het genot van de smaak.

mijn punt is of ze daar dan consistent in zijn. Over smaken valt niet te twisten, maar een inconsistent systeem van smaakoordelen is minder juist dan een consistent systeem.

Hier ga je als mens volledig uit de bocht. Eenzelfde voedingsproduct (technisch gezien) kan een heel palet aan waarnemingsverschillen geven.
Uiteraard neem je je verwachtingen mee als je van lekker eten of drinken wil genieten.

ben jij op de hoogte van het bestaan van optische illusies, vooringenomenheden en andere cognitieve fouten? http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
Een ander voorbeeld: je houdt je rechterhand in warm water en je linker in koud. Daarna grijp je met beide handen een lauwe fles vast. Volgens de ene hand voelt die warm aan, volgens de andere koud. Ga je nu zeggen dat die fles tegelijk twee temperaturen heeft? Dat is in strijd met de thermodynamica. Of ga je het simpel houden en zeggen dat je niet zomaar op je zintuigen kan vertrouwen?

Dat is niet allen bij voeding. Vrouwen die prikkelend gekleed zijn komen toch veel meer sexy over dan dat een vrouw je onmiddellijk overstelpt met haar volle (technische) naaktheid. Het "ontdekken" , letterlijk en figuurlijk, behoort toch ook tot het genot? Dat wil je jezelf toch niet ontnemen?

nu zijn we naast elkaar aan het praten; soit

Zo ook bij voeding. De verwachtingen kunnen inderdaad een illusie zijn. Maar de ontdekking van een heerlijke maaltijd, met allerlei kleuren, presentatievormen, geuren, ingrediënten en de combinaties ervan kunnen soms tegenvallen maar veelal tot een hoger genot leiden.
Voeding is meer als chemie en al die consistente geleerde woorden van jou.
('k Zal de vergelijking met vrouwen voor mezelf houden . 'k Moet op dit forum nog kunnen overleven )

wees op z'n minst consistent in het consistent willen zijn. Jij vind consistentie echt wel belangrijk hoor. je past dat dagelijks toe

Dat is weer iets dat ik niet snap. Te moeilijke woordwendingen voor mij.
Ten eerste ben ik geen vleeseter. Ik catalogiseer mij met de normale eters.

normaal in de zin van wat de meeste mensen eten?
Met vleeseter bedoel ik gewoon een persoon die vlees eet. Tegengestelde van vegetarier dus.

Ten tweede : mijn smaakpapillen vertellen me heel snel of ik nagemaakt karton of echt vlees aan het eten ben.

http://www.scribd.com/doc/4015305/Th...ste-Evaluation

Zo ook zal ik aan dat veggieworstje een waardebepaling geven. Die hoeft niet negatief te zijn hoor. Maar een veggieworstje is een veggieworstje en een lekker bloedworst (van die zwarte) is een lekker bloedworst.
Waarom een van de twee uitsluiten ?

dat is inderdaad de vraag. En het antwoord is: omdat die bloedworst eten een vorm van discriminatie is en een ernstige schending van rechten is. Wil jij dat?

(Please : niet antwoorden met ethische consistentie of zo hé. Ik wil horen: Is het lekker of niet?

ja, een bloedworst is lekker. Maar als je je smaakplezier laat primeren boven de vitale behoeften van een voelend wezen, dan past dat perfect in jouw beschrijving van extreem egoisme. Wil jij echt extreem egoistisch zijn?
Het genotsargument is gewoon niet krachtig genoeg om ernstige rechtenschendingen te rechtvaardigen. Pas nu gewoon deze regel consistent toe. Is het genot van vrijen belangrijker dan het leed van een verkrachting?

(Kijk : jij vindt dat we vegan MOETEN worden, ik WIL dat je toegeeft dat je een bloedworst lekker vindt. ) Dat is een break even.

ik geef toe dat ik het lekker vond.
nu een heel simpele: waarom denk je dat ik zo sterk mijn best doe om op zoek te gaan naar dat ene argument om terug vlees te mogen eten? Waarom die 12000 euro uitloven? Ik heb al met duizend mensen erover gepraat, van veetelers tot academisch filosofen, op zoek naar dat ene argument. En nog nooit gevonden. Enkel drogredenen (150) die ik met meerdere tegenargumenten kan weerleggen.

Je gaat mijn beste vriend worden op die manier. Je ziet eindelijk in dat een "vleeseter" ook van vegetarische producten houdt, ermee kan werken en ervan geniet. Normale mensen eten zelfs vegetarische producten.
Wil je nu, stante pede, het misprijzende woordje "vleeseters" uit je taalgebruik bannen.

hoezo misprijzend? Moet ik dan carnist of omnivorist schrijven?

Je zal er meer sympathie mee winnen voor je uiteindelijke doel dan dat je er nu antipathie mee oogst. Zodat je doel meer en meer tegenstand krijgt.

een vleeseter is gewoon objectief gezien iemand die vlees eet. Ik snap niet dat jij schrik hebt van het woord vlees en het woord eter. Nu ja, diereneter is misschien een betere term. Of nog: lijkeneter, dat is ook correct, want vlees is een stuk van een lijk.

Stijn : plantaadige boter is een vloek.

Margarine is slecht voor de aders i.v.m. aderverkalking.

maar plantaardige olieen zijn (meervoudig) onverzadigd, dus dat valt nog wel mee. Het zijn de verzadigde vetten in zuivel en vlees die een probleem vormen voor arteriosclerose enzo.

't Ja. Daar vraag ik me af of al die dierenrechten mijn recht op lekker eten niet schenden.

en ik vraag me af of vrouwenrechten niet mijn recht op... je weet wel.. schenden.
Wat vind jij het ergst: geslacht en opgegeten worden of niet meer kunnen genieten van vlees?

'k Zal je hier nooit begrijpen. Noch willen begrijpen. Als een dier , een leeuw b.v.b. , recht heeft op zijn lekkere maaltijd dan heb ik dat ook. Toch?

nee: als een dier aan kannibalisme mag doen (cfr redback spin), dan mag ik dat ook? Als een kater aan verkrachting mag doen, dan mag ik dat ook?
Als een leeuw geen dierenwelzijnswetten moet respecteren, dan mogen we die afschaffen? Als jij een dier mag opeten, mag een dier dan jou ook opeten? En mag jij wel kippen en koeien eten terwijl dat nu net geen predatoren zijn?
Om een dierenethiek consistent te maken; een oplossing van het zogenaamde predatieprobleem: http://stijnbruers.wordpress.com/201...ransplantatie/
En er is nog een andere oplossing, gebaseerd op onzekerheidsaversie en de mogelijke ecologisch schadelijke neveneffecten van het uitroeien van predatoren.

Kom hier a.u.b. niet af met diep mentaal gehandicapte kinderen of zo waarbij je me de vraag stelt of ik die ik dan ook zou mogen opeten volgens je theorie om je gelijk te bewijzen hé.

ik kom daar wel mee af, tenzij jij me een zinnig argument geeft dat ik dat niet mag doen. Ik zou nooit in een discussie zomaar zeggen dat iemand niet een argument mag gebruiken, zonder zelf te kunnen beargumenteren waarom niet.

Ik ben een normale mens, geen vleeseter, en ik denk er niet over na of mijn voeding diepgaande consistentie heeft in een ethisch verantwoorde morele wereld. (Oops : 'k ben al bang van je reply.... )

goed: als jij inconsistent mag zijn, dan mag ik dat ook, right? Als jij opportunistisch en extreem egoistisch mag zijn, dan mag ik dat ook. En ik hoef me niet te verantwoorden als jij dat ook niet hoeft. Dat is eerlijk, hé?

En je terminologie is alleen begrijpbaar voor intellectuelen. Niet voor een doodgewone laagvlieger.

mijn doelgroep is inderdaad de intellectuele vleeseter. Als ik voor leerlingen in de klas sta, ga ik ook mijn verhaal aanpassen. Maar ik verwacht op dit forum toch wel wat intellectuelen tegen te komen, niet?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En wat is het belang daarvan voor het veganisme?

goei vraag; hangt er maar van af hoe jij of anderen dat argument gebruiken. Het heeft te maken met veganisme in de zin dat veganisme volgt uit het consistent maken van onze ethiek, en dat dat met die mentaal gehandicapten een inconsistentie is in onze huidige ethiek.

Totaal cryptisch of hopeloos geconvoluteerd (slechts 5 hits op Google, ben ik altijd trots op, tot spijt van Raf die 't benijdt)

Met mensenrechten bedoel je bv dierenrechten

nee, ik had het over mensenrechten. De rechten die mentaal gehandicapten krijgen. Het is simpel: er zijn twee basisuitgangspunten die leiden tot veganisme: antidiscriminatie en mensenrechten. Meer heb je eigenlijk niet nodig (hoewel je nog wat extra's kunt invoeren om het ethische systeem nog coherenter te maken en in overeenstemming te brengen met je sterkste morele intuities)

En wat besluit je uit zulke anekdotische uitzonderingen?

helemaal uiteindelijk besluit ik eruit dat het inconsistent zou zijn om 1) tegen elke vorm van discriminatie te zijn, 2) die ongeneesbaar diep mentaal gehandicapte weeskinderen (die bestaan) basisrechten te geven, en 3) vlees te eten.
Of anders geformuleerd: het zullen de mentaal gehandicapten zijn die de dieren zullen bevrijden. Denk daar maar eens over na

[eno2]

kweenie maar jouw gedachtenkronkels gaan er bij mij voor de een of andere reden niet in, wellicht omdat ik er allergisch voor ben.

goei vraag; hangt er maar van af hoe jij of anderen dat argument gebruiken. Het heeft te maken met veganisme in de zin dat veganisme volgt uit het consistent maken van onze ethiek, en dat dat met die mentaal gehandicapten een inconsistentie is in onze huidige ethiek.

Wat is dat, "onze ethiek"?

Waarom zijn gehandicapten in jouw of onze ethiek een inconsistentie?

nee, ik had het over mensenrechten. De rechten die mentaal gehandicapten krijgen. Het is simpel: er zijn twee basisuitgangspunten die leiden tot veganisme: antidiscriminatie en mensenrechten. Meer heb je eigenlijk niet nodig (hoewel je nog wat extra's kunt invoeren om het ethische systeem nog coherenter te maken en in overeenstemming te brengen met je sterkste morele intuities)

dE ANDERE MENSEN die reageerden op jouw stelling hadden meer geluk. Die begrepen blijkbaar jouw stelling en verworpen ze. Allemaal, zonder uitzondering. Ik begrijp ze niet (afijn, dat hoop ik toch, maar ik zei al dat ik tot nog toe mijn ergste vermoedens bevestigd zag) . Daarom vraag ik nog verduidelijkingen.
Je schuift minstens tien andere punten die tot veganisme leiden opzij ten gunste van jouw (professionele?) obsessie met ethiek. Die ethiek schijnt gebaseerd te zijn op het doorbreken van de soortgrens, zodat we niet tegen andere dieren mogen discrimineren door ze te consumeren. Maar wat hebben de mensenrechten ermee te maken?

helemaal uiteindelijk besluit ik eruit dat het inconsistent zou zijn om 1) tegen elke vorm van discriminatie te zijn, 2) die ongeneesbaar diep mentaal gehandicapte weeskinderen (die bestaan) basisrechten te geven, en 3) vlees te eten.
Of anders geformuleerd: het zullen de mentaal gehandicapten zijn die de dieren zullen bevrijden. Denk daar maar eens over na

Inconsistent waarmee?
Dat is maar een eerste vraag
1 en 2 lijken me te botsen

Hoe de gehandicapten de dieren kunnen bevrijden zie ik zo niet volgen uit hetgeen wat je tot hier toe stelt

Als ze al behulpzaam zouden kunnen zijn in de richting van non-consumptie van dieren, zal het niet aan de opheffing van de soortgrenzen liggen. Maar aan het met compassie behandelen van zwakkere gevoelige levensvormen, van welke soort
gevoelig leven dan ook.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Met vleeseter bedoel ik gewoon een persoon die vlees eet. Tegengestelde van vegetarier dus.

Dat zijn geen tegengestelden. Vleeseters eten ook vegetarisch. Niet alleen vlees. En vegetariers gaan ook niet dood als ze vlees zouden eten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Dat zijn geen tegengestelden. Vleeseters eten ook vegetarisch. Niet alleen vlees. En vegetariers gaan ook niet dood als ze vlees zouden eten.

Wie vlees eet, is geen vegetariër