Het Vlaams Blok k�*n gestopt worden. - Pagina 13

De schoofzak · 7 mei 2005, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik verkondig al 8 1/2 jaar op het internet de repressieve ..
...
..

Te zot om los te lopen.
Dus zeker geen zin om heel deze draad te lezen.

Slechts deze reaktie (en sorry als het een repost mocht zijn):

Muziekinstrument: is het niet simpeler om de demokratie, met zijn grondrechten als vrijheid van opinie, meningsuiting ... dan maar gewoon af te schaffen? En gij wordt dan in persoon de enige, de levende, de orakelende Grondwet.

Guderian · 7 mei 2005, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

inderdaad, maar niet op het publieke domein: in een dirrecte democratie zijn het immers de burgers zelf die kunnen besturen. In een directe democratie �* la Zwitserland heb je op eht publieke domein dus noch anarchisme, noch elites

dat zijn eigen allemaal privé-domeinen: het is bv. immers geoorloofd dat iemand beter is in sport dan iemand anders. Op het publieke domein behoort iederen evenwel gelijkwaardig te zijn, zoniet spreken we niet meer van een democratie, doch van een elitocratie (sorry voor de plagiaat Superstaaf

)

Nog ene die het niet snapt.

Natuurlijk heeft Zwitserland WEL elites, evenveel als bij ons en in andere westerse landen! Zwitserland heeft een regering met ministers, een staatshoofd,... én dus een politieke elite! Alle landen hebben een politieke elite, zowat het enige continent waar je gebieden / landen kan hebben die nauwelijks of niet een elite hebben is Afrika (bepaalde onbestuurde gebieden in Congo, Somalië,... waar dus ook geen staatsstructuur en dergelijke meer is).

Guderian · 7 mei 2005, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Neen, dat zijn we niet. U heb nog niet de link gelegd tussen de mensen die leidende jobs doen of beter zijn in dit of dat, en uw concept van "elite" (in de zin van een soort geboorterecht om te regeren).

Om het u gemakkelijk te maken: dat iemand een leidende job doet of beter is in dit of dat, impliceert voor mij niet dat hij ook in de wieg zou gelegd zijn om te regeren. Als u vindt van wel, dan zal u moeten aantonen dat het ene automatisch het andere impliceert.

Egidius

Maak eens een onderscheid tussen elite enerzijds en een open aristocratische elite anderzijds. Nergens zeg ik dat "elite" vasthangt aan een soort geboorterecht om te regeren zoals u stelt.

Seba · 7 mei 2005, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Natuurlijk heeft Zwitserland WEL elites, evenveel als bij ons en in andere westerse landen! Zwitserland heeft een regering met ministers, een staatshoofd,... én dus een politieke elite!

die elite kan teruggefloten worden door de burger en is dus de facto geen elite
bovendien ben ik er vrij zeker van, afgaande op al uw berichten, dat u op geen enkele wijze zo'n systeem wil, maar eerder een ondemocratische elite die de touwtjes strak in handen heeft (u pleitte reeds voor een aristocratie)

Egidius · 7 mei 2005, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Nog ene die het niet snapt.

Natuurlijk heeft Zwitserland WEL elites, evenveel als bij ons en in andere westerse landen! Zwitserland heeft een regering met ministers, een staatshoofd,... én dus een politieke elite! Alle landen hebben een politieke elite, zowat het enige continent waar je gebieden / landen kan hebben die nauwelijks of niet een elite hebben is Afrika (bepaalde onbestuurde gebieden in Congo, Somalië,... waar dus ook geen staatsstructuur en dergelijke meer is).

Maar in Zwitserland kan elke burger op elk moment een wettelijk initiatief lanceren om een wet te laten goedkeuren of tegen te houden. Die "elites" hebben zich daar te plooien naar de burger.

Egidius

Egidius · 7 mei 2005, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Maak eens een onderscheid tussen elite enerzijds en een open aristocratische elite anderzijds. Nergens zeg ik dat "elite" vasthangt aan een soort geboorterecht om te regeren zoals u stelt.

Wat beweert u dan eigenlijk wel?

Als iemand beter is in zijn job, of als leidster van de plaatselijke Boerinnenbond, laat ze dat dan zijn. Voor het beleid of de macht moeten daar geen conclusies uit getrokken worden. Regeren is het gepriviligieerd terrein van het volk.

Egidius

PAJOT · 7 mei 2005, 17:11

Is het nu zo moeilijk om dat te begrijpen ?

Elk volk in gelijk welk regime wordt geleid door een minderheid.

Onze taak : het vormen van die minderheid.

Guderian · 7 mei 2005, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

die elite kan teruggefloten worden door de burger en is dus de facto geen elite
bovendien ben ik er vrij zeker van, afgaande op al uw berichten, dat u op geen enkele wijze zo'n systeem wil, maar eerder een ondemocratische elite die de touwtjes strak in handen heeft (u pleitte reeds voor een aristocratie)

Ge snapt het echt niet hé?!?

1. Het feit dat een elite op bepaallde momenten kan teruggefloten worden door de bevolking, wil hoegenaamd NIET zeggen dat ze geen elite is.

2. De aristocratische elite die ik bedoel heeft NIKS te maken met wat doorgaans voor aristocratie moet doorgaan: adel, blauwbloedigen, koningshuizen,... Dat zijn elites die op basis van afstamming bestaan, maar totaal niet open zijn, en in de meeste gevallen niet hoogstaand inzake waardigheid.

In feite is uw probleem net hetzelfde als bij Egidius: doordat (door toedoen van de linkerzijde) woorden als "elite", "macht", "aristocratisch",... een pejoratieve betekenis kregen in politiek-filosofische discussies, is vrij denkwerk hiermee sterk bemoeilijkt. Iemand die in positieve zin spreekt over elite, macht,... is bijna automatisch verdacht.

Egidius · 7 mei 2005, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Elk volk in gelijk welk regime wordt geleid door een minderheid.
Onze taak : het vormen van die minderheid.

Integendeel: het is onze taak om die minderheid zo efficiënt mogelijk op te sporen en ze voortijdig te slopen opdat ze niet langer zou usurperen wat ons toekomt.

Egidius

Guderian · 7 mei 2005, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Integendeel: het is onze taak om die minderheid zo efficiënt mogelijk op te sporen en ze voortijdig te slopen opdat ze niet langer zou usurperen wat ons toekomt.

Egidius

Dus u bent anarchist.

Egidius · 7 mei 2005, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

1. Het feit dat een elite op bepaallde momenten kan teruggefloten worden door de bevolking, wil hoegenaamd NIET zeggen dat ze geen elite is.

Maar wil verder ook niets meer zeggen. Ze is een elite en haalt daar geen enkel voorrecht uit. Punt.

Citaat:

2. De aristocratische elite die ik bedoel heeft NIKS te maken met wat doorgaans voor aristocratie moet doorgaan: adel, blauwbloedigen, koningshuizen,... Dat zijn elites die op basis van afstamming bestaan, maar totaal niet open zijn, en in de meeste gevallen niet hoogstaand inzake waardigheid.

Waardigheid..., het wordt hier alsmaar belachelijker. Ga dat vanavond eens in Ledegem vertellen.

Net zoals afstamming heeft waardigheid niets met macht te maken. Het is zelfs niet eens eenduidig te omschrijven. Alleen 50 + 1 pct van de stemmen beantwoordt aan de voorwaarden.

Egidius

Egidius · 7 mei 2005, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dus u bent anarchist.

Macht komt de burger toe en hem alleen. Beslissen doet hij met 50 + 1 pct van de stemmen. Noemt u dat anarchie? Mij goed.

Egidius

PAJOT · 7 mei 2005, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Macht komt de burger toe en hem alleen. Beslissen doet hij met 50 + 1 pct van de stemmen. Noemt u dat anarchie? Mij goed.

Egidius

De mening van twee zotten uit Geel weegt voor u dus zwaarder door dan de mening van een genie ?

Daar komt uw redenering toch uiteindelijk op neer ?

Egidius · 7 mei 2005, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De mening van twee zotten uit Geel weegt voor u dus zwaarder door dan de mening van een genie ?

Daar komt uw redenering toch uiteindelijk op neer ?

Vindt u?

Egidius

Guderian · 7 mei 2005, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Maar wil verder ook niets meer zeggen. Ze is een elite en haalt daar geen enkel voorrecht uit. Punt.

1.Kortom, u erkent dat elites bestaan, ook in de politiek.
2. Op het moment dat zij als elite hun functies uitvoeren hebben zij wel degelijk bepaalde voorrechten, rechten die andere burgers niet hebben. Maar ook plichten. Beiden gaan nu eenmaal samen.

Citaat:

Waardigheid..., het wordt hier alsmaar belachelijker. Ga dat vanavond eens in Ledegem vertellen.

Dat héb ik net al gezegd. Het is niet omdat je een (blauwbloedige) elite hebt, dat ze ook hoge waardigheid heeft. En dat hebben de Saksen-Coburgs alvast zeker niet.

Citaat:

Net zoals afstamming heeft waardigheid niets met macht te maken. Het is zelfs niet eens eenduidig te omschrijven. Alleen 50 + 1 pct van de stemmen beantwoordt aan de voorwaarden.
Egidius

Afstamming bepaalt op dit moment jammergenoeg nog steeds zeer veel macht. Waardigheid is wél te omschrijven.

Guderian · 7 mei 2005, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Vindt u?

Egidius

Inderdaad. Voor u (en het liberale ondemocratische systeem) primeert immers kwantiteit op kwaliteit.

PAJOT · 7 mei 2005, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Vindt u?

Egidius

Stel : u vormt een directe democratie met twee zotten en een genie. Dat zou er dus op neerkomen dat volgens uw 50+1-%-regel het genie zich voortdurend zou moeten onderwerpen aan minderwaardige meningen. Bij een volk is het net zo.

Supe®Staaf · 7 mei 2005, 17:39

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx
Knoeiwerk
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Supe®Staaf · 7 mei 2005, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De mening van twee zotten uit Geel weegt voor u dus zwaarder door dan de mening van een genie ?

Daar komt uw redenering toch uiteindelijk op neer ?

In een democratische staat, die regeert met bedoeling zoveel mogelijk mensen te plezieren, wordt de wil van de 2 zotten uit Geel ingevolgd.
Zo bereik je 2/3 tevereden mensen tegenover 1/3 neutrale of ontevredenen.
Een puik resultaat waar geen enkele politicus op kan bogen.

Supe®Staaf · 7 mei 2005, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Stel : u vormt een directe democratie met twee zotten en een genie. Dat zou er dus op neerkomen dat volgens uw 50+1-%-regel het genie zich voortdurend zou moeten onderwerpen aan minderwaardige meningen. Bij een volk is het net zo.

Uw meerderheidsopvatting is te star.
Afhankelijk van het te stemmen onderwerp zal de meerderheid zot A+B zijn.
Dan weer Prof X+zot A of Prof X+zot B
En soms zelfs Zot A+B+Prof X

Steeds zal 2/3 kontent zijn.

7 mei 2005, 17:39	#258
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx Knoeiwerk xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie Laatst gewijzigd door Supe®Staaf : 7 mei 2005 om 17:41.

7 mei 2005, 17:11	#247
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	Is het nu zo moeilijk om dat te begrijpen ? Elk volk in gelijk welk regime wordt geleid door een minderheid. Onze taak : het vormen van die minderheid.