Hoffelijkheid en respect gevraagd

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er zijn er die dat doortrekken. 's Nachts laat de aard van de weg op autostrade perfect toe om 180 te rijden. Mag het? Nee. Maar zou de wet niet de realiteit moeten volgen ipv andersom? Er zijn zelfs uitspraken in die richting.

Wat mij betreft, zou het inderdaad een goede zaak zijn, mochten gemeenten in enkele welbepaalde gevallen een dynamische maximumsnelheid voorstaan. Al ben ik grote voorstander van een 30 km/u-zone in schoolomgeving, toch vind ik het totaal nutteloos dit te handhaven tussen, pakweg, tien uur 's avonds en vijf uur 's morgens.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het eerste wat een examinator zegt wanneer ge vertrekt is: snelheid aanpassen aan de aard van de weg. Als ge 70 moogt, rij dan ook 70. Als ge bewust het verkeerd ophoudt zijt ge in overtreding.

??? In mijnen tijd zeiden die gewoon "eerste straat rechts, daarna links". En de begeleider of instructeur moest zijn mond houden, anders was je automatisch gebuisd.

snelheid aanpassen aan de aard van de weg

Dat zal wel snelheid aanpassen aan de aard van het verkeer zijn.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Aangezien er toch heel wat mensen actief zijn op dit forum zou ik er graag even "misbruik" van maken om een vriendelijke oproep te lanceren: graag wat hoffelijkheid, geduld en respect op de weg!

Voor de bumperklevers: hou daar toch eens mee op, het frustreert enorm en heeft alleen maar als resultaat dat men nog trager gaat rijden. De wet van de sterkste, de grootste en de snelste geldt niet op de rijweg.
=> akkoord maar dan kom je zoals velen met volgende stelling(en) aandraven..;
Voor de "bumpergekleefden": als je een wagen ziet naderen met een hogere snelheid dan die van jou, maak dan zo snel mogelijk plaats. Ben je aan het inhalen, steek dan alvast je rechter richtingaanwijzer aan om aan te geven dat je dit wel degelijk van plan bent. Misschien rijdt die andere te snel, maar so what, het is niet aan ons om hierover te oordelen.
=> Als je mensen tracht op te voeden niet te bumperkleven dan is stellen dat hun te hard rijden en vaak daaraan gekoppeld bumperkleven -"omdat de "lastige" trager rijdende voor hun niet snel genoeg uit de weg gaat" redenering totaal contradictorisch. Het is wel aan ons daar wel over te oordelen, zeker als dat snel rijden onaangepast is en met arrogantie gepaard gaat wat meestal het geval ook is.
Voor de halsstarrig links rijdenden: doe dit niet, het is levensgevaarlijk. Bij 3 vakken: rij niet in het midden, want iemand die rechts rijdt en wil inhalen moet 2 vakken overbruggen en heeft gedurende een kort moment (indien hij het niet in 2 keer doet) bij dat diagonaal manoeuvre een blinde hoek! Gebeurt er een ongeval, dan bent u aansprakelijk.
=> hier gaat u zoals velen dat stapje verder door een totale BS redenatie te gebruiken. Het zegt meer over uw inzicht in het verkeer dan wat ook.
Het is ook verkeersles 101 die je met praktijk mixt om een bepaald gelijk te halen. In het hedendaagse verkeer is de algemene regel rechts rijden, ook op autostrade. Als we even logisch gaan redeneren;
enorm veel vrachtwagens die normaal maar 90 mogen rijden... enorm veel auto's die maar 120 mogen rijden maar vaak gemiddeld 150km/u vlammen.
Leg mij -voor de duizendste keer dat ik dat vraag- nu eens uit hoe dat allemaal rechts moet rijden?
Je bent dan ook al gewoon verplicht om op de 2de en vaak de middenstrook te gaan rijden aan 120 of om constant de vrachtwagens te moeten voorbij rijden.
Het is niet zo belangrijk waar je rijd maar hoe je rijd.. je spreekt daar over dat 3 rijstroken oversteken: wel dat is niet noodzakelijk en zeker neit zoals ik velen dat zie doen, uiterst links rijden tot zo dicht mogelijk tot einde afrit om dan in een ruk alle rijstroken en de zich daarop bevindende auo's en vrachtwagens afsnijden om zich vaak in te gooien of te wringen in het reeds aanschuivende verkeer. Want we hebben geen zin om aan te schuiven nee, wel om gevaarlijk en arrogant te doen.
Of omgekeerd zoals jij aangeeft; de autostrade op en zo rap mogelijk doorsteken naar links om tegen 180+ in een andere zijn gat te gaan duwen omdat ie niet snel genoeg rijd naar uw zin. En dan heb ik het hier nog niet over het niet gebruiken van de richtingaanwijzer gehad..
Voor degenen die niet weten wat te doen wanneer ze links moeten op een rotonde: linker richtingaanwijzer uitsteken voor je de rotonde oprijdt en die net voor je er weer af rijdt naar rechts overschakelen.
=> weeral rijles 101 maar blijkbaar is dat teveel moeite of vraagt dat teveel concentratie...
Voor degenen die wachten om de rotonde op te rijden: schuif niet in voor de neus van een wagen die al op de rotonde rijdt!
=> hier is weeral de ongeduldigheid en de arrogantie de meest voorkomende boosdoener
Als je aan een zebrapad komt en er staat iemand te wachten om over te steken: ALTIJD stoppen!
=> tja... is blijkbaar ook voor de meesten te vaak een grote moeite blijkbaar. Maar wel zelf sakkeren als ze door niemand overgelaten worden, aan of niet aan een voetgangers oversteekplaats.
En de allerbelangrijkste: zijn er kinderen in de buurt, hou er dan rekening mee dat ze "domme" dingen kunnen doen. Kruis je een kind op een fiets, dan vertraag je (misschien valt dat kind wel?). Rijden ze met de fiets naast elkaar dan blijf je erachter.
=> Zelfs ik sta er niet vaak genoeg bij stil maar heb wel al een automatisme ingebouwd om met zwakkere weggebruikers extra rekening te houden. Echter moet die zwakke weggebruiker ook niet onveilig doen, zonder kijken de straat oversteken, rijden waar niet mag,... Echter vandaag de dag is daar al een heel tijdje wel een soort vogelvrijverklaring rond blijkbaar.. en amper controle op. Maar ja die is er nergens meer op blijkbaar, zowel niet moreel als structureel bij en op geen enkele weggebruiker.
Allemaal zaken die voor een volwassene met wat gezond verstand perfect logisch zouden moeten zijn, maar vreemd genoeg zijn er ook heel wat die voor een minuutje eerder arriveren graag met hun leven en dat van de anderen spelen.

Het verkeer moet vlot gaan en zonder frustraties, pas dan zal het voor iedereen een beetje veiliger worden op de weg. De rijweg dient om van punt A naar punt B te gaan, niet om een machtsstrijd te voeren.

Zo, mijn gal is eruit. Reacties zijn welkom, maar ik zou blijer zijn indien deze post in bepaalde verkeerssituaties even voor ogen genomen wordt

Met dank voor jullie begrip en medewerking.

Andy

Hoewel ik uw optimisme wil delen en akkoord ben met uw gedachte vrees ik dat het echter in vele dovemans oren zal vallen. Zeker als je weet hoe men hier denkt en oordeelt. Zowel op het forum als daarbuiten.
Doet me denken aan een collega zijn motto; The world is good, it's people that are or act bad but it doesn't makes the world itself bad.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zeg maar, Micele, uw hele uiteenzetting is toch irrelevant?

Inderdaad, als je inhaalt mag je volgens het reglement verkeer op de linkerrijstrook niet hinderen.

En al helemaal niet als ze te snel rijden. Want hoe sneller ze afkomen hoe groter de kans op een botsing of kettingbotsing door voorrangsnegatie.

Want moesten ze 120 kmh rijden kan me ze maar zelden hinderen hé als men zelf 120 rijdt want dan naderen ze nauwelijks...

Edoch, aangezien Jan 120km/h reed, is het niet mogelijk dat hij verkeer op de linker rijstrook zou kunnen hinderen als hij vaststelde dat er voldoende ruimte was om in te halen, tenzij het prioritaire voertuigen zijn. Die laatste zijn herkenbaar en dat was hier blijkbaar niet het geval.

Die laatste zijn helemaal niet altijd herkenbaar, hoe kun je anders incognito verkeerszondaars opsporen en handhaven ? Hoe kun je incognito smokkelaars en verdachte personen vervolgen naar hun schuilplaats ( door douane, politie, inlichtingendienst, andere ...) ? Toch niet met toeters en bellen ? Even verder denken hé.

De artikelen van bevoegde diensten heb ik toch netjes geciteerd, die rijden dikwijls niet prioritair, zijn ze helemaal niet verplicht.

59.11. De bepalingen van de artikelen 7.1, 9.3, 10.1, 10.2, 11, 23, 24, 25.1, 46 en 49.1 gelden niet voor de voertuigen van de administratie die dienen voor het toezicht, de controle en het onderhoud van het wegennet, als zij onverenigbaar zijn met de aard of met de tijdelijke of vaste aanwending van het voertuig.

59.12. De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.

59.13. De bepalingen van artikel 11 en artikel 22 quater gelden niet voor de voertuigen gebruikt door bevoegde personen noch voor prioritaire voertuigen wanneer een dringende opdracht het rechtvaardigt.

In die gevallen moeten de bestuurders van deze voertuigen evenmin de snelheidsbeperking opgelegd door het verkeersbord C43, in voorkomend geval met zonale geldigheid conform artikel 65.5, in acht nemen.

Deze deelzin is het enig stukje dat prioritair rijden met toeters en bellen betreft.

Die snelwegpolitie in dat Duits filmpje bestaat bvb in Belgie ook hé.
http://www.youtube.com/watch?NR=1&fe...&v=tAFe8ripfKU

Hoe kan men anders verkeerszondaars op heterdaad betrappen (vervolgen met video, die kleine camera kan je echt niet herkennen hoor)) als rowdys de politie van ver ziet aankomen of voor zich zien, niet elke politiewagen rijdt met zijn colours rond hé. Of heb jij al flitsauto´s met toeters en bellen en coulors gezien langs de weg ?

Die voertuigen van mobiele handhavers en speurders kun je echt niet herkennen, ik spreek uit eigen ervaring trouwens. (Be: BMW 323i heel lang geleden, en in D zware BMW 5 serie, ze hoeven zelfs nog niet eens met een geijkte tacho te rijden dan trekken ze gewoon meer marge af; alle bevoegde ambtenaren (meestal zijn ze met 2) kunnen je gemakkelijk doen stoppen als ze hun officieel materiaal bijhebben).

[Micele]

vervolg,

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

knipperende koplampen volstaan niet om een voertuig tot prioritair voertuig te verheffen...

Klopt, maar sluit niet uit dat het bevoegde personen of ambtenaren in dienst zijn -die niet prioritair rijden- en die zich niet aan de verkeersregels (art 7.1) en snelheidsregels (art 11 en andere) moeten houden omdat hun opdracht het rechtvaardigt; en omdat die opdracht het vereist totaal onopvallend in het verkeer mee te rijden, of andere voertuigen incognito te vervolgen.

Dus, in't kort, gegeven dat er geen prioritaire voertuigen betrokken waren en aangenomen dat er voldoende ruimte was voor het inhaalmanoeuvre te beginnen, is de achterliggende wagen in fout o.w.v overdreven snelheid en is hij op de koop toe agressief door met z'n koplampen te knipperen.
allé, is er nu iets dat ik mis?...

Ja, het kunnen bevoegde personen zijn (speurders bvb) volgens art 59.11/.12/.13, en die hoeven niet prioritair te rijden.

Maar omdat ze niet-prioritair moeten rijden kunnen ze de verdachten die ze vervolgen ook kwijtspelen, en dan is het enige middel soms even knipperen met de grootlichten, dit kan wel het misbruiken van de regel zijn ( die regel is enkel bij gevaar) maar aangezien die bevoegde speurders zich niet aan het verkeersreglement moeten houden (art 7.1) mogen ze dat zeker.

Bij Jan heeft het niets opgeleverd. Mss zijn de dieven nu ribbedebie en kunnen de speurders het schuilnest waar hun bende zit en hun andere dievenbuit ligt niet meer vinden...


Hier bvb - toch aan die hoge snelheden- een wslk eerst incognito politieauto die zijn blauwe lamp op zijn dak zet en dan pas prioritair volgt om een rowdy te vervolgen... maar het blijkt een bende te zijn... die iets te verbergen heeft... :
http://www.youtube.com/watch?v=v1onNNGtGgI
verder in het filmpje zul je ook bevoegde personen zien in onopvallende gewone burgerauto´s.

Hier - incognito videowagen- speurders achter drugrunners, als drugrunner ondekt dat hij vervolgt wordt moet de speurder natuurlijk zijn toeters en bellen opzetten om gemakkelijker-veiliger voor andere- te kunnen volgen:
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=...ture=endscreen
Uit veiligheid wordt soms de achtervolging gestaakt, zoals ge ook kunt zien.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg,

Klopt, maar sluit niet uit dat het bevoegde personen of ambtenaren in dienst zijn -die niet prioritair rijden- en die zich niet aan de verkeersregels (art 7.1) en snelheidsregels (art 11 en andere) moeten houden omdat hun opdracht het rechtvaardigt; en omdat die opdracht het vereist totaal onopvallend in het verkeer mee te rijden, of andere voertuigen incognito te vervolgen.


Ja, het kunnen bevoegde personen zijn (speurders bvb) volgens art 59.11/.12/.13, en die hoeven niet prioritair te rijden.

Maar omdat ze niet-prioritair moeten rijden kunnen ze de verdachten die ze vervolgen ook kwijtspelen, en dan is het enige middel soms even knipperen met de grootlichten, dit kan wel het misbruiken van de regel zijn ( die regel is enkel bij gevaar) maar aangezien die bevoegde speurders zich niet aan het verkeersreglement moeten houden (art 7.1) mogen ze dat zeker.

Bij Jan heeft het niets opgeleverd. Mss zijn de dieven nu ribbedebie en kunnen de speurders het schuilnest waar hun bende zit en hun andere dievenbuit ligt niet meer vinden...


Hier bvb - toch aan die hoge snelheden- een wslk eerst incognito politieauto die zijn blauwe lamp op zijn dak zet en dan pas prioritair volgt om een rowdy te vervolgen:
http://www.youtube.com/watch?v=v1onNNGtGgI

Akkoord ivm de snelheid; de bestuurder kan een bevoegd persoon zijn wiens opdracht het toelaat 160 km/h te rijden. Daar hebben andere bestuurders niet over te oordelen, inderdaad.

Het inroepen van art 59.11/.12/.13 is evenwel pas geldig als de persoon zich kenbaar maakt als bevoegd persoon.

Het knipperen met de grootlichten volstaat in principe niet om zich kenbaar te maken als bevoegd persoon om hiermee het eerste voertuig (i.e. Jan) naar rechts te dwingen. Daarvoor dient een duidelijk bevel gegeven te worden.

Strikt genomen moet de achterliggende bestuurder zelfs zijn badge of een ander herkenbaar element (ik zeg maar wat, een politiepet) tonen alvorens het bevel te geven (of zich natuurlijk kenbaar maken als prioritair voertuig door zwaailichten aan te zetten bvb.)

Bovendien, indien het achterliggend voertuig de grootlichten gebruikt als bevel om een voorliggend voertuig opzij te dwingen terwijl de bestuurder geen bevoegd persoon is conform art 59.11/.12/.13, dan kan dit strafrechtelijk geinterpreteerd worden als "aanmatigen van een ambt" (bovenop de inbreuk op de wegcode betreffende gebruik van grootlichten art 30.1)



Het komt er in feite op neer dat knipperen met de grootlichten niet volstaat om u kenbaar te maken als prioritair voertuig / bevoegd persoon en het kan ook niet geinterpreteerd worden als bevel


(btw, groetjes van iemand van het wegcodeforum )

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Akkoord ivm de snelheid; de bestuurder kan een bevoegd persoon zijn wiens opdracht het toelaat 160 km/h te rijden. Daar hebben andere bestuurders niet over te oordelen, inderdaad.

Voila

Het inroepen van art 59.11/.12/.13 is evenwel pas geldig als de persoon zich kenbaar maakt als bevoegd persoon.

Ja, dat begrijp ik wel. Maar dat gaat moeilijk aan hoge snelheid op de snelweg hé.

Het knipperen met de grootlichten volstaat in principe niet om zich kenbaar te maken als bevoegd persoon om hiermee het eerste voertuig (i.e. Jan) naar rechts te dwingen. Daarvoor dient een duidelijk bevel gegeven te worden.

Klopt, @Jan treft in dat opzicht helemaal geen schuld. En bij voldoende invoegafstand was het echt een aggressieveling die met zijn grootlichten misbruik maakte.

Uit ervaring weet men dat dit maar zelden helpt in Belgie, eerder integendeel; de dan met reden verongelijkte bestuurder gaat het dan nog wat kalmer aan doen en is zulke onnozele aggressievelingen gewend.

Maar als het geen bevoegd persoon was en dus een gewone snelheidsovertreder dan mag die nog altijd met zijn grootlichten knipperen om een gevaarlijke situatie of botsing te vermijden volgens de wegcode, dat begrijp je toch ook. Ook indien hij de wegcode overtreedt door te snel te rijden volgens de Vmax. Maar mensen kunnen ongelooflijk gehaast zijn, sommige zelfs met een grondige (familiale nood) reden; en dan is de redelijk rustige snelweg nog de veiligste weg enige noodzakelijke tijd te kunnen winnen. Zoals diverse hulpdiensten dat doen.


Maar het dikwijls misbruiken van de grootlichten om sneller te kunnen rijden mag natuurlijk niet. Om dat echt te handhaven is bvb een regelmatig patrouillerende -enkel anonieme- wagen met bevoegde perso(o)ne(n) al geschikt.

Strikt genomen moet de achterliggende bestuurder zelfs zijn badge of een ander herkenbaar element (ik zeg maar wat, een politiepet) tonen alvorens het bevel te geven (of zich natuurlijk kenbaar maken als prioritair voertuig door zwaailichten aan te zetten bvb.)

Zoiets ja, alles mogelijk.

Bovendien, indien het achterliggend voertuig de grootlichten gebruikt als bevel om een voorliggend voertuig opzij te dwingen terwijl de bestuurder geen bevoegd persoon is conform art 59.11/.12/.13, dan kan dit strafrechtelijk geinterpreteerd worden als "aanmatigen van een ambt" (bovenop de inbreuk op de wegcode betreffende gebruik van grootlichten art 30.1)

Iedereen mag met zijn grootlichten flikkeren bij gevaar zoals ik al zei.
Maar niet misbruiken.

Het komt er in feite op neer dat knipperen met de grootlichten niet volstaat om u kenbaar te maken als prioritair voertuig / bevoegd persoon en het kan ook niet geinterpreteerd worden als bevel

Natuurlijk niet.

(btw, groetjes van iemand van het wegcodeforum )

Hehé, doe de groeten maar alvast terug.

[Voltian]

Inderdaad, geen schuld bij Jan; wel schuld bij de aanstormende wagen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Inderdaad, geen schuld bij Jan; wel schuld bij de aanstormende wagen.

Welke schuld aan wat ?
(kun je dat bewijzen )

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En al helemaal niet als ze te snel rijden. Want hoe sneller ze afkomen hoe groter de kans op een botsing of kettingbotsing door voorrangsnegatie.

Ik kan me vergissen, maar het lijkt alsof ge hier zegt dat te snel rijden een soort extra voorrang geeft.

Dat is natuurlijk niet zo.
Zoals al eerder aangetoond kan een rechter de voorrang hebbende bestuurder in fout stellen als zijn snelheid de andere verrast.

Op dat moment is de fout van de snelheidsduiven oorzaak van het eventuele ongeval.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Welke schuld aan wat ?
(kun je dat bewijzen )

Gezien de achterliggende chauffeur zich niet kenbaar maakte als bevoegd, had hij geen recht te knipperen met grootlicht aangezien er geen gevaarlijke situatie was.

punt

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

??? In mijnen tijd zeiden die gewoon "eerste straat rechts, daarna links". En de begeleider of instructeur moest zijn mond houden, anders was je automatisch gebuisd.

Is nu nog steeds zo.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik kan me vergissen, maar het lijkt alsof ge hier zegt dat te snel rijden een soort extra voorrang geeft.

Dan vergis je je, extra voorrang bestaat niet. Voor vele is gewone voorrang al moeilijk.

Zoals al eerder aangetoond kan een rechter de voorrang hebbende bestuurder in fout stellen als zijn snelheid de andere verrast.

Dat kan idd, afhankelijk van de situatie en de omstandigheden en bij extreme snelheden die daardoor onvoorzienbaar worden en idd de betrokkene totaal verrast. Daar oordeelt de rechtbank over adhv deskundig verslag en getuigen.

Een politierechter in Hasselt vond recent ruim 160 kmh alleszins een niet-onaangepaste snelheid op een Belgische snelweg, toch een teken dat die snelheid daar ruim voorzienbaar is en helemaal niet verrast.

Maar een rechte(neem ik aan) brede 3-vakssnelweg is ruim ver overzichtelijk - als men in zijn spiegels naar het derde rijvak moet kijken - vooraleer een maneuver te doen.

Op dat moment is de fout van de snelheidsduiven oorzaak van het eventuele ongeval.

Kan, maar dan zijn het ook zeer snelle duiven in onvoorziene plotse duikvlucht.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gezien de achterliggende chauffeur zich niet kenbaar maakte als bevoegd, had hij geen recht te knipperen met grootlicht aangezien er geen gevaarlijke situatie was.

punt

Wat je niet kunt bewijzen.

Het maakt helemaal niet uit of die achterliggende chauffeur bevoegd was of niet, bij gevaar mag iedereen knipperen met zijn grootlichten.
Staat duidelijk in de wegcode.

Wat was nu zijn schuld ? Dat hij meer als de Vmax reed op de snelweg weten we maar dat is een overtreding, geen "schuld".

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat je niet kunt bewijzen.

Het maakt helemaal niet uit of die achterliggende chauffeur bevoegd was of niet, bij gevaar mag iedereen knipperen met zijn grootlichten.
Staat duidelijk in de wegcode.

Wat was nu zijn schuld ? Dat hij meer als de Vmax reed op de snelweg weten we maar dat is een overtreding, geen "schuld".

er was geen gevaar, dus Mr. is in fout.

punt

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

??? In mijnen tijd zeiden die gewoon "eerste straat rechts, daarna links". En de begeleider of instructeur moest zijn mond houden, anders was je automatisch gebuisd.

Dat zal wel snelheid aanpassen aan de aard van het verkeer zijn.

Aard van de weg, dat wordt expliciet gezegd tegenwoordig. Dus een zandweg zonder bord... officieel mag u daar 90. Maar dat is niet bepaald een intelligente rijstijl. Een lege straat met 70 en daar 50 rijden is eveneens gevaarlijk.

Op mijn examen heb ik trouwens een opmerking gehad dat ik 50 reed in een straat waar ik 70 mocht. Ik had het bord niet gezien dus dacht van rij maar aan de lage kant, dat is het veiligst. Awel dat is een kleine fout op een rijexamen!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Welke schuld aan wat ?
(kun je dat bewijzen )

Ja, met rechtspraak van het hoogste gerechtshof.
Maar ja, Micele staat daar natuurlijk boven hé?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

er was geen gevaar, dus Mr. is in fout.
punt

Als er geen gevaar was mocht hij idd niet met zijn grootlichten flikkeren.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als er geen gevaar was mocht hij idd niet met zijn grootlichten flikkeren.

Er was geen gevaar, dus is hij in fout.

punt

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

bij gevaar mag iedereen knipperen met zijn grootlichten.
Staat duidelijk in de wegcode.

Ah, dat wist ik niet.
Waar staat dat?