Vraag het aan Kallikles

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een wetenschapper heeft, naast zijn wetenschappelijk domein, uiteraard opvattingen over andere thema's zoals politiek, religie, en dies meer.

Een wetenschapper kan dus atheist, agnost, katholiek, liberaal of wat weet ik zijn.

Jij vindt niet dat de wetenschapper zich dan buiten zijn vakgebied betreed? een wetenschapper die overduidelijk en met arrogantie zegt dat god of iets anders bovennatuurlijk niet bestaat, begeeft zich toch ergens waar die niet hoort te zijn in mijn ogen.

Net zoals Stephen Hawking die stelde dat leven na de dood niet bestaat, en dat met volle overtuiging.

Jij vindt niet dat wetenschap zich met wetenschap bezig dient te houden, en niet moeten praten over dingen die de wetenschap niet kan vatten?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is je weg dan te omschrijven als de weg van de volger?

Wat is de weg van de volger?

Heb je Nietzsche vervangen door de Islam?

Neen, Nietzsche heeft mijn keuze tot de islam mogelijk gemaakt, ik heb hem niet vervangen.

Hebben mensen idolen nodig?

Mensen hebben de neiging zich idolen te kiezen, ja, maar ik denk dat men zich daarvan moet bevrijden.

Vanwaar de behoefte van velen (kijk maar op dit forum) zich een etiketje op te kleven en zich vrijwillig in een categorie in te delen, alzo de menselijke complexiteit onrecht aandoend?

Dat weet ik niet. Wat ik me ook afvraag is waarom velen in onze tijd alle etiketten willen overstijgen, alsof een dergelijke neutraliteit wenselijk of mogelijk was.

(Voorgaande is verwant aan eerder gestelde vraag)

Zou het kunnen dat je nog verder evolueert, eventueel terug weg van de Islam, of de Islam overstijgend en integrerend in een meer betekenisvol geheel?

Neen. Ik heb een bepaalde leeftijd bereikt waarop je keuzes voor het leven maakt. Het gaat niet om een intellectueel avontuur ofzo.

Is je toenadering tot de Islam niet een vorm van protest op maatschappelijke tendensen die je voor het hoofd stoten (Circe achtige racistische haatverspreiding enz...)?

Dat zou wel erg zijn, dat ik moslim word om de beerputclan te pesten.

Pesten en provoceren is altijd leuk, maar het gaat hier om te ernstige zaken. Zoals Nietzsche zei: "Ich bringe unter vielen Spässen eine Sache vor, mit der nicht zu spassen ist."

Neen, mijn keuze voor de islam is een zeer bewuste keuze geweest, die mijn leven op de juiste rails heeft gezet. Enfin, eigenlijk was het geen keuze, eerder een evidentie die langzaam is gerijpt. Er is ondertussen zoveel gebeurd dat heeft bevestigd dat dit de juiste keuze is, dat we kunnen zeggen dat dit irreversibel is.

Heb je de neiging te kiezen voor de underdog? Is daar een verband met übermensch filosofieën te vinden?

Tweemaal ja. Nietzsche had gelijk dat men "de sterkeren tegen de zwakkeren moet beschermen". De meest gelukte exemplaren lopen altijd het risico door de laffe meute gelyncht te worden. De mens is een rancuneus, jaloers wezen. Enfin, de kleinburger althans. De mensen in volkswijken in Derde Wereldlanden zijn dat veel minder, in mijn ervaring.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij vindt niet dat de wetenschapper zich dan buiten zijn vakgebied betreed? een wetenschapper die overduidelijk en met arrogantie zegt dat god of iets anders bovennatuurlijk niet bestaat, begeeft zich toch ergens waar die niet hoort te zijn in mijn ogen.

Net zoals Stephen Hawking die stelde dat leven na de dood niet bestaat, en dat met volle overtuiging.

Jij vindt niet dat wetenschap zich met wetenschap bezig dient te houden, en niet moeten praten over dingen die de wetenschap niet kan vatten?

Een wetenschapper is toch niet louter wetenschapper, maar ook mens van vlees en bloed, met religieuze en politieke opvattingen, eventueel nationalistische reflexen? Ingewikkeld wordt het als hij of zij zijn of haar wetenschappelijk prestige inzet voor een of andere zaak, maar daar is ook de vraag hoe hij of zij dit kan vermijden.

Sartre's prestige als roman- en theaterschrijver, als filosoof, als literatuurwetenschapper liet hem toe om een ruim publiek te bereiken met zijn anti-imperialistische stellingnames en ondersteuning van de Algerijnse FLN. Gelukkig heeft hij niet geoordeeld: "dit gaat mijn vakgebied te buiten, ik moet zwijgen."

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een wetenschapper is toch niet louter wetenschapper, maar ook mens van vlees en bloed, met religieuze en politieke opvattingen, eventueel nationalistische reflexen? Ingewikkeld wordt het als hij of zij zijn of haar wetenschappelijk prestige inzet voor een of andere zaak, maar daar is ook de vraag hoe hij of zij dit kan vermijden.

Sartre's prestige als roman- en theaterschrijver, als filosoof, als literatuurwetenschapper liet hem toe om een ruim publiek te bereiken met zijn anti-imperialistische stellingnames en ondersteuning van de Algerijnse FLN. Gelukkig heeft hij niet geoordeeld: "dit gaat mijn vakgebied te buiten, ik moet zwijgen."

Natuurlijk is een wetenschapper niet enkel wetenschapper, maar hij moet geen onnozele dingen zeggen binnen het wetenschappelijke vakgebied. Zeggen dat god niet bestaat, doet die maar waar zijn vrienden of familie bij is. Maar dat moet hij niet als een of ander wetenschappelijke onderzoek naar buiten brengen, want dat is simpelweg onmogelijk. Geloof en wetenschap zijn in mijn ogen twee aparte dingen.

Dat is in ieder geval mijn mening.

[Nietzsche]

Ervaar jij de hogere machten van Allah?

Geloof jij in engelen, die de boodschap van Allah overbrengen? (als het goed is staat er zoiets ook in de koran).

Kun je uitleggen hoe Friedrich Nietzsche je toe de islam heeft gebracht?

Toen jij nog overtuigd atheïst was, was je toen wel echt overtuigd atheïst. Of heb je stiekem altijd al getwijfeld?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Natuurlijk is een wetenschapper niet enkel wetenschapper, maar hij moet geen onnozele dingen zeggen binnen het wetenschappelijke vakgebied.

Jawel, want dan is dat gezegd geweest. En dan kunnen mensen erover nadenken. En nadenken is goed.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Jawel, want dan is dat gezegd geweest. En dan kunnen mensen erover nadenken. En nadenken is goed.

Ik denk persoonlijk dat nadenken over het bestaan van iets bovennatuurlijks, niet veel nut heeft. Daar kom je toch nooit aan, de een voelt zich goed om spiritueel te zijn of een religie aan te hangen, en weer iemand anders heeft daar helemaal niets mee. En dan heb je ook nog mensen die er theoretisch tussen zweven, de agnosten.

Ik denk dat je het bestaan van iets bovennatuurlijks vooral moet beleven/voelen, ik denk dat je met denken niet ver komt.

Maar dat is nogmaals mijn bescheiden mening.

[Nietzsche]

Hoe zit het met hell en hemel? Gaan ongelovige naar de hell?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik denk persoonlijk dat nadenken over het bestaan van iets bovennatuurlijks, niet veel nut heeft. Daar kom je toch nooit aan, de een voelt zich goed om spiritueel te zijn of een religie aan te hangen, en weer iemand anders heeft daar helemaal niets mee. En dan heb je ook nog mensen die er theoretisch tussen zweven, de agnosten.

Ik denk dat je het bestaan van iets bovennatuurlijks vooral moet beleven/voelen, ik denk dat je met denken niet ver komt.

Maar dat is nogmaals mijn bescheiden mening.

Uiteraard. Maar als iemand een uitspraak doet, zoals dat sommige wetenschappers het soms doen (en dat is begrijpelijk!), dan begint men te denken.

Is het wel waar? Hoe kwam die persoon bij die uitspraak? Is dat een goede manier?

En het is niet dat die uitspraken die zij maken niet waar zijn, he. Maar je moet het zelfverabsolutiserend karakter ervan steeds met een korreltje zout nemen.
Het kan immers perfect dat hetgeen zij zeggen niet bestaat --- in de door hun beschreven en bedachte vormen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

Een beetje zoals 'verliest een vos zijn streken?'
Natuurlijk kleedt een vrouw, net als een man, zich ook mooi voor het andere geslacht, zelfs al is het in ons onderbewustzijn. Maar ik wou aantonen dat dit niet te maken heeft met pornificatie en zeker niet iets recent is zoals kallikles beweert. (uitzonderingen buiten beschouwing gelaten)

Zo zie je maar dat je mij dus inderdaad niet begrepen heb, zoals ik je al van in het begin probeer duidelijk te maken (maar ook toen begreep je me niet). Ik heb nergens gezegd dat vrouwen zich mooi kleden omwille van pornificatie, of dat de drang om zich op te maken iets met pornificatie te maken heeft.

Juwelen zijn er om je mooier te maken, net zoals mooie kledij en korte rokjes horen daar nu eenmaal bij...

Vind je korte rokjes dan zo mooi? Alles hangt af van de benen die eronder lopen hé, dat valt in onze contreien meestal tegen. Ik word liever minder met overtollig vetweefsel geconfronteerd.

Volgens jouw redenering mag een vrouw zich mooier maken met attributen (juwelen) maar mag ze niet tonen dat ze mooi is (rokje)...

Waar heb je gelezen dat ik vind dat vrouwen niet mogen tonen dat ze mooi is? Je projecteert voortdurend je vooroordelen op mij en weigert te luisteren naar wat ik zeg. Ik pleit ervoor dat een vrouw mag tonen dat ze mooi is op de manier die ze zelf kiest.

Wat ik bekritiseer, is de "pensée unique" waarbij vrouwen zich aan de correcte manier van kleden moeten conformeren, gedreven door commerciële propaganda en met een zeer zware sociale dwang.

Als een vrouw de keuze zou willen maken voor de hoofddoek i.p.v. de string, dan moet ze rekening houden met afkeurende blikken, mogelijke fysieke aanvallen (b.v. van de weg gereden worden op de E17), geweerd worden op allerlei jobs, enz...

Daarom verdedigen radicale feministes als Judith Butler of Ida Dequeecker bij ons het recht op het dragen van een hoofddoek.

Naast dergelijk openlijk geweld tegen meiden met een hoofddoek heb je een veel subtieler geweld: jonge meisjes worden via tienerseries, reclame, ... heel vroeg tot bepaalde rollenpatronen gedwongen, er wordt hen wijsgemaakt dat jongens ze alleen maar leuk zullen vinden als ze zich "gewillig" opstellen tot hun perverse fantasiën, enzovoort. Dat is geen mannelijk perspectief, maar het perspectief van feministische vrouwen als Naomi Wolf. Ik raad je trouwens sterk aan om de boeken, artikels en interviews van Naomi Wolf te lezen. Je zou misschien wat kritischer zijn t.o.v. wat de massamedia vrouwen (en mannen) aandoen.

(ze mag misschien wel tonen dat ze mooi is van je, laat het ons hopen, maar je ziet dit als een pornificatie, dus negatief)

Vrouwen mogen of moeten helemaal niets van mij. Ik ben een man en maak keuzes voor mij als man. Vrouwen moeten hun eigen keuzes maken, los van hun echtgenoot, vader of broer.

(Ik weet dat juwelen, net als kledij ook dienen als statussymbool)

Dat klopt, maar mensen zullen zich altijd willen onderscheiden. Le narcissisme est mortifère.

Kallikles, eigenlijk had ik wel graag een antwoord gehad op mijn vraag op welke manier we moeten boeten(2maal) voor de holocaust en andere narigheid die we veroorzaakt hebben?

We moeten niet boeten, maar boete doen om te vermijden dat we zullen moeten boeten.

We moeten doen wat Duitsland heeft gedaan t.o.v. Frankrijk of Israël na W.O. II: officieel onze excuses aanbieden voor het kolonialisme, geen wetten meer stemmen waarin we het over "les bienfaits du colonialisme" hebben, de foto van Leopold II verwijderen uit de Belgische ambassade van Congo, onze geschiedenisboeken herschrijven en Leopold II dezelfde status geven als we vandaag Adolf Hitler geven, overgaan tot de dekolonisatie van onze monumenten, in het bijzonder het koloniaal museum van Tervuren, een open, oprechte en serene dialoog aangaan over herstelbetalingen, enzovoort.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Uiteraard. Maar als iemand een uitspraak doet, zoals dat sommige wetenschappers het soms doen (en dat is begrijpelijk!), dan begint men te denken.

Is het wel waar? Hoe kwam die persoon bij die uitspraak? Is dat een goede manier?

En het is niet dat die uitspraken die zij maken niet waar zijn, he. Maar je moet het zelfverabsolutiserend karakter ervan steeds met een korreltje zout nemen.
Het kan immers perfect dat hetgeen zij zeggen niet bestaat --- in de door hun beschreven en bedachte vormen.

Tja, je hebt ergens wel gelijk, maar sta mij toe het toch hoogstens raar te vinden als wetenschappers dat soort dingen zeggen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Tja, je hebt ergens wel gelijk, maar sta mij toe het toch hoogstens raar te vinden als wetenschappers dat soort dingen zeggen.

Mij niet. Zij maken die uitspraken al, dat maakt het al niet raar.

Bovendien zijn zij bezig met wetenschap. Als zij niet met wetenschap bezig waren, maar met wetenschapsfilosofie of comparatieve religie (en dus de vragen over de zin of onzin van het beantworden van bepaalde vragen vanuit bepaalde wereldbeelden), dan waren zij geen zulke uitspraken makende wetenschappers.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Mij niet. Zij maken die uitspraken al, dat maakt het al niet raar.

Bovendien zijn zij bezig met wetenschap. Als zij niet met wetenschap bezig waren, maar met wetenschapsfilosofie of comparatieve religie (en dus de vragen over de zin of onzin van het beantworden van bepaalde vragen vanuit bepaalde wereldbeelden), dan waren zij geen zulke uitspraken makende wetenschappers.

Juist omdat ze bezig zijn met wetenschap, moeten ze zulke dingen niet stellen.

Geloof heeft niets te maken met wetenschap.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ervaar jij de hogere machten van Allah?

Ja, op een bepaald moment komt er zoveel toeval samen, dat het geen toeval meer is. Maar als je er vat op probeert te krijgen, dan zal je niets vinden.

Geloof jij in engelen, die de boodschap van Allah overbrengen? (als het goed is staat er zoiets ook in de koran).

Ja.

Toen jij nog overtuigd atheïst was, was je toen wel echt overtuigd atheïst. Of heb je stiekem altijd al getwijfeld?

Toen vond ik de vraag niet relevant.

Kun je uitleggen hoe Friedrich Nietzsche je toe de islam heeft gebracht?

Nietzsche heeft mij de vraag uitgelegd en toen heb ik de relevantie ervan ingezien.

[Nietzsche]

Als ik het goed heb word er gezegd, dat Allah 99 namen heeft, ken jij ze alle 99?

[Nietzsche]

Hoe verklaar jij het bestaan van Allah, terwijl er zoveel armoede en leed is in de wereld.

Terwijl er word gezegd dat Allah de voorziener is/was.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als ik het goed heb word er gezegd, dat Allah 99 namen heeft, ken jij ze alle 99?

http://www.the99.org/

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

http://www.the99.org/

?

[Nietzsche]

Maak jij je nog wel eens schuldig aan afgoderij zowel bewust als onbewust?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maak jij je nog wel eens schuldig aan afgoderij zowel bewust als onbewust?

Het is niet aan mij om daarover te oordelen. Laat ons hopen van niet...