Coalitie Antwerpen muurvast.. - Pagina 13

ViveLaBelgique · 8 november 2012, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Onzin natuurlijk. N-VA is nooit in de regering getreden,

Ik laat je zelf argumenteren dat N-VA wel in de regering stapte in 2007/2008 en ze er onder uit muisden toen de bankencrisis dreigde los te barsten:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

maar heeft die wel even gedoogd met de belofte dat er in 2008 een belangrijke stap richting staatshervorming ging komen. Toen bleek dat die er niet kwam heeft N-VA consequent gezegd dat ze dan niet tot een regering zou toetreden. Een regering waar ze mathematisch ook niet voor nodig was, en ze voor de rest geen enkel van haar standpunten in kon terugvinden. Kris Peeters mocht toen nog even voor bloempot spelen met de zogezegde "dialoog" van gemeenschap tot gemeenschap om de schijn hoog te houden, maar iedereen wist dat het voorbij was en dat de waals-nationaal socialisten van Di Rupo weer eens hun goesting hadden gekregen: een anti-Vlaamse regering van het status-quo.
De N-VA werd daaop ook uit de Vlaamse regering buitengepest, vooral door de SP.A, en uiteindelijk kondigde Marianne Thyssen het einde van het kartel aan.

Distel · 8 november 2012, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Die delen hetzelfde standpunt.

Het was dus wel een eis van hem. Hij gunde BDW dus niet alle kansen. En jij bent zoals gebruikelijk weer uit je nek aan het lullen.

ViveLaBelgique · 8 november 2012, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Daar gaan we weer, met hand en tand:
Zodra het woord troef was gevallen moest jij snappen dat er van miserie geen sprake is.
Gaan we weer rond de pot draaien om vooral NIET te moeten reageren?

Op wat reageren ?

fonne · 8 november 2012, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Buiten Liesbeth Homans zie ik weinig mensen die schepen willen worden onder BDW. Zij is ook al gewend om onder hem te liggen.

Volgens mij ligt die Kerbasj toch beter hoor, al zal die al wel behoorlijk uitgewoond zijn. Heylen dat zal wat moeilijker gaan, die heeft liever een Di Rupo boven hem in de homohoofdstad van België.

fonne · 8 november 2012, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik laat je zelf argumenteren dat N-VA wel in de regering stapte in 2007/2008 en ze er onder uit muisden toen de bankencrisis dreigde los te barsten:

Je hebt er dus nog altijd niets van gesnapt? Ja, ik denk dat je een hopeloos geval bent.

Tommm · 8 november 2012, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je hebt er dus nog altijd niets van gesnapt? Ja, ik denk dat je een hopeloos geval bent.

Je speelt op de man, kan je de discussie niet meer aan?

Bad Attila · 8 november 2012, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik kan u niet antwoorden op de laatste vraag. Ik kan alleen zeggen dat ik hem het omgekeerde niet heb zien doen.
En dat heb ik wel van PJ gezien. Aangezien je dat ook vraagt:
PJ wou voor de verkiezingen de huidige coalitie verderzeten. Dat leek hem het beste voor antwerpen, want met die mensen kon hij goed samenwerken. Na de verkiezingen verwisselt hij oVLD voor Groen!.

Ik kan dat nog een klein beetje begrijpen. Hij had zich het evenwicht links-rechts anders voorgesteld dan de kiezer en ruilt die oVLD nu voor groen om een nieuw evenwicht te vinden. Mja, met veel goede wil wil ik dat accepteren.

Maar dan als blijkt dat die Groen niet van hun BAM eis afstappen, blijft hij bij zijn standpunt. Het enige waar dat goed voor is, is sabotage. Voor niks anders. En hij hoopte daar zelf beter van te worden. Als BDW mislukt, dan levert dat hem electoraal voordeel op in 2014.

Soit, politieke spelletjes horen bij politiek. In principe is de enige fout die PJ maakte, dat hij niet doorhad wanneer de publieke opinie hem doorhad. Het zou kunnen hoor, dat je gelijk hebt, dat BDW dezelfde vieze spellekes speelt. Alleen, toty noch toe speelt hij ze beter, want hij is nog niet betrapt.

Bij mijn weten is niemand op forum echt op de hoogte van hoe de zaken er liggen. Ik denk niet dat wij De Wever, Janssens, of intimi rondom hen hier op P.be herbergen.

Iedereen spreekt dus vanuit een eigen mening, en vooral een eigen interpretatie van de gebeurtenissen, zich daarbij uiteraard baserend op basisuitgangspunten.

Jij zegt dat De Wever nog niet is betrapt tot het spelen van politieke spelletjes. Ik zeg dat hij daar wel op betrapt is, maar dat hij het voor het grootste deel heeft kunnen verbergen achter zijn calimerogedoe. Ik heb in een vorige post uitgelegd hoe ik dit zag. Let wel: dit is mijn visie, mijn interpretatie. U zal er een andere hebben.

Net zoals u en ik waarschijnlijk een andere interpretatie zullen hebben over het feit dat Antwerpen blijkbaar zo belangrijk is voor De Wever, dat hij dit gaat combineren met de NVA-voorzitterschap in het vooruitzicht van een zeer zware, tijd- en energierovende campagne, en (misschien) dito onderhandelingen.

Bad Attila · 8 november 2012, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Man, man, heb jij dan echt niet door wat voor vuile machtspelletjes er binnen de SP.A aan de gang zijn. Het post-Janssens tijdperk zorgt voor heel wat intern getouwtrek. Vandaar dat ze zich naar buiten uit niet constructief kunnen opstellen, en eigenlijk liefst van al in de oppositie zouden gaan.

Neen, ik kan dat niet door hebben, ik ben geen SPa'er en ben dus niet op de hoogte. Ik heb niet de gewoonte beweringen te lossen over iets waar ik niks van weet. Zeker als daar geen enkele indicatie voor is waarop ik mij tenminste zou kunnen baseren.

Travis66 · 8 november 2012, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op wat reageren ?

Wat bedoel je?

Ironvos · 8 november 2012, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Je speelt op de man, kan je de discussie niet meer aan?

Nogal hypocriet om dat te zeggen gezien uw forum avatar.

Travis66 · 8 november 2012, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bij mijn weten is niemand op forum echt op de hoogte van hoe de zaken er liggen. Ik denk niet dat wij De Wever, Janssens, of intimi rondom hen hier op P.be herbergen.

Iedereen spreekt dus vanuit een eigen mening, en vooral een eigen interpretatie van de gebeurtenissen, zich daarbij uiteraard baserend op basisuitgangspunten.

Jij zegt dat De Wever nog niet is betrapt tot het spelen van politieke spelletjes. Ik zeg dat hij daar wel op betrapt is, maar dat hij het voor het grootste deel heeft kunnen verbergen achter zijn calimerogedoe. Ik heb in een vorige post uitgelegd hoe ik dit zag. Let wel: dit is mijn visie, mijn interpretatie. U zal er een andere hebben.

Net zoals u en ik waarschijnlijk een andere interpretatie zullen hebben over het feit dat Antwerpen blijkbaar zo belangrijk is voor De Wever, dat hij dit gaat combineren met de NVA-voorzitterschap in het vooruitzicht van een zeer zware, tijd- en energierovende campagne, en (misschien) dito onderhandelingen.

Neen hoor, dat BDW politiek spelletjes speelt, dat is duidelijk. Ik zeg u alleen dat hij nog niet betrapt is op VUIL spel.
Maar dat leidt alleen maar af van je punt, dat BDW een heiligenstatus heeft gekregen waardoor hij voor veel mensen untouchable is geworden.

Je hebt gelijk.

Maar mijn punt was, dat BDW die status heeft omdat hij zoveel onterechte kritiek moet slikken. Zoveel dat de terechte daardoor onzichtbaar wordt. 't Is dus allemaal de schuld van de anderen

Waarvoor dank

Bad Attila · 8 november 2012, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen hoor, dat BDW politiek spelletjes speelt, dat is duidelijk. Ik zeg u alleen dat hij nog niet betrapt is op VUIL spel.
Maar dat leidt alleen maar af van je punt, dat BDW een heiligenstatus heeft gekregen waardoor hij voor veel mensen untouchable is geworden.

Je hebt gelijk.

Maar mijn punt was, dat BDW die status heeft omdat hij zoveel onterechte kritiek moet slikken. Zoveel dat de terechte daardoor onzichtbaar wordt. 't Is dus allemaal de schuld van de anderen

Waarvoor dank

Weer eens een kwestie van interpretatie. Ik vind de manoeuvres van Janssens niet properder of vuiler dan die van De Wever.

En ik vind niet dat De Wever onterechte kritiek krijgt. Ik vind wel dat hij er wondermooi in slaagt om de kritiek op hem als onterecht te (laten) beschouwen, en omgekeerd zijn kritiek op de anderen als terecht te laten beschouwen. Des te beter voor hem, anderen hebben het hem voorgedaan.

Dus, graag gedaan.

ViveLaBelgique · 8 november 2012, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je hebt er dus nog altijd niets van gesnapt? Ja, ik denk dat je een hopeloos geval bent.

Ik heb het wel degelijk gesnapt en ik heb hier al heel veel bijgeleerd op dit forum. Nu bovenstaand is een bijdrage onder jouw gebruikelijk niveau.

ViveLaBelgique · 8 november 2012, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Daar gaan we weer, met hand en tand:
Zodra het woord troef was gevallen moest jij snappen dat er van miserie geen sprake is.
Gaan we weer rond de pot draaien om vooral NIET te moeten reageren?

Ik vraag op wat reageren en dan antwoordt jij:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat bedoel je?

Sywen · 8 november 2012, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gelukkig is de Vlaming na 2007, 2008, 2010, 2011 en 2012 wel slimmer geworden.

nee, dommer, want,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zo vaak gestemd, zo vaak gehoopt op verandering, en even vaak bedrogen.

je hebt nog altijd niet door wie de zaak bedriegt hé? zoveel stemmen en nog altijd niets verwezenlijkt, 0 kumma 0 kan BDW op zijn naam schrijven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hij beseft dat als hij ooit een stem wil hebben in het politieke debat dat alleen nog kan door massaal op N-VA te stemmen.

stemmen op iemand die totaal niets anders doet dan de calimero uithangen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De andere partijen hebben hun geloofwaardigheid al lang verloren.

Henri1 · 8 november 2012, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

http://www.hln.be/hln/nl/13816/Verki...situatie.dhtml

Bart De Wever geeft openlijk toe dat de situatie in Antwerpen in een impasse is geraakt. Gezien de Stadslijst niet zonder Groen in een coalitie wil stappen maakt de mogelijkheid om een coalitie te vormen onmogelijk.

Toch wel erg hoe Patrickske het stad in chaos wil doen belanden alleen omdat hij zijn vetbetaald postje kwijt is... "Als ik geen burgemeester mag worden dan niemand!!"

Vraag mij toch af wat het Plan B van Bart De Wever is?

Heerlijk......

Den grote vlomse Leider zit op zijn eigen blaren.

Max van Dietschland · 8 november 2012, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zo werkt nu eenmaal de ''democratie''.

Zo werkt de democratie van de meerderheid van zetels. Een systeem die vaak neigt naar particratie en partijpolitieke spelletjes.

Er zijn veel andere systemen mogelijk die ook de democratische toets doorstaan, met andere woorden de wil van de kiezer vertegenwoordigen.

Voorbeelden:

- rechtstreekse verkiezing van een persoon per partij in twee stemronden, die dan zijn bestuur samenstelt
- de grootste partij moet in het bestuur zitten, wettelijk verplicht om een bestuur te kunnen vormen, ook al heeft de grootste partij geen meerderheid.
- dat alle partijen in het bestuur zitten, volgens de afspiegeling van de uitslag, de kopman van de grootste partij wordt burgemeester, premier,...

matthias999 · 8 november 2012, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Heerlijk......

Den grote vlomse Leider zit op zijn eigen blaren.

Verklaar u nader?? Of is dat te moeilijk voor belgicisten argumenten boven brengen?

Shadowke · 8 november 2012, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Zo werkt de democratie van de meerderheid van zetels. Een systeem die vaak neigt naar particratie en partijpolitieke spelletjes.

Er zijn veel andere systemen mogelijk die ook de democratische toets doorstaan, met andere woorden de wil van de kiezer vertegenwoordigen.

Voorbeelden:

- rechtstreekse verkiezing van een persoon per partij in twee stemronden, die dan zijn bestuur samenstelt
- de grootste partij moet in het bestuur zitten, wettelijk verplicht om een bestuur te kunnen vormen, ook al heeft de grootste partij geen meerderheid.
- dat alle partijen in het bestuur zitten, volgens de afspiegeling van de uitslag, de kopman van de grootste partij wordt burgemeester, premier,...

degene met het meeste voorkeursstemmen dient altijd formateur te zijn.
zo neemt de grootste partij altijd mee aan het bestuur.

Max van Dietschland · 8 november 2012, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

degene met het meeste voorkeursstemmen dient altijd formateur te zijn.
zo neemt de grootste partij altijd mee aan het bestuur.

Dat systeem heeft ook mijn voorkeur als je enkel democratische systemen in beschouwing neemt.....