Het Duits goud

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als Venezuela in 2 maand 160 ton kan repatriëren, zou Duitsland 7 jaar nodig hebben voor 300 ton. Seriously?

Aangezien de FED Venezuela dus geen strobreed in de weg gelegd heeft zie ik niet in waarom de Bundesbank zich zou moeten haasten...

Het nut ervan is om kunstmatig de goudprijs te drukken. Het belang daarvan is dat een snel stijgende goudprijs een zéér slecht signaal is voor het vertrouwen in fiat munten.

Ik herhaal het nog eens. Wat is het nut van "in het geheim" dat goud uit te lenen. Zo van: Ik leen jou een ton goud, maar we blijven gewoon doen alsof ik dat ton nog steeds heb, en jij niks. Wat voor zin heeft zo iets?
Wat is het nut er van? Hoe kan een transactie waar niemand iets van weet de goudprijs beïnvloeden?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De Dollar wordt gebackt door olie en het amerikaans leger.

De Dollar wordt helemaal niet "gebacked" door olie. Was dat wel het geval dan zou de olieprijs (in dollars) veel stabieler zijn.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De Dollar wordt helemaal niet "gebacked" door olie. Was dat wel het geval dan zou de olieprijs (in dollars) veel stabieler zijn.

Eenvoudig gesteld, ondanks de interne niveauverschillen hebben welvarende landen reeds een acceptabel welvaartspeil bereikt en in zekere zin verzadigd (ic overconsumptie). Gedreven door monetaire winst verschuift nu het kapitaal naar opkomende markten, voor opkomende markten is er schijnbaar geen probleem aangezien materiële welvaart voor de eerste keer in het verschiet ligt, welvarende landen krijgen het hierdoor steeds moeilijker om de gerealiseerde welvaart vast te houden (ic economische cycli). Naargelang het persoonlijke standpunt of drijfveer ontkiemen verschillende meningen over dezelfde situatie met in het kielzog kleurrijke debatten. De verstoring van het redelijke evenwicht bepaalt in grote mate ons gedrag, naargelang het geval hechten we ons aan de ene of andere groep/overtuiging die onderling de strijd voeren. Ondanks we nog veel accenten kunnen toevoegen is dit grosso modo de situatie zoals ze is, het vergt een gezonde dosis inlevingsvermogen om alle meningen te verzoenen. In deze context herinneren we ons de stelling van Einstein, namelijk, de mensheid krijgt z’n problemen niet opgelost binnen hetzelfde denken dan waarin ze veroorzaakt worden, dit zal niet onbelangrijk blijken.

Wat het schuldencomplex betreft dienen we nu ernstig te nuanceren, hoe leningen in relatie staan tot welvaartsopbouw hebben we nog niet geaccentueerd. Los van de mening jegens ‘het kapitaal’ is het dankzij dit kapitaal dat we versneld welvaart hebben kunnen opbouwen. Dit is logisch te verklaren, een lening is principieel de toekomst naar het heden halen. Wat bedoelen we? Stel dat u een huis wil kopen en hier eerst voor zou sparen, het zou u heel wat tijd kosten om dit ook te realiseren. Immers, u zou moeten sparen bovenop de huurkost die u op dat moment heeft, tenzij u een zeer riant loon verwerft een haast onmogelijke opdracht. De lening laat u toe om dit gewoon andersom te doen, om deze reden kunnen we zeggen dat de toekomst naar het heden wordt gehaald. Dit interludium is van cruciaal belang.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De Dollar wordt helemaal niet "gebacked" door olie. Was dat wel het geval dan zou de olieprijs (in dollars) veel stabieler zijn.

Probeer eens om olie in iets anders dan dollars te kopen... Ooit van de petrodollar gehoord? Dat is hetgene wat ervoor gezorgd heeft dat na het opdoeken van Bretton-woods de dollar zijn status van reservemunt heeft kunnen behouden. I.e. de meeste landen hebben olie nodig, opec verkoopt olie exclusief in dollars.

Hussein heeft ongeveer 1 jaar lang zijn olie in euro's verkocht. Rara, hoe dat is afgelopen. Khadaffi wou zijn olie in goud gaan verkopen. Wat zou er van hem geworden zijn?

Google de term misschien eens en leer iets bij ipv uw kop ih zand te steken.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Aangezien de FED Venezuela dus geen strobreed in de weg gelegd heeft zie ik niet in waarom de Bundesbank zich zou moeten haasten...

Het is geen kwestie van het niet kunnen zien, het is een kwestie van het niet willen zien lijkt me in uw geval.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Probeer eens om olie in iets anders dan dollars te kopen...

Natuurlijk kan ik olie in iets anders dan US dollars kopen. Ik kan bijvoorbeeld olie in Canada kopen, en in Canadese dollars betalen. Of ik kan olie kopen in Noorwegen, en in Noorse Kronen betalen. Of ik kan het in Nederland kopen, en in Euros betalen.

Ooit van de petrodollar gehoord? Dat is hetgene wat ervoor gezorgd heeft dat na het opdoeken van Bretton-woods de dollar zijn status van reservemunt heeft kunnen behouden. I.e. de meeste landen hebben olie nodig, opec verkoopt olie exclusief in dollars.

Ja, ik ken die theorie...
Ze stelt dat omdat olie vaak in dollars verhandelt wordt is iedereen verplicht om dollars in reserve te houden om olie te kunnen kopen.
De fout in die theorie is dat de dollar vrij converteerbaar is. Je kan op elk moment van de dag of de nacht, gelijk waar in de wereld, zoveel dollars "kopen" als je nodig hebt.
Dus om olie te kopen hoef je helemaal geen dollars op voorraad te houden.
Dus die theorie dat de dollar reservemunt is omdat olie in dollar genoteerd wordt houdt gewoon geen steek.
Waarom is de dollar dan een reservemunt?
De dollar is een reservemunt geworden omdat de VS als winnaar uit WO II gekomen is.
Ze is het gebleven omdat de VS de grootste economie ter wereld zijn. Geld is waard wat je er mee kan kopen. Herinner je het nog?

Hussein heeft ongeveer 1 jaar lang zijn olie in euro's verkocht. Rara, hoe dat is afgelopen. Khadaffi wou zijn olie in goud gaan verkopen. Wat zou er van hem geworden zijn?

Hussein heeft dat niet 1 jaar gedaan, hij heeft dat 3 jaar gedaan. Maar in die periode mocht hij enkel olie verkopen om er voedsel mee te verkopen. Dat hij dat in Euro gedaan zal hebben zal er wel mee te maken hebben dat zijn belangrijkst partner hier Frankrijk was.

Khadaffi wou een Goud dinar invoeren. Maar die man was dan ook knettergek. Zelf had hij alleen vertrouwen in de Zwitserse Frank (o ironie...).

Google de term misschien eens en leer iets bij ipv uw kop ih zand te steken.

Ja ik heb Petrodollar gegoogled. Wat ik geleerd heb is dat de voorstanders van de "petrodollar theory of war" blijkbaar niet in staat zijn om een intern consistent betoog te schrijven.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ja ik heb Petrodollar gegoogled. Wat ik geleerd heb is dat de voorstanders van de "petrodollar theory of war" blijkbaar niet in staat zijn om een intern consistent betoog te schrijven.

Blijkt normaal te zijn in deze periode van onze evolutie

Deze chaotische toestand biedt geen hoop op een goede afloop, verschillende meningen staan haaks op elkaar en een gemeenschappelijke doelstelling is zoek. Op dat moment manifesteert zich de neutraliserende attractor (zwarte pijl) als een ‘rups in de nacht’, om zich vervolgens te ontpoppen tot een ‘bliksem bij heldere hemel’. De attractor komt quasi letterlijk ‘out of the box’ en wordt opgepikt door een kritische massa, op deze manier kan de noviteit zich verspreiden doorheen de samenleving. Ondanks de attractor een hoopvolle boodschap brengt, is verzet en/of totaal onbegrip niet uitgesloten, beproefde methodieken worden immers onder druk gezet. In kwalitatief opzicht verschilt de attractor radicaal van de maatschappelijke conditionering, hierdoor wordt vaak voorbij gegaan aan de inherente betekenis en de neveneffecten die eruit geventileerd kunnen worden. De attractor heeft tot doel de orde te herstellen maar kan in een beginfase tot nog meer chaos leiden, dit is logisch te verklaren door het innovatieve karakter. Systeemwetenschappers kennen dit proces, dit proces vertoont duidelijk te onderscheiden stadia die we ook terugvinden bij het populaire ‘brainstormen’. Opmerkelijk is dat een maatschappij die om innovatie smeekt niet altijd open staat voor nieuwe impulsen, dit bevestigt de noodzaak tot ‘ontvankelijkheid’.

http://www.chaospunt.org/?page_id=5424

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik zou de Friedmans (zowel de vader als de zoon) niet zo makkelijk afdoen.
En als het volgens jou een zaak van vraag en aanbod is, dan zul je toch moeten toegeven dat een bank die geld goedkoper produceert dan een concurrerende bank meer success zal hebben.
En dat is Friedmans argument. Dat een fractionele bank goedkoper geld zal produceren dan een niet fractionele bank.

Op zich vind ik het niet zo'n goed argument, omdat het helemaal geen argument hoeft te zijn. Fractioneel bankieren kan namelijk zelf zijn eigen argument vormen. Het is voldoende, het wettig besteelmiddel te laten concurreren met valuta's waarin fractioneel bankieren niet mogelijk is omdat ze volledig gedekt zijn door waren, edelmetaal of productiemiddelen.

En de markt kiest. Wie goedkope valuta's wil, krijgt waar voor zijn geld; wie betrouwbaar geld wil, zal daar op korte termijn misschien meer voor moeten bieden.

Commissaris Reding (EU) heeft zo'n argument om ondernemingen te verplichten, meer vrouwen in de raad van bestuur op te nemen: met vrouwen erbij zouden deze bedrijven het beter doen.

Dan vraag ik me af waarom het overheidsingrijpen nog nodig is. Als het beter gaat met meer vrouwen erbij, zullen de "te mannelijke" ondernemingen toch weggeconcurreerd worden?

In beide gevallen is het probleem het ontbreken van een echt vrije markt. Goede wijn behoeft nog steeds geen krans.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ja, ik ken die theorie...
Ze stelt dat omdat olie vaak in dollars verhandelt wordt is iedereen verplicht om dollars in reserve te houden om olie te kunnen kopen.
De fout in die theorie is dat de dollar vrij converteerbaar is. Je kan op elk moment van de dag of de nacht, gelijk waar in de wereld, zoveel dollars "kopen" als je nodig hebt.
Dus om olie te kopen hoef je helemaal geen dollars op voorraad te houden.

Maar zolang de olielanden USD voor olie verlangen, zul je je dollars wel moeten hebben op het moment dat je je olie wil kopen. Er zal dus ergens iemand te vinden moeten zijn die die dollars "op voorraad houdt".

Of Zwitser mij deze deze dollars wil verkopen, of de heer K. Kodo ze in zijn spaarpot zitten heeft: wat maakt het uit? In beide gevallen kan de Fed dollars bijdrukken zonder dat er in de VS prijsinflatie ontstaat. In beide gevallen wordt de wereld met papier betaald voor koopwaar. In beide gevallen pleegt de VS diefstal.

Inmiddels leeft de eurozone ook al gedeeltelijk van hetzelfde soort diefstal, met behulp van de euro dan.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Op zich vind ik het niet zo'n goed argument, omdat het helemaal geen argument hoeft te zijn. Fractioneel bankieren kan namelijk zelf zijn eigen argument vormen. Het is voldoende, het wettig besteelmiddel te laten concurreren met valuta's waarin fractioneel bankieren niet mogelijk is omdat ze volledig gedekt zijn door waren, edelmetaal of productiemiddelen.

Bij een groeiende wereldbevolking heb je ceteris paribus ook meer geld nodig, hierbovenop hebben mensen de neiging om te sparen waardoor de noodzaak tot extra geld noodzakelijk wordt. Het fractioneel bankieren is vanuit dit standpunt het middel om een gebrek aan economisch inzicht te milderen, dit gebrek aan inzicht leidt logischerwijs tot een pathologische toestand en uit zich in een immense schuldenberg en een vermeende schaarste aan geld. Topeconomen kunnen deze toestand makkelijk neutraliseren maar jammer genoeg (1) vormen ze een minderheid en (2) wordt de bevolking bedolven onder een hoop economische nonsens waardoor ze belangrijke informatie onthouden wordt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat is het nut van "in het geheim" dat goud uit te lenen. Zo van: Ik leen jou een ton goud, maar we blijven gewoon doen alsof ik dat ton nog steeds heb, en jij niks. Wat voor zin heeft zo iets?
Wat is het nut er van? Hoe kan een transactie waar niemand iets van weet de goudprijs beïnvloeden?

1. De centrale bank leent het goud aan een bullion bank. Die verkoopt het op de markt en belegt zelf in obligaties die meer renderen. Het goud blijft op de balans van de centrale bank staan (zo gaat dat) maar het is tegelijkertijd in omloop. Daardoor wordt de goudhoeveelheid overschat en de koers gedrukt.

2. De bullion bank verkoopt het goud op fractionele basis, door de goudstaven aan niemand toe te wijzen. Zij verkoopt dus papieren beloftes om goud te leveren. In werkelijkheid bestaat het meeste goud alleen maar op papier. Daardoor wordt de goudhoeveelheid overschat en de koers gedrukt.

En dat heeft er soms toe geleid dat centrale banken hun goud verpatsten om de koers nog meer te drukken, omdat anders de hele zwendel zou zijn uitgekomen op het moment dat de bullion banks niet solvabel genoeg waren om het geleende en verkochte goud op de markt terug te kopen. Een bekend voorbeeld zijn de goudverkopen van Gordon Brown, die hij van tevoren aankondigde om de prijs te drukken! Geen zinnig mens doet zoiets met zijn eigen geld.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Maar zolang de olielanden USD voor olie verlangen, zul je je dollars wel moeten hebben op het moment dat je je olie wil kopen. Er zal dus ergens iemand te vinden moeten zijn die die dollars "op voorraad houdt".

Of Zwitser mij deze deze dollars wil verkopen, of de heer K. Kodo ze in zijn spaarpot zitten heeft: wat maakt het uit? In beide gevallen kan de Fed dollars bijdrukken zonder dat er in de VS prijsinflatie ontstaat. In beide gevallen wordt de wereld met papier betaald voor koopwaar. In beide gevallen pleegt de VS diefstal.

Inmiddels leeft de eurozone ook al gedeeltelijk van hetzelfde soort diefstal, met behulp van de euro dan.

Nou komaan dat is overdreven. In euroland houdt men de inflatie op 2% voorlopig en enkel als het er onder komt drukt men bij. Wat al ruim voldoende is, daar niet van.

Belangrijker is te zeggen dat er voorlopig geen prijsinflatie is in de VS net omd�*t de $-inflatie decennialang werd ingevoerd door de andere landen! DAT IS DE ABSOLUTE KERN.

Met andere woorden, het is een feit dat het voor de VS minder erg was een hoge olieprijs te betalen dan de andere landen (de VS drukte zelf zijn dollars om die olie te kopen).
Het dwong de andere landen een handelsoverschot te hebben met de VS juist omd�*t ze dollars nodig hadden om olie aan te kopen!
En als je dan toch verplicht bent een handelsoverschot met de VS te hebben dan mag je eigen munt niet te sterk zijn. Dus moest je $-reserves opstapelen en je eigen munt bijdrukken in de plaats om zo je eigen munt te verzwakken en competitief te blijven!! Met andere woorden, je voerde de dollar-inflatie in!!

Is het nu zo gek dat men daar van af wil?

Daarom het ECB-goudconcept die goudreserves boekt aan marktprijs en dollarreserves plotsklaps overbodig maakt.

Capiche?

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

En dat heeft er soms toe geleid dat centrale banken hun goud verpatsten om de koers nog meer te drukken, omdat anders de hele zwendel zou zijn uitgekomen op het moment dat de bullion banks niet solvabel genoeg waren om het geleende en verkochte goud op de markt terug te kopen. Een bekend voorbeeld zijn de goudverkopen van Gordon Brown, die hij van tevoren aankondigde om de prijs te drukken! Geen zinnig mens doet zoiets met zijn eigen geld.

Fout!


Dat is net een goed voorbeeld om aan te tonen dat de Europese goudreserves zo veel meer geloofwaardig zijn dan de Amerikaanse goudreserves!

De Amerikanen hebben hun goud dertig jaar weggeborgen en nooit ontvouwd in geval van nood. De Europese Centrale Banken hebben veel kritiek gekregen de afgelopen dekades voor die goudverkopen maar het is net dié actie die hen zoveel meer geloofwaardig en waardevol maakt dan de Amerikaanse goudreserves.

Elke handelspartner weet op die manier dat als AL DE REST FAALT, het goud wel het anker is waaraan men kan vasthouden.

Zo zie je maar dat als je de dingen vanuit de juiste invalshoek bekijkt, plotsklaps alles op zijn plaats valt, toch!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Elke handelspartner weet op die manier dat als AL DE REST FAALT, het goud wel het anker is waaraan men kan vasthouden.

Dat anker houdt ons gewoon tegen om normaal te doen, dat is het.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Nou komaan dat is overdreven. In euroland houdt men de inflatie op 2% voorlopig en enkel als het er onder komt drukt men bij. Wat al ruim voldoende is, daar niet van.

Ik weet niet waarop dit slaat, maar als ik iets gezegd heb wat gemakkelijk als overdrijving begrepen kan worden, dan zou ik denken: mijn uitspraak dat de eurozone inmiddels van "hetzelfde soort" diefstal leeft. Ik bedoel daarmee niet de oliehandel, natuurlijk niet. Wel bedoel ik dat veel landen de euro als reservemunt aanhouden, waardoor de ECB ook soms "gratis" kan bijdrukken, d.w.z. inflatie kan exporteren.

Belangrijker is te zeggen dat er voorlopig geen prijsinflatie is in de VS net omd�*t de $-inflatie decennialang werd ingevoerd door de andere landen! DAT IS DE ABSOLUTE KERN.

Ik dacht dat dat vanzelf sprak, maar ja, mijn post was wel wat te beknopt. Nou ja, je mag het hier nog eens uitvoerig herhalen:

Met andere woorden, het is een feit dat het voor de VS minder erg was een hoge olieprijs te betalen dan de andere landen (de VS drukte zelf zijn dollars om die olie te kopen).
Het dwong de andere landen een handelsoverschot te hebben met de VS juist omd�*t ze dollars nodig hadden om olie aan te kopen!
En als je dan toch verplicht bent een handelsoverschot met de VS te hebben dan mag je eigen munt niet te sterk zijn. Dus moest je $-reserves opstapelen en je eigen munt bijdrukken in de plaats om zo je eigen munt te verzwakken en competitief te blijven!! Met andere woorden, je voerde de dollar-inflatie in!!

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Fout!


Dat is net een goed voorbeeld om aan te tonen dat de Europese goudreserves zo veel meer geloofwaardig zijn dan de Amerikaanse goudreserves!

De Amerikanen hebben hun goud dertig jaar weggeborgen en nooit ontvouwd in geval van nood. De Europese Centrale Banken hebben veel kritiek gekregen de afgelopen dekades voor die goudverkopen maar het is net dié actie die hen zoveel meer geloofwaardig en waardevol maakt dan de Amerikaanse goudreserves.

Elke handelspartner weet op die manier dat als AL DE REST FAALT, het goud wel het anker is waaraan men kan vasthouden.

Zo zie je maar dat als je de dingen vanuit de juiste invalshoek bekijkt, plotsklaps alles op zijn plaats valt, toch!

Reserves die je verpatst als je eigenlijk orde op zaken zou moeten stellen in de begroting, dat zou een geloofwaardig beleid zijn? Nee, dat is niet mijn ongetwijfeld onjuiste invalshoek.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Elke handelspartner weet op die manier dat als AL DE REST FAALT, het goud wel het anker is waaraan men kan vasthouden.

Dat is niet waar.
Er is geen 'het anker'.
Er zijn heel veel ankers.
Zoveel als er producten zijn die ten opzichte van andere producten potentieel tot waardetoename hebben.
Goud is maar een anker tot een bepaald waardetoenamepunt.
Net als elk ander product dat niet onbruikbaar wordt door loutere opslag.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is niet waar.
Er is geen 'het anker'.
Er zijn heel veel ankers.
Zoveel als er producten zijn die ten opzichte van andere producten potentieel tot waardetoename hebben.
Goud is maar een anker tot een bepaald waardetoenamepunt.
Net als elk ander product dat niet onbruikbaar wordt door loutere opslag.

Het anker ligt op de schouders van de bevolking, het is de personificatie van een kortzichtige politiek.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

1. De centrale bank leent het goud aan een bullion bank. Die verkoopt het op de markt en belegt zelf in obligaties die meer renderen. Het goud blijft op de balans van de centrale bank staan (zo gaat dat) maar het is tegelijkertijd in omloop. Daardoor wordt de goudhoeveelheid overschat en de koers gedrukt.

Maar dan moet er ergens dus een "Bullion Bank" zijn die plots extra goud op zijn balans krijgt, zonder dat er bekend is waar dat goud vandaan komt.
Denk je echt niet dat zoiets niet zou zijn opgevallen?

Ik herhaal net nog eens: Hoe houdt je dit a) geheim en b) zinvol tegelijkertijd?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Maar zolang de olielanden USD voor olie verlangen, zul je je dollars wel moeten hebben op het moment dat je je olie wil kopen. Er zal dus ergens iemand te vinden moeten zijn die die dollars "op voorraad houdt".

Dat is wat de FED dus doet. Dollars op voorraad houden. Dat is wat "converteerbaar" immers wil zeggen.

Stel, ik koop 100000 vaten olie in Iran aan pakweg 80$ per vat (ben even te lui om de olieprijs op te zoeken).

Ik krijg een factuur van 800000$ en geef mijn bank de opdracht dit bedrag over te maken op de rekening van de Iraanse leverancier.
En nu gebeurt er iets geks. Mijn bank vraagt mij in welke munt de transactie moet gebeuren, in CHF of in IRR...
En zelfs al zou de transactie in dollars gebeuren, dan gebeurt er op hetzelfde moment zowel een aankoop als een verkoop van dollars. Dus de vraag naar dollars wordt hierdoor eigenlijk niet beïnvloed.

Wat wel een invloed op de vraag naar dollars zal hebben, is als de leverancier er voor kiest om de opbrengst van zijn olieverkopen in Dollars te houden. Dat is wat ik al eerder hier geschreven heb. Het cruciale element is niet de munt waarin de transactie beschreven of uitgevoerd wordt. Belangrijk element is wat er achteraf met de opbrengst gebeurt.
Wordt de opbrengst gebruikt om goederen mee te kopen, (en dan maakt het ook weer niet uit in welke munt dat gebeurt) dan zal het land dat de olie ontvangt een equivalente waarde aan goederen richting olieleverancier sturen. De olie is dus niet gratis verkregen.
Sommige OPEC landen, zoals Saudi Arabië gebruiken echter een flink deel van die opbrengst om VS schatkistpapieren mee te kopen. Dat is de facto olie op crediet, en daar heeft de VS inderdaad wel wat aan.

Maar dat ondergraaft wel de stelling dat de VS ergens iets te vrezen zouden hebben moesten olietransacties plots in Euro plaatsvinden.

Of Zwitser mij deze deze dollars wil verkopen, of de heer K. Kodo ze in zijn spaarpot zitten heeft: wat maakt het uit? In beide gevallen kan de Fed dollars bijdrukken zonder dat er in de VS prijsinflatie ontstaat. In beide gevallen wordt de wereld met papier betaald voor koopwaar. In beide gevallen pleegt de VS diefstal.

Enkel als de ontvangers van "petrodollars" er voor kiezen om op die dollars te blijven zitten. Er is niks dat landen als Iran of Venezuela verbiedt om hun olieinkomsten direct in hun eigen munt te converteren, en al die dollars direct weer op de geldmarkt te gooien. Ik neem aan dat ze precies dat doen.

De hele theorie dat de VS Irak binnengevallen is, en Iran bedreigt wegens een "dreigende" omschakeling op de Euro als munt voor olietransacties heeft nog een ander zwak punt.
De VS is in 1991 ook al eens Irak binnengevallen, en heeft in 1980 Irak en Iran tegen elkaar opgezet. Dat was al lang voor er sprake was van de Euro.
Ik vind het niet echt geloofwaardig dat de VS opeens in 2001 alle vorige motivaties om zich met het Midden Oosten te moeien zouden hebben laten vallen en dat het nu louter nog om de Euro gaat...

(En vergeet ook niet dat de VS op weg is zelf weer een belangrijke olieproducent te worden)