NVA straft de armen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Lees hun programma.

Wel kijk hoe financier je bvb een lastenverlaging ?

1° je stopt de kerk te subsidieren 700Miljoen

2° je stopt het koningshuis te subsidieren, en vraagt een huurgeld voor de paleizen, dat is dan ook weer 700Miljoen gespaard en 300miljoen huurinkomsten

3° je stopt de VRT en RTBF te financieren, dat is dan 2miljard gespaard
VTM en tientalle zenders draaien al jaren zonder subsidies en betalen al jaren btw en belastingen de VRT mag ook eens belastingen betalen zoals de rest.

4° je stopt de lijn de pers te subsidieren, dat is ook 200miljoen
als de kranten achteruitgaan is dat eenvoudig en logisch het gevolg van internet, je kunt niet vechten tegen de bierkaai

5° je stopt de sociale woningbouw te financieren en verkoopt al die huizen openbaar. Daardoor gaan de prijzen van de woningen effe zakken, maar geen getreur iedereen zal wel kunnen blijven wonen

6° je verkoopt Belgacom aandelen, aandelen van BNP paris bas, en aandelen van Dexia via de veiling. Die verkoop wordt gebruikt om de begroting schuld af te bouwen

7° je nationaliseert de oorlogskassen van de vakbonden en de ziekenbonden en alle parastatale vzw's in de begroting van de overheid, zodat die kassen kunnen de schuld verder afbouwen ok dat is dan ook weer opgelost terug 40miljard mlinder schulden

8° je maakt een communistisch systeem (jawel door liberalen voorgesteld) van gemeenschapsdienst, en aangezien 80% van de vlamingen voor is en 75% van de walen daarvoor is, kunnen die fossiele minderheden daar nu niet meer tegen zijn, integendeel het is ondemocratisch dat die minderheid daar nog obstructie voert.

9° je dienstverlening van de vakbonden wordt genationaliseerd, en afgeschaft zie vorig puntje omdat niemand nog stempelt.

10° de dienstverlening van de ziekenbonden wordt genationaliseerd en afgeschaft. zie vorig puntje, omdat je RIZIV uiteindelijk de ledenadministratie doet en al de bijkomende diensten van de ziekenhuizen niet meer is dan geldklopperij van de ziekenbonden: neem nu bvb 800euro voor een fitnessabonnement bij het ziekenhuis, of tabacologen die 200euro vragen om zogenaamd rookbegeleiding te doen, of diabetescoordinatoren die 150euro verdienen om zogenaamd een diabetesmeterke te leren gebruiken etc... Of rolstoelen die 10x boven de kostprijs verkocht worden, afgeschooid worden op het sterfbed van de mensen en dan verhuurd worden aan andere mensen. Of neem nu invaliden en zieken die taxi spelen in het zwart zoals Ubertaxi's, maar dan gelegaliseerd door de ziekenbond georganiseerd ? Of van die zieke invaliditeitstrekkende leden die als monitor gratis vakantie krijgen en ondertussen een soort slavenarbeid uitvoeren etc... Nogal allemaal verdacht veel zwarte en illegale economie vinden jullie niet ?

Moeten er nog ideeen zijn of hebben we al onze begroting op orde ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

sinds wanneer is de vld nog liberaal? Ik heb daar de laatste 15 jaar niets van gemerkt

hoh VLD is bij mijn weten liberaal, ja, en iedereen mag spreken over het landgoed van Karel ? Ik zie daar nu echt geen problemene. Uiteraard kun je niet vertellen dat hij dit frauduleus verdiend heeft, want juridisch gezien is er geen fraude want is hij vrijgesproken. dat is toch wel het puntje op de i gezet. Maar je moet precies ook niet lasterlijk doen voor iets die juridisch bewezen geen fraude is. Op dit vlak heeft de linkse rechtsspraak hem witter dan wit gewassen

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hoh VLD is bij mijn weten liberaal, ja, en iedereen mag spreken over het landgoed van Karel ?

Oh?

Kun je me dan vertellen wie van de vld mandatarissen het heeft gewaagd over de villa of fraude van kdg te spreken in het openbaar?

Als ze zo "vrij" zijn , kun je er vast wel een paar vinden. Ik bedoel: het hele land lult erover.

link graag

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

... want is hij vrijgesproken...

Nee hoor

Het gaat eigenlijk nog steeds over of de fiscus op bankrekeningen van de fam De Gught mag kijken.

Karel en zijn vrouw willen dit niet. Weet je nog?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar je moet precies ook niet lasterlijk doen voor iets die juridisch bewezen geen fraude is

Die zaak loopt nog hoor.

Wat alvast wel is komen vast te staan is dat KDG herhaaldelijk heeft gelogen in deze zaak.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Oh?

Kun je me dan vertellen wie van de vld mandatarissen het heeft gewaagd over de villa of fraude van kdg te spreken in het openbaar?

Als ze zo "vrij" zijn , kun je er vast wel een paar vinden. Ik bedoel: het hele land lult erover.

link graag




Nee hoor

Het gaat eigenlijk nog steeds over of de fiscus op bankrekeningen van de fam De Gught mag kijken.

Karel en zijn vrouw willen dit niet. Weet je nog?




Die zaak loopt nog hoor.

Wat alvast wel is komen vast te staan is dat KDG herhaaldelijk heeft gelogen in deze zaak.

Wel kijk mijn vrouw en gans mijn schoonfamilie gaat in het lang en breed zitten zeggen dat het een schande is hier en daar, dat is dus de oppositie als het ware. Ikzelf zie dat neutraal, in die zin, volgens mij heeft karel geen fraude gedaan in de letterlijke zin, maar wel de kantjes en de boordjes van het wettelijke gezocht en toegepast. Daarbij is er een constructie die dan volgens diezelfde kantjes en boordje out of control was, die volgens één belastingcontroleur verboden moest zijn, die hij toegepast heeft. Nu inderdaad als je dit bewijsmateriaal gebruikt is hij te veroordelen en heeft hij zijn dossier gered door te zeggen dat het onrechtmatig bewijsmateriaal is. Ik ben hier zuiver juridisch aan het spreken. In feite tussen de lijnen gelezen zou ik zeggen zijn constructie was over het kantje en boordje van de wet en moest in feite belast zijn geworden...

Anderzijds denk ik dan als liberaal denker, dat je belastingen beter FLAT TAX doet, op die manier, zodat ALLE VORMEN van inkomsten dividend, interesten, huurinkomsten, vzw, auteursvergoeding, zitpenningen, onkostenvergoedingen, kilometervergoedingen, voordeel in natura, sociale voordelen in natura, illegale drugshandel dus werkelijk ALLES zou moeten belast worden aan het magische tarief van 26% zonder énige uitzondering.
Ik denk dat je daarmee voorkomt dat je zo'n hevige discussies hebt tussen privépersonen en belastingen dat een inkomen anders voorgesteld wordt en meer of minder moet belast worden.. jawel dat is een liberale visie, je kijkt naar een probleem en zoekt een liberale oplossing. Of dit nu een van uw 'leden is die dit bekokstoofd' heeft of niet doet niet terzake, je moet daar los van staan en kunnen over redeneren jawel.

[fabianen]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Met werklozen jonger dan 35 heb ik in ieder geval geen medelijden. Er is altijd werk te vinden voor deze groep. Sommigen vinden zich blijkbaar te goed voor bepaald werk te doen, hoewel hun moto steevast is "iedereen gelijk" - Behalve wat 'vuile' werkjes betreft dan.

Precies dat jij direct eender wat gaat aannemen.En komt niet af dat jij vele jaren vuile werkjes hebt opgeknapt voor één meer euro dan een werkloze!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is het programmapunt van NVA?
Ik stemde ooit is omdat ze onafhankelijkheid durfde roepen.
Dan werd dat confederalisme, maar nu roepen ze dat ook niet meer.
Wat is hun programmaplan waarmee ze naar de regering stappen? Gaat er een regering mee gevormd kunnen worden of verplichten ze zichzelf op voorhand al de oppositie in?

Iemand tell me, what gaat NVA bereiken en KUNNEN doen in een meerderheid?
Wat is hun plan?

Het komt mij ook dikwijls nog alleen over als de slaafjespartij van links die door rechts te roepen het VB moet klein maken en houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel kijk hoe financier je bvb een lastenverlaging ?

1° je stopt de kerk te subsidieren 700Miljoen

Waar haalt u dat cijfer vandaan?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u dat cijfer vandaan?

Uit mijn geheugen?
Ik redeneer wel over alle godsdiensten en alle kosten inclusief gebouwen en alles die in verschillende onbelast verdwijnt en op het sterfbed van mensen afgetroefd wordt
De kerk begroting is zoals de koningsbegroting gespreid over 17 budgetten en zit langs alle kanten gedebudgetteerd
Dus beperk u niet tot de begroting van priesterweddes maar vraag maar huur voor alle gebouwen en budget voor verwarming, wedden dat een trouw en begrafenis ineen kerk dan 2000 Euro zou kosten?
Het doel moet zijn dat we stoppen met subsidies te vragen voor allerlei dingen die we niet zouden doen als we alles volle prijs zouden betalen... Daarover gaat het. Als we maar voetbal kunnen volgen omdat de stad het stadion subsidieert terwijl de sponsors spotgoedkope loges hebben om zich en hun clienteel te bezatten?
Waarom bussen subsidiëren waar alleen leefloners en asielzoekers en gepensioneerde gebruik van maken terwijl het werk ook zich krom moet werken voor die voordelen in natura waar ze zelf nooit gebruik kunnen maken
Waarom de pers nog subsidiëren via krantbedeling als je goedkoper via internet de krant kunt laten lezen
Waarom de vrt nog onderhoudende ze maar eens leren rendabel werken zoals de privesecgor laat ze ook maar belastingen en ben betalen.
Etc

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Uit mijn geheugen?
Ik redeneer wel over alle godsdiensten en alle kosten inclusief gebouwen en alles die in verschillende onbelast verdwijnt en op het sterfbed van mensen afgetroefd wordt

Vooreerst behoort in België het grootste deel van de parochiekerken de overheid toe. De overheid bezit en investeert dan ook in het onderhoud van haar eigen erfgoed.

Bij mijn weten zijn ook schenkingen aan kerkelijke vzw's aan erfenisrechten onderhevig. Indien niet, wil ik graag van u vernemen op basis van welke wet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is een karikatuur dat hij er van maakt. Maar in de grond is de analyse wel juist. De N-VA vindt dat armen arm zijn door hun eigen fout en dat ze maw er zelf voor moeten zorgen dat ze uit die armoede geraken.

Dat is dan ook een fundamenteel feit, he. Alleen zou ik het woord "fout" niet gebruiken, maar wel "oorzaak". Een van die oorzaken is hun origine natuurlijk. Als je arm geboren wordt, dan is dat de oorzaak van je arm zijn in vele gevallen. En geboren worden is nu een van de meest identitaire gebeurtenissen die er zijn: behalve je ouders is het niemand anders' schuld dat je geboren bent, en daar moeten ze dus ook niet voor opdraaien.

Als Jefke geboren wordt, en ik ben zijn vader niet, dan is het mijn verantwoordelijkheid niet dat die bestaat. En ik moet er dan ook niet voor opdraaien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben benieuwd hoe de niveanen gaan bepalen wie een vrijwillige en wie een onvrijwillige arme is...

Hoe de niveanen dat gaan doen weet ik niet natuurlijk, maar de vraag is niet wie "beslist" of iemand arm is, maar wel, waarom iemand die niet arm is, enige verantwoordelijkheid zou moeten dragen voor het feit dat er armen bestaan waarvan hij de oorzaak niet is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat zie ik serieus niet in. Ook een leefloner heeft een koelkast, een wasmachine en een televisie nodig.

't is daarom dat onze grootouders allemaal dood zijn
Ik ben een leefloner die een prive jet nodig heeft

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is allemaal voor interpretatie vatbaar. Is een televisietoestel bijvoorbeeld "levensnoodzakelijk"? Is een koelkast dat? Een auto? Of alleen maar voedingsmiddelen? En is beleg dan wel "levensnoodzakelijk"? Je kan immers overleven op water en droog brood. Dat is nog goed voor de cholesterol ook...

Dat is dan ook de enige "uitkering" in natura waar ik voorstander van ben: hangaars waar brood en water uitgedeeld wordt, en waar ge niet doodvriest of in de regen moet slapen. En een matras en een deken als het moet, en elementaire medische verzorging.

[Snerror]

Het hangt ervan af hoe je het bekijkt. In België is is N-VA misschien asocialer dan andere partijen.

Tenminste als je geld uitdelen op de kap van anderen en schulden maken sociaal kan noemen.

In vergelijking met andere landen is de N-VA zeker niet asociaal. De index in de huidige vorm bestaat niet in het buitenland en in geen enkel ander land ter wereld is een werkloosheidsuitkering onbeperkt in de tijd.

Bovendien zetten ze in NL en GB werklozen al aan het werk voor een paar dagen per maand.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Het hangt ervan af hoe je het bekijkt. In België is is N-VA misschien asocialer dan andere partijen.

Tenminste als je geld uitdelen op de kap van anderen en schulden maken sociaal kan noemen.

In vergelijking met andere landen is de N-VA zeker niet asociaal. De index in de huidige vorm bestaat niet in het buitenland en in geen enkel ander land ter wereld is een werkloosheidsuitkering onbeperkt in de tijd.

Bovendien zetten ze in NL en GB werklozen al aan het werk voor een paar dagen per maand.

Ik kies voor Frankrijk...leven als God in Frankrijk lijkt me leuker dan als Miep in Nijmegen

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

In vergelijking met andere landen is de N-VA zeker niet asociaal. De index in de huidige vorm bestaat niet in het buitenland en in geen enkel ander land ter wereld is een werkloosheidsuitkering onbeperkt in de tijd.

Je kan de situatie in ons land niet vergelijken met andere landen. Neem bij vb de werkloosheid in Duitsland. Feit is dat een werkloze in België dikwijls een woning moet afbetalen. In Duitsland daarentegen zijn er veel minder woningeigenaars zijn. De situatie is duidelijk verschillend. Want in België sta je jarenlang op een wachtlijst voor je een sociale, betaalbare woning ter beschikking krijgt. De Duitse werkloze kan kiezen uit een aantal woning die hem door de overheid ter beschikking worden gesteld, en waarvan de huur, elektriciteit enz. door de overheid betaald wordt.

PS de info over de situatie kreeg ik van een Duitser. Ik ken de wetten daar niet zo goed. Volgens diezelfde persoon is er trouwens de sociale solidariteit over gans de bondsrepubliek. Als NVA met Duitsland wil vergelijken moet ze dan ook afstappen van de idee van een eigen, aparte Vlaamse sociale zekerheid.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Je kan de situatie in ons land niet vergelijken met andere landen. Neem bij vb de werkloosheid in Duitsland. Feit is dat een werkloze in België dikwijls een woning moet afbetalen. In Duitsland daarentegen zijn er veel minder woningeigenaars zijn. De situatie is duidelijk verschillend. Want in België sta je jarenlang op een wachtlijst voor je een sociale, betaalbare woning ter beschikking krijgt. De Duitse werkloze kan kiezen uit een aantal woning die hem door de overheid ter beschikking worden gesteld, en waarvan de huur, elektriciteit enz. door de overheid betaald wordt.

PS de info over de situatie kreeg ik van een Duitser. Ik ken de wetten daar niet zo goed. Volgens diezelfde persoon is er trouwens de sociale solidariteit over gans de bondsrepubliek. Als NVA met Duitsland wil vergelijken moet ze dan ook afstappen van de idee van een eigen, aparte Vlaamse sociale zekerheid.

Hoezo? Duitsland wil toch ook geen gemeenschappelijke sociale zekerheid met Frankrijk? Waarom moet Vlaanderen dat dan met Wallonië willen? Omdat het nu zo is ofzo?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Je kan de situatie in ons land niet vergelijken met andere landen. Neem bij vb de werkloosheid in Duitsland. Feit is dat een werkloze in België dikwijls een woning moet afbetalen.

Kijk, werkloosheidsverzekering is net zoals elke andere verzekering: je betaalt een premie in ruil voor de dekking van een risico. Natuurlijk moet de prestatie bij het risico in functie staan van de premie, en is de premie ook functie van het gedekte risico.
Ik heb dus niks tegen werkloosheidsuitkering... door een prive verzekering.

Ik heb zelf bijvoorbeeld een prive verzekering die mij, mocht ik werkloos zijn, de afleg van mijn woning verder afbetaalt.

Het perverse van dat via "sociale solidariteit" te regelen is dat mensen die zelf GEEN huis hebben gekocht (wegens bvb te duur) via hun belastingen zouden moeten helpen om een werkloze zijn huis af te betalen ! Het feit dat die werkloze niet eens verplicht is om zijn woning die hij op krediet heeft gekocht, te verkopen, maakt verder dat de immobilienprijzen nu net zo hoog zijn: je kan betalen wat je wil, de solidariteit betaalt het wel af als je een tegenslag hebt!

Maw, de redelijke mens die geen huis koopt want hij kan voor zichzelf niet garanderen van niet werkloos te vallen en van die schuld niet kunnen af te betalen, die zou via zijn belastingen de roekeloze koper zijn woning moeten afbetalen, en daardoor de prijzen hoog houden waardoor hij zelf niet kan kopen !

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, de redelijke mens die geen huis koopt want hij kan voor zichzelf niet garanderen van niet werkloos te vallen en van die schuld niet kunnen af te betalen, die zou via zijn belastingen de roekeloze koper zijn woning moeten afbetalen, en daardoor de prijzen hoog houden waardoor hij zelf niet kan kopen !

Die redelijke mens moest maar verstandiger zijn in plaats van afgunstig te zijn en zelf roekeloos hebben gekocht.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, werkloosheidsverzekering is net zoals elke andere verzekering: je betaalt een premie in ruil voor de dekking van een risico. Natuurlijk moet de prestatie bij het risico in functie staan van de premie, en is de premie ook functie van het gedekte risico.
Ik heb dus niks tegen werkloosheidsuitkering... door een prive verzekering.

Ik heb zelf bijvoorbeeld een prive verzekering die mij, mocht ik werkloos zijn, de afleg van mijn woning verder afbetaalt.

Voor mij moet dat geen privé-verzekering zijn. Het lijkt mij zelfs beter dat via de overheid te regelen. Maar die overheid mag dan wel enkel de geïnde werkloosheidsbijdragen gebruiken voor werkloosheidsvergoedingen. Nu betaal ik als zelfstandige mee aan een verzekering waarvan ik nooit een uitbetaling kan ontvangen.
In mijn reactie wilde ik vooral benadrukken dat als NVA met andere landen wil vergelijken, ze alles moeten vergelijken en niet alleen dat regeltje dat goed in hun kraam past.