Laat bedrijven mee betalen voor inschrijvingsgeld hoger onderwijs

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Inderdaad, daarom dat we dringend een goed vermogenskadaster moeten invoeren en een redelijke vermogensbelasting, zodat degene die werkt voor zijn centen niet alles recht moet houden.

En als ze hun vermogens en domicilie verplaatsen: good bye !

Maar dan zal men eerst een boel gaten in het net moeten dichten want de echte groot verdieners pakken meer poen dan gij en ik samen kunnen verdienen in het zwart, en de heren van de belastingen slapen of worden er door uitgenodigd om mee te gaan restauranten. Wanneer ze iedereen doen betalen in verhouding van zijn verdiensten moeten wij met zijn allen een pak minder belasting betalen want nu betalen we voor al die profiteurs mee.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar dan zal men eerst een boel gaten in het net moeten dichten want de echte groot verdieners pakken meer poen dan gij en ik samen kunnen verdienen in het zwart, en de heren van de belastingen slapen of worden er door uitgenodigd om mee te gaan restauranten. Wanneer ze iedereen doen betalen in verhouding van zijn verdiensten moeten wij met zijn allen een pak minder belasting betalen want nu betalen we voor al die profiteurs mee.

Dus iemand die belastingen ontduikt, maar ondertussen nog miljoenen aan belastingen betaalt, is een profiteur? Ge financiert de staat met miljoenen, en als stank voor dank krijgt ge het verwijt dat ge een profiteur zijt. Dan zou ik ook zegen: ge kunt allemaal den boom in, ik ga nog meer belastingen ontduiken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

800 euro per maand is inderdaad absolute weelde en luxe.

Denk dat nebur net zijn kot, kleding, eten en drinken ermee kan betalen. Als het inschrijvingsgeld wordt verhoogd wordt het nipt.

Ge moet ook willen hé Tavek. Ik kom met 800 euro lang niet toe, maar eender hoe zou ik er mij ook nooit bij neerleggen van op mijn gat te gaan zitten en het te moeten stellen met 800 euro.

Er is altijd wel iets te bedenken wat ge kunt gaan doen om geld te verdienen, maar dan moet ge 's morgens uit uwe nest komen, meestal uw handen vuil maken en ge wordt er moe van. Maar t' betaalt wel de rekeningen en het heet "werken." En het zal dikwijls dat zijn wat men verfoeit maar werk vinden doe je. Werk zoeken is een fulltime job.

Maar wanneer ge gestudeerd hebt voor astronaut en ge wil niets anders aanpakken omdat ge daar dan niet voor gestudeerd hebt, en je bent liever lui dan moe, ja dat ze dan maar armoede lijden hé. Van mij geen solidariteit voor dergelijke personen.

Daarom dat ik ook compleet gekant ben tegen zo maar geld toesteken aan werklozen. Geef die mensen een bepaalde periode om werk te zoeken maar komt er geen schot in de zaak, zet ze dan aan het werk, al is het de fietspaden vegen of om het even wat. Geen werk, geen geld, eender waarvoor ze gestudeerd hebben.

[TV-verslaafde]

Och, je moet juist medelijden hebben met zo'n rijke mannen: Tis eenzaam, koud en leeg aan de top. Gesloten harten gevuld met hebzucht. Ze zijn niets......

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Zonder die afkoopwet, zouden ze helemaal niets betalen. De meeste dossiers zijn zo onzeker, dat verjaring of seponering dreigt.



Dan sleep ik die schooier voor de rechter, en pluk ik hem kaal zoveel ik kan.

Daarnaast, nogmaals, leer lezen. Ik zeg niet dat ik niet om die arme schooier geef. Ik geef niets om economische ongelijkheid.

Een steen kunt ge niet stropen

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik associeer die niet met elkaar. Die Maserati heeft niets te maken met die dakloze. Als die rijke geen Maserati zou hebben, zou die dakloze nog steeds geen dak boven zijn hoofd hebben.



Wij, Koning der Belgen?

Er zijn er die verdienen om in de winter buiten te zitten. Iemand die te lui is om te helpen donderen. Iemand die weigert zijn leven in handen te nemen.

Of die brute pecht heeft gehad.

Gij mist heel veel levenservaring mijn beste. Ga aub terug naar uw collegezaal.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Of die brute pecht heeft gehad.

Gij mist heel veel levenservaring mijn beste. Ga aub terug naar uw collegezaal.

Ik zeg ook niet dat iemand die brute pech heeft gehad thuishoort op straat. Probeer toch tenminste te lezen wat ik schrijf.

Het wijzen op een gebrekkige levenservaring is geen argument.

[TV-verslaafde]

Er zijn er die verdienen om in de winter buiten te zitten. Iemand die te lui is om te helpen donderen. Iemand die weigert zijn leven in handen te nemen.

IJskoud. http://www.youtube.com/watch?v=YkTHtWX7CCY

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik zeg ook niet dat iemand die brute pech heeft gehad thuishoort op straat. Probeer toch tenminste te lezen wat ik schrijf.

Het wijzen op een gebrekkige levenservaring is geen argument.

Dat is het wel. U doet net alsof iedereen helemaal zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar situatie. Een arme is arm omdat hij lui is. Een rijke omdat hij slim is en hard werkt.

Er zijn massas werkende, zeer hard werkende armen en veel extreem luie rijken. En de eerste groep mag de gezondheidszorg, wegen en scholen van de laatste betalen want die weten zich te onttrekken van belastingen.

Allemaal in de naam van het kapitalisme. Op een gegeven moment gaan de have nots in de meerderheid zijn. Wat dan, democratie overboord smijten ?

Want dan komen we uw geld gewoon halen hoor.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dus iemand die belastingen ontduikt, maar ondertussen nog miljoenen aan belastingen betaalt, is een profiteur? Ge financiert de staat met miljoenen, en als stank voor dank krijgt ge het verwijt dat ge een profiteur zijt. Dan zou ik ook zegen: ge kunt allemaal den boom in, ik ga nog meer belastingen ontduiken.

Dat zou dan een onnozelaar zijn, en onnozelaars verdienen niet zo'n massa geld. Wie zo veel geld raapt zorgt met allerhande constructies op te zetten dat hij aan de fiscus ontsnapt.

Waar ik het hier eerder over heb zijn mensen zoals bv. bouwpromotors. Deze bouwen veelal twee appartementsgebouwen van soms meer dan 40 appartementen per stuk per jaar. Luxe appartementen. En wie koop die? Oudere mensen die hun huis of villa van de hand doen om het wat gemakkelijker te nemen. Die hebben geld en geloof me, die betalen stuk voor stuk een dikke 20.000 euro in het zwart, handje contantje. Willen ze nog ergens een ander tegeltje of een aanpassing komt dit op een rekening apart, ook zonder weet van de fiscus.

Heb je al gerekend? We gaan het bescheiden houden. 20.000 x 80 = 1.600.000 euro kassa kassa, jaar na jaar. En voor de overige winst worden er nog allerhande afroom praktijken toegepast en gesjoemeld tussen verschillende NV's. En al die gemiste belastingen betalen wij twee en nog zoveel andere extra bij,bij de belasting die we al zo hebben moeten betalen.

Dat is nu maar een voorbeeldje van hoe het er aan toe gaat in de praktijk, in het echte leven.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is het wel. U doet net alsof iedereen helemaal zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar situatie. Een arme is arm omdat hij lui is. Een rijke omdat hij slim is en hard werkt.

Ik heb dit nooit gezegd, noch de indruk gewekt dat ik deze overtuiging heb. Ik voel me dan ook niet geroepen om hier inhoudelijk op te reageren.

Er zijn massas werkende, zeer hard werkende armen en veel extreem luie rijken. En de eerste groep mag de gezondheidszorg, wegen en scholen van de laatste betalen want die weten zich te onttrekken van belastingen.

Belastingen worden niet geïnd volgens draagkracht, dat klopt. De middenklasse is altijd de dupe. Nog een reden om ze af te schaffen.

Allemaal in de naam van het kapitalisme. Op een gegeven moment gaan de have nots in de meerderheid zijn. Wat dan, democratie overboord smijten ?

Belastingen hebben niets met kapitalisme te maken, belastingen ontduiken en ontwijken dus ook niet. Kapitalisme is een economisch systeem.

Ten eerste, zolang bijna iedereen rijker wordt, zie ik niet snel een revolutie ontstaan. Vooralsnog is dat wel het geval: alle lagen van de bevolking hebben het nu beter dan twintig of dertig jaar geleden.

Ten tweede, ik wil de democratie zoals wij die kennen inderdaad overboord smijten. Dat softe communisme vind ik verwerpelijk.

Ten laatste, als de rijken een socialistische revolutie zien komen, zullen ze zoveel mogelijk vermogen in het buitenland onderbrengen. En hun andere bezittingen moeten desnoods met private milities beschermd worden tegen een plunderende meute.

Want dan komen we uw geld gewoon halen hoor.

Ge moogt proberen. Ik zal niet aarzelen om zoveel mogelijk plunderaars neer te leggen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat zou dan een onnozelaar zijn, en onnozelaars verdienen niet zo'n massa geld. Wie zo veel geld raapt zorgt met allerhande constructies op te zetten dat hij aan de fiscus ontsnapt.

Waar ik het hier eerder over heb zijn mensen zoals bv. bouwpromotors. Deze bouwen veelal twee appartementsgebouwen van soms meer dan 40 appartementen per stuk per jaar. Luxe appartementen. En wie koop die? Oudere mensen die hun huis of villa van de hand doen om het wat gemakkelijker te nemen. Die hebben geld en geloof me, die betalen stuk voor stuk een dikke 20.000 euro in het zwart, handje contantje. Willen ze nog ergens een ander tegeltje of een aanpassing komt dit op een rekening apart, ook zonder weet van de fiscus.

Heb je al gerekend? We gaan het bescheiden houden. 20.000 x 80 = 1.600.000 euro kassa kassa, jaar na jaar. En voor de overige winst worden er nog allerhande afroom praktijken toegepast en gesjoemeld tussen verschillende NV's. En al die gemiste belastingen betalen wij twee en nog zoveel andere extra bij,bij de belasting die we al zo hebben moeten betalen.

Dat is nu maar een voorbeeldje van hoe het er aan toe gaat in de praktijk, in het echte leven.

U bewijst nogmaals dat de middenklasse altijd de dupe is. Uw oplossing is om de rijken te vervolgen. Mijn oplossing is vrijheid. Kwestie van de morele positie van u en mij nogmaals te verduidelijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U beschouwt de overheid klaarblijkelijk als 'bandiet' en 'sjoemelaar'. Dat is natuurlijk een zeer radicaal standpunt, de haat bij u jegens de gemeenschap moet echt wel diep zitten.

Ga vooral niet de fout maken om "maatschappij" en "staat" door elkaar te halen. De staat is een organisatie, die mensen kan dwingen. De "maatschappij" is het geheel van mensen.

De staat is zoals een bedrijf, maar een dat geweld kan gebruiken, en dwang kan uitoefenen. De mensen aan de staat zijn niet anders dan gelijk waar. Maar elders worden hun hebberige impulsen natuurlijk gebalanceerd doordat ze moeten overeenkomen met anderen om aan iets te geraken (ook "klanten" genoemd). De staat heeft die begrenzing niet, en kan zich zonder limieten uitleven in het egoisme der mensen.

Maar denkt u werkelijk dat er in de privé geen corruptie bestaat, vriendjespolitiek, fraude, 'uitzuigen' en dies meer ? Dream on !

Corruptie bestaat er bij definitie niet, want corruptie betekent: misbruik maken van de macht voor het algemene belang toegekend, om zichzelf mee te bedienen (en in strijd met dat algemene belang). Aangezien de prive nooit macht krijgt voor het algemene belang, kan men in de prive niet corrupt zijn.

Natuurlijk bestaan dezelfde smeerlapperijen in de prive als aan de overheid. Maar het grote verschil is dat in de prive, die smeerlapperijen op WEDERZIJDS AKKOORD moeten steunen. In de prive moogt ge nee zeggen. Tegen de staat, niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U bent dus een voorstander van diefstal. Een ziek wereldbeeld heeft u. Eentje waarin Robin Hood een held is i.p.v. een ordinaire dief.

Het socialisme heeft ook u ongenadig te pakken.

Men moet trouwens ophouden met Robin Hood als een socialist voor te stellen. Wat Robin Hood deed, was belastingsverminderingen doorvoeren. Hij ging de belastingen die de staat had aangeslagen, terug aan de belastingsplichtigen uitdelen. Toegegeven, met een slordige boekhouding

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het grootkapitaal, aangevoerd door de banken, heeft nochtans al massas geld gestolen van de burger door zo lichtzinnig om te gaan. En terwijl de werkloosheid stijgt, stijgen ook de beurskoerzen.

Ik hoop toch dat je begrepen hebt dat het financiele complex doorspekt is met staatsinmenging ? Winst prive, verlies publiek. Het is de valsmunterij (inflatie), de gigantische zwendel (staatsleningen) en het ontnemen van elke vorm van redelijkheid (staatsgaranties) die de financiele wereld maken tot wat hij is, he.

Er was geen enkele reden om spelende banken te "redden", tenzij om een paar copains gigantisch rijk te maken. De banken redden moet een van de grootste zwendels zijn uit deze eeuw.

U bent gewoon in de ban van een van de meest primaire driften van de mens: hebberigheid, gierigheid en de drang naar steeds meer.

En jij denkt dat als die hebberige gierige mensen staatsmacht in hun handen krijgen waarmee ze mensen kunnen dwingen, het beter gaat ?

Iemand die 100 miljoen heeft, is daar al niet meer content mee. Het moet zo snel mogelijk 200 miljoen zijn.

En aan de staat denkt men zo niet ? Ik maak dat soort toestandjes geregeld mee, hoor. Met publieke fondsen. "meer, meer".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Onze maatschappij is in verval omdat we verslaafd zijn aan materieel bezit, en de echte noden uit het oog zijn verloren: onze medemens die het minder heeft helpen. Niemand, maar dan ook niemand, verdient het om in de winter buiten te zitten. Zolang er 1 steenrijke rondloopt vind ik niet dat er iemand als een beest op straat moet zitten.

Dat is een heel eigenaardige redenering. Als de kuddes in de natuur zich zo zouden gedragen, dan lieten ze zich allemaal oppeuzelen.

Jij doet alsof mensen "een geheel" zijn. Maar wij zijn aparte individuen. We hebben a priori niet veel met elkaar te maken. Daar waar we interageren, moet dat in wederzijds voordeel zijn, he.

Interactie is iets dat eigenlijk ongewenst is, behalve als het een voordeel oplevert. Interactie mag niet gedwongen worden. Dat is wat "vrij zijn" betekent: interacties mogen weigeren.

Ik leef hier, mijn leven, gij leeft daar, uw leven. Als we samen iets kunnen doen wat we ALLETWEE voordelig vinden, dan doen we dat samen, en anders, ieder apart.

Als iemand van de honger zit te kreperen, dan is het meestal NIET INTERESSANT voor mij om daarmee te interageren en moet ik dus ook het fundamentele recht hebben om daar verder niks mee te maken te hebben.

Let wel, het KAN ZIJN dat ik dat interessant vind, omdat ik dan ergens een goed gevoel op doe. Dan zal ik die mens helpen, want ik heb daar zelf ook een (psychologisch) voordeel aan. Dat is het basisprincipe van welzijnszorg he. Armoede verlichten in ruil voor goed gevoel. Een economische ruil zoals een andere. Maar het blijft een vrije keuze.

Want jouw voorstel is bijzonder gevaarlijk: het maakt dat NIEMAND boven het korenveld kan uitkomen. Het maakt dat als een redelijke fractie van de mensen de afgrond in gaat (voor gelijk welke reden, en ik heb het niet over een "schuldvraag"), jouw gedwongen solidariteit IEDEREEN de afgrond in trekt. Zoals de kudde die elk een poot aan de leeuw gaan afstaan om die ene die opgepeuzeld zou worden, te helpen.

Vrijheid houdt het recht in om onverschillig te zijn. Het is een van de meest fundamentele rechten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het liberalisme werd in de 19de eeuw misbruikt om massa's te onderdrukken, mensen 14 uur per dag de fabriek in te sturen en kindjes van 6 jaar stoflong te laten oplopen.

In de 'standenmaatschappij' daarvoor waren de mensen zeker niet 'gelijk', maar moesten ze tenminste nog niet in die stinkende fabrieken werken in mensonterende omstandigheden ter plezier van een handvol rijke stinkerds die de 'vrije markt' gingen misbruiken.

In die maatschappij daarvoor gingen ze gewoon dood van honger. Want er is geen enkele reden om 14 uur in een stinkende fabriek gaan te werken als je een andere oplossing hebt. Maar we hebben die discussie al gehad.

Als die mensen in die stinkende fabriek (uit VRIJE WIL) gingen werken, was dat omdat het ZONDER die fabriek voor hen veel erger was. Zonder die fabriek waren ze gewoon dood.

Nu kunt gij het "uitbuiting" noemen om mensen laten te overleven. Maar hun productiviteit was zo laag dat men ze moeilijk veel meer kon geven dan "laten overleven", en dat was al niet slecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is het wel. U doet net alsof iedereen helemaal zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar situatie. Een arme is arm omdat hij lui is. Een rijke omdat hij slim is en hard werkt.

Nee, je begrijpt dat niet. Dat heeft niks te maken met "wat je eerlijk zou verdienen". Het is gewoon dat die arme mijn affaires niet zijn. De reden waarom hij arm is, heeft daar geen enkele invloed op. MIJN zaken moeten niet aangesproken worden omdat DIE PERSOON problemen heeft, of die verdiend zijn of niet.

Het is misschien zijn schuld niet, maar het is mijn schuld ook niet. Het is gewoon zo. Hij heeft pech, ik heb chance. Een winnaar van de loterij gaat toch ook zijn lot niet verdelen over alle verliezers, he. Anders had hij geen loterij moeten spelen !

Als ik in de goot lig, dan gaat dat iemand anders OOK niet aan. Of dat nu mijn schuld is of niet. Anderen zijn anderen. Hebben met mij niks te maken tenzij we alletwee vrijwillig overeenkomen om samen iets te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Overigens, ik weet niet hoe u u voelt als u bvb rondloopt in een stad en daar mensen ziet slapen in een park, en even verderop een masarati ziet rondrijden. Alsof het allemaal maar kan, alsof menselijk leven ondergeschikt is aan eigen materieel gewin.

Ik geef toe dat mijn eerste reflex is dat die armen eigenlijk in exterminatiekampen zouden moeten gevoerd worden. Ik vind arme mensen namelijk weerzinwekkend.

Maar gelukkig is er dan mijn liberaal ideeengoed dat mijn pulsen intoomt, en mij laat beseffen dat zoiets niet kan, want dat die arme mensen, weerzinwekkend als ze zijn, ook vrije individuen zijn die mogen proberen van hun miserabel leven te maken wat ze kunnen, en dat ik mij daar niet mee te moeien heb.

[TV-verslaafde]

Maar gelukkig is er dan mijn liberaal ideeengoed dat mijn pulsen intoomt, en mij laat beseffen dat zoiets niet kan, want dat die arme mensen, weerzinwekkend als ze zijn, ook vrije individuen zijn die mogen proberen van hun miserabel leven te maken wat ze kunnen, en dat ik mij daar niet mee te moeien heb.

Mja als de bevolkingsgroei zo blijft exploderen is het moeilijk om al die nieuwe Ethiopiërs te voeden. Dan moet je niet kijken naar de zakenmensen, niet naar de politici, maar naar de wetenschap. Zij hebben de middelen en kennis om ons te helpen. Rijke mensen zijn alleen maar rijk, meer niet. Wetenschappers hebben kennis en uitvindingen gedaan die de hele wereld op z'n kop heeft gezet....