Niet verrassend: Wesphael VRIJ - Pagina 13

Jan van den Berghe · 11 oktober 2016, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De familie van het slachtoffer, die ook het dossier kent, haalt aan dat op alle er toe doende kwesties Westfael weigert te antwoorden en weigert een verdere verklaring te geven...

Ook hier wilt u dus de bestaande rechten afbreken, nl. het recht om te zwijgen. Schijnbaar vindt u het gerechtvaardigd te rommelen aan allerlei rechten, enkel en alleen omdat de uitspraak in dit proces u niet bevalt.

Jan van den Berghe · 11 oktober 2016, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het proces van Westfael heeft van het begin af mijn haren doen rijzen. Elke nieuwsuitzending werd er hier in het zuiden van het land, uitgebreid en heel tendensieus, ingegaan op wat er allemaal die dag in de gerechtszaal werd verklaard... Wij mensen zaten er als het ware met onze neus op...
Als je dan weet dat de jury dat ook allemaal kon horen...

Geef eens concreet voorbeeld van die "tendentieuze" berichtgeving. Ik geloof u immers niet. Dagelijks kijk ik immers naar de RTBF en deel alvast niet in uw oordeel over de berichtgeving.

Jan van den Berghe · 11 oktober 2016, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Heb jij, gedurende heel dit proces de franstaligen media gevolgd???
Ik denk, dat wij Vlamingen ons dat niet kunnen voorstellen hoe de media hier, tijdens het journaal, alle belangrijke gebeurtenissen urenlang als sensatieverhaal opdist...
En dat gaat niet alleen zo over het proces Westfael...
Bijna over alles waarover ze spreken, tijdens het journaal, laten ze al verstaan wat een weldenkend mens daarover moet denken...
Enfin, jij in Bruxelles, franstalig minded, jij zult het misschien wel weten, maar franstalig minded dat je bent zul je het waarschijnlijk voor de normaliteit nemen...

Ja, ik volg de Franstalige media.

En neen, uw beschrijving van die Franstalige media is op dat vlak niet correct.

Anders, haal maar eens voorbeelden boven die een uiting vormen van wat u beweert.

Xenophon · 11 oktober 2016, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Graag zag ik concrete elementen voor dat "staat buiten kijf". Over welke elementen van het dossier werden de juryleden hier niet geïnformeerd?

Over het dossier op zich, het complete onderzoeksdossier.

De verdediging en het OM geven hun interpretatie van het dossier te kennen tijdens het proces, beide subjectief.

Neem nu dit specifieke geval, bijvoorbeeld de procureur, zijn hele stelling is terug te brengen tot, 'de beschuldigde is schuldig aan moord', flagrant gelogen volgens de jury.

We onthouden hieruit dat het OM in dit/een proces dus niet noodzakelijk de waarheid te berde brengt, daarom zeg ik: de jury heeft het dossier niet volledig gelezen en begrepen, ze kan dus geen terdege geïnformeerd en objectief oordeel vellen.

Jan van den Berghe · 11 oktober 2016, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neem nu dit specifieke geval, bijvoorbeeld de procureur, zijn hele stelling is terug te brengen tot, 'de beschuldigde is schuldig aan moord', flagrant gelogen volgens de jury.

We onthouden hieruit dat het OM in dit/een proces dus niet noodzakelijk de waarheid te berde brengt, daarom zeg ik: de jury heeft het dossier niet volledig gelezen en begrepen, ze kan dus geen terdege geïnformeerd en objectief oordeel vellen.

Nogmaals, dat is uw bewering. En veel verder dan dat gaat het nu eenmaal niet. U kunt niet aantonen welke elementen in het dossier niet gekend zouden zijn door de juryleden. Uw oordeel is dan ook slechts op vooringenomenheid gebaseerd.

Xenophon · 11 oktober 2016, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, dat is uw bewering. En veel verder dan dat gaat het nu eenmaal niet. U kunt niet aantonen welke elementen in het dossier niet gekend zouden zijn door de juryleden. Uw oordeel is dan ook slechts op vooringenomenheid gebaseerd.

Hm, neen.
Ik zeg, 'het boek is niet gelezen', en jij antwoordt, 'je kan niet aantonen welk hoofdstuk er niet gelezen is dus, het boek is wel gelezen'.

Zo geraken we nergens.

Jan van den Berghe · 11 oktober 2016, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, neen.
Ik zeg, 'het boek is niet gelezen', en jij antwoordt, 'je kan niet aantonen welk hoofdstuk er niet gelezen is dus, het boek is wel gelezen'.

Zo geraken we nergens.

Uw bewering luidt: "Ze hebben niet het hele boek gelezen".

Ik vraag dan om bewijzen.

En die komen niet.

Xenophon · 11 oktober 2016, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bewering luidt: "Ze hebben niet het hele boek gelezen".

Ik vraag dan om bewijzen.

En die komen niet.

Wat doet u vermoeden in de eerste plaats dat juryleden het hele dossier lezen?

Jan van den Berghe · 11 oktober 2016, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat doet u vermoeden in de eerste plaats dat juryleden het hele dossier lezen?

Probeer eerst eens uw eigen beweringen te staven.

Xenophon · 11 oktober 2016, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeer eerst eens uw eigen beweringen te staven.

Die worden alle dagen bewezen in de praktijk van het Belgische rechtswezen.

marie daenen · 12 oktober 2016, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is er wat dat betreft bewijs dat het parket zware fouten gemaakt heeft?

De voorzitter van de franstalige rechtbank heeft ze teruggefloten...
Alsof dat geen zware beschuldiging is...

marie daenen · 12 oktober 2016, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

For real?

Luister gerecht is een zaak, maar als iemand u beschuldigt van het ene of andere zware vergrijp en jij kunt aantonen dat jij het onmogelijk kunt gedaan hebben, dan ga jij zwijgen, de beschuldigde een rechtzaak tegen jou laten opspannen en het gerecht zijn gang laten gaan???

Te dwaas om rond te lopen...

Gewone logica...

Wat niet wil zeggen dat wanneer jij het niet kunt bewijzen dat je dan automatisch schuldig bent; maar in het geval van Westfaele speelde het hele tafereel wel honderd procent tegen hem en dan de aanklagers gaan beschuldigen dat ze alleen rekening hielden met de torenhoge bewijslast en niet de naald in de hooiberg gingen zoeken die het tegendeel moest bewijzen... en hen verder nog uitmaken voor crapuul...
Dat is voor mij niet één maar wel vele stappen te ver...

TheFourHorsemen · 12 oktober 2016, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Luister gerecht is een zaak, maar als iemand u beschuldigt van het ene of andere zware vergrijp en jij kunt aantonen dat jij het onmogelijk kunt gedaan hebben, dan ga jij zwijgen, de beschuldigde een rechtzaak tegen jou laten opspannen en het gerecht zijn gang laten gaan???

Te dwaas om rond te lopen...

Gewone logica...

Wat niet wil zeggen dat wanneer jij het niet kunt bewijzen dat je dan automatisch schuldig bent; maar in het geval van Westfaele speelde het hele tafereel wel honderd procent tegen hem en dan de aanklagers gaan beschuldigen dat ze alleen rekening hielden met de torenhoge bewijslast en niet de naald in de hooiberg gingen zoeken die het tegendeel moest bewijzen... en hen verder nog uitmaken voor crapuul...
Dat is voor mij niet één maar wel vele stappen te ver...

Het speelde blijkbaar niet honderd procent tegen hem, want hij is vrijgesproken.

marie daenen · 12 oktober 2016, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U was er bij?

Indien niet, waarom meent u het beter te weten van de juryleden? Werden de leden onvoldoende geïnformeerd?

Zoals voor de familie lag het hele dossier daar ter inzage...
Maar in zo'n omslachtig dossier kan men heel gemakkelijk de nuttige informatie verzuipen in niets ter zake doende details...
Wie van de juryleden denk je dat die duizenden bladzijden heeft doorgenomen???
De familieleden gezien de tijd dat het proces werd voorbereid waarschijnlijk wel...

TheFourHorsemen · 12 oktober 2016, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Over het dossier op zich, het complete onderzoeksdossier.

De verdediging en het OM geven hun interpretatie van het dossier te kennen tijdens het proces, beide subjectief.

Neem nu dit specifieke geval, bijvoorbeeld de procureur, zijn hele stelling is terug te brengen tot, 'de beschuldigde is schuldig aan moord', flagrant gelogen volgens de jury.

We onthouden hieruit dat het OM in dit/een proces dus niet noodzakelijk de waarheid te berde brengt, daarom zeg ik: de jury heeft het dossier niet volledig gelezen en begrepen, ze kan dus geen terdege geïnformeerd en objectief oordeel vellen.

Misschien begrijp ik u verkeerd, maar wil u hiermee nu zeggen dat we maar gewoon telkens de mening van het OM moeten volgen? Dat de procedure voor de rechter overbodig is en de zaak kan afgesloten worden na het opsporings- of gerechtelijk onderzoek?

marie daenen · 12 oktober 2016, 07:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat de juryleden onvoldoende geïnformeerd zijn staat buiten kijf, er is toch niemand die werkelijk gelooft dat deze mensen tijdens de beraadslagingen op enkele uren/dagen dossiers van tienduizenden bladzijden juridisch jargon gelezen en begrepen hebben.

2

marie daenen · 12 oktober 2016, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slechts in uw eigen fantasiewereld, hoor.

Weet je wat reclame is???
Hewel onze media zijn één pot reclame geworden...
Nergens vindt men nog zuivere nieuwsmededelingen, overal, en spijtig genoeg ook en vooral in het nieuws, wordt men geconfronteerd met duiding...
En wat is duiding??? Geven van alleen het nieuws, geheel of gedeeltelijk en dikwijls vervormd tot en met dat men zelf wil geven vermengd met een dikke saus interpretatie erbij...
Zodat de mensen niet meer weten wat nu het zuivere nieuws is en wat de persoonlijk interpretatie van de nieuwsmedia...
Oké, wanneer men van op voorhand weet dat het het nieuwsmedium is van de ene of andere partij, de ene of andere strekking... Maar heel wat minder oké wanneer dat zogenaamde nieuws komt van de openbare omroep die met staatsgelden, ons geld, wordt rechtgehouden...
In het laatste geval kan men alleen nog maar spreken van zuivere indoctrinatie op grote schaal...

Het proces van Westfaele in de franstalige nieuwsmedia was een staaltje van dat zuiver indoctrinatieproces op grote schaal...

Bad Attila · 12 oktober 2016, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Luister gerecht is een zaak, maar als iemand u beschuldigt van het ene of andere zware vergrijp en jij kunt aantonen dat jij het onmogelijk kunt gedaan hebben, dan ga jij zwijgen, de beschuldigde een rechtzaak tegen jou laten opspannen en het gerecht zijn gang laten gaan???

Te dwaas om rond te lopen...

Gewone logica...

Wesphael heeft niet gezwegen, hoor, hij heeft vanaf het begin meegewerkt aan het onderzoek.
Wat hij niet gedaan heeft, is bekennen, dat klopt. En hij heeft de versie van de onderzoekers steeds tegengesproken.

Wat is daar abnormaals aan?

Citaat:

Wat niet wil zeggen dat wanneer jij het niet kunt bewijzen dat je dan automatisch schuldig bent; maar in het geval van Westfaele speelde het hele tafereel wel honderd procent tegen hem en dan de aanklagers gaan beschuldigen dat ze alleen rekening hielden met de torenhoge bewijslast en niet de naald in de hooiberg gingen zoeken die het tegendeel moest bewijzen... en hen verder nog uitmaken voor crapuul...
Dat is voor mij niet één maar wel vele stappen te ver...

De 'naald in de hooiberg' was vanaf dag 5 van het onderzoek duidelijk: de hele zaak zou gaan om de vraag of er wel degelijk een moord werd gepleegd. En daar zijn de onderzoekers in de fout gegaan. Zij waren er zo van overtuigd dat Wesfael zijn vrouw had vermoord, dat zij in een tunnelvisie zijn geraakt en enkel a charge zijn beginnen te werken. Alles wat Wesphael vertelde, was bullshit, wat de schuld tegensprak, werd genegeerd, tijdslijnen werden 'aangepast' om met de moordthesis te kloppen, verklaringen van getuigen die niks gehoord hadden, werden niet geregistreerd, enz. Zij hebben dus die naald niet gezocht, wat nochtans hun job was.
En neen, ik beschuldig hen niet, het is gewoon een vaststelling.

Een verklaring van Wesphael tijdens zijn tweede verhoor, helemaal in het begin van het onderzoek dus: Aan het einde van dat verhoor wordt Wesphael geconfronteerd met de eerste bevindingen van de wetsgeneesheer. Hij begrijpt daaruit dat er twee hypotheses zijn: ofwel verstikte zijn vrouw zichzelf, ofwel deed hij het. "De vraag is verschrikkelijk", zegt Wesphael daarover. "Het is tegen mijn waarden, tegen wie ik ben. Wie mij kent, kan dat bevestigen. Zeker honderd personen kunnen daarover getuigen."

Daar ligt uw naald, open en bloot.

marie daenen · 12 oktober 2016, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft de taalaanhorigheid met de waarde van dit proces eigenlijk te maken?

Als we het alleen al maar eens gaan hebben over de vertalingsprocedures???

Alles wat Westfaele zegt moet eerst in het Nederlands vertaald worden en later moet heel dat vertaalde dossier opnieuw in het frans vertaald worden...

Als je dan al weet dat de verdediging het zogezegd op zijn heupen kreeg omdat de tijdslijn door de beschuldiging opgezet niet klopte met de werkelijkheid omdat, zo vertelde de familie later, de tijdsklok van het hotel enkele minuten voor of achter liep... En ze dan al beginnen te roepen dat het parket er een wanboel van gemaakt zou hebben...???

En dan hier komen zeggen dat de taalaanhorigheden er niets maar dan ook niets mee te maken zouden hebben... of is het van de taal telt niet zolang men ten minste de franse taal eerbiedigt en gebruikt, ook door Nederlandstalige onderzoekers...

marie daenen · 12 oktober 2016, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beseft waarschijnlijk niet goed wat u hier stelt, nl. dat de jury nooit objectief kan oordelen daar ze steeds onder druk komt te staan van de pleidooien en argumentatie van de verdediging.

Dan is toch de conclusie dat de volksjury niet het aangewezen instrument is om gerechtigheid te bereiken.

De jury stond niet alleen onder druk van de pleidooien en de argumentatie van de verdediging, iets wat inderdaad normaal zou zijn...
De jury stond onder druk van de totale verkankerde, buiten het proces afspelende, gekleurde en partij gekozen, nieuwsinformatie