CDH zet parlementslid uit partij omdat ze genocide niet wil erkenn

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Men moet dus blijkbaar teren op oorlogen en bijhorende emotie om stemmen te ronselen, zoiets? Is dat geen haat onderhouden en cultiveren?

Je begint je op politiek gevaarlijk terrein te begeven, maar je stelling is juist.
Tot voor de verkiezingen van 2014 werd daarvoor de Vlaamse kwestie gebruikt.
Toen waren de Vlamingen de stoute en gevaarlijke individuen en het beste middel om dat te bewijzen was de collaboratie met Nazi-Duitsland.
Die collaborateurs moesten bestreden worden en indien mogelijk zelfs totaal vernietigd.
Maar die strijd is gestreden en verloren door de Franstalige politieke partijen.

Vandaag bestaat het Waalse en Brusselse kiesvee immers vooral uit kiezers die totaal niets begrijpen van die situatie en die daar dus niet van wakker liggen. Die liggen enkel wakker van wat ze kunnen verdienen en wat er in hun thuislanden gebeurd. Veel van die kiezers zijn dan nog eens zelfstandigen met werknemers in dienst.
De vijver waarin de PS en CDH kunnen vissen word dus met de dag kleiner.
Daarnaast blijkt MR het helemaal niet slecht te doen binnen een Vlaamse liberale meerderheid.

Binnen de hedendaagse politiek zijn PS en CDH dus grote verliezen aan het lijden bij het niet Europese kiesvee, dat vooral uit Koerden bestaat.
Met de binnenlandse politiek van Turkije mogen de Franstalige Belgische politieke partijen zich niet bemoeien, maar ze mogen wel andere middelen gebruiken om de Koerden het gevoel te geven dat zij vechten voor hun zaak.
CDH offert dus een minderheid aan Turkse kiezers op, om een meerderheid aan Koerden te proberen binnen te halen.

Maar je hebt het dus bij het rechte eind, politiek is immers niets anders dan verdeel en heers en zorg dat de vijanden van je tegenstanders je als bondgenoot aanzien.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Heb je een bron nodig om er zelfstandig conclusies en verbanden uit te ventileren? Iedereen weet ondertussen toch wel dat alle bevolkingen de speelbal zijn van een aantal machthebbers, niet?

Zonder bron geen water om zich te laven.

.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zonder bron geen water om zich te laven.

Het is als innovatie, iedereen verwerpt het omdat men de bron niet kan vinden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je begint je op politiek gevaarlijk terrein te begeven, maar je stelling is juist.

Laat ons het anders zeggen, het wordt hoog tijd dat politiek volwassen gaat worden. Tenslotte gaat het over ons leven en dat van onze kinderen, denken ze nu echt dat de bevolking gebaat is bij al die puberale kwesties die slechts haat en verdeeldheid zaaien? Het is nog erger dan een kleuterklas.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je begint je op politiek gevaarlijk terrein te begeven, maar je stelling is juist. Tot voor de verkiezingen van 2014 werd daarvoor de Vlaamse kwestie gebruikt. Toen waren de Vlamingen de stoute en gevaarlijke individuen en het beste middel om dat te bewijzen was de collaboratie met Nazi-Duitsland. Die collaborateurs moesten bestreden worden en indien mogelijk zelfs totaal vernietigd. Maar die strijd is gestreden en verloren door de Franstalige politieke partijen. Vandaag bestaat het Waalse en Brusselse kiesvee immers vooral uit kiezers die totaal niets begrijpen van die situatie en die daar dus niet van wakker liggen. Die liggen enkel wakker van wat ze kunnen verdienen en wat er in hun thuislanden gebeurd. Veel van die kiezers zijn dan nog eens zelfstandigen met werknemers in dienst. De vijver waarin de PS en CDH kunnen vissen word dus met de dag kleiner. Daarnaast blijkt MR het helemaal niet slecht te doen binnen een Vlaamse liberale meerderheid. Binnen de hedendaagse politiek zijn PS en CDH dus grote verliezen aan het lijden bij het niet Europese kiesvee, dat vooral uit Koerden bestaat. Met de binnenlandse politiek van Turkije mogen de Franstalige Belgische politieke partijen zich niet bemoeien, maar ze mogen wel andere middelen gebruiken om de Koerden het gevoel te geven dat zij vechten voor hun zaak. CDH offert dus een minderheid aan Turkse kiezers op, om een meerderheid aan Koerden te proberen binnen te halen. Maar je hebt het dus bij het rechte eind, politiek is immers niets anders dan verdeel en heers en zorg dat de vijanden van je tegenstanders je als bondgenoot aanzien.

Dank Jantje, hoe meer je leest, hoe pijnlijker het wordt, beschouwen ze zichzelf nu werkelijk als volwassen mensen?

[Ke Nan]

Een citaat van iemand op de facebookpagina van De Morgen:

'Genocide is een specifieke misdaad , gedefinieerd door het internationale recht. Het Verdrag van 1948 geeft aan wat volkerenmoord juist is en hoe het kan worden vastgesteld , dus enkel een bevoegde internationale rechterlijke instantie kan bepalen of een gebeurtenis genocide is of niet, zoals u dit waarschijnlijk ook weet , en bij deze deel ik met zekerheid mee dat er geen enkele juridisch iets bestaat over deze kwestie. Een dergelijk rechterlijke beslissing bestaat voor de Holocaust, Rwanda en Srebrenica maar niet voor de Armeense kwestie.'

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Een citaat van iemand op de facebookpagina van De Morgen:

'Genocide is een specifieke misdaad , gedefinieerd door het internationale recht. Het Verdrag van 1948 geeft aan wat volkerenmoord juist is en hoe het kan worden vastgesteld , dus enkel een bevoegde internationale rechterlijke instantie kan bepalen of een gebeurtenis genocide is of niet, zoals u dit waarschijnlijk ook weet , en bij deze deel ik met zekerheid mee dat er geen enkele juridisch iets bestaat over deze kwestie. Een dergelijk rechterlijke beslissing bestaat voor de Holocaust, Rwanda en Srebrenica maar niet voor de Armeense kwestie.'

Men zou dus aan de betrokkene gevraagd hebben om iets te erkennen waarover geenszins een erkenning bestaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Een citaat van iemand op de facebookpagina van De Morgen:

'Genocide is een specifieke misdaad , gedefinieerd door het internationale recht. Het Verdrag van 1948 geeft aan wat volkerenmoord juist is en hoe het kan worden vastgesteld , dus enkel een bevoegde internationale rechterlijke instantie kan bepalen of een gebeurtenis genocide is of niet, zoals u dit waarschijnlijk ook weet , en bij deze deel ik met zekerheid mee dat er geen enkele juridisch iets bestaat over deze kwestie. Een dergelijk rechterlijke beslissing bestaat voor de Holocaust, Rwanda en Srebrenica maar niet voor de Armeense kwestie.'

En eens die juridische kwestie wel afgehandeld is, zal ook dan de Turkse staat nog steeds de vlucht vooruit kiezen. M.a.w. wat u hier aanbrengt, is "pour le besoin de la cause". Meer niet.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En eens die juridische kwestie wel afgehandeld is, zal ook dan de Turkse staat nog steeds de vlucht vooruit kiezen. M.a.w. wat u hier aanbrengt, is "pour le besoin de la cause". Meer niet.

Ondertussen kiepert men wel mensen buiten?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Laat ons het anders zeggen, het wordt hoog tijd dat politiek volwassen gaat worden. Tenslotte gaat het over ons leven en dat van onze kinderen, denken ze nu echt dat de bevolking gebaat is bij al die puberale kwesties die slechts haat en verdeeldheid zaaien? Het is nog erger dan een kleuterklas.

Om de politiek volwassen te laten worden, moeten eerst de kiezers volwassen worden.

En de kiezers willen enkel brood en spelen en een te vernietigen vijand.
Het Romeinse rijk kon meer dan 600 jaar stand houden met het geven van brood en spelen aan de bevolking.
Dat er voor dat brood en die spelen, andere mensen moesten opgeofferd worden en zelfs kinderen hun brood en spelen met de dood moesten betalen, kon de bevolking geen barst schelen.

En de bevolking is in die 2000 jaar nog steeds niet veranderd.
Geef ze brood en spelen en zorg dat ze een gezamenlijke vijand hebben, het beste recept om politiek succesvol te zijn.

En nee, voor veel kiezers gaat het niet over hun toekomst of die van hun kinderen, maar over het heden en wat zij denken en hoe zij zich voelen bij zaken uit het verleden.
Je moet maar eens kijken naar de manier waarop Napoleon, Stalin, Hitler, Franco, Castro, Mao, hele bevolkingsgroepen achter zich kregen en nog steeds door vele worden eert als grote leiders , ook al brachten ze hun land en de bevolking in grootste ellende.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ondertussen kiepert men wel mensen buiten?

Natuurlijk, dat heet "partijdiscipline". Je kan bijvoorbeeld moeilijk verwachten dat de directie een leraar tolereert die voortdurend de eigen school vuilmaakt en de eigen pedagogische doelen volstrekt met voeten treedt. Wie zich niet kan vinden in de lijn binnen een bepaalde organisatie, moet maar zelf de conclusies trekken of, als dat niet gebeurt, maar de deur gewezen worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En eens die juridische kwestie wel afgehandeld is, zal ook dan de Turkse staat nog steeds de vlucht vooruit kiezen. M.a.w. wat u hier aanbrengt, is "pour le besoin de la cause". Meer niet.

Er moet eerst een juridische grond zijn om die kwestie te kunnen behandelen.
En die ontbreekt, want de feiten dateren van voor de ondertekening van het verdrag in 1948 en uit een andere oorlog, waarvan de juridische aspecten reeds in 1919 afgehandeld werden.
Toen is de kwestie in Armenië niet aanbod geweest, want de huidige politici de mogelijkheid geeft om daar een politieke beslissing over te nemen en de zaak na een internationale erkenning als genocide aan te kaarten bij het internationaal hof van De Haag.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, dat heet "partijdiscipline". Je kan bijvoorbeeld moeilijk verwachten dat de directie een leraar tolereert die voortdurend de eigen school vuilmaakt en de eigen pedagogische doelen volstrekt met voeten treedt. Wie zich niet kan vinden in de lijn binnen een bepaalde organisatie, moet maar zelf de conclusies trekken of, als dat niet gebeurt, maar de deur gewezen worden.

Dat kennen we Jan, mensen worden ideologieën opgedrongen via onderwijs waarna ze de grootste moeite hebben om - via inhibitie - hun verstand terug op orde te krijgen, dergelijke praktijken leiden zelfs tot een onbewust zelfbedrog. De miljoenen slachtoffers van WOII als gevolg daarvan blijft men ook ontkennen, het zit dus heel diep in onze maatschappij.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Men zou dus aan de betrokkene gevraagd hebben om iets te erkennen waarover geenszins een erkenning bestaat?

Er is geen juridische basis voor een erkenning. Men vraagt om iemand zonder proces te veroordelen. Het equivalent van een lynchpartij.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En eens die juridische kwestie wel afgehandeld is, zal ook dan de Turkse staat nog steeds de vlucht vooruit kiezen. M.a.w. wat u hier aanbrengt, is "pour le besoin de la cause". Meer niet.

Turkije is nochtans vragende partij voor een internationaal onafhankelijk onderzoek. Armenië houdt de boot af.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zonder bron geen water om zich te laven.

.

En de regen dan?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er moet eerst een juridische grond zijn om die kwestie te kunnen behandelen.
En die ontbreekt, want de feiten dateren van voor de ondertekening van het verdrag in 1948 en uit een andere oorlog, waarvan de juridische aspecten reeds in 1919 afgehandeld werden.
Toen is de kwestie in Armenië niet aanbod geweest, want de huidige politici de mogelijkheid geeft om daar een politieke beslissing over te nemen en de zaak na een internationale erkenning als genocide aan te kaarten bij het internationaal hof van De Haag.

De kwestie is onmiddellijk na de Eerste Wereldoorlog wel aan bod geweest maar men heeft niet de verhoopte bewijzen kunnen vinden in de Ottomaanse, Amerikaanse en Britse archieven.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Zeg eens waarom niet dan, mag dat een billijke vraag zijn?

zolang ik geen info van zie beschouw ik dit als de reinste onzin, jij moet maar afkomen met bronnen of een linkje.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De kwestie is onmiddellijk na de Eerste Wereldoorlog wel aan bod geweest maar men heeft niet de verhoopte bewijzen kunnen vinden in de Ottomaanse, Amerikaanse en Britse archieven.

Ga je geschiedenis eens opnieuw bestuderen.

Voordat de oorlog uitbrak, had het Ottomaanse Rijk goede contacten met onder andere de Britten en de Duitsers, die hen sporadisch hadden geholpen in de oorlogen tegen het Russische Rijk. Het Ottomaanse Rijk werd toen geregeerd door het driemanschap van de Jonge Turken. De Russen en de Britten kozen er echter voor om deze keer samen te werken. Enver Pasja, de meest invloedrijke Jonge-Turk, had een sterke voorkeur voor Duitsland en een grote afkeer van het Russische Rijk, dat het Ottomaanse Rijk in de Balkan, de Krim en de Kaukasus zo had vernederd in de voorgaande decennia. Op 2 augustus 1914 tekenden de Turken en Duitsers een geheime overeenkomst en op 5 november verklaarden de Turken de geallieerden de oorlog. De leiding van het Ottomaanse Rijk zag de oorlog als de laatste kans om de aan Rusland verloren gebieden rond de Zwarte Zee terug te nemen.

De Turken streden op vier fronten: In het westen van het Rijk werden enkele aanvallen van Britten en Fransen op het schiereiland Gallipoli met succes afgeweerd. In het Midden-Oosten werd een felle strijd geleverd tegen het Verenigd Koninkrijk en de door hen gemobiliseerde nationalistische Arabische strijders. De Britten vielen met deze legers, die naast Britse onderdanen en Arabieren voornamelijk uit Islamitische Indiërs bestonden, meermaals olierijke locaties in Zuid-Perzië en Irak aan, en openden daarnaast een front in Palestina, vanuit hun bases in Egypte. De Kaukasuscampagne tegen Rusland was misschien wel de zwaarste voor het Ottomaanse Rijk, ook hier werd strijd geleverd om olievelden, die van Azerbeidzjaan. In het noorden van Perzië streden de Ottomanen, samen met de Turkstalige volken van Perzië en met hulp van Duitse en Zweedse officieren, tegen de legers van de Russen en de Britten, het doel van de strijdende partijen was om de olievelden van Perzië zeker te stellen. Het Ottomaanse Rijk had daarnaast nog de doelstelling om zo een landverbinding te maken naar de Turkse volkeren van Centraal-Azië en China.

De Ottomanen riepen, op Duits aandringen, een jihad uit tegen de geallieerden, om zo te proberen de steun van de Arabieren en andere moslims te vergaren. Dit had echter weinig succes. De Arabieren waren ontevreden over de Turkse overheersing en er werd hun onafhankelijkheid beloofd door de geallieerden als zij mee zouden strijden tegen de Turken. De Britten, met name Lawrence van Arabië, wisten Hoessein ibn Ali, de Sjarief van Mekka in Arabië, over te halen om aan hun zijde mee te vechten. De Arabieren en de Britten verdreven de Turken tijdens de zogenaamde Arabische opstand.
Armeense vrijwilligers in het Russische leger streden in de Kaukasus

In de Kaukasus streden de Turken met wisselend succes tegen Rusland. Veel Armeniërs, een van de grootste bevolkingsgroepen in het oosten van het Rijk, sloten zich aan bij de Russen in de hoop een eigen nationale staat te kunnen stichten. De Turkse legerleiding vertrouwde de Armeniërs hierdoor tijdens de oorlog zo weinig dat ze de deportatie van de gehele Armeense bevolking naar de Syrische woestijn bevolen. Dit leidde tot de 'Armeense genocide', die naar schatting 500.000 tot 1,5 miljoen slachtoffers maakte. Na de Russische Revolutie heroverde het Turkse leger de Kaukasus, maar het moest zich in 1918 toch overgeven.

Na de oorlog werd het gebied opgedeeld in verscheidene protectoraten. Frankrijk, Engeland en Rusland kregen elk een deel van het Midden-Oosten en Turkije zelf werd in 1920 met het Verdrag van Sèvres opgedeeld onder de Grieken, Russen, Italianen, Armeniërs, Fransen en Britten. De oorlog in het Midden-Oosten zette zich echter voort in de vorm van meerdere onafhankelijkheidsoorlogen, zoals de Turkse Onafhankelijkheidsoorlog die het Verdrag van Sèvres ongeldig maakte.

De Turkse Onafhankelijkheidsoorlog (Turks: Kurtuluş Savaşı, İstiklâl Harbi, Türk İstiklâl Harbi of Millî Mücadele) is de strijd na de Eerste Wereldoorlog tussen de Turken en geallieerden (zie ook Kaukasusveldtocht).

Na de Eerste Wereldoorlog stonden de Osmaanse Turken aan de kant van de verliezers, waardoor vrijwel al hun woongebied (het Osmaanse Rijk strekte van de Balkan tot Arabië) bezet werd. Zelfs het overgebleven rompstaatje in Anatolië werd in negen stukken verdeeld, waarbij de Turken alleen rondom Ankara controle mochten uitoefenen.

Mustafa Kemal (de latere Atatürk) riep hierop het Turkse Parlement in Ankara uit. Dit parlement erkende niet langer het gezag van de Osmaanse sultan of de verdragen die hij had ondertekend. Het belangrijkste verdrag waartegen Atatürk zich verzette was het verdrag van Sèvres, waarbij grote stukken van Anatolië onder geallieerd bestuur kwamen te staan. Deze mandaatgebieden werden erkend door de Osmaanse sultan, iets wat Atatürk niet acceptabel vond. Toen de geallieerde troepen het verdrag begonnen te realiseren door Turkse steden in te nemen, ontstond er hevig verzet van lokale Turkse burgers. Onder leiding van Atatürk leidde dit tot een georganiseerd leger onder controle van de Türkiye Büyük Millet Meclisi.

Achteraf stelde Atatürk de start van de Onafhankelijkheidsoorlog vast als 19 mei 1919. In werkelijkheid stond er pas vanaf 1920 daadwerkelijk een professioneel Turks leger op de been. Dit leger bleek zo succesvol dat de Turken vanuit hun rompstaat geheel Anatolië weer onder controle kregen. De veldslagen duurden van 1920 tot 11 oktober 1922, toen er een wapenstilstand werd ondertekend. Dit Verdrag van Mudanya werd op 24 juli 1923 opgevolgd door de Vrede van Lausanne. In dit verdrag werd officieel het einde van de Turkse Onafhankelijkheidsoorlog bezegeld met de erkenning van de Turkse soevereiniteit en de volledige terugtrekking van de geallieerde troepen uit Anatolië. In Turkije wordt dit nog steeds gevierd als een totale overwinning op de geallieerden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Wereldoorlog


http://nl.wikipedia.org/wiki/Turkse_...ijkheidsoorlog

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

zolang ik geen info van zie beschouw ik dit als de reinste onzin, jij moet maar afkomen met bronnen of een linkje.

Dan is maar het onzin, uiteindelijk maakt het voor mezelf niet zoveel uit aangezien de focus ligt op vandaag zoals ook de betrokkene trachtte te zeggen. Dan komen we tot de 'mismeestering' van hedendaagse volkeren zoals nu in Europa gebeurt. Ook dat wordt vandaag niet of nauwelijks erkend, hoe sta je daar tegenover?

ps : misschien dat Jantje nog een bron kan geven?