John zat al van bij zijn eerste optreden als pv met de mond vol tanden

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is duidelijk dat jij de linkse leugens als zoete koek naar binnen slikt.

Dus water en elektriciteit worden NIET duurder volgens jou ?
Er komt GEEN indexsprong !
De kinderopvang zal NIET duurder worden.
Schoolgaande kinderen moeten NIET betalen voor het openbaar vervoer.
Er is ook GEEN verhoging van het inschrijvingsgeld.
De bevolking moet ook NIET werken tot 67 !
De zorgverzekering stijgt NIET met 25 euro / jaar.
De hospitalisatie verzekeringen stijgen ook NIET met 4 tot 5 % op 1 januari 2016.
Hoogst waarschijnlijk ben ik er nog enkele vergeten, maar dat maakt allemaal NIETS uit, want dit zijn voor jou linkse leugens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dus water en elektriciteit worden NIET duurder volgens jou ?

De vraag is eerder anders: wilt u dat we steeds meer betalen om de grote pot te vullen of willen we betalen voor wat we consumeren?

Je kan ervoor kiezen waterzuivering globaal bij ieder huisgezin door te rekenen ofwel dat aan te rekenen overeenkomstig het verbruik.

Wat vindt u dan het rechtvaardigst?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dus water en elektriciteit worden NIET duurder volgens jou ?
Er komt GEEN indexsprong !
De kinderopvang zal NIET duurder worden.
Schoolgaande kinderen moeten NIET betalen voor het openbaar vervoer.
Er is ook GEEN verhoging van het inschrijvingsgeld.
De bevolking moet ook NIET werken tot 67 !
De zorgverzekering stijgt NIET met 25 euro / jaar.
De hospitalisatie verzekeringen stijgen ook NIET met 4 tot 5 % op 1 januari 2016.
Hoogst waarschijnlijk ben ik er nog enkele vergeten, maar dat maakt allemaal NIETS uit, want dit zijn voor jou linkse leugens.

Het leven is inderdaad niet gratis, en geld kan niet eindig bijgedrukt worden.

Wat een harde realiteit hé.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

De hospitalisatie verzekeringen stijgen ook NIET met 4 tot 5 % op 1 januari 2016.

Heeft dit iets met de regering te maken?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is eerder anders: wilt u dat we steeds meer betalen om de grote pot te vullen of willen we betalen voor wat we consumeren?

Je kan ervoor kiezen waterzuivering globaal bij ieder huisgezin door te rekenen ofwel dat aan te rekenen overeenkomstig het verbruik.

Wat vindt u dan het rechtvaardigst?

Jantje ik speel niet meer mee met jou tsjeven spelletjes.
Want een ernstige discussie met jou is onmogelijk.
Denk maar aan mijn stelling dat rechts nog grotere multicullovers zijn dan links.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft dit iets met de regering te maken?

Ja en dit met de goedkeuring van een partij slaaf van jou, nl Kris Peeters.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het leven is inderdaad niet gratis, en geld kan niet eindig bijgedrukt worden.

Wat een harde realiteit hé.

Tiens, maar als het leven NIET gratis is, waarom strooit rechts dan met sprookjes van belasting verlagingen ?
Ook dat is een harde realiteit, of moet ik zeggen leugens !

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Tiens, maar als het leven NIET gratis is, waarom strooit rechts dan met sprookjes van belasting verlagingen ?
Ook dat is een harde realiteit, of moet ik zeggen leugens !

Omdat - hou u vast - het verlagen van het overheidsbestel in dit land de economie ten goede komt.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Helemaal niet.
Geen enkele belegger gaat ervan uit dat hij zijn verlies mag verhalen op de overheid, zo naïef is niemand.

Daar gaat het ook helemaal niet over. Niemand beweert dat de overheid verliezen op de beurs van individuele beleggers op zich moet nemen (behalve misschien het ACV ). Wel dat, als die beleggers daardoor geen inkomen overhouden, er ook geen belasting op dat niet-inkomen kan gehoffen worden. Lijkt me allemaal redelijk evident.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

- > 2000 bruto indexsprong ~ 870 euro netto

Ik heb nog nooit zoveel van de pot gerukte cijfers gezien als links Vlaanderen in de verzamelde opiniestukken over de indexsprong.

Dit is echt kwatsch. Ik heb al een paar keer getwijfeld aan jouw bonafides als academicus, maar als je dit gaat papegaaien is het me wel duidelijk hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Jantje ik speel niet meer mee met jou tsjeven spelletjes.
Want een ernstige discussie met jou is onmogelijk.
Denk maar aan mijn stelling dat rechts nog grotere multicullovers zijn dan links.

Kijk eens, u durft dus niet door te stoten tot de kern van zaak, maar blijft liever de sloganeske taal achterna lopen. Ja, het is goed mogelijk dat de prijs van het water stijgt. Als dit vanuit het beginsel "de consument en de vervuiler betalen" gebeurt, acht ik dit wenselijk.

U schijnbaar niet. U wil iedereen opzadelen met schijnbaar een forfaitaire belasting en/of gedeeltelijk of volledige doorrekening van de echte factuur. U hebt dus niet door dat aldus de grote verbruiker en verspiller hier voordeel uithaalt. Wie verbruikt veel water? Mensen bijvoorbeeld met een zwembad. En in welke inkomenscategorie situeert u deze mensen? Juist...

Even nadenken en u merkt dat u nergens de inhoudelijke grond raakt als u bij sloganeske taal blijft.

Daarom ook ontvlucht u nu het debat. U bent er bang voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Ja en dit met de goedkeuring van een partij slaaf van jou, nl Kris Peeters.

Sedert wanneer hebben verzekeringsmaatschappijen hun autonomie op een eigen prijzenpolitiek verloren?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik heb nog nooit zoveel van de pot gerukte cijfers gezien als links Vlaanderen in de verzamelde opiniestukken over de indexsprong.

Dit is echt kwatsch. Ik heb al een paar keer getwijfeld aan jouw bonafides als academicus, maar als je dit gaat papegaaien is het me wel duidelijk hoor.

2 % op een koppel tweeverdieners die samen 100k bruto naar huis trekken ?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat - hou u vast - het verlagen van het overheidsbestel in dit land de economie ten goede komt.

Dan moet je in de eerste plaats de functionarissen aanpakken en die worden in dit huidig politiek bestel buiten schot gehouden.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat - hou u vast - het verlagen van het overheidsbestel in dit land de economie ten goede komt.

Het gaat er niet om over het HOE of het WAAROM, het gaat erom dat ook dat LEUGENS zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dus water en elektriciteit worden NIET duurder volgens jou ?
Er komt GEEN indexsprong !
De kinderopvang zal NIET duurder worden.
Schoolgaande kinderen moeten NIET betalen voor het openbaar vervoer.
Er is ook GEEN verhoging van het inschrijvingsgeld.
De bevolking moet ook NIET werken tot 67 !
De zorgverzekering stijgt NIET met 25 euro / jaar.
De hospitalisatie verzekeringen stijgen ook NIET met 4 tot 5 % op 1 januari 2016.
Hoogst waarschijnlijk ben ik er nog enkele vergeten, maar dat maakt allemaal NIETS uit, want dit zijn voor jou linkse leugens.

allemaal de fout van de sossen.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens, u durft dus niet door te stoten tot de kern van zaak, maar blijft liever de sloganeske taal achterna lopen. Ja, het is goed mogelijk dat de prijs van het water stijgt. Als dit vanuit het beginsel "de consument en de vervuiler betalen" gebeurt, acht ik dit wenselijk.

U schijnbaar niet. U wil iedereen opzadelen met schijnbaar een forfaitaire belasting en/of gedeeltelijk of volledige doorrekening van de echte factuur. U hebt dus niet door dat aldus de grote verbruiker en verspiller hier voordeel uithaalt. Wie verbruikt veel water? Mensen bijvoorbeeld met een zwembad. En in welke inkomenscategorie situeert u deze mensen? Juist...

Even nadenken en u merkt dat u nergens de inhoudelijke grond raakt als u bij sloganeske taal blijft.

Daarom ook ontvlucht u nu het debat. U bent er bang voor.

Over ontvluchten van het debat Jantje, ben jij de laatste die hierover een opmerking kan en mag maken. Want met tsjeven praat doe ik NIET meer mee, want voor je het weet heb je een mes in de rug, en dit is in deze discussie NIET anders. Want de kern van de zaak is en blijft dat de belasting verminderingen van de regering NIET opwegen tegen de facturen die de centrum rechtse regering naar de bevolking stuurden.
Dat zijn FEITEN.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Jantje ik speel niet meer mee met jou tsjeven spelletjes.
Want een ernstige discussie met jou is onmogelijk.
Denk maar aan mijn stelling dat rechts nog grotere multicullovers zijn dan links.

Ja, maar de vraag van Jan is wel pertinent. Ofwel kunnen we de valse indruk wekken dat er een grote prijzenstabiliteit is door ingrepen zoals die waar Van De Lanotte de grote kampioen in was: prijsverhogingen blokkeren en verbieden. Of ook nog met de methode Stevaert de illusie in stand houden door "gratis"-verhalen. Dat noem ik socialistische Potemkine-decors. Het zijn zogezegd "sociale" maatregelen maar in feite zijn het vervalsingen. Want uiteindelijk wordt de rekening toch betaald, meestal door de belastingbetaler.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Over ontvluchten van het debat Jantje, ben jij de laatste die hierover een opmerking kan en mag maken. Want met tsjeven praat doe ik NIET meer mee, want voor je het weet heb je een mes in de rug, en dit is in deze discussie NIET anders. Want de kern van de zaak is en blijft dat de belasting verminderingen van de regering NIET opwegen tegen de facturen die de centrum rechtse regering naar de bevolking stuurden.
Dat zijn FEITEN.

je draait rond de pot, zeker dat je geen tsjeef bent?

de vraag is waar je het geld haalt. met bv gratis water te geven, ga je vooral de rijkeren, de grootverbruikers belonen. Ooit gehoord van het Mattheus-effect?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja, maar de vraag van Jan is wel pertinent. Ofwel kunnen we de valse indruk wekken dat er een grote prijzenstabiliteit is door ingrepen zoals die waar Van De Lanotte de grote kampioen in was: prijsverhogingen blokkeren en verbieden. Of ook nog met de methode Stevaert de illusie in stand houden door "gratis"-verhalen. Dat noem ik socialistische Potemkine-decors. Het zijn zogezegd "sociale" maatregelen maar in feite zijn het vervalsingen. Want uiteindelijk wordt de rekening toch betaald, meestal door de belastingbetaler.

Oh ja Jantje heeft wel altijd opmerkingen en bedenkingen als het niet in zijn kraampje past, maar als je de FEITEN op een presenteerblad aandient, dan draait Jantje zijn hoofd voor deze feiten, en antwoord hij NIET meer of....begint te lullen over zaken die NIETS met dat onderwerp te maken hebben.
Dat is in jou geval NIET anders, want de KERN van de zaak is en blijft: zijn het LINKSE leugens en RECHTSE waarheden dat de facturen hoger uitvallen dan de belasting verminderingen.