Agalev & energie: onbekwaamheid van de groenen - Pagina 13

Darwin · 14 oktober 2002, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Darwin:
Wie zijn die "groenen" waar jij het over had want die ben ik nog niet tegengekomen

.
1. Waar haal je het idee dat Agalev het "laatste groen dat in de omgeving van de grootstad ligt" wil laten verdwijnen en volpoten met KMO-zones en woonblokken?

Houdt u nu niet van den domme hé Herman.

Jij weet even goed als ik wat Agalev van plan is met de vliegplein van Deurne. Jullie willen er zogezegd een "park" van maken. Binnen de kortste keren is dat natuurlijk volgebouwd met allerlei "voorzieningen". Maar erger nog is het effect op de aanvliegroute richting Borsbeek en Vremde. Nu wil niemand van de beter gesitueerde stadsvluchters daar gaan wonen in het groen. Stel dat die vliegtuigen er niet meer overvliegen. Wat zou er dan gebeuren denk je? Op tien jaar tijd zouden Borsbeek, Boechout en Vremde helemaal dichtgebouwd zijn met fermettes. Nu is het daar nog één van de zeldzame oases van rust in de omgeving van de drukke grootstad Antwerpen. Als Agalev zijn zinnetje kan doorzetten, wordt ons deze laatste groene recreatieve oase ook nog eens ontstolen.

Dus Agalev:

"POTEN AF VAN DE VLIEGHAVEN VAN DEURNE !"

En dan hebben we natuurlijk nog ene zekere Erwin Pairon. U moet die naam toch ooit wel eens gehoord hebben vermoed ik? Dit "heerschap" wil de laatste sprietjes groen in Deurne aan het Eksterlaar en Silsburg volpoten met sociale woningblokken.

Kontich was één van de eerste gemeenten waar Agalev mee in het schepencollege zetelde. En wat gebeurde er? Op enkele jaren tijd was de groene omgeving van de Prins Boudewijnlaan onherkenbaar veranderd in één grote industriezone.

In Antwerpen zit Agalev nu al voor de tweede keer in het schepencollege. En ik heb het groen in Antwerpen nog nooit zo snel zien verdwijnen als de laatste tien jaren.

Citaat:

6. Je laatste reactie kan ik volmondig bijtreden met uitzondering van de "puinen" van de multiculturele samenleving omdat ik dit enerzijds voorbarig vind (de multiculturele samenleving HOEFT geen probleem te zijn en kan ook positieve gevolgen hebben) en anderzijds voorbijgaat aan het feit dat die multiculturele samenleving al lang een feit is (en zeker als je je blik verruimt tot op wereldniveau).

De enigen waarvoor de multiculturele samenleving positieve gevolgen heeft gehad zijn diegenen van het grootkapitaal die de moslim-migranten naar hier gelokt hebben om zo nog sneller poen te vergaren. De moslim-migranten hebben er materieel misschien veel bij gewonnen (80 �* 90% van hen bezit immers naar hun eigen zeggen één of meer huizen in het thuisland) maar hier in Europa zijn ze compleet ontworteld.

Toen ik vroeger nog eventjes in de werkgroep "multicultureel" van Agalev zat, kon ik uit de mond van een islamleraar horen dat zijzelf niet spraken van "tweede generatie", maar van "anderhalve generatie" omdat ze telkens een niet-geïntegreerde partner gaan zoeken in hun thuisland. En ook vertelde hij me dat de imams elke twee jaar worden gerecycleerd om niet geestelijk bedorven te worden door de decadente westerse waarden. Het was op d�*t moment dat mijn ogen zijn open gegaan en dat ik wist dat de multiculturele samenleving regelrecht op een Libanese nachtmerrie afstevent. En hoe meer ik de moslims en hun cultuur ken en verken hoe sterker deze vermoedens worden.

Herman Allaert · 15 oktober 2002, 15:09

Jimmyl:
Definities VanDale; welvaart = "toestand van gunstige ontwikkeling in maatschappelijk en vooral economisch opzicht", welzijn = "toestand waarbij men in materieel en geestelijk opzicht voorspoedig, gelukkig is".
1. Welzijn omvat dus reeds een bepaalde welvaart maar het materiële is hierbij enkel een hulpmiddel in het streven naar geluk en geen doel op zich zoals bij welvaart. We hebben dus welvaart nodig maar het doel zou welzijn moeten zijn en niet welvaart op zich want dit gaat ten koste van het welzijn. Een vb; in het begin was de auto een handig hulpmiddel om goederen te vervoeren of mensen te bezoeken, momenteel zorgt die auto ook voor heel wat ellende; verkeersdoden, gewonden, files, milieuvervuiling, ...
2. Een "goede" welvaart is volgens mij enkel mogelijk als dit ten dienste staat van een "goede" welzijn en dat is wat men met Duurzame Ontwikkeling wil bereiken; een economisch systeem dat ten dienste staat van het welzijn en niet andersom.
3. Materiële armoede is een bedreiging voor het welzijn maar materiële "overvloed" is dat ook. We moeten dus zoeken naar een materieel niveau dat een maximaal welzijnsniveau geeft en wat mij betreft is dit het punt waarop onze "ecologische voetafdruk" (EVA) binnen de "intrest" van het natuurlijk "kapitaal" van onze planeet blijft (zie eerdere discussie met Superstaaf).
4. Wat bedoel je met "de mensen van doel2020 zijn hun realiteitszin kwijt"? Dat ze zich maar moeten neerleggen bij die "realiteit"?
5. Ik heb geen GSM maar ik moet je wel gelijk geven wat dat NIMBY-syndroom betreft. Ecopower ( http://www.ecopower.be ) gebruikt, wat windenergie betreft, een eenvoudige maar succesvolle methode om dit syndroom te beperken; zij geven de omwonenden de kans om aandeelhouder te worden van die windmolen en bieden een mooi rendement (ongeveer 6%). Als mensen ook van de voordelen kunnen genieten dan zijn ze bereid om de nadelen er bij te nemen en dat gaat zelfs zo ver dat Ecopower telefoontjes krijgt wanneer de windmolen stilstaat (bij onderhoud bvb).

Thomas:
1. Doel is idd een deelgemeente van Beveren en wat mij én Agalev betreft moet Doel ook blijven maar, nogmaals, in een democratie beslist de meerderheid en een kleine, vervangbare partij kan niet genoeg wegen om via "breekpunten" alsnog een bepaalde beslissing af te dwingen.
2. Ik zou mij eerder bedrogen voelen indien Agalev was opgestapt en daardoor Doel definitief zou verdwijnen want dan had Agalev niet alleen het tegenovergestelde bereikt van wat ze wilde maar ook de kans gemist om in andere dossiers de groene ideeën te realiseren.
3. Wat Doel betreft richt je volgens mij je pijlen op de verkeerde partij; het zijn anderen die de beslissing genomen hebben (CVP en SP) en terugkwamen op hun belofte om zich neer te leggen bij de resultaten van de leefbaarheidsstudie (VLD en SPa).

Darwin:
1a. De "groene" ideeën voor het vliegveld van Deurne kan je vinden op http://www.agalevde.bewoner.antwerpen.be/plan.html . Dit plan lijkt mij eerder neer te komen op een uitbreiding van de "groene reacreatieve oase" maar misschien ben jij voorstander van een verlenging van de landingsbaan om nog meer "beter gesitueerde stadsvluchters" af te schrikken ;-) ?
1b. Ik ken Erwin Pairon niet persoonlijk maar ik heb wel al van hem gehoord en zijn beleidsvisie is opnieuw in strijd met wat jij beweert ( http://users.pandora.be/agalevantwer...eidpairon2.htm ). Ook het zgn "volpoten met sociale woningblokken" blijkt niet overeen te stemmen met de visie van Agalev ( http://www.agalevde.bewoner.antwerpe...ksterlaar.html ). Ook nationaal is er een hemelbreed verschil tussen jouw beweringen en de officiële visie ( http://www.agalev.be/code/nl/page.cfm?id_page=210 ).
6a. Je hebt het enkel over moslim-migranten terwijl de multiculturele samenleving veel meer niet-moslim migranten telt. Had je dan niet beter de term "multi-godsdienst" gebruikt?
6b. Ook voor de gewone Belgen hadden/hebben de migranten positieve gevolgen door de bijdrage aan onze economie en welvaart en omdat die migranten bereid waren om minder aantrekkelijke werk te doen. Fruit-telers doen al jaren een beroep op migranten omdat ze anders bijna niemand vinden om het onderbetaalde en harde werk te doen op hun velden of boomgaarden.
6c. Ik denk dat je ogen eerder zijn toegegaan of toch al aan het sluiten waren want de uitspraak van één persoon was blijkbaar al voldoende om je mening te herzien.
6d. Angst is een slechte raadgever en zeker als iemand zich door die angst laat leiden. Jouw angst voor een "Libanese nachtmerrie" is misschien niet onterecht maar als die angst ook jouw gedrag en dat van anderen gaat beïnvloeden dan kan dit zelfs (mede)oorzaak van die "nachtmerrie" worden. Ik verklaar mij nader; stel dat jij personeelsdirecteur bent bij een groot berdrijf en op een of andere manier denkt dat mensen met blauwe ogen een bedreiging vormen voor onze samenleving. Dan zal je minder of zelfs helemaal niet geneigd zijn om dat "soort" mensen aan te nemen waardoor deze mensen minder kansen krijgen en gefrustreerd raken wat uiteindelijk kan resulteren in aggressief gedrag. Dit "uitgelokte" aggressief gedrag kan op zijn beurt weer meer "gelovigen" voor jouw angst opleveren en de negatieve spiraal is onherroepelijk in gang gezet.
6e. Ik heb geen probleem met het feit dat je bezorgd bent over de mogelijke negatieve gevolgen van de aanwezigheid van moslims in ons land maar laat je niet (mis)leiden door die angst en zeker niet als het enkel gaat om "vermoedens". Niet alle moslims zullen voldoen aan jouw eenzijdig en door angst vertekend beeld maar je kan hen wel in de richting van dat beeld duwen als die angst jouw houding tov alle moslims gaat bepalen.

jimmyl · 15 oktober 2002, 17:27

1,2,3 idd volledig mee eens allemaal, maar wie bepaalt het wanneer iets goed is voor ons welzijn of niet. Wanneer iets te veel naar pure welvaart neigt en niet meer goed is voor het welzijn? Die grens is heeeeel subjectief. sommige mensen kunnen zich perfect wel voelen op de kalmthoudse heide in een hutje, terwijl anderen in één of andere luxevilla in brasschaat zich niet goed voelen en op een niet nadergenoemde partij stemmen. Dat is dus de rol van de politiek en de regering, een soort algemeen gemiddelde daarvan nemen. We moeten het algemeen belang boven het individuele belang nemen.

4 het komt er toch of ze nu willen of niet. Dan mogen ge ze nog naar europa gaan of wat dan ook het komt er toch. De vlaamse regering is de vertegenwoordiger van +/- 3.000.000 mensen, doel2020 van hoogstens enkele duizenden. In de veronderstelling dat de vlaamse regering het algemeen belang dient, moeten zij hun wil doordruiven vind ik.

5 idd heb ik ooit een reportage van gezien. Dat is met een duur woord stakeholderparticipatie. Maar is dit geen pure welvaart?? De mens is uiteindelijk een heel egoistisch wezen he. Zolang hij zelf geen directe voordelen ziet in zijn portemonnee schieten ze alles af.

Iedereen is veeel te egoistisch geworden, men denkt enkel nog aan zichzelf. Geen voordeel voor mij, weg ermee dan. Het algemeen belang zou veel belangrijker moeten zijn. Deze laatste paragraaf is eigenlijk de samevatting van deze hele discussie.

jimmyl

Darwin · 15 oktober 2002, 17:39

Lastige kerel die Herman, ik zal in het vervolg een map met krantenknipsels kunnen gaan aanleggen, voor het geval één en ander niet op het internet te vinden is.

Nu kan ik verdomme niet aantonen dat Pairon soms last heeft van geheugenverlies. Want ik weet pas van dit project uit een krantenartikel in GVA waarin zijn naam werd genoemd, en niet om daar het bouwen tegen te gaan. Zo ken ik hem trouwens niet.

Op volgende site http://stadsbestuur.antwerpen.be/Col...ge30052001.htm lezen we :

College van woensdag 30 mei 2001

Stedelijk ontwikkelingsbedrijf. Deurne – ontwikkeling projectgebied Eksterlaer – samenwerkingsovereenkomst. Vervreemding. Concretisering beleidsrichtlijn. (A4 nr. 4955)
In Deurne ligt een groot gebied waar nog wooninbreiding mogelijk is. Het gaat om het zogenoemde Eksterlaer. De gronden gelegen tussen Constant Jorislaan, Eksterlaar, Manebruggestraat, Kerkhofweg, Vuurwerkstraat en Schoggestraat hebben een totale oppervlakte van ongeveer 12 ha. De stad Antwerpen is eigenaar van circa 5 ha en Px3 Development heeft al bindende aankoopopties voor 5,3 ha en voert onderhandelingen met het oog op de verwerving van de resterende gronden. Het gebied ligt volgens het gewestplan deels in een woonzone, deels in een woonuitbreidingsgebied.

Het is aangewezen om een globale visie te hanteren voor de ontwikkeling van het gebied. Doordat er in feite maar twee grote betrokkenen zijn, is de kans op slagen van een totaalproject zeer groot. Er werd dan ook een ontwerp van samenwerkingsovereenkomst opgesteld met als belangrijkste kenmerk de realisatie van nieuwbouw eensgezinswoningen gegroepeerd in een aantal woonerven. Volgens de overeengekomen tijdsplanning worden in een eerste fase van zes jaar de gronden in de woonzone ontwikkeld en wordt in een tweede fase van zes jaar het woonuitbreidingsgebied aangesneden. De beide fasen overlappen elkaar, zodat de totale uitvoeringstermijn ongeveer acht jaar zal zijn.

De districtsraad van Deurne gaat akkoord met de samenwerkingsovereenkomst als rekening gehouden wordt met een aantal voorwaarden. Zo wenst de districtsraad dat minstens een derde van de oppervlakte groene zone wordt en dat de districtsraad actief betrokken wordt bij het verdere verloop van het dossier. De raad wil dat de overblijvende open ruimten behouden blijven en dat voor de volkstuintjes een oplossing gevonden wordt met integratie in het project of de zoektocht naar een andere locatie.

Het college keurde de samenwerkingsovereenkomst goed en vroeg aan het stedelijk ontwikkelingsbedrijf een voorstel te maken voor een stadsafvaardiging in het projectteam, dat de werken zal opvolgen.

De Deurnese districtsraad ziet dat project niet zitten, het college waarin Agalev-Antwerpen toch zitting heeft, heeft de boel echter al goedgekeurd.

Darwin · 15 oktober 2002, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

6a. Je hebt het enkel over moslim-migranten terwijl de multiculturele samenleving veel meer niet-moslim migranten telt. Had je dan niet beter de term "multi-godsdienst" gebruikt?

Gaan we nu ook al kibbelen over woordjes? Het woord "multi-cultureel" is pas in ons taalgebruik doorgedrongen toen de lakeien van het establishment de taak van de overheid kregen om de morrende bevolking te sussen met geleerd klinkende woorden, waardoor ze hen net één stap voor konden blijven. (Toen dat later niet zo lukte konden ze het gepeupel nog altijd uitschelden voor vuile racist of rotte fascist, hielp ook geen enkele zier, maar het luchtte toch even op

)

Citaat:

6b. Ook voor de gewone Belgen hadden/hebben de migranten positieve gevolgen door de bijdrage aan onze economie en welvaart en omdat die migranten bereid waren om minder aantrekkelijke werk te doen. Fruit-telers doen al jaren een beroep op migranten omdat ze anders bijna niemand vinden om het onderbetaalde en harde werk te doen op hun velden of boomgaarden.

Dat vind ik persoonlijk één van de schandaligste "verantwoordingen" om mensen naar hier te laten komen. Het idee dat er gelukkig nog "Untermenschen" bestaan om het "beter Vlaanderen" (zoals Paula D'Hondt haar eigen zelfgenoegzame kliek zo typerend benoemde) te dienen. Es ist mir zum kotzen!

Citaat:

6c. Ik denk dat je ogen eerder zijn toegegaan of toch al aan het sluiten waren want de uitspraak van één persoon was blijkbaar al voldoende om je mening te herzien.

Jij hebt blijkbaar wat teveel naar anti-Blok-posters gekeken Herman.

Die uitspraak van die man en haar verstrekkende betekenis werd sindsdien enkel nog maar meer bevestigd door al wat ik leerde en hoorde over de islam.

Citaat:

6d. Angst is een slechte raadgever en zeker als iemand zich door die angst laat leiden. Jouw angst voor een "Libanese nachtmerrie" is misschien niet onterecht maar als die angst ook jouw gedrag en dat van anderen gaat beïnvloeden dan kan dit zelfs (mede)oorzaak van die "nachtmerrie" worden. Ik verklaar mij nader; stel dat jij personeelsdirecteur bent bij een groot berdrijf en op een of andere manier denkt dat mensen met blauwe ogen een bedreiging vormen voor onze samenleving. Dan zal je minder of zelfs helemaal niet geneigd zijn om dat "soort" mensen aan te nemen waardoor deze mensen minder kansen krijgen en gefrustreerd raken wat uiteindelijk kan resulteren in aggressief gedrag. Dit "uitgelokte" aggressief gedrag kan op zijn beurt weer meer "gelovigen" voor jouw angst opleveren en de negatieve spiraal is onherroepelijk in gang gezet.
6e. Ik heb geen probleem met het feit dat je bezorgd bent over de mogelijke negatieve gevolgen van de aanwezigheid van moslims in ons land maar laat je niet (mis)leiden door die angst en zeker niet als het enkel gaat om "vermoedens". Niet alle moslims zullen voldoen aan jouw eenzijdig en door angst vertekend beeld maar je kan hen wel in de richting van dat beeld duwen als die angst jouw houding tov alle moslims gaat bepalen.

De echt gerechtvaardigde angst ontstaat pas als je je gevoelens ook nog eens met rationele argumenten en bevindingen kan staven. En dan moet je hier de topics over "godsdienst" en "islam" etc. er maar eens op nalezen. Aan gefundeerde argumenten geen gebrek lijkt me.
Trouwens, ben ik wel zo bang als ik aan islamieten op de man of vrouw af vraag wat ze nu eigenlijk écht van plan zijn?

Zijn de écht bange mensen niet diegenen die bang zijn voor de angst? Zij die dat gevoel niet willen kennen en nog liever doof, stom en blind worden dan te moeten zien, horen en denken?

Herman Allaert · 16 oktober 2002, 14:18

Jimmyl:
1+2+3. We bepalen in de eerste plaats zelf wat goed is voor ons welzijn. Het is dus ook een individuele verantwoordelijkheid om zorg te dragen voor het eigen welzijn en dat van anderen. Voor politici zou wat mij betreft het algemeen WELZIJNSbelang moeten primeren op het individuele WELVAARTSbelang. Duurzame Ontwikkeling gaat echter nog een stap verder door het algemeen welzijnsbelang uit te breiden naar alle mensen op deze planeet en ook naar de volgende generaties.
4. Het Deurganckdok zal er wellicht komen maar als het algemeen (welvaarts)belang eist dat je dorp moet verdwijnen (ten koste van je eigen welzijn) dan kan ik begrijpen dat men alle middelen gebruikt om te zorgen dat het behoud van je dorp in het algemeen belang is of wordt.
5. Dit is geen pure welvaart omdat men hier handig gebruik maakt van wat jij "egoïsme" noemt om het algemeen welzijnsbelang te dienen (omschakelen naar duurzame energie).
6. Egoïsme hoeft dus geen probleem te zijn; je kan iets voor jezelf doen dat tegelijkertijd het algemeen welzijnsbelang ten goede komt en je kan iets voor anderen doen waar je zelf ook voordeel uit haalt.

Darwin:
Mijn "oprechte" excuses dat ik zo "lastig" ben ;-) maar ik wil mijn mening en visie enkel herzien als men degelijke argumenten en bewijzen kan voorleggen.
1. Opnieuw merk ik een aantal tegenstrijdigheden tussen de tekst die je hebt overgenomen van het stadsbestuur en jouw beweringen. In de tekst staat: "De districtsraad van Deurne gaat akkoord met de samenwerkingsovereenkomst als rekening gehouden wordt met een aantal voorwaarden" wat niet hetzelfde is als "De Deurnese districtsraad ziet dat project niet zitten". In de tekst heeft men het over een door het college doedgekeurd samenwerkingsakkoord met "Px3 Development" en niet over de goedkeuring van een definitief project. In de tekst wordt gesproken over "de realisatie van nieuwbouw eensgezinswoningen gegroepeerd in een aantal woonerven" en niet over het "volpoten met sociale woningblokken".
2. Agalev-Antwerpen heeft idd zitting in het college maar niet als enige en ik dacht zelfs als kleinste meerderheidspartij. Je kan hen dan ook niet verwijten dat sommige beslissingen niet overeenstemmen met de visie van Agalev.
3(6a). De juiste terminologie is toch wel belangrijk om zinloze discussies te vermijden die grotendeels het gevolg zijn van tegengestelde interpretaties. Cultuur is veel meer dan godsdienst en uit zich bvb ook in eetgewoonten, manier van kleden, muziek-keuze, ...
4(6b). Ik ben blij dat je het met mij eens bent dat migranten niet enkel mogen misbruikt worden om het minder aantrekkelijke werk te doen en dus gelijke kansen moeten krijgen op de arbeidsmarkt. Je kan echter niet ontkennen dat migranten hebben bijgedragen aan onze economie en welvaart.
5(6c). Zou het niet kunnen dat jij wat te veel naar Blok-posters hebt gekeken en dat je ogen enkel "open" waren voor datgene wat jouw vooroordeel, als gevolg van de uitspraken van die islamleraar, bevestigde?
6. Die zgn "rationele argumenten en bevindingen" kunnen, zoals ik eerder heb aangegeven, het gevolg zijn van het gedrag van jezelf en anderen op basis van die angst en dus zijn het eerder gecreëerde dan reële argumenten. Angst is volgens mij enkel "gerechtvaardigd" als deze het gevolg is van rationele denkpatronen; bang zijn voor een pittbull is "gerechtvaardigd" als het bijhorende denkpatroon bvb hetvolgende is: "ik weet dat een pittbull gevaarlijk kan zijn maar ik weet niet of deze hond gevaarlijk is dus zal ik op mijn hoede zijn zonder onderdanig of agressief te doen want dat kan agressie uitlokken". Dit denkpatroon is rationeel omdat het daaruitvolgende gedrag de beste garantie biedt op het vermijden van een beet. Als iemand bij het zien van een pittbull gaat denken dat hij zal aangevallen en gebeten worden dan kan dit resulteren in onderdanig of agressief gedrag waardoor de kans op een beet eerder toe- dan afneemt.
7. In de topics over "godsdienst" en "islam" staan ook veel gefundeerde tegenargumenten. Als je enkel het stellen van een vraag al het toppunt van "durf" vindt, denk ik dat jouw angst toch groter is dan je zelf denkt of wil denken ;-). Angst voor het voelen van angst of het miskennen van mogelijke gevaren is idd ook irrationeel.

Thomas Hx · 16 oktober 2002, 16:33

[quote="Herman Allaert"]Jimmyl:

Thomas:
1. Doel is idd een deelgemeente van Beveren en wat mij én Agalev betreft moet Doel ook blijven maar, nogmaals, in een democratie beslist de meerderheid en een kleine, vervangbare partij kan niet genoeg wegen om via "breekpunten" alsnog een bepaalde beslissing af te dwingen.
2. Ik zou mij eerder bedrogen voelen indien Agalev was opgestapt en daardoor Doel definitief zou verdwijnen want dan had Agalev niet alleen het tegenovergestelde bereikt van wat ze wilde maar ook de kans gemist om in andere dossiers de groene ideeën te realiseren.
3. Wat Doel betreft richt je volgens mij je pijlen op de verkeerde partij; het zijn anderen die de beslissing genomen hebben (CVP en SP) en terugkwamen op hun belofte om zich neer te leggen bij de resultaten van de leefbaarheidsstudie (VLD en SPa).

[quote]

En agalev was daarbij! En wat hebben ze misschien gerealisseerd! Doel moest gewoon blijven, punt!
Andere partijen? Heb je gelijk in! Maar zij noemen zich niet groen of verkondigen niet dat we " anders gaan leven "!!

Andere groene ideeën? Dewelke?

Thomas

Herman Allaert · 17 oktober 2002, 11:09

Thomas:
1. Agalev was niet bij de eerste beslissing (genomen door CVP en SP) en stond alleen (buiten de VU) met haar standpunt dat Doel onvoorwaardelijk behouden moest blijven bij de meest recente beslissing (waar VLD en SPa woordbreuk pleegden).
2. Als Agalev uit de regering was gestapt, dan zou Doel wellicht definitief "afgeschreven" zijn. Nu is er tenminste nog een kans die oorspronkelijk vaag en klein was maar steeds groter lijkt te worden.
3. Als partijen zich niet groen noemen of verkondigen dat we "anders gaan leven", is het dan plots wel goed dat Doel verdwijnt? Nogmaals; Agalev wil groen zijn en "anders gaan leven" maar is niet de enige die mag beslissen.
4. Andere "groene" ideeën: homohuwelijk, ecoboni/taksen, uitstap kernenergie, Het Vlaams Ecologisch Netwerk (VEN), wegwerken van de wachtlijsten voor gehandicapten, ...

Thomas Hx · 17 oktober 2002, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
1. Agalev was niet bij de eerste beslissing (genomen door CVP en SP) en stond alleen (buiten de VU) met haar standpunt dat Doel onvoorwaardelijk behouden moest blijven bij de meest recente beslissing (waar VLD en SPa woordbreuk pleegden).
2. Als Agalev uit de regering was gestapt, dan zou Doel wellicht definitief "afgeschreven" zijn. Nu is er tenminste nog een kans die oorspronkelijk vaag en klein was maar steeds groter lijkt te worden.
3. Als partijen zich niet groen noemen of verkondigen dat we "anders gaan leven", is het dan plots wel goed dat Doel verdwijnt? Nogmaals; Agalev wil groen zijn en "anders gaan leven" maar is niet de enige die mag beslissen.
4. Andere "groene" ideeën: homohuwelijk, ecoboni/taksen, uitstap kernenergie, Het Vlaams Ecologisch Netwerk (VEN), wegwerken van de wachtlijsten voor gehandicapten, ...

Van die laatste idee's merk ik ook maar weinig ( buiten dan dat homohuwelijk! ) Wegwerken van wachtlijsten voor gehandicapten? Gaan ze dat doen? Gaan ze dat echt doen?

Thomas

Herman Allaert · 18 oktober 2002, 11:08

Thomas:
Van sommige ideeën zoals ecoboni/taksen en uitstap kernenergie zal je momenteel idd weinig merken omdat deze nog officieel goedgekeurd moeten worden in het parlement. Vandaar ook het belang van de aanwezigheid van de groenen in de meerderheid om te zorgen dat deze ook effectief goedgekeurd worden.
Het wegwerken van de wachtlijsten is idd voorzien in het beleid van Mieke Vogels en ze heeft daarvoor ook de nodige middelen verkregen. Als Agalev uit de regering stapt is het niet zeker dat dit een topprioriteit blijft van de Vlaamse regering wat opnieuw een reden is om niet zomaar uit de regering te stappen.

Thomas Hx · 19 oktober 2002, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
Van sommige ideeën zoals ecoboni/taksen en uitstap kernenergie zal je momenteel idd weinig merken omdat deze nog officieel goedgekeurd moeten worden in het parlement. Vandaar ook het belang van de aanwezigheid van de groenen in de meerderheid om te zorgen dat deze ook effectief goedgekeurd worden.
Het wegwerken van de wachtlijsten is idd voorzien in het beleid van Mieke Vogels en ze heeft daarvoor ook de nodige middelen verkregen. Als Agalev uit de regering stapt is het niet zeker dat dit een topprioriteit blijft van de Vlaamse regering wat opnieuw een reden is om niet zomaar uit de regering te stappen.

Als ge het zo bekijkt kunnen alle regeringen, meerderheiden blijven! Dan hadden ze evengoed met de CD&V kunnen samengaan! Daarbij, bij haar ontslag zij Magdake dat het met de CD&V misschien beter was geweest!

Thomas

Herman Allaert · 21 oktober 2002, 11:31

Thomas:
Of het met de CD&V beter was geweest blijft een open vraag maar een "oppositie-kuur" voor een partij die meer dan 40 jaar onafgebroken aan de macht was, vind ik geen slechte zaak.

Thomas Hx · 21 oktober 2002, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
Of het met de CD&V beter was geweest blijft een open vraag maar een "oppositie-kuur" voor een partij die meer dan 40 jaar onafgebroken aan de macht was, vind ik geen slechte zaak.

Is een feit Herman, maar eerlijk:

dit is gewoon een evaluatie:

de cristen democraten zijn al het meest aan de macht geweest niet? Awel, ook weer in Nederland, Duitsland, Portugal, Spanje... zijn de cirsten democraten weeral zogoed als gewonnen! Niet? Wat mij eigenlijk opvalt is dat er zelden twee regeringen achter mekaar kunnen komen zonder de cristen democraten! Dan spreek ik ook over België, nu mijn vraag is: " Hoe komt dit? "

Thomas

Herman Allaert · 22 oktober 2002, 11:40

Thomas:
1. Of het CDA in Nederland er opnieuw zal bijzijn zal afhangen van de komende verkiezingen. In Duitsland blijft de Rood-Groene regering aan de macht (dank zij de goede resultaten van de Groenen trouwens). Over de andere landen (Portugal, Spanje) heb ik geen gegevens.
2. Zowel in Nederland als in Duitsland zijn er twee regeringen na elkaar gekomen zonder CD.
3. Een mogelijk verklaring voor het lang aan de macht blijven van CD partijen is misschien de kleurloosheid van dergelijke partijen. Ze zijn meestal zelf een samenraapsel van verschillende visies (kleuren) zodat de externe standpunten dikwijls al een compromis zijn tussen deze visies (dus minder kleurrijk). Zo'n partij kan in principe met elke kleur samengaan maar het resultaat is dan meestal een afgezwakte versie van die andere kleur; Rooms-Rood = lichtrood, Rooms-Blauw = lichtblauw, ...

Thomas Hx · 22 oktober 2002, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
1. Of het CDA in Nederland er opnieuw zal bijzijn zal afhangen van de komende verkiezingen. In Duitsland blijft de Rood-Groene regering aan de macht (dank zij de goede resultaten van de Groenen trouwens). Over de andere landen (Portugal, Spanje) heb ik geen gegevens.
2. Zowel in Nederland als in Duitsland zijn er twee regeringen na elkaar gekomen zonder CD.
3. Een mogelijk verklaring voor het lang aan de macht blijven van CD partijen is misschien de kleurloosheid van dergelijke partijen. Ze zijn meestal zelf een samenraapsel van verschillende visies (kleuren) zodat de externe standpunten dikwijls al een compromis zijn tussen deze visies (dus minder kleurrijk). Zo'n partij kan in principe met elke kleur samengaan maar het resultaat is dan meestal een afgezwakte versie van die andere kleur; Rooms-Rood = lichtrood, Rooms-Blauw = lichtblauw, ...

Dat komt omdat ze een centrum partij zijn en ik vind dat goed! Normaal gezien past een goede centrum partij zich aan aan de tijd en aan de behoeftes, wat een liberale of socialistische partij moeilijker kan! De kleurloosheid vind ik dan weer belachelijk, je hebt zowiezo een kleur! Als centrum partij heb je geen rode of blauwe opinie, daarom een oranje! Met elke kleur? Dat kan blijkbaar ook bij de liberalen, socialisten tegenwoordig! paars? paars-groen? Niet?

Over die twee, ok, dan maken we er drie van! :o!

Proficiat voor de overwinning in Duitsland ( van de groenen ) ze verdienen het daar! agalev neem er een voorbeeld aan!

Thomas

Herman Allaert · 23 oktober 2002, 14:04

Herman Allaert · 23 oktober 2002, 15:16

Thomas:
1. Ik ben het niet eens met de stelling dat centrumpartijen zich gemakkelijker zullen aanpassen aan de tijd en de behoeften dan andere. Die andere partijen bekijken die "tijd" en "behoeften" vanuit een bepaalde visie (blauw, rood, groen, ...) en zullen volgens mij dan ook sneller reageren op nieuwe of gewijzigde "blauwe", "rode", "groene" behoeften. In een centrumpartij, samengesteld uit verschillende "kleuren" of visies, zal er eerst een interne meerderheid moeten zijn voor nieuwe behoeften kunnen doordringen tot het beleid.
2. Omdat een centrumpartij verschillende visies of "kleuren" vertegenwoordigd is het eindresultaat minder uitgesproken; als je verschillende kleuren mengt krijg je een minder uitgesproken tussenkleur en bij de juiste verhoudingen zelfs grijs. Door die minder uitgesproken kleur kan zo'n partij gemakkelijker samengaan met andere partijen die bvb wel een uitgesproken kleur hebben; de vele discussies binnen paars-groen zijn hiervan een perfect vb.
3. Wat standpunten en realisaties betreft is er weinig verschil tussen de Duitse en Vlaamse Groenen; ook in Duitsland heeft men bvb een uitstapscenario voor kernenergie.

Thomas Hx · 23 oktober 2002, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
1. Ik ben het niet eens met de stelling dat centrumpartijen zich gemakkelijker zullen aanpassen aan de tijd en de behoeften dan andere. Die andere partijen bekijken die "tijd" en "behoeften" vanuit een bepaalde visie (blauw, rood, groen, ...) en zullen volgens mij dan ook sneller reageren op nieuwe of gewijzigde "blauwe", "rode", "groene" behoeften. In een centrumpartij, samengesteld uit verschillende "kleuren" of visies, zal er eerst een interne meerderheid moeten zijn voor nieuwe behoeften kunnen doordringen tot het beleid.
2. Omdat een centrumpartij verschillende visies of "kleuren" vertegenwoordigd is het eindresultaat minder uitgesproken; als je verschillende kleuren mengt krijg je een minder uitgesproken tussenkleur en bij de juiste verhoudingen zelfs grijs. Door die minder uitgesproken kleur kan zo'n partij gemakkelijker samengaan met andere partijen die bvb wel een uitgesproken kleur hebben; de vele discussies binnen paars-groen zijn hiervan een perfect vb.
3. Wat standpunten en realisaties betreft is er weinig verschil tussen de Duitse en Vlaamse Groenen; ook in Duitsland heeft men bvb een uitstapscenario voor kernenergie.

- De CD&V is geen mengsel, indien dat wel zo is, toon me dit aan! Indien dat rood en blauw zich makkelijk aanpassen, toon me dit ook aan! Echt blauw en echt rood wel te verstaan!

- over groen heb ik niet gesproken ( denk ik altans ) deze kunnen zich wel aanpassen!

-Duitsland heeft de mogelijkheid om een makkelijkere uitstapregeling van kernenergie te verkrijgen aagnezien zij hoger gelegen zijn en het zwarten woud, eifel... hebben! Kunnen zij aan alternatieve energie makkelijk geraken, wat wij niet kunnen!

Groetjes,

Thomas

Herman Allaert · 24 oktober 2002, 11:25

Thomas:
1. De CD&V is vandaag misschien minder een "mengsel" dan vroeger omdat er al heel wat uitgesproken kleuren uit verdwenen zijn (voornamelijk richting VLD). Als je alle "verplaatsingen" van kiezers en mandatarissen van de laatste jaren in kaart zou brengen dan denk ik dat vanuit de CVP pijlen naar bijna alle andere partijen zullen gaan en omgekeerd terwijl dit voor de andere meer uitgesproken partijen niet zo is. De VLD probeert nu de rol van "gemengde" centrumpartij van de CVP over te nemen wat volgens mij zal resulteren in minder uitgesproken "blauwe" standpunten naar de toekomst toe.
2. Echt blauw en echt rood zullen zich gemakkelijker kunnen aanpassen aan de behoeften van hun kiezers omdat ze maar met één kleur moeten rekening houden. Zowel VLD als SPa zijn meer naar het centrum opgeschoven waardoor ze minder blauw en rood zijn (eerder licht-blauw en -rood) zodat ook zij idd minder snel zullen inspelen op behoeften van hun achterban.
3. Duitsland heeft onmiskenbaar een aantal voordelen wat betreft alternatieve energie (vooral meer open ruimte) maar ook bij ons IS de omschakeling mogelijk (zie één van mijn vorige reacties waarvan je nu net de punten rond dit thema onbeantwoord liet).

Thomas Hx · 24 oktober 2002, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
1. De CD&V is vandaag misschien minder een "mengsel" dan vroeger omdat er al heel wat uitgesproken kleuren uit verdwenen zijn (voornamelijk richting VLD). Als je alle "verplaatsingen" van kiezers en mandatarissen van de laatste jaren in kaart zou brengen dan denk ik dat vanuit de CVP pijlen naar bijna alle andere partijen zullen gaan en omgekeerd terwijl dit voor de andere meer uitgesproken partijen niet zo is. De VLD probeert nu de rol van "gemengde" centrumpartij van de CVP over te nemen wat volgens mij zal resulteren in minder uitgesproken "blauwe" standpunten naar de toekomst toe.
2. Echt blauw en echt rood zullen zich gemakkelijker kunnen aanpassen aan de behoeften van hun kiezers omdat ze maar met één kleur moeten rekening houden. Zowel VLD als SPa zijn meer naar het centrum opgeschoven waardoor ze minder blauw en rood zijn (eerder licht-blauw en -rood) zodat ook zij idd minder snel zullen inspelen op behoeften van hun achterban.
3. Duitsland heeft onmiskenbaar een aantal voordelen wat betreft alternatieve energie (vooral meer open ruimte) maar ook bij ons IS de omschakeling mogelijk (zie één van mijn vorige reacties waarvan je nu net de punten rond dit thema onbeantwoord liet).

maar de CD&V moet ook maar met 1 kleur rekening houden, niet met roden, blauwe of groene kleuren! Neen, zij passen zich normaal gezien aan aan de situatie waarin het land verkeerd en de behoeftes van de mensen! De CD&V? Eigenlijk heb ik het over centrum partijen! een andere vraag is of ze een centrum partij zijn?

De liberalen blijven liberaal en blijven voor een vrije economie ook al is hier geen behoefte aan!

De socialisten blijven socialist ook al is er geen behoefte aan een maatschapelijk goed voor iedereen!

En dit is niet zo bij CD&V en eigenlijk ook agalev, want zij hebben zich echter ook aangepast, ze vonden dat er iets veranderd moest worden aan het milieu, maar eens dat hun punten voorbijgestreefd zijn, dan moeten ze terug nieuwe punten creëren of tenzij sluiten ze zich aan bij een andere kleur!

Thomas

15 oktober 2002, 15:09	#242
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Jimmyl: Definities VanDale; welvaart = "toestand van gunstige ontwikkeling in maatschappelijk en vooral economisch opzicht", welzijn = "toestand waarbij men in materieel en geestelijk opzicht voorspoedig, gelukkig is". 1. Welzijn omvat dus reeds een bepaalde welvaart maar het materiële is hierbij enkel een hulpmiddel in het streven naar geluk en geen doel op zich zoals bij welvaart. We hebben dus welvaart nodig maar het doel zou welzijn moeten zijn en niet welvaart op zich want dit gaat ten koste van het welzijn. Een vb; in het begin was de auto een handig hulpmiddel om goederen te vervoeren of mensen te bezoeken, momenteel zorgt die auto ook voor heel wat ellende; verkeersdoden, gewonden, files, milieuvervuiling, ... 2. Een "goede" welvaart is volgens mij enkel mogelijk als dit ten dienste staat van een "goede" welzijn en dat is wat men met Duurzame Ontwikkeling wil bereiken; een economisch systeem dat ten dienste staat van het welzijn en niet andersom. 3. Materiële armoede is een bedreiging voor het welzijn maar materiële "overvloed" is dat ook. We moeten dus zoeken naar een materieel niveau dat een maximaal welzijnsniveau geeft en wat mij betreft is dit het punt waarop onze "ecologische voetafdruk" (EVA) binnen de "intrest" van het natuurlijk "kapitaal" van onze planeet blijft (zie eerdere discussie met Superstaaf). 4. Wat bedoel je met "de mensen van doel2020 zijn hun realiteitszin kwijt"? Dat ze zich maar moeten neerleggen bij die "realiteit"? 5. Ik heb geen GSM maar ik moet je wel gelijk geven wat dat NIMBY-syndroom betreft. Ecopower ( http://www.ecopower.be ) gebruikt, wat windenergie betreft, een eenvoudige maar succesvolle methode om dit syndroom te beperken; zij geven de omwonenden de kans om aandeelhouder te worden van die windmolen en bieden een mooi rendement (ongeveer 6%). Als mensen ook van de voordelen kunnen genieten dan zijn ze bereid om de nadelen er bij te nemen en dat gaat zelfs zo ver dat Ecopower telefoontjes krijgt wanneer de windmolen stilstaat (bij onderhoud bvb). Thomas: 1. Doel is idd een deelgemeente van Beveren en wat mij én Agalev betreft moet Doel ook blijven maar, nogmaals, in een democratie beslist de meerderheid en een kleine, vervangbare partij kan niet genoeg wegen om via "breekpunten" alsnog een bepaalde beslissing af te dwingen. 2. Ik zou mij eerder bedrogen voelen indien Agalev was opgestapt en daardoor Doel definitief zou verdwijnen want dan had Agalev niet alleen het tegenovergestelde bereikt van wat ze wilde maar ook de kans gemist om in andere dossiers de groene ideeën te realiseren. 3. Wat Doel betreft richt je volgens mij je pijlen op de verkeerde partij; het zijn anderen die de beslissing genomen hebben (CVP en SP) en terugkwamen op hun belofte om zich neer te leggen bij de resultaten van de leefbaarheidsstudie (VLD en SPa). Darwin: 1a. De "groene" ideeën voor het vliegveld van Deurne kan je vinden op http://www.agalevde.bewoner.antwerpen.be/plan.html . Dit plan lijkt mij eerder neer te komen op een uitbreiding van de "groene reacreatieve oase" maar misschien ben jij voorstander van een verlenging van de landingsbaan om nog meer "beter gesitueerde stadsvluchters" af te schrikken ;-) ? 1b. Ik ken Erwin Pairon niet persoonlijk maar ik heb wel al van hem gehoord en zijn beleidsvisie is opnieuw in strijd met wat jij beweert ( http://users.pandora.be/agalevantwer...eidpairon2.htm ). Ook het zgn "volpoten met sociale woningblokken" blijkt niet overeen te stemmen met de visie van Agalev ( http://www.agalevde.bewoner.antwerpe...ksterlaar.html ). Ook nationaal is er een hemelbreed verschil tussen jouw beweringen en de officiële visie ( http://www.agalev.be/code/nl/page.cfm?id_page=210 ). 6a. Je hebt het enkel over moslim-migranten terwijl de multiculturele samenleving veel meer niet-moslim migranten telt. Had je dan niet beter de term "multi-godsdienst" gebruikt? 6b. Ook voor de gewone Belgen hadden/hebben de migranten positieve gevolgen door de bijdrage aan onze economie en welvaart en omdat die migranten bereid waren om minder aantrekkelijke werk te doen. Fruit-telers doen al jaren een beroep op migranten omdat ze anders bijna niemand vinden om het onderbetaalde en harde werk te doen op hun velden of boomgaarden. 6c. Ik denk dat je ogen eerder zijn toegegaan of toch al aan het sluiten waren want de uitspraak van één persoon was blijkbaar al voldoende om je mening te herzien. 6d. Angst is een slechte raadgever en zeker als iemand zich door die angst laat leiden. Jouw angst voor een "Libanese nachtmerrie" is misschien niet onterecht maar als die angst ook jouw gedrag en dat van anderen gaat beïnvloeden dan kan dit zelfs (mede)oorzaak van die "nachtmerrie" worden. Ik verklaar mij nader; stel dat jij personeelsdirecteur bent bij een groot berdrijf en op een of andere manier denkt dat mensen met blauwe ogen een bedreiging vormen voor onze samenleving. Dan zal je minder of zelfs helemaal niet geneigd zijn om dat "soort" mensen aan te nemen waardoor deze mensen minder kansen krijgen en gefrustreerd raken wat uiteindelijk kan resulteren in aggressief gedrag. Dit "uitgelokte" aggressief gedrag kan op zijn beurt weer meer "gelovigen" voor jouw angst opleveren en de negatieve spiraal is onherroepelijk in gang gezet. 6e. Ik heb geen probleem met het feit dat je bezorgd bent over de mogelijke negatieve gevolgen van de aanwezigheid van moslims in ons land maar laat je niet (mis)leiden door die angst en zeker niet als het enkel gaat om "vermoedens". Niet alle moslims zullen voldoen aan jouw eenzijdig en door angst vertekend beeld maar je kan hen wel in de richting van dat beeld duwen als die angst jouw houding tov alle moslims gaat bepalen.

15 oktober 2002, 17:27	#243
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	1,2,3 idd volledig mee eens allemaal, maar wie bepaalt het wanneer iets goed is voor ons welzijn of niet. Wanneer iets te veel naar pure welvaart neigt en niet meer goed is voor het welzijn? Die grens is heeeeel subjectief. sommige mensen kunnen zich perfect wel voelen op de kalmthoudse heide in een hutje, terwijl anderen in één of andere luxevilla in brasschaat zich niet goed voelen en op een niet nadergenoemde partij stemmen. Dat is dus de rol van de politiek en de regering, een soort algemeen gemiddelde daarvan nemen. We moeten het algemeen belang boven het individuele belang nemen. 4 het komt er toch of ze nu willen of niet. Dan mogen ge ze nog naar europa gaan of wat dan ook het komt er toch. De vlaamse regering is de vertegenwoordiger van +/- 3.000.000 mensen, doel2020 van hoogstens enkele duizenden. In de veronderstelling dat de vlaamse regering het algemeen belang dient, moeten zij hun wil doordruiven vind ik. 5 idd heb ik ooit een reportage van gezien. Dat is met een duur woord stakeholderparticipatie. Maar is dit geen pure welvaart?? De mens is uiteindelijk een heel egoistisch wezen he. Zolang hij zelf geen directe voordelen ziet in zijn portemonnee schieten ze alles af. Iedereen is veeel te egoistisch geworden, men denkt enkel nog aan zichzelf. Geen voordeel voor mij, weg ermee dan. Het algemeen belang zou veel belangrijker moeten zijn. Deze laatste paragraaf is eigenlijk de samevatting van deze hele discussie. jimmyl

15 oktober 2002, 17:39	#244
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	Lastige kerel die Herman, ik zal in het vervolg een map met krantenknipsels kunnen gaan aanleggen, voor het geval één en ander niet op het internet te vinden is. Nu kan ik verdomme niet aantonen dat Pairon soms last heeft van geheugenverlies. Want ik weet pas van dit project uit een krantenartikel in GVA waarin zijn naam werd genoemd, en niet om daar het bouwen tegen te gaan. Zo ken ik hem trouwens niet. Op volgende site http://stadsbestuur.antwerpen.be/Col...ge30052001.htm lezen we : College van woensdag 30 mei 2001 Stedelijk ontwikkelingsbedrijf. Deurne – ontwikkeling projectgebied Eksterlaer – samenwerkingsovereenkomst. Vervreemding. Concretisering beleidsrichtlijn. (A4 nr. 4955) In Deurne ligt een groot gebied waar nog wooninbreiding mogelijk is. Het gaat om het zogenoemde Eksterlaer. De gronden gelegen tussen Constant Jorislaan, Eksterlaar, Manebruggestraat, Kerkhofweg, Vuurwerkstraat en Schoggestraat hebben een totale oppervlakte van ongeveer 12 ha. De stad Antwerpen is eigenaar van circa 5 ha en Px3 Development heeft al bindende aankoopopties voor 5,3 ha en voert onderhandelingen met het oog op de verwerving van de resterende gronden. Het gebied ligt volgens het gewestplan deels in een woonzone, deels in een woonuitbreidingsgebied. Het is aangewezen om een globale visie te hanteren voor de ontwikkeling van het gebied. Doordat er in feite maar twee grote betrokkenen zijn, is de kans op slagen van een totaalproject zeer groot. Er werd dan ook een ontwerp van samenwerkingsovereenkomst opgesteld met als belangrijkste kenmerk de realisatie van nieuwbouw eensgezinswoningen gegroepeerd in een aantal woonerven. Volgens de overeengekomen tijdsplanning worden in een eerste fase van zes jaar de gronden in de woonzone ontwikkeld en wordt in een tweede fase van zes jaar het woonuitbreidingsgebied aangesneden. De beide fasen overlappen elkaar, zodat de totale uitvoeringstermijn ongeveer acht jaar zal zijn. De districtsraad van Deurne gaat akkoord met de samenwerkingsovereenkomst als rekening gehouden wordt met een aantal voorwaarden. Zo wenst de districtsraad dat minstens een derde van de oppervlakte groene zone wordt en dat de districtsraad actief betrokken wordt bij het verdere verloop van het dossier. De raad wil dat de overblijvende open ruimten behouden blijven en dat voor de volkstuintjes een oplossing gevonden wordt met integratie in het project of de zoektocht naar een andere locatie. Het college keurde de samenwerkingsovereenkomst goed en vroeg aan het stedelijk ontwikkelingsbedrijf een voorstel te maken voor een stadsafvaardiging in het projectteam, dat de werken zal opvolgen. De Deurnese districtsraad ziet dat project niet zitten, het college waarin Agalev-Antwerpen toch zitting heeft, heeft de boel echter al goedgekeurd.

16 oktober 2002, 14:18	#246
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Jimmyl: 1+2+3. We bepalen in de eerste plaats zelf wat goed is voor ons welzijn. Het is dus ook een individuele verantwoordelijkheid om zorg te dragen voor het eigen welzijn en dat van anderen. Voor politici zou wat mij betreft het algemeen WELZIJNSbelang moeten primeren op het individuele WELVAARTSbelang. Duurzame Ontwikkeling gaat echter nog een stap verder door het algemeen welzijnsbelang uit te breiden naar alle mensen op deze planeet en ook naar de volgende generaties. 4. Het Deurganckdok zal er wellicht komen maar als het algemeen (welvaarts)belang eist dat je dorp moet verdwijnen (ten koste van je eigen welzijn) dan kan ik begrijpen dat men alle middelen gebruikt om te zorgen dat het behoud van je dorp in het algemeen belang is of wordt. 5. Dit is geen pure welvaart omdat men hier handig gebruik maakt van wat jij "egoïsme" noemt om het algemeen welzijnsbelang te dienen (omschakelen naar duurzame energie). 6. Egoïsme hoeft dus geen probleem te zijn; je kan iets voor jezelf doen dat tegelijkertijd het algemeen welzijnsbelang ten goede komt en je kan iets voor anderen doen waar je zelf ook voordeel uit haalt. Darwin: Mijn "oprechte" excuses dat ik zo "lastig" ben ;-) maar ik wil mijn mening en visie enkel herzien als men degelijke argumenten en bewijzen kan voorleggen. 1. Opnieuw merk ik een aantal tegenstrijdigheden tussen de tekst die je hebt overgenomen van het stadsbestuur en jouw beweringen. In de tekst staat: "De districtsraad van Deurne gaat akkoord met de samenwerkingsovereenkomst als rekening gehouden wordt met een aantal voorwaarden" wat niet hetzelfde is als "De Deurnese districtsraad ziet dat project niet zitten". In de tekst heeft men het over een door het college doedgekeurd samenwerkingsakkoord met "Px3 Development" en niet over de goedkeuring van een definitief project. In de tekst wordt gesproken over "de realisatie van nieuwbouw eensgezinswoningen gegroepeerd in een aantal woonerven" en niet over het "volpoten met sociale woningblokken". 2. Agalev-Antwerpen heeft idd zitting in het college maar niet als enige en ik dacht zelfs als kleinste meerderheidspartij. Je kan hen dan ook niet verwijten dat sommige beslissingen niet overeenstemmen met de visie van Agalev. 3(6a). De juiste terminologie is toch wel belangrijk om zinloze discussies te vermijden die grotendeels het gevolg zijn van tegengestelde interpretaties. Cultuur is veel meer dan godsdienst en uit zich bvb ook in eetgewoonten, manier van kleden, muziek-keuze, ... 4(6b). Ik ben blij dat je het met mij eens bent dat migranten niet enkel mogen misbruikt worden om het minder aantrekkelijke werk te doen en dus gelijke kansen moeten krijgen op de arbeidsmarkt. Je kan echter niet ontkennen dat migranten hebben bijgedragen aan onze economie en welvaart. 5(6c). Zou het niet kunnen dat jij wat te veel naar Blok-posters hebt gekeken en dat je ogen enkel "open" waren voor datgene wat jouw vooroordeel, als gevolg van de uitspraken van die islamleraar, bevestigde? 6. Die zgn "rationele argumenten en bevindingen" kunnen, zoals ik eerder heb aangegeven, het gevolg zijn van het gedrag van jezelf en anderen op basis van die angst en dus zijn het eerder gecreëerde dan reële argumenten. Angst is volgens mij enkel "gerechtvaardigd" als deze het gevolg is van rationele denkpatronen; bang zijn voor een pittbull is "gerechtvaardigd" als het bijhorende denkpatroon bvb hetvolgende is: "ik weet dat een pittbull gevaarlijk kan zijn maar ik weet niet of deze hond gevaarlijk is dus zal ik op mijn hoede zijn zonder onderdanig of agressief te doen want dat kan agressie uitlokken". Dit denkpatroon is rationeel omdat het daaruitvolgende gedrag de beste garantie biedt op het vermijden van een beet. Als iemand bij het zien van een pittbull gaat denken dat hij zal aangevallen en gebeten worden dan kan dit resulteren in onderdanig of agressief gedrag waardoor de kans op een beet eerder toe- dan afneemt. 7. In de topics over "godsdienst" en "islam" staan ook veel gefundeerde tegenargumenten. Als je enkel het stellen van een vraag al het toppunt van "durf" vindt, denk ik dat jouw angst toch groter is dan je zelf denkt of wil denken ;-). Angst voor het voelen van angst of het miskennen van mogelijke gevaren is idd ook irrationeel.

16 oktober 2002, 16:33	#247
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	[quote="Herman Allaert"]Jimmyl: Thomas: 1. Doel is idd een deelgemeente van Beveren en wat mij én Agalev betreft moet Doel ook blijven maar, nogmaals, in een democratie beslist de meerderheid en een kleine, vervangbare partij kan niet genoeg wegen om via "breekpunten" alsnog een bepaalde beslissing af te dwingen. 2. Ik zou mij eerder bedrogen voelen indien Agalev was opgestapt en daardoor Doel definitief zou verdwijnen want dan had Agalev niet alleen het tegenovergestelde bereikt van wat ze wilde maar ook de kans gemist om in andere dossiers de groene ideeën te realiseren. 3. Wat Doel betreft richt je volgens mij je pijlen op de verkeerde partij; het zijn anderen die de beslissing genomen hebben (CVP en SP) en terugkwamen op hun belofte om zich neer te leggen bij de resultaten van de leefbaarheidsstudie (VLD en SPa). [quote] En agalev was daarbij! En wat hebben ze misschien gerealisseerd! Doel moest gewoon blijven, punt! Andere partijen? Heb je gelijk in! Maar zij noemen zich niet groen of verkondigen niet dat we " anders gaan leven "!! Andere groene ideeën? Dewelke? Thomas

17 oktober 2002, 11:09	#248
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas: 1. Agalev was niet bij de eerste beslissing (genomen door CVP en SP) en stond alleen (buiten de VU) met haar standpunt dat Doel onvoorwaardelijk behouden moest blijven bij de meest recente beslissing (waar VLD en SPa woordbreuk pleegden). 2. Als Agalev uit de regering was gestapt, dan zou Doel wellicht definitief "afgeschreven" zijn. Nu is er tenminste nog een kans die oorspronkelijk vaag en klein was maar steeds groter lijkt te worden. 3. Als partijen zich niet groen noemen of verkondigen dat we "anders gaan leven", is het dan plots wel goed dat Doel verdwijnt? Nogmaals; Agalev wil groen zijn en "anders gaan leven" maar is niet de enige die mag beslissen. 4. Andere "groene" ideeën: homohuwelijk, ecoboni/taksen, uitstap kernenergie, Het Vlaams Ecologisch Netwerk (VEN), wegwerken van de wachtlijsten voor gehandicapten, ...

18 oktober 2002, 11:08	#250
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas: Van sommige ideeën zoals ecoboni/taksen en uitstap kernenergie zal je momenteel idd weinig merken omdat deze nog officieel goedgekeurd moeten worden in het parlement. Vandaar ook het belang van de aanwezigheid van de groenen in de meerderheid om te zorgen dat deze ook effectief goedgekeurd worden. Het wegwerken van de wachtlijsten is idd voorzien in het beleid van Mieke Vogels en ze heeft daarvoor ook de nodige middelen verkregen. Als Agalev uit de regering stapt is het niet zeker dat dit een topprioriteit blijft van de Vlaamse regering wat opnieuw een reden is om niet zomaar uit de regering te stappen.

21 oktober 2002, 11:31	#252
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas: Of het met de CD&V beter was geweest blijft een open vraag maar een "oppositie-kuur" voor een partij die meer dan 40 jaar onafgebroken aan de macht was, vind ik geen slechte zaak.

22 oktober 2002, 11:40	#254
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas: 1. Of het CDA in Nederland er opnieuw zal bijzijn zal afhangen van de komende verkiezingen. In Duitsland blijft de Rood-Groene regering aan de macht (dank zij de goede resultaten van de Groenen trouwens). Over de andere landen (Portugal, Spanje) heb ik geen gegevens. 2. Zowel in Nederland als in Duitsland zijn er twee regeringen na elkaar gekomen zonder CD. 3. Een mogelijk verklaring voor het lang aan de macht blijven van CD partijen is misschien de kleurloosheid van dergelijke partijen. Ze zijn meestal zelf een samenraapsel van verschillende visies (kleuren) zodat de externe standpunten dikwijls al een compromis zijn tussen deze visies (dus minder kleurrijk). Zo'n partij kan in principe met elke kleur samengaan maar het resultaat is dan meestal een afgezwakte versie van die andere kleur; Rooms-Rood = lichtrood, Rooms-Blauw = lichtblauw, ...

23 oktober 2002, 14:04	#256
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381

23 oktober 2002, 15:16	#257
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas: 1. Ik ben het niet eens met de stelling dat centrumpartijen zich gemakkelijker zullen aanpassen aan de tijd en de behoeften dan andere. Die andere partijen bekijken die "tijd" en "behoeften" vanuit een bepaalde visie (blauw, rood, groen, ...) en zullen volgens mij dan ook sneller reageren op nieuwe of gewijzigde "blauwe", "rode", "groene" behoeften. In een centrumpartij, samengesteld uit verschillende "kleuren" of visies, zal er eerst een interne meerderheid moeten zijn voor nieuwe behoeften kunnen doordringen tot het beleid. 2. Omdat een centrumpartij verschillende visies of "kleuren" vertegenwoordigd is het eindresultaat minder uitgesproken; als je verschillende kleuren mengt krijg je een minder uitgesproken tussenkleur en bij de juiste verhoudingen zelfs grijs. Door die minder uitgesproken kleur kan zo'n partij gemakkelijker samengaan met andere partijen die bvb wel een uitgesproken kleur hebben; de vele discussies binnen paars-groen zijn hiervan een perfect vb. 3. Wat standpunten en realisaties betreft is er weinig verschil tussen de Duitse en Vlaamse Groenen; ook in Duitsland heeft men bvb een uitstapscenario voor kernenergie.

24 oktober 2002, 11:25	#259
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas: 1. De CD&V is vandaag misschien minder een "mengsel" dan vroeger omdat er al heel wat uitgesproken kleuren uit verdwenen zijn (voornamelijk richting VLD). Als je alle "verplaatsingen" van kiezers en mandatarissen van de laatste jaren in kaart zou brengen dan denk ik dat vanuit de CVP pijlen naar bijna alle andere partijen zullen gaan en omgekeerd terwijl dit voor de andere meer uitgesproken partijen niet zo is. De VLD probeert nu de rol van "gemengde" centrumpartij van de CVP over te nemen wat volgens mij zal resulteren in minder uitgesproken "blauwe" standpunten naar de toekomst toe. 2. Echt blauw en echt rood zullen zich gemakkelijker kunnen aanpassen aan de behoeften van hun kiezers omdat ze maar met één kleur moeten rekening houden. Zowel VLD als SPa zijn meer naar het centrum opgeschoven waardoor ze minder blauw en rood zijn (eerder licht-blauw en -rood) zodat ook zij idd minder snel zullen inspelen op behoeften van hun achterban. 3. Duitsland heeft onmiskenbaar een aantal voordelen wat betreft alternatieve energie (vooral meer open ruimte) maar ook bij ons IS de omschakeling mogelijk (zie één van mijn vorige reacties waarvan je nu net de punten rond dit thema onbeantwoord liet).