Ambtenaren kunnen hun niet-gebruikte ziektedagen niet meer overdragen

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik moet hier mijzelf quoten wapper

De privéleges van de ambtenaren doortrekken is onbetaalbaar.
Dus zullen we uit een ander vaatje moeten tappen.

De regeling van de arbeiders en bedienden in de privé is leefbaar, dus kunnen we dit gerust gelijktrekken. Misschien zelfs iets verbeteren voor de arbeiders en bedienden uit de privé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals kankerpatienten uitlachen zeker?

Ik zie hier maar één iemand die kankerpatiënten uitlacht, en dat ben jij.
Jij lacht al die patiënten uit de privé uit.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals kankerpatienten uitlachen zeker?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door 1000 miles

En de werknemer in de prive...hij ploegde voort!

Gelukkig kan ik morgen met mijn bedrijfswagen gratis en met lekkere airco naar huis tuffen op rustige wegen, terwijl onze vrienden de ambtenaren in een oververhitte trein (met wat pech met vertraging of in panne) ook wel thuis zullen geraken tegen dat de koers gedaan is

Het moest er even af..watte watte.. mij zo, onterecht, beschuldigen van onmenselijkheid tegen kankerpatienten!

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

2!!!!

Dankzij parasieten zoals u is de SZ onbetaalbaar geworden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het begrip 'nutteloos' is veelal een subjectief gegeven, kan jij bepalen wat al dan niet nutteloos is ?

Tenzij je enkel een louter economische definitie van dat begrip gaat definiëren, maar zoals ik al zei draait het in onze maatschappij om maar dan geld en inkomsten alleen. Al besef ik dat sommige forummers dit hier niet zullen inzien.

Dit vind ik nu eens een interessante opmerking en keihard on-topic.

Als het in onze maatschappij niet draait om geld en inkomsten alleen, dan moet de overheid het soms met minder middelen doen. En ja, minder middelen betekent dat ze ergens moeten snoeien. En waarom dan niet snoeien in een systeem dat handenvol geld kost en hoofdzakelijk misbruikt wordt?

Persoonlijk vind ik dat uw gedachtengang er juist één is dat onze maatschappij naar de verdoemenis helpt. Je hebt de plicht om jongeren klaar te stomen voor een toekomst in de maatschappij. Door jongeren de verkeerde signalen te geven nemen ze de verkeerde keuzes, keuzes die hun kans op de arbeidsmarkt zwaar hypothekeren waar ze zelf niet gelukkig gaan van zijn en waar de maatschappij niet veel zal aan hebben.

Maar ik besef dat je dit niet zult inzien.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit vind ik nu eens een interessante opmerking en keihard on-topic.

Als het in onze maatschappij niet draait om geld en inkomsten alleen, dan moet de overheid het soms met minder middelen doen. En ja, minder middelen betekent dat ze ergens moeten snoeien. En waarom dan niet snoeien in een systeem dat handenvol geld kost en hoofdzakelijk misbruikt wordt?

Persoonlijk vind ik dat uw gedachtengang er juist één is dat onze maatschappij naar de verdoemenis helpt. Je hebt de plicht om jongeren klaar te stomen voor een toekomst in de maatschappij. Door jongeren de verkeerde signalen te geven nemen ze de verkeerde keuzes, keuzes die hun kans op de arbeidsmarkt zwaar hypothekeren waar ze zelf niet gelukkig gaan van zijn en waar de maatschappij niet veel zal aan hebben.

Maar ik besef dat je dit niet zult inzien.

Oei, dat is er boenk op!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Jij bent duidelijk niet meer thuis in het hedendaagse onderwijs ?

Je bent een JVDB'ske aan het doen.

Not cool.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het probleem dat je aanhaalt is inderdaad correct.

De overheid kan zulke wantoestanden aanpakken door de profiteurs strenger aan te pakken en in een extreem geval buiten te gooien. Nu gebeurt dat te weinig.

Verder mag men ook de kwaliteit van bepaalde schooldirecteurs wel eens onder de loep nemen, maar dat onderwerp is eigenlijk een andere draad waard.

Jup, reincarnatie van JVDB.

Die kakte ook altijd op de directeur. Nooit in eigen boezem kijken.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom moet er een recht zijn op ziektedagen?
Eigenlijk draait daar de hele discussie om.

Als een ambtenaar ziek wordt, heeft ie dan meer kosten dan een arbeider in de privé?
Als een ambtenaar ziek wordt, is ie dan zieker dan een arbeider uit de privé?

Ik denk dat het gegroeid is vanuit het feit dat de overheid het moeilijk vond om sommige ambtenaren te vervangen voor enkele dagen (onderwijskrachten bvb) en daaruit is dat systeem ontstaan. Een beetje in de hoop dat ze dan ziek kwamen werken of zich minder 'ziek' zouden melden. Vakbonden hebben dat dat naar overal proberen uitbreiden onder hun waanzin van iedereen gelijk krijgen. In sommige privé bedrijven bestaan er ook systemen om personeel te belonen dat minder ziek is.

Het is een beetje oneerlijk tegenover mensen met een zwakke gezondheid maar er zijn echt een pak mensen opgevoed met de idee thuis te blijven bij het minste.

Maar zoals zo dikwijls bij overheidsmaatregelen hield men geen rekening met perverse effecten en zijn een pak mensen de boel gaan misbruiken. Vermoedelijk zijn een pak mensen alle mogelijke systemen gaan misbruiken uit jaloezie over de lonen in de privé van voor de muur viel.

Idem dito zijn de grootste criticasters nu de veelverdieners van voor de muur viel die zijn vergeten te sparen en nu jaloers zijn op die anderen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom moet er een recht zijn op ziektedagen?
Eigenlijk draait daar de hele discussie om.

Als een ambtenaar ziek wordt, heeft ie dan meer kosten dan een arbeider in de privé?
Als een ambtenaar ziek wordt, is ie dan zieker dan een arbeider uit de privé?

Aan elke betrekking zijn nu eenmaal voordelen verbonden, in de ambtenarij is (was) dat een zeer gunstig systeem qua sociale bescherming. Dat anderen dat niet krijgen, vind ik hier niet echt relevant. Waarom krijgen vele werknemers in de privé maaltijdcheques en wij niet ? Moeten wij misschien niet eten of geven wij minder uit aan voedsel ? Dat zou zowat dezelfde redenering zijn.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Cijfers zullen er wel zijn

Maar wie durft ze te publiek te maken?

Maar bon we weten allen hoe da afloopt nietwaar

Die cijfers zijn bekend.

En ambtenaren zijn niet vaker met ziekteverlof, ondanks het verschil in statuut.

http://trends.knack.be/economie/mens...al-733237.html

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit vind ik nu eens een interessante opmerking en keihard on-topic.

Als het in onze maatschappij niet draait om geld en inkomsten alleen, dan moet de overheid het soms met minder middelen doen. En ja, minder middelen betekent dat ze ergens moeten snoeien. En waarom dan niet snoeien in een systeem dat handenvol geld kost en hoofdzakelijk misbruikt wordt?

Persoonlijk vind ik dat uw gedachtengang er juist één is dat onze maatschappij naar de verdoemenis helpt. Je hebt de plicht om jongeren klaar te stomen voor een toekomst in de maatschappij. Door jongeren de verkeerde signalen te geven nemen ze de verkeerde keuzes, keuzes die hun kans op de arbeidsmarkt zwaar hypothekeren waar ze zelf niet gelukkig gaan van zijn en waar de maatschappij niet veel zal aan hebben.

Maar ik besef dat je dit niet zult inzien.

Dus jij zou je zoon of dochter iets laten studeren dat ze niet graag doen, maar dat wel economisch interessant zou kunnen zijn ? Zou dat je kinderen gelukkig maken ?

[sepper]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Aan elke betrekking zijn nu eenmaal voordelen verbonden, in de ambtenarij is (was) dat een zeer gunstig systeem qua sociale bescherming. Dat anderen dat niet krijgen, vind ik hier niet echt relevant. Waarom krijgen vele werknemers in de privé maaltijdcheques en wij niet ? Moeten wij misschien niet eten of geven wij minder uit aan voedsel ? Dat zou zowat dezelfde redenering zijn.

Je heb idd groot gelijk dat het wegnemen van voordelen nadat een contract is getekend of een persoon is benoemd. In de prive kan dat gelijkgesteld worden met een éénzijdige opzegging door de werkgever, met bijhorende schadevergoeding (opzegtermijn uitbetaald) aan de werknemer.

Wat wel opvalt voor de regering, is dat bij een selectie voor een post in de ambtenarij er honderden kandidaten zijn. In de privé vinden ze niemand, zelfs amper kandidaten. DAN kun je de voorwaarden voor ambtenaren naar beneden bijstellen. Niet plezant voor de ambtenaren in kwestie, maar dan zijn ze vrij ergens anders iets te zoeken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Aan elke betrekking zijn nu eenmaal voordelen verbonden, in de ambtenarij is (was) dat een zeer gunstig systeem qua sociale bescherming.

Een quasi absolute zekerheid dat je niet ontslagen gaat worden. Da's voor vele mensen een wens.

Dat anderen dat niet krijgen, vind ik hier niet echt relevant.

Begrijpelijk, het zet u in de kou.

Waarom krijgen vele werknemers in de privé maaltijdcheques en wij niet ?

Misschien er eens voor staken, zo'n jaartje ofzo.

Moeten wij misschien niet eten of geven wij minder uit aan voedsel ? Dat zou zowat dezelfde redenering zijn.

Zowat dezelfde redenering.. Da's dezelfde soort van vergelijking als tussen de evolutietheorie en intelligent ontwerp...
Die maaltijdcheques zijn "uitgevonden" om een werknemer toch nog te kunnen betalen zonder dat de overheid er een veelvoud van opslorpt.
Waren de belastingsniveaus op arbeid een beetje schappelijker, dan zijn systemen zoals maaltijdcheques, salariswagens, CAO90 enzoverder niet "nodig".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dus jij zou je zoon of dochter iets laten studeren dat ze niet graag doen, maar dat wel economisch interessant zou kunnen zijn ? Zou dat je kinderen gelukkig maken ?

Als ik goed begrijp.

Ouders dwingen hun nageslacht iets te doen wat ze niet leuk vinden, maar een betere toekomst in deze maatschappij bestendigd, dan zijn die ouders onmensen.
Maar als die kinderen door eigen keuzes als totaal onbruikbare figuren in de maatschappij stappen, dan moeten de ouders de kosten ook nog dragen, of ze zijn weerom onmensen.

[De gemuilkorfde]

"Niet gebruikte ziektedagen", heet dat dan bij de vakbonden.
Alsof ziek zijn een soort vakantie is die je neemt voor je plezier.
Kijk, ofwel ben je een beetje ziek en gaat het nog om te werken.
Ofwel ben je zo ziek dat het niet meer gaat, en blijf je thuis, of volg je een of andere medische behandeling.
Wie dat meemaakt, zal geen leuke dagen hebben.

Het idee dus, dat jaloerse collega's dan ook maar recht hebben op dagen dat ze niet ziek geweest zijn en "opgespaard" hebben, is degoutant.
Het geeft de indruk dat ziek zijn eigenlijk een soort pretje is, een extra vakantie die je nog kunt nemen als je "gewone" vakantiedagen opgebruikt zijn.

Dat zijn dan ook misbruiken, die gerust weg mogen.

[Gamla]

Gemuilkorfde, we zijn een comunistisch derde wereldland.

Dat komt ervan als je gaat stemmen voor figuren die je niet kent.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Aan elke betrekking zijn nu eenmaal voordelen verbonden, in de ambtenarij is (was) dat een zeer gunstig systeem qua sociale bescherming. Dat anderen dat niet krijgen, vind ik hier niet echt relevant. Waarom krijgen vele werknemers in de privé maaltijdcheques en wij niet ? Moeten wij misschien niet eten of geven wij minder uit aan voedsel ? Dat zou zowat dezelfde redenering zijn.

er is nogal een hemelsbreed verschil tussen een privé-werkgever die dat uit zijn eigen zak betaald voor zijn werknemers, en een staat die mijn belastingen daarvoor gebruikt. meer nog, maaltijdcheckes zijn een extralegaal voordeel boven op een loon, gebruikt ter compensatie van de al hoge belastingen die wij betalen

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dankzij parasieten zoals u is de SZ onbetaalbaar geworden.

Ze geniet ervan. Dan zal ze er ook recht op hebben.
S alt u het ?