MIVB zet chauffeur met nazitatoeage aan de deur

[Tavek]

"imagoschade aan de mivb"

maar bewijs dat maar eens....

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als er niets strafbaars is voorgevallen, waarom is hij dan ontslagen?

Omdat je niet noodzakelijk een misdrijf hoeft te plegen om ontslagen te worden, misschien?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Omdat je niet noodzakelijk een misdrijf hoeft te plegen om ontslagen te worden, misschien?

De man heeft dus niets verkeerd gedaan.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De man heeft dus niets verkeerd gedaan.

definieer "verkeerd"

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

definieer "verkeerds"

Waarom?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom?

Waarom niet?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom niet?

Omdat ik er geen nut noch voordeel in zie.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat ik er geen nut noch voordeel in zie.

Tja, dan kan ik jouw post noch bevestigen, noch ontkennen.
Mijn verontschuldigingen hiervoor.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Tja, dan kan ik jouw post noch bevestigen, noch ontkennen.
Mijn verontschuldigingen hiervoor.

Trek het u niet aan, uw bevestiging noch ontkenning is vereist.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

"imagoschade aan de mivb"

maar bewijs dat maar eens....

Sommigen op dit forum zien overal Nazis onder de blanke bevolking. Zou deze man eventueel beloond moeten worden door de MIVB voor mogelijke imagowinst?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De man heeft dus niets verkeerd gedaan.

Als ik in mijn conclusies enkel stukjes poëzie schrijf in plaats van juridische argumentatie, zal mijn kantoor mij snel buitensmijten.

Nochtans is daar niets strafbaar aan.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als ik in mijn conclusies enkel stukjes poëzie schrijf in plaats van juridische argumentatie, zal mijn kantoor mij snel buitensmijten.

Nochtans is daar niets strafbaar aan.

Dat is niet vergelijkbaar, die man deed ettelijke jaren zijn job zoals het hoorde, zonder enige klacht.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat is niet vergelijkbaar, die man deed ettelijke jaren zijn job zoals het hoorde, zonder enige klacht.

Ik heb ook nooit beweerd dat hij om die reden moet worden ontslagen, integendeel:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De letters A - D - O - L - F en H - I - T (- L - ) E - R, bestonden ook al voor Adolf Hitler bestond.

De swastika bestond ook al heel lang vooraleer de NSDAP werd opgericht.

Context en bedoeling.

Uiteraard kan het perfect zijn dat die man verwijst naar buslijn 88. Het staat hem vrij de betekenis van die tatoeage uit te leggen.

Begrijp me niet verkeerd, ik beweer helemaal niet dat die man daarom moet ontslagen worden he. Maar ontkennen dat dit verwijst naar Hitler/het nazisme is gespeelde onwetendheid.

Is het een verwijzing naar Hitler/nazi's? Ja.

Moet hij louter voor het hebben van zo'n tatoeage ontslagen worden? Neen.

Ik wou enkel maar aantonen dat men niets strafbaar moet doen om ontslagen te worden:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als er niets strafbaars is voorgevallen, waarom is hij dan ontslagen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als ik in mijn conclusies enkel stukjes poëzie schrijf in plaats van juridische argumentatie, zal mijn kantoor mij snel buitensmijten.

Nochtans is daar niets strafbaar aan.

U doet daar uw werk niet, de man deed al +- 35 jaar zijn werk goed.

Zie je het verschil?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U doet daar uw werk niet, de man deed al +- 35 jaar zijn werk goed.

Zie je het verschil?

Ik herhaal: ik heb nooit beweerd dat hij moet worden ontslagen omwille van die tatoeage.

Ik heb enkele dagen geleden reeds gesteld (zie post hierboven) dat het louter hebben van die tatoeage m.i. geen reden is tot ontslag.

Mijn vergelijking was enkel om aan te tonen dat men geen strafbare feiten moet plegen om een ontslag te verantwoorden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik herhaal: ik heb nooit beweerd dat hij moet worden ontslagen omwille van die tatoeage.

Ik heb enkele dagen geleden reeds gesteld (zie post hierboven) dat het louter hebben van die tatoeage m.i. geen reden is tot ontslag.

Mijn vergelijking was enkel om aan te tonen dat men geen strafbare feiten moet plegen om een ontslag te verantwoorden.

Ja, ok, "strafbare feiten" was misschien ietwat verkeerd uitgedrukt.

Mijn punt was, de man heeft niets verkeerd gedaan.

Maar goed, we onthouden, wij twee, wij staan aan dezelfde kant blijkbaar.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, ok, "strafbare feiten" was misschien ietwat verkeerd uitgedrukt.

Mijn punt was, de man heeft niets verkeerd gedaan.

Maar goed, we onthouden, wij twee, wij staan aan dezelfde kant blijkbaar.

Bedankt voor uw antwoord op mijn vraag.
Nu zijn wij het dus eens.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, ok, "strafbare feiten" was misschien ietwat verkeerd uitgedrukt.

Mijn punt was, de man heeft niets verkeerd gedaan.

Maar goed, we onthouden, wij twee, wij staan aan dezelfde kant blijkbaar.

Op dit vlak dan toch.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik zie dat er duchtig gespot wordt om de zaak te minimaliseren en onder te sneeuwen. We zullen zien of arbeidsrechtbank dat ook zo grappig vind.

De arbeidsrechtbank geeft in bijna alle gevallen de werknemer gelijk maar dit gaat zo evident niet zijn.

t'is dan ook te onnozel voor woorden. Deze week op Canvas nog een docu gezien waar Stalin strijdvaardig de Internationale aan het zingen was. Dat wordt vandaag de dag nog altijd gezongen door het abvv/acod en socialistische en communistische partijen. Nochtans zal Stalin qua oorlogsmisdaden en gruweldaden een stevige concurrent zijn van "snorremans". Moeten die vakbonden en partijen daar dan ook geen afstand van doen ???

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bedankt voor uw antwoord op mijn vraag.
Nu zijn wij het dus eens.

Uw conclusie komt, zo meen ik te mogen stellen, iets te vroeg, voorbarig met andere woorden.

Er blijft het gegeven dat een ontslag op staande voet een ernstige reden moet hebben, bijvoorbeeld diefstal en dergelijke strafbare feiten meer.

Het was daarom dat ik het strafbare vermeld had, het strafbare dat dan ook vervolgd moet worden op toch minstens een correctionele rechtbank.

Maar inderdaad, ik vrees dat de reden, "hij heeft een tattoo van de Antwerpse spionkop" niet zal volstaan om ontslag op staande voet te rechtvaardigen.
Al zeker niet als we de man zijn schijnbaar onberispelijke loopbaan bekijken.