VLD voor het blok geplaatst door de sossen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

U hoeft daar niet over te speculeren, deze nota van de juridische dienst van de EU bevestigt dat.

"It must be, therefore, concluded that the GCM has legal effects as it is able to decisively influence the content of the legislation adopted by the EU legislature"

Alsook:

"Given that the Union is obliged to comply with the commitments and take accounts of the objectives if the GCM, this has consequences with regards to the cooperation between the Union and the Member States. In accordance with the principle of loyal cooperation, the Member States should take any appropriate measure, general or particular, to ensure fulfilment of the obligations arising out of the Treaties or resulting from the acts of the institurions of the Union."

Met andere woorden, een rechter in Belgie, ondanks haar exclusieve bevoegdheid over migratie, is verplicht vanwege bestaande verdragen binnen de EU om de doelstellingen van dit pakt te respecteren. Het Europees Hof van Justitie zal zeker zo oordelen.

Dit is een intern document, van 1 juridische adviseur. En het heeft geen enkele waarde:

https://nieuwscheckers.nl/nieuwschec...bindend-maken/

Maar het wordt weer leutig gebruikt door rechts om de boel op te hitsen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kans is reëel dat Magnette Premier wordt, met of zonder N-VA.

Zonder N-VA, we kunnen het alleen maar hopen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ga weg. Wij zijn even Vlaams als een Ardense worst.

Slecht nieuws voor u, u bent een Vlaamse worst.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Slecht nieuws voor u, u bent een Vlaamse worst.

Slecht nieuws voor u, u niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Slecht nieuws voor u, u niet.

Toch wel.

Geboren en getogen in Vlaanderen.

Het is mijn vader die in Polen geboren is, ik niet.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is wel degelijk een juridische term, zeker in de engelse taal.

Maar niet in de Nederlandse taal, wat toch de taal is waarover u mij corrigeerde nietwaar?

Een compact is een afspraak

Gaat ge dat nu werkelijk blijven gebruiken uit koppigheid, ook al is het fout?

Sta mij dan toe u een ander Engels woord aan te leren: U bent een mumpsimus.

Het compact is moreel de juiste houding ja.

Aandacht erbij houden, Tavek. Het ging over het feit dat iemand een regering deed vallen over iets dat (dacht u) niet-bindend was, "voor de perceptie".

Hebt u het gelezen ? Wat staat daar in dat u stoort ? Leg het mij eens uit, want volgens mij hebt u geen drol verstand over wat u spreekt.

We wijken af, maar ik heb het gelezen, ja. Het gebruikt vage termen, het zegt dat illegaal verblijf niet bestraft mag worden, het schept een recht op regularisering.

Dat kon beter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het compact is moreel de juiste houding ja.

Dat is een politieke opinie he. Het is zelfs de essentie van een politieke opinie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat staat daar in dat u stoort ?

Het is weeral een extra hindernis om de wetten zo te maken dat er massaal volk kan uitgeroeid worden als hun bestaan ons stoort of ons geen voordeel oplevert.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit is een intern document, van 1 juridische adviseur. En het heeft geen enkele waarde

Dat het intern was, betekent niets.

Dat het van 1 adviseur kwam, zegt een woordvoerdster van de commissie, omdat ze het niet zo tof vinden. Damage control, heet dat nog.

Het document zegt "Opinion of the Legal Service", en ik heb mijn twijfels bij de notie dat dergelijke adviezen spontaan, uit eigen initiatief door 1 persoon worden geschreven en dan door helemaal niemand worden nagelezen voordat het naar alle hoofden van de betrokken agentschappen wordt verstuurd in naam van de juridische dienst. Ik ben zelfs zeker dat dat niet zo is.

Het is een juridische redenering, op basis van bestaande wetgeving. De waarde die het heeft hangt af van het aantal rechters en beleidsmakers, op Europees niveau of op niveau van de deelstaten, die deze redenering zal volgen.

Hoe zeker bent u dat dat getal overal en altijd nul zal zijn? Dat lijkt mij nogal een stellige uitspraak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit is een intern document, van 1 juridische adviseur. En het heeft geen enkele waarde:

Maar nog eens, stel dat het waar is, en dat het compact dus, volgens U, als enige nut heeft van uw gat mee af te kuisen als het WC papier op is.

Waarom is er dan zelfs maar heisa over geweest om dat willen te tekenen ? Zelfs bij het minste beetje irrationeel verzet om dat te tekenen, gaat men dat dan toch niet tekenen ?

Stel nu dat de N-VA gezegd had aan Michel: "kijk, als gij nu volgende week WEER roze postitjes koopt in plaats van gele, blazen wij de regering op! Voor ons is het een heel belangrijke zaak om eens gele postitjes te hebben !". Denkt ge dat Michel voet bij stuk zou houden, en absoluut weer roze postitjes zou gekocht hebben, en een regeringskrisis uitkokken voor de kleur van de postitjes ? Of zou hij als redelijke regeringsleider beseffen dat hij met een irrationele vraag te maken heeft over iets dat "geen enkel bindend gevolg heeft" en daar maar op in gaan omdat dat het efficientste is ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ga weg. Wij zijn even Vlaams als een Ardense worst.

En bovendien zit er een voorstel aan te komen om de benaming van uw provincietje wat aan te passen. Het zou namelijk "Vlaams Limburg" worden net zoals dat ook het geval is voor "Vlaams Brabant".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen weet dat het niet juridisch hard bindend is, maar dat wil niet zeggen dat het niet bindend is op een andere manier. Maw, dat het wel degelijk gevolgen zal hebben, en die gevolgen kunnen zelf wel bindende effecten hebben. Bijvoorbeeld zou een geinspireerde rechter het dinges kunnen gebruiken in zijn argumentatie, ook al is hij daartoe niet juridisch gedwongen. Zijn vonnis is dan wel bindend (want het is een juridisch vonnis), en het is het gevolg van het niet-bindende compact, samen met een geinspireerde rechter.

Het omgekeerde argument is even hard geldig: als het dan toch *geen enkel bindend gevolg zal hebben, nu of in de toekomst*, waarom gaat men het dan tekenen en laat men hierdoor een regering vallen ?

Maw, het argument "of we dat nu tekenen of niet, maakt geen enkel verschil" werkt in de twee richtingen:

- ge moet niet lastig doen omdat we het tekenen, het gaat niks veranderen

- ge moet het niet tekenen als het niks gaat veranderen. Als dat "tekenen" dus voor ambras zorgt, teken het dan niet !

Je gebruikt een drogredenering : er was akkoord binnen de regering (dus n-va inbegrepen) dat België die tekst zou goedkeuren en daarna tekenen. N-VA is door schrik van het VB daarop willen terugkomen en wou de rest v/d regering daartoe dwingen. De rest had geen zin om zich te laten chanteren. Dat de regering viel, is het gevolg van de keuze en de actie van N-VA alleen. Niet van de regering.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nog eens, stel dat het waar is, en dat het compact dus, volgens U, als enige nut heeft van uw gat mee af te kuisen als het WC papier op is.

Waarom is er dan zelfs maar heisa over geweest om dat willen te tekenen ? Zelfs bij het minste beetje irrationeel verzet om dat te tekenen, gaat men dat dan toch niet tekenen ?

Stel nu dat de N-VA gezegd had aan Michel: "kijk, als gij nu volgende week WEER roze postitjes koopt in plaats van gele, blazen wij de regering op! Voor ons is het een heel belangrijke zaak om eens gele postitjes te hebben !". Denkt ge dat Michel voet bij stuk zou houden, en absoluut weer roze postitjes zou gekocht hebben, en een regeringskrisis uitkokken voor de kleur van de postitjes ? Of zou hij als redelijke regeringsleider beseffen dat hij met een irrationele vraag te maken heeft over iets dat "geen enkel bindend gevolg heeft" en daar maar op in gaan omdat dat het efficientste is ?

het is toch net iets anders hoor.

heel de regering wil roze post-itjes, ook de N-VA wil dat, meer zelf, ze hebben zelf mee onderhandeld met de verkoper om te kiezen hoe roos ze nu wel gaan zijn. Beslissing is in feite genomen, er komen roze post-itjes. Iedere partij heeft daarover intern ook al over gediscussieerd, ook N-VA, en iedereen is er van overtuigd: dit roos is het beste dat we kunnen krijgen.

Dan komt het VB en zegt: "roos? dat is toch voor janetten!". Opeens is N-VA tegen en eist dat het toch opeens gele worden.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je gebruikt een drogredenering : er was akkoord binnen de regering (dus n-va inbegrepen) dat België die tekst zou goedkeuren en daarna tekenen. N-VA is door schrik van het VB daarop willen terugkomen en wou de rest v/d regering daartoe dwingen. De rest had geen zin om zich te laten chanteren. Dat de regering viel, is het gevolg van de keuze en de actie van N-VA alleen. Niet van de regering.

Dat is geen drogredenering, he. Het is inderdaad zo dat N-VA eerst akkoord was, en dat het in het regeerakkoord stond.

De N-VA is daarop willen terugkomen, en da's niet zo heel fraai, maar dat is niet zo uitzonderlijk, dat hebben alle andere partijen ook al wel eens gedaan. Toen gold steeds het principe van unanimiteit, waar alle partners in de regering het eens moesten zijn alvorens een beslissing werd genomen.

In dit geval hebben de andere partijen dat niet willen handhaven, wat heeft geleid tot de val van de regering. Als die andere partijen beweren dat tekenen of niet tekenen geen enkel verschil maakt, is dat toch een vreemde heuvel om op te willen sterven, niet?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je gebruikt een drogredenering : er was akkoord binnen de regering (dus n-va inbegrepen) dat België die tekst zou goedkeuren en daarna tekenen.

Ik heb daar wel serieuze twijfels over. Gaat een regering zich engageren om een tekst goed te keuren vooraleer de inhoud en de definitieve versie ontvangen werd? En zelfs indien er eerst een zogenaamde "first draft" zou ontvangen geweest zijn, er kan achteraf nog steeds een gewijzigde definitieve versie opgesteld zijn.
Jij doet hier nu alsof jij precies weet hoe gans het scenario verlopen is. Zat jij er soms bij? Sta mij toe dat te betwijfelen...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

N-VA is door schrik van het VB daarop willen terugkomen en wou de rest v/d regering daartoe dwingen. De rest had geen zin om zich te laten chanteren. Dat de regering viel, is het gevolg van de keuze en de actie van N-VA alleen. Niet van de regering.

Alweer een allerindividueelste interpretatie. Of schuif je nu ook al aan op de partijbijeenkomsten van N-VA?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je gebruikt een drogredenering : er was akkoord binnen de regering (dus n-va inbegrepen) dat België die tekst zou goedkeuren en daarna tekenen. N-VA is door schrik van het VB daarop willen terugkomen en wou de rest v/d regering daartoe dwingen. De rest had geen zin om zich te laten chanteren. Dat de regering viel, is het gevolg van de keuze en de actie van N-VA alleen. Niet van de regering.

Ja, daar ben ik het mee eens. Ik gebruikte het argument niet om te zeggen dat de N-VA "gelijk" had. Ik gebruikte het argument om aan te tonen dat het compact wel degelijk niet gevolgenloos is.

Omdat, indien het gevolgenloos ware, en dus de betekenis had van WC papier, Michel de laatste der oenen zou geweest zijn om niet aan de gril van de N-VA te voldoen, vermits die NIKS KOSTTE dan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is toch net iets anders hoor.

heel de regering wil roze post-itjes, ook de N-VA wil dat, meer zelf, ze hebben zelf mee onderhandeld met de verkoper om te kiezen hoe roos ze nu wel gaan zijn. Beslissing is in feite genomen, er komen roze post-itjes. Iedere partij heeft daarover intern ook al over gediscussieerd, ook N-VA, en iedereen is er van overtuigd: dit roos is het beste dat we kunnen krijgen.

Dan komt het VB en zegt: "roos? dat is toch voor janetten!". Opeens is N-VA tegen en eist dat het toch opeens gele worden.

Juist. En als het waar is dat het voor de rest niks uit maakt, dan gaat ge toch voor gele postitjes, nee ? Als het voor de rest niks uitmaakt, en, hoe irrationeel het ook moge zijn, uw regeringspartner wil plots geen janet zijn, dan doet ge daar niet moeilijk over he. Als ge daar zodanig moeilijk over doet dat hij de deur uitgaat en ge daarvoor vanalle andere dingen die WEL belangrijk zijn, moet laten vallen, dan wil dat zeggen dat in de grond, het wel degelijk iets was dat "belangrijke gevolgen had".

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat is geen drogredenering, he. Het is inderdaad zo dat N-VA eerst akkoord was, en dat het in het regeerakkoord stond.

De N-VA is daarop willen terugkomen, en da's niet zo heel fraai, maar dat is niet zo uitzonderlijk, dat hebben alle andere partijen ook al wel eens gedaan. Toen gold steeds het principe van unanimiteit, waar alle partners in de regering het eens moesten zijn alvorens een beslissing werd genomen.

In dit geval hebben de andere partijen dat niet willen handhaven, wat heeft geleid tot de val van de regering. Als die andere partijen beweren dat tekenen of niet tekenen geen enkel verschil maakt, is dat toch een vreemde heuvel om op te willen sterven, niet?

Kijk hier, Tsjeverij is full blow action.

Eerst akkoord gaan, dan niet meer akkoord gaan, en dan de anderen de schuld geven voor het feit dat ze zelf niet meer akkoord gaan.

[Tavek]

Er moest trouwens niet meer in unanimiteit genomen worden, de beslissing was al genomen in de daartoe bevoegde organenen en de NVA heeft dat mee goedgekeurd.

Dit was een show van jewelste. Uit schrik van het VB.

-7 %

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat is geen drogredenering, he. Het is inderdaad zo dat N-VA eerst akkoord was, en dat het in het regeerakkoord stond.

De N-VA is daarop willen terugkomen, en da's niet zo heel fraai, maar dat is niet zo uitzonderlijk, dat hebben alle andere partijen ook al wel eens gedaan. Toen gold steeds het principe van unanimiteit, waar alle partners in de regering het eens moesten zijn alvorens een beslissing werd genomen.

In dit geval hebben de andere partijen dat niet willen handhaven, wat heeft geleid tot de val van de regering. Als die andere partijen beweren dat tekenen of niet tekenen geen enkel verschil maakt, is dat toch een vreemde heuvel om op te willen sterven, niet?

België had reeds bevestiging gegeven dat zij het compact zouden gaan tekenen. De regering en in casu de premier heeft -terecht- beslist dat hij zich niet laat belachelijk maken voor heel de VN omdat een regionale partij kieskoorts & Blokangst krijgt.